Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. G. (L. G.) ir jo atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti L. G. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas L. G. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas dėl įpareigojimo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-5537791 ir Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos L. S. 2012-06-12 bei Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko R. Šideikio 2012-06-29 nutarimų panaikinimo.

Atskirajame skunde Klaipėdos apygardos teismui pareiškėjas L. G. ir jo atstovas advokatas V. Žarkovas nesupranta, kaip P. G. dėl kreipimosi į teismą galėjo išreikšti savo valią, nurodo, kad L. G. yra neveiksnaus administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. atstovas pagal įstatymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-293-328/2012 P. G. yra pripažintas neveiksniu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5257-328/2012 L. G. yra paskirtas P. G. globėju.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnyje numatyta, jog šio kodekso 216 straipsnio 1, 2, 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių atstovų pagal įstatymą atstovaujamųjų valia nesaisto.

ATPK 291 straipsnyje aiškiai numatyta, kas turi teisę paduoti skundą, tačiau advokatas V. Žarkovas, paduodamas skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl įpareigojimo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-5537791 ir Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos L. S. 2012-06-12 bei Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko R. Šideikio 2012-06-29 nutarimų panaikinimo, šių reikalavimų nesilaikė.

Jeigu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-293-328/2012 P. G. yra pripažintas neveiksniu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5257-328/2012 L. G. yra paskirtas P. G. globėju (pažymėtina, kad šie skundo argumentą patvirtinantys procesiniai dokumentai prie skundo nepridėti), tai, pagal ATPK 291 straipsnio nuostatas, L. G. kaip neveiksnaus P. G. globėjui (jo atstovui) P. G. valios išreiškimo, paduodant skundą, nereikia. Tačiau šiuo atveju skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė ne pats L. G., o jo atstovas advokatas V. Žarkovas, todėl akivaizdu, jog advokatas, kaip L. G. atstovas, turėjo teisę paduoti skundą tik tuo atveju, jei būtų raštu išreikšta atstovaujamojo L. G. valia.

Esant tokioms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjo L. G. (L. G.) ir jo atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.