Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Moreta“, uždaroji akcinė bendrovė „Hortivita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

2. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/21/01301 nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8149-904/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Moreta“ išieškotojos UAB „Hortivita“ naudai. 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-22-172-4742 skolininkė UAB „Moreta“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti patvarkyme nurodytus duomenis (dokumentus). Minėtas patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės UAB „Moreta“ paskutiniu žinomu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiųstas juridinių asmenų registro išraše nurodytam įmonės vadovui S. B. nurodytu ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti.

3. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

5. Sprendžiant dėl skolininkės ar jos atsakingų asmenų tinkamo informavimo apie antstolio nustatytus įpareigojimus, Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta ir tai, kad skolininkės UAB „Moreta“ buveinės adresas nenurodytas, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2016 m. vasario 19 d. LITEKO duomenimis UAB „Moreta“ deklaruotos buveinės adresas Klaipėdos miesto savivaldybėje. Be to, nors juridinių asmenų išraše UAB „Moreta“ vadovu nurodomas S. B., tačiau teismui patikrinus Sodros duomenis, duomenų apie šio asmens darbovietę ir darbines pareigas nerasta. Taigi pagrindo konstatuoti, kad procesiniai dokumentai tinkamai įteikti skolininkei UAB „Moreta“ arba jos vadovui pagrindo nėra. Turėdamas galimybes tikrint aktualius registrų duomenis, antstolis neišnaudojo visų galimybių nustatyti, koks konkretus asmuo šiuo metu užima UAB „Moreta“ vadovo pareigas, ar yra kiti valdymo organai (akcininkai ir kt.).

6. Svarbu ir tai, kad nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios antstolio dokumentai skolininkei ar jos atsakingiems asmenims faktiškai nebuvo įteikti nei karto. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Moreta“ vadovui S. B. vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/01301 ir antstolio prašymą atmetė, kaip nepagrįstą, kadangi nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą (civilinė byla Nr. 2VP-1705-1067/2022). Be to vien tik išsiuntimas elektroninių ryšių priemonėmis, nesant duomenų, kad išnaudoti kiti įteikimo būdai, nelaikytinas tinkamu įteikimu (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 624¹ straipsnio 3 dalis).

7. Kadangi vykdomojoje byloje nėra tikslių duomenų apie skolininkės buveinės adresą, taip pat nesant duomenų, ar registrų centro duomenys apie įmonės vadovą yra tikslūs, teismas negali konstatuoti, koks asmuo šiuo metu yra atsakingas už įmonės valdymą ir antstolio privalomų sprendimų įvykdymą/nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis), todėl negali daryti išvados, kad antstolio vykdomojoje byloje siųsti dokumentai skolininkei įteikti tinkamai.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, taip pat nėra duomenų, kad išnaudotos visos antstolio 2022 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo įteikimo galimybės, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „Moreta“ vadovas S. B. nevykdė teisėto antstolio nurodymo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 585, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01301 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.