Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Hortivita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8149-904/2021 dėl 1 091,41 Eur skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „Hortivita“ naudai (v. b. psl. 2-3). 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymu „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-21-172-52697 skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti duomenis (dokumentus): 1) bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos (įskaitant ir valiutines sąskaitas), rekvizitus ir sąskaitų numerius; piniginių lėšų likučius (nurodyti bankus); 2) įmonės balansą; 3) turtines teises (pas kitus asmenis esantis įmonei priklausantis turtas (tame tarpe ir piniginės lėšos; kitų asmenų turtiniai įsipareigojimai įmonei); 4) vertybinius popierius priklausančius įmonei; 5) prekių (pagamintos produkcijos), jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir faktinę buvimo vietą; 6) įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje – komercinėje įmonės veikloje; išskyrus administracines patalpas; sąrašą; 7) įmonės ūkinei – komerciniai veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai ūkinei – komercinei įmonės veiklai, sąrašą; 8) įmonės sudarytos pervežimų, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutartis (pateikti patvirtintas sutarčių kopijas); 9) įmonės kasos knygą (pateikti patvirtintą kopiją) (v. b. psl. 32). Minėtas patvarkymas išsiųstas vykdymui registruota pašto siunta skolininkės paskutiniu žinomu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 33-37). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turo buvimo vietą“ Nr. S-21-172-52697 išsiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra.

Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymą „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turo buvimo vietą“ Nr. S-21-172-52697 būtų siuntęs registruota pašto siunta įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (CPK 604, 605 straipsniai), taip pat nėra duomenų apie elektroniniu paštu išsiųsto patvarkymo gavimo patvirtinimą. Todėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymą antstolis prašo skirti baudą, įteikimas šiuo atveju nelaikytinas tinkamu ir pakankamu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, taip pat nėra duomenų, kad išnaudotos visos antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. priimto patvarkymo įteikimo galimybės, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B. nevykdė teisėto antstolio nurodymo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 585, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.