Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nesusituokęs, bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 03 d. apie 18.13 val. gatvėje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. mopedą „Sanyang“ be valstybinių numerių, būdamas neblaivus kai jam 2025 m. birželio 03 d. 18.19 val. alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 2265624 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, t.y. padarė veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo pas brolį prabandyti tą mopedą, ten išgėrė ir važiavo namo, ir pagavo, gailisi. Galėjo būti birželio 3 diena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o brolis (duomenys neskelbtini), iki jo namų gal 5-6 kilometrai. Nuvažiavo pas jį 10 valandą su mopedu. Teisių neturi ir niekada neturėjo. Nuvažiavus gėrė degtinę ir alų, pasibaigė ir važiavo namo. Kai išvažiavo buvo apie 18 valanda. Važiavo, jau įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena, buvo prie namų ir ant sankryžos sustabdė.

Pragyvena ir pavienių darbų, dirba pas ūkininkę prie uogų, o taip stovi užimtumo tarnyboje ir gauna pašalpą. Nori, kad būtų atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą. Su sese I. A. santykiai geri, ji gyvena (duomenys neskelbtini), atstumas nuo mano namų apie 7 kilometrai. Savaitgaliais atvažiuoja pas ją. Mopedą įsigijęs kažkur prieš 6 metus, neregistravo jo savo vardu. Nusipirko už 180 Eurų. Nustatyto girtumo neginčija. Neliko pas brolį nes visada važiuoja namo, išgeria ir važiuoja. Gal galvojo, kad galima likti, bet.... Čia pirmas kartas kai važiavo neblaivus. I. A. jo sesuo. Buvo, kad anksčiau dviračiu važiavo neblaivus. Dabar jau nedarys taip, kad bet kokios būklės važiuotų namo. Jei gers tai ir liksiu. Gailisi dėl savo poelgio, ateityje nevairuos išgėręs. Nedažnai alkoholį vartoja. Kitais kartais ir pėsčias pareidavo kai išgerdavo. (b.l. 85)

Laiduotoja I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad šiaip tai jis negeria, ką žino kaip čia buvo. Susitaisė tą mopedą ir važiavo, sakė, kad labai gailisi. Tą mopedą jis turi seniai, kokius 3-4 metus. Jis neveikė ir prieš kokį mėnesį susitvarkė. Teisių vairuoti neturi, neišsilaikęs. Apie įvykį sužinojo sekančią dieną. Jai paskambino tyrėja, o brolis buvo parašęs žinutę, kad pagavo išgėrusį ir norėtų kad laiduotų. Tyrėja jo klausė ar sutinka laiduoti už jį. Po to su broliu kalbėjo, gal po dviejų dienų važiavo pas jį. Jis ir papasakojo, kad gėrė, kad važiavo.

Ji brolį kiekvieną savaitgalį parsiveža pas save dirbti. Žinojo kad jis neturi teisių, o dėl technikinės nežinojo, nesigilino. Kažkada tvarkė dviratį, išbandinėjo, važiavo ir buvo gėręs. Tik su dviračiu važiavęs, kitokių priemonių neturėjo. Tai tikrai atsitiktinis atvejis, jis tikrai nevažiuoja gėręs.

Ji nežino, kaip jis anksčiau grįždavo iš brolio išgėręs, gal važiuodavo. Dabar reikės kalbėtis su juo, auklėti, bet šiaip jis tikrai negeria ir nevažiuoja gėręs.

Jos pajamos minimalus atlyginimas ir neįgalų vyrą prižiūri. Nežino kiek to užstato būtų, o laiduoti ir daryti jam įtaką ji nori. Jis jai pats geriausias brolis, jis jai padeda namie, dirba nes vyras neįgalus. (b.l. 85-86)

2025-06-03 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-06-03 d. apie 18:13 val., gatvėje, ties adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas, važiuojantis mopedas ,,Sanyang“, be valst. Nr., vairuotojas buvo be šalmo. Sustabdžius transporto priemonę nustatyta, kad ją vairavo teisės vairuoti neturintis R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARJK-0077, patikros Nr. 2265624, 18:19 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2,31 prom. neblaivumas), 18:36 val. antru tikrinimu nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2,33 prom. neblaivumas). Transporto priemonės indentifikacinis numeris nenustatytas, ši užplombuota plombomis 96754-96755 ir išgabenta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). R. M. įteiktas šaukimas. Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 9-14).

2025-06-03 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. M. pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b.l. 26).

2025-06-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, ties adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta atvira, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Gatvė asfaltuota, iš abiejų pusių matomi kelkraščiai, pieva, kiek toliau gyvenamieji namai. Žvelgiant iš (duomenys neskelbtini) matomas kelių susikirtimas su J. B. g. (foto Nr. 1). (duomenys neskelbtini) matomas raudonos spalvos mopedas ,,Sanyang“, priekiu stovinti link (duomenys neskelbtini) gatvės (foto Nr. 2). Toliau žvelgiant nuo J. B. g. pusės matoma (duomenys neskelbtini) gatvė ir stovintis mopedas (foto Nr. 3), taip pat mopedo vaizdas iš arčiau (foto Nr. 4). Įvykio metu mopedas be valst. Nr., nenustatytu indentifikaciniu numeriu užplombuotas plombomis Nr. 96754-96755 ir išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūros metu reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta ir nepaimta (b.l. 17-22).

2025-06-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). apžiūrimas mopedas ,,Sanyang“ be užvedimo raktelio, raudonos spalvos, identifikacinis numeris nenustatytas. Mopedo kėbulas turi įvairių kėbulo subraižymų ir apgadinimų (foto Nr. 1). Prietaisų skydelis rodo 29191 km. ridą, degalų kiekis nenustatytas (foto Nr. 2). Apžiūrint mopedą iš kairės pusės (foto Nr. 3), ant mopedo varančiosios dalies korpuso matomas užrašas,,Sanyang“ (foto Nr. 4). Toliau apžiūrimas mopedas iš galinės dalies pusės, ant kurios nėra valst. numerių (foto Nr. 5). Apžiūrint mopedą iš dešinės pusės, matomi aiškūs kėbulo priekinės dalies ir slenksčio apgadinimai (foto Nr. 6). Mopedas užplombuotas plombomis Nr. 96754-96755 (b.l. 28-34).???

2025-06-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-06-03 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19289-25, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281-1 str. 1 d. Pranešu, kad 2025-06-03 d. dirbau pagal tarnybos užduotį kartu su Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Ž. D., tarnybine transporto priemone ,,VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu ,,Rūda 49“. Apie 18:13 val. Lakštučių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 1 pastebėtas raudonos spalvos mopedas, kurio vairuotojas važiavo vienas, neužsidėjęs šalmo. Vairuotojas važiavo priešais mus, panaudojus tarnybinės transporto priemonės šviesos ir garso signalus, per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, šis kaip tik tuo metu sustojo ir nulipo nuo mopedo. Priėjus prie vairuotojo, kaip paaiškėjo R. M. gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo paklausta ar turi vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad neturi jo visiškai. Vairuotojo paklausus ar yra vartojęs alkoholio ir kada, šis nurodė, kad gėrė degtinę ir alų prieš 30 min. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510, ARJK-0077, patikros Nr. 2265624, 18:19 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2,31 prom. neblaivumas), 18:36 val. antru tikrinimu nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2,33 prom. neblaivumas). R. M. sutikus buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, vairuotojas sugėbėjo atlikti prašomus veiksmus. R. M. nurodė, kad mopedas priklauso jam, tačiau tai patvirtinančio dokumento neturėjo, transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, šiai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra ir ši nėra registruota jo vardu, o registracijos liudijimas yra pas jį namuose. Apžiūros metu mopedas buvo be valstybinių numerių, pagal užrašus ant jo nustatyta markė ,,Sanyang“, indentifikacinis numeris ant kėbulo nebuvo rastas, kadangi vairuotojas neturėjo užvedimo ir atrakinimo raktelio, kuriuo būtų galima atidaryti daiktadėžę, už kurios gali būti VIN numeris. Šiuo metu transporto priemonė nėra visiškai identifikuota. Įvykio metu mopedas ,,Sanyang“ užplombuotas plombomis Nr. 96754-96755 ir išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). R. M. įteiktas šaukimas (b.l. 15-16).??

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą (teistumas išnykęs). Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas, metų laikotarpyje iki įvykio nebuvo baustas už ANK pažeidimus. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad R. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą.

Teismas nustatė, jog laiduotoja I. A. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja dirba, gauna pastovias pajamas. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja I. A. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką R. M.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, R. M. kaltės formą, R. M. ir I. A. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams ir 6 mėnesiams.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis girtumo laipsnis.

Kaltinamajam R. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalį (Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų). Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam priklausančią transporto priemonę - mopedą ,,Sanyang“, raudonos spalvos, identifikacinis numeris nenustatytas. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.)

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu - 2025 m. birželio 4 d. - buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedas ,,Sanyang“, raudonos spalvos, identifikacinis numeris nenustatytas, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui laiduotojos I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti R. M. priklausantį mopedą ,,Sanyang“, raudonos spalvos, identifikacinis numeris nenustatytas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – mopedą ,,Sanyang“, raudonos spalvos, identifikacinis numeris nenustatytas, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.