Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navi grupė“ atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navi grupė“ ieškinį atsakovei Thermotraffic Gmbh dėl atlyginimo už krovinių vežimo paslaugas, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti 42 933,14 EUR skolą už suteiktas krovinių vežimo paslaugas, 2 777,28 EUR palūkanų ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė ta, jog ginčas tarp šalių kilo iš krovinių vežimo paslaugų teisinių santykių dėl to, kad užsakovė Thermotraffic GmbH, veikianti per Thermotraffic GmbH Internationale Kuhlspedition Lietuvos filialą, neatsiskaitė už vežėjos uždarosios akcinės bendrovės „Navi grupė“ suteiktas krovinių vežimo paslaugas. Pagal tarp ginčo šalių susiklosčiusią verslo praktiką, vežimo paslaugos atsakovei buvo teikiamos pagal atskirus atsakovės pateiktus ir ieškovės patvirtintus užsakymus. Ieškovė 2015 m. gegužės–spalio mėnesiais atsakovei suteikė krovinių – konteinerių su juose esančiomis prekėmis vežimo paslaugų iš viso už 42 933,14 EUR. Ieškovės pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) ir užsakymas el. paštu patvirtina, kad tarp ginčo šalių buvo sudarytos krovinių vežimo sutartys (CK 6.808 straipsnis), pagal kurias ieškovė įsipareigojo už užmokestį suteikti krovinių vežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti numatytą užmokestį už ieškovės suteiktas krovinių vežimo paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nugabeno krovinius į paskirties vietą pagal atsakovės pateiktus nurodymus, iš atsakovės ar kitų krovinių gavėjų ieškovė pretenzijų dėl vežimo paslaugų negavo, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovė neapmokėjo jai pateiktų sąskaitų už ieškovės pagal krovinių vežimo sutartis suteiktas paslaugas ir tokiu būdu neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį ir 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą (nuo 2016-03-16 pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji 0,00 procentų palūkanų norma), 8 proc. palūkanos atsakovei pradėtos skaičiuoti nuo tos datos, kada atsirado prievolė apmokėti pateiktas sąskaitas faktūras, ir skaičiuotos iki ieškinio pareiškimo dienos, tai yra laikotarpiu nuo 2015-06-28 iki 2016-07-04. Taip pat atsakovei taikytinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškovės ieškinį, nurodė nesutikimo su ieškiniu argumentus, jog bylos nagrinėjimas pagal ieškovės ieškinį neteismingas Lietuvos teismams, ieškovė nepateikė įrodymų, jog ieškovė atliko krovinių pervežimą, už kurį prašo priteisti skolą, atsakovei nebuvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė 2017-06-12 parengiamojo teismo posėdžio metu, 2017-09-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad nepalaiko atsiliepime nurodytų nesutikimo su ieškiniu argumentų, remiasi 2017-06-12 pateiktuose paaiškinimuose nurodytu nesutikimo su ieškiniu argumentu, jog atsakovė turėjo pagrindą sustabdyti prievolės vykdymą ieškovei CK 6.46 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu. Atsakovė yra įgijusi priešpriešinį reikalavimą ieškovei dėl ieškovės padarytos žalos atsakovei, ieškovei teikiant krovinių vežimo paslaugas.Nagrinėjant bylą teisme, ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, atsakovės atstovė ieškinio nepripažino, palaikė nesutikimo su ieškiniu motyvus. Šalių atstovai iš esmės paaiškino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių nagrinėjant bylą teisme tarp šalių ginčo neiškilo. Ieškovė gegužės–spalio mėnesiais atsakovei suteikė krovinių – konteinerių su juose esančiomis prekėmis – vežimo paslaugas. Sutarčių sudarymą tarp šalių patvirtina tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR), kroviniai buvo vežami maršrutais (duomenys neskelbtini).Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 8253930, MRKU 9214687, MRKU 8142411, MRKU 7530599, MRKU 9718754, MRKU 8042705, MRKU 7949250, MRKU 9905518, MRKU 9218255, MRKU 8808806, MRKU 9614955, MRKU 9151110, MRKU 9427954, MRKU7152502, MSKU 5608236, MRKU 8706240, MRKU 7745278, MSKU 5657143, MSKU 5880115, TCLU 2503825, MRKU 9349830, MRKU 8587665, MRKU 7301524, MRKU 6717883, MRKU 7177352, MRKU 9093369, MRKU 7193733, MRKU 7677281, CXDU 2132645, MRKU 6749561, MRKU 9556925, MRKU 6924643, MRKU 8674630, MRKU 8621836, MRKU 9803753 ir MRKU 9227236, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N006438, kurios suma 11 434,50 EUR.Pagal 2015-07-13 tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) Nr. 0007283 maršrutu

(duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinį: konteinerį Nr. MWCU 568887, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. N006856, kurios suma 435,60 EUR.

Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 9274876, MRSU 0118216, MRKU 7105331, MRKU 6717672 ir MRKU 7202115 ir MRKU 7657407, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N006857, kurios suma 2105,40 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 7972395, MRKU 8121300, MRKU 8122251, MRSU 0065224 ir MRSU 0073111, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N006939, kurios suma 1754,50 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 9946672, MRKU 9013168, MRKU 9473190, MRKU 9197698, MRKU 9395543, MRKU 9691340 ir MRKU 9847453, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N006980, kurios suma 2762,43 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 8562414, MRKU 9165638, MRKU 9104545 ir MRKU 8696840, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N006991, kurios suma 1548,80 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 7320123, MRKU 8565943, MRKU 7288274, MRKU 9336540, MRKU 9527070, MRKU 8111180, MRKU 9470689, MRKU 8686605, MRKU 8707230, MRKU 9296279 ir MRSU 0243389, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N006994, kurios suma 4150,30 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu Liepoja (Latvijos Respublika)–Klaipėda (Lietuvos Respublika) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 6885660, MRKU 9276605 ir MRKU 9520692, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007014, kurios suma 1052,70 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinį – konteinerį Nr. EURU 1961511, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007015, kurios suma 943,80 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 9068263, MRKU 9688388, MRKU 9798791, MRSU 0078052, MRSU 0190669, MRKU 9531866, MRKU 7559099, MRKU 8300878, MSKU 5925251, MRKU 7462431, MRSU 0043930, MRKU 9726404, MRKU 6820968, MRKU 8991466, MRKU 9244167 ir MRKU 9560252, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007074, kurios suma 5747,50 EUR.Atsakovė 2015-08-18 el. laišku užsakė tuščių konteinerių Nr. EURU 1667960 ir EURU 1667425 pargabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ieškovė konteinerius pervežė ir už suteiktas paslaugas atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007075, kurios suma 314,60 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 8785439, MRKU 6509180, MRSU 0096360, MRKU 7290008, MRKU 8474150 ir MRKU 8099700, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007084, kurios suma 2105,40 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 7761617, MRKU 8153421, MSKU 4300763, MRKU 8696096, MRKU 7649802, MRKU 9163810, MRKU 9166737 ir MRKU 7216612, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007104, kurios suma 2807,20 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 8242540, MRKU 7845359, MRKU 7393243, MRSU 0167632, MRKU 7173568, MRKU 8322075 ir MSKU 5836724, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007132, kurios suma 2625,70 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. MRKU 6710071, MRKU 9711214, MSKU 5664517, MRKU 9507047, MRKU 8777048, MRKU 9701387, MSKU 5995156, MRKU 7818796, MRKU 8134988, MRKU 7153812, MSKU 7309424 ir TEMŲ 5609119, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007505, kurios suma 4646,40 EUR.Pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) maršrutu (duomenys neskelbtini) ieškovė pervežė krovinius: konteinerius Nr. EURU 1667960 ir EURU 1667425, už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėti pateikė 2015-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007524, kurios suma 3155,68 EUR.Ieškovė 2015-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. N007104 sumos dalį – 2 253,81 EUR (visa sąskaitos suma 2 807,20 EUR), įskaitė į atsakovės pretenziją, likusi nesumokėta sąskaitos sumos dalis – 553,39 EUR. Atsakovė, sumokėdama ieškovei 2 403,56 EUR, iš dalies apmokėjo 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. N007132 (visa sąskaitos suma 2 625,70 EUR), likusi nesumokėta sąskaitos sumos dalis – 222,14 EUR. Atsakovės skola už ieškovės suteiktas krovinių vežimo paslaugas iš viso sudaro 42 933,14 EUR.Remiantis šiomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (4–21 punktai) matyti, kad tarp šalių susiklostė krovinių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai, kai ieškovė, būdama vežėja, kelių transporto priemonėmis įsipareigojo nugabenti jai atsakovės kaip siuntėjos perduotus krovinius į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o atsakovė įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą mokestį. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms (4–21 punktai), šalių nagrinėtinas ginčas patenka į CMR konvencijos reguliavimo sritį. Nacionalinė teisė šiuo atveju taikoma subsidiariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Šalys nurodė, kad sutinka, jog sprendžiant ginčą būtų taikoma Lietuvos teisė (CK 1.37 straipsnio 1 dalis).Atsakovė neginčija, jog ieškovė atliko visus jos ieškinyje nurodomus krovinių pervežimus, kad atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovei nustatytą mokestį už šių krovinių pervežimą, neginčija ieškovės prašomo priteisti mokesčio dydžio, to, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už nurodytus krovinių pervežimus ir terminas sumokėti yra suėjęs (2017-09-04 teismo posėdžio garso įrašas 14.38.45). Vertinant šias aplinkybes ir remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (4–21 punktai), yra pagrindas padaryti išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 42 933,14 EUR atlyginimą už krovinių vežimą yra pagrįstas (CMR konvencija, CK 6.808 straipsnis).Tačiau atsakovė nesutinka su ieškiniu, nurodydama, kad ji sustabdė priešpriešinės prievolės (sumokėti už ieškovės suteiktas krovinių vežimo paslaugas) vykdymą, vadovaudamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, nes ieškovė, prieš tai perveždama krovinį, padarė atsakovei žalą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) registruota ribotos civilinės atsakomybės bendrovė „Hocem Oil Chemical“ Gmbh pardavė kelias skirtingų rūšių bazinės alyvos partijas (duomenys neskelbtini) įmonei „Spander“. Ši prekė (bazinė alyva) turėjo būti konteineriuose sumontuotoje specialioje „Flexi-tank“ pakuotėje sausuma nugabenta iš (duomenys neskelbtini), o iš ten laivu į (duomenys neskelbtini) uostą (per (duomenys neskelbtini)). Vežimą organizuoti buvo pavesta transporto įmonei „Teconja mbH“, kuri prekę nugabenti iš (duomenys neskelbtini) sausuma pavedė atsakovei, o atsakovė šį pavedimą perleido ieškovei transporto užsakymo lapu Nr. 155003826. Pagal šį pavedimą ieškovė turėjo pristatyti tuščią konteinerį Nr. MSKU 5441112 į įmonės LSEZ SIA GI TERMINALS, adresu (duomenys neskelbtini), pakrovimo vietą, šioje pakrovimo vietoje ieškovei sumontavus šią pakuotę konteineryje Nr. MSKU 5441112, ji buvo pripildyta gabenamos alyvos, o konteineris kartu su alyva ieškovės buvo atgabentas į (duomenys neskelbtini) „Klaipėdos Smeltė“ terminalą, kur buvo pakrautas į jūrų laivą VITIM ir išplukdytas į (duomenys neskelbtini) tranzitinį uostą. (duomenys neskelbtini) tranzitiniame uoste paaiškėjo, kad iš gabenamo konteinerio Nr. MSKU 5441112 išbėgo juo gabenta alyva. Tokiais ieškovės veiksmais atsakovei yra padaryta 42 933,14 EUR žala.Ieškovė nesutinka, jog yra įstatymu numatytos sąlygos taikyti CK 6.46 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ieškovė ginčija prievolę atsakovei, todėl atsakovės prievolė nėra apibrėžta, buvo pažeista pirmumo teisė, ieškovė jau buvo įgijusi teisę į atlyginimą už suteiktas krovinio vežimo paslaugas, kai atsakovė pradėjo reikalauti žalos atlyginimo.Savigyna – išskirtinis civilinių teisių gynimo būdas, kai asmuo dėl tikrai ar tariamai pažeistų teisių gynimo nesikreipia į teismą, bet savo nuožiūra taiko teisių gynimo priemones. Savigyna leidžiama tik CK nustatytais atvejais, ji gali būti taikoma tik tada, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iš esmės pasunkėtų, taikomi savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (CK 1.139 straipsnis, 6.253 straipsnio 8 dalis). Taigi, savigyna yra teisėta, kai atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus, taikantis savigyną asmuo prisiima riziką dėl neteisėto savigynos priemonių panaudojimo.CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą; CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą; jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (CK 6.58 straipsnio3 dalis). Šios bendrosios prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančios teisės normos nustato teisinius pagrindus, kokiais atvejais skolininkas turi teisę sustabdyti savo prievolės kreditoriui vykdymą, kai prievolė yra dvišalė. Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą taip pat reglamentuoja CK 6.207 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančiose teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, tai yra skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis). Pagrindų stabdyti prievolės vykdymą buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymą.Nagrinėjamu atveju atsakovė nuo pareikšto ieškovės reikalavimo sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už krovinių pervežimą gynėsi nurodydama aplinkybes, susijusias su jos patirtos žalos ir ieškovei taikytinos civilinės atsakomybės klausimais (25 punktas). Tokios aplinkybės iš esmės sudaro savarankiško reikalavimo atlyginti žalą pagrindą, jos turi būti įrodinėjamos pagal civilinės atsakomybės nustatymo ir taikymo taisykles, ieškovei turi būti sudaryta galimybė nuo tokio atsakovės reikalavimo gintis. Kasacinio teismo yra suformuota praktika, jog tuo atveju, jei atsakovas reiškia savarankiškus reikalavimus ieškovui (pvz., taikyti sutartinę atsakomybę, atlyginti žalą ir pan., tai yra veikia aktyviai), pastarieji turi būti suformuluoti pareiškiant priešieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-410-916/2015).Tarp šalių nėra ginčo, jog Vokietijos teisme atsakovė yra pareiškusi ieškovei reikalavimą dėl jos nurodomos žalos padarymo (25 punktas), sprendimas byloje nėra priimtas. Tiek esant nurodytai suformuotai teismų praktikai (32 punktas), tiek dėl to, jog šalių ginčas dėl atsakovės nurodomo žalos fakto jau yra nagrinėjamas teisme, teismas šioje byloje negali nustatinėti ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų. Šios aplinkybės, jog ieškovės žalos padarymo faktas atsakovei įstatymo nustatyta tvarka nėra nustatytas, tai yra ieškovei jau turint teisę gauti iš atsakovės šalių sutartą mokestį už krovinių pervežimą, tai yra ieškovei esant atsakovės kreditore, o atsakovei esant ieškovės skolininke, ieškovė nebuvo atsakovės skolininke, o atsakovė nebuvo ieškovės kreditore dėl atsakovės nurodomo žalos padarymo fakto (25 punktas), sudaro pagrindą padaryti išvadą, jog atsakovės vykdytinos prievolės sustabdymo laikotarpiu nebuvo ir šiuo metu nėra vienos iš sąlygų, sudarančių pagrindą atsakovei taikyti prievolės sustabdymą, tai yra kad šalys (šiuo atveju ieškovė ir atsakovė) turėjo ir turi viena kitai priešpriešinių reikalavimų. Kadangi nėra vienos iš esminių sąlygų, sudarančių pagrindą taikyti prievolės sustabdymą, pripažįstama, jog atsakovė neturėjo teisės sustabdyti prievolės įvykdymą pagal ieškovės šioje byloje reiškiamą reikalavimą (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.58 straipsnio 3 dalis, 6.207 straipsnio 2 dalis). Kitų nesutikimo su ieškovės reiškiamu reikalavimu motyvų atsakovė neįrodinėjo.Vertinant, jog teismas pripažįsta, jog atsakovė neturėjo įstatymo numatytos teisės sustabdyti jos prievolę atsiskaityti už ieškovės atliktus krovinių pervežimus, pripažįstama, kad yra pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės už prievolės įvykdymo nustatytu terminu praleidimą 2777,28 EUR dydžio palūkanas ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Atsakovė, nagrinėjant bylą teisme, neginčijo priskaičiuotų palūkanų dydžio, apskaičiavimo tvarkos (2017-09-04 teismo posėdžio garso įrašas 14.36.29).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.Ieškovė pateikė įrodymus, apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 902 EUR žyminis mokestis, 1 210 EUR advokato išlaidos už ieškinio parengimą, 1 694 EUR advokato išlaidos už patikslinto ieškinio ir jo priedų parengimą lietuvių ir anglų kalbomis, pareiškimo dėl papildomų įrodymų parengimą, pasiruošimą bei dalyvavimą 2016-12-21, 2017-06-12, 2017-09-04 teismo posėdžiuose, atskirojo skundo parengimą.Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 902 EUR žyminis mokestis.Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Vertinant šalims suteiktų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už ieškinio bei patikslinto ieškinio parengimą, neviršija nustatyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio, prašomos priteisti advokato išlaidos už atskirojo skundo parengimą taip pat neviršija nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos už pasiruošimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose viršija nustatytus maksimalius advokato užmokesčio dydžius, kadangi ieškovė prašo priteisti 500 EUR, pagal minėtas Rekomendacijas maksimalus atlyginimo dydis galėtų būti 327,04 (5 val. x 0,1 koef. x 817,6 x 80 procentų), kadangi ieškovę teismo posėdžiuose atstovavo advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės atstovavimo išlaidos mažintinos, iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 3 633,04 EUR bylinėjimosi išlaidų.Iš atsakovės priteistinos 5 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navi grupė“ ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Navi grupė“ iš atsakovės Thermotraffic GmbH 42 933,14 EUR už krovinių pervežimo paslaugas, 2 777,28 EUR palūkanų, iš viso 45 710,42 EUR, nuo šios sumos 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016-08-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Navi grupė“ 3 633,04 EUR bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės Thermotraffic GmbH.

Priteisti iš atsakovės Thermotraffic GmbH 5 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.