- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2-904-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00368-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autorenas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Detalitos servisas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autorenas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autorenas“ ieškinį atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Detalitos servisas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autorenas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašydama panaikinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. birželio 23 d. sprendimą, kuriuo sudaryta viešojo pirkimo „Tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Pirkimas) pasiūlymų eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas, grąžinti šalis į Pirkimo pasiūlymų vertinimo stadiją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos“ procedūras bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos“ procedūras bei uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nesustabdžius Pirkimo procedūrų, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas taptų neįmanomas, t. y. būtų sudaryta Pirkimo sutartis, o viešojo pirkimo procedūros būtų laikomos pasibaigusiomis.
6. Teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovai Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir ieškovė 2021 m. liepos 22 d. sudarė Tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, kuri galiojo 12 mėnesių ar iki tol, kol bus nupirkta paslaugų už maksimalią sutarties kainą. Šiuo metu atsakovas jau yra nupirkęs paslaugų už maksimalią sutarties kainą, todėl neturi tiekėjo, kuris teiktų analogiškas paslaugas. Jei nebus sudaryta ir vykdoma sutartis su viešojo pirkimo laimėtoju, atsakovas negaus visuomenės poreikiams svarbių paslaugų, t. y. automobilių techninės priežiūros.
7.2. Atsakovui negalint tinkamai vykdyti savo funkcijas gali kilti žala asmenų gyvybei, sveikatai ir saugumui, t. y. bus pažeistas viešasis interesas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Autorenas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Ieškovė ir atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022 m. liepos 21 d. susitarimu pratęsė 2021 m. liepos 22 d. sudarytos Tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutarties galiojimą, numatant papildomas 40 000 Eur lėšas paslaugoms atlikti. Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, atsakovui šiuo metu yra teikiamos tarnybinių automobilių techninės priežiūros paslaugos.
8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrina viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Atsakovai Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2021 m. liepos 22 d. tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutarties kopiją. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė 2022 m. liepos 13 d. ieškovės atstovo elektroninio laiško dėl 2021 m. liepos 22 d. tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutarties pratęsimo ir 2022 m. liepos 21 d. susitarimo dėl 2021 m. liepos 22 d. tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutarties pratęsimo ir pakeitimo kopijas.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų ir ieškovės pateikti nauji įrodymai yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus minėtus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
18. Apeliantų teigimu, 2021 m. liepos 22 d. tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutartis galiojo 12 mėnesių ar iki tol, kol bus nuperkama paslaugų už maksimalią sutarties kainą, šiuo metu atsakovas jau yra nupirkęs paslaugų už maksimalią sutarties kainą, todėl neturi tiekėjo, kuris teiktų analogiškas paslaugas, t. y. jei nebus vykdoma sutartis su Pirkimo laimėtoju, atsakovas negaus visuomenės poreikiams svarbių paslaugų (tarnybinių automobilių techninės priežiūros) ir tokiu būdu bus pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai vykdo viešąjį tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugos pirkimą, taigi vykdydami šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti tarnybinių automobilių techninės priežiūros paslaugas.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovams ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovų ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovų ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamos viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktų 2022 m. liepos 13 d. ieškovės atstovo elektroninio laiško ir 2022 m. liepos 21 d. šalių susitarimo dėl 2021 m. liepos 22 d. tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sutarties pratęsimo ir pakeitimo 2 punkto, atsakovui Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatui bylos nagrinėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu ieškovė teiks tarnybinių automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugas už atsakovo paskirtas papildomas 40 000 Eur lėšas. Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis).
22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
23. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.