Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis N. F., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį,

kaltinamoji V. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. F. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, būtent:

žinodamas, kad V. R. priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra pagrobtas, bendrininkaudamas su V. R. tikslu jam išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. liepos 10 d. apie 02.15 val. minėtu automobiliu sukelto eismo įvykio, vykdydamas jų bendrą sumanymą, 2016 m. liepos 10 d. 10.59 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir centro darbuotojui pranešė apie automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę, o V. R. tą pačią dieną apie 12 val. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, į tariamą įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), atvykusiam ir turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Ž. G. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad iš gyvenamojo daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyrėjui Ž. G. surašius protokolą – pareiškimą apie įvykdytą nusikalstamą veiką, jį pasirašė patvirtindama, kad protokolas surašytas teisingai, po ko 2016 m. liepos 10 d., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis žinodamas, kad V. R. priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra pagrobtas, 2016 metų liepos 11 d. nuo 13:38 iki 14:13 val., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK tarnybinėse patalpose, esančiose Vilkaviškio m., Vytauto g. 6, būdamas supažindintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 81 ir 83 straipsniuose numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui V. Ž. davė melagingus parodymus apie tai, kad iš gyvenamojo daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas sugyventinės V. R. automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis 2016 m. liepos 9 d. apie 12:00 val. buvo palikęs gyvenamojo namo kieme.

Kaltinamoji V. R. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, būtent:

žinodama, kad jai priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra pagrobtas, bendrininkaudama su N. F. tikslu pastarajam išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. liepos 10 d. apie 02.15 val. minėtu automobiliu sukelto eismo įvykio, vykdydama jų bendrą sumanymą, N. F. 2016 m. liepos 10 d. 10.59 val. paskambinus į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir centro darbuotojui pranešus apie automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę, ji tą pačią dieną apie 12 val. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, į tariamą įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), atvykusiam ir turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Ž. G. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad iš gyvenamojo daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyrėjui Ž. G. surašius protokolą – pareiškimą apie įvykdytą nusikalstamą veiką, jį pasirašė patvirtindama, kad protokolas surašytas teisingai, po ko 2016 m. liepos 10 d., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, ji, žinodama, kad jai priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra pagrobtas, 2016 metų liepos 10 d. nuo 11:53 iki 12:09 val., netarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyrėjui Ž. G. apklausiant ją kaip liudytoją ir surašant liudytojo apklausos protokolą apie aplinkybes, kurias ji nurodė 2016 m. liepos 10 d. protokole – pareiškime, būdama supažindinta su BPK 81 ir 83 straipsniuose numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodama apie pateikiamų duomenų neteisingumą, davė melagingus parodymus apie tai, kad iš gyvenamojo daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis N. F., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 121-122, 127).

Kaltinamoji V. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamąja, kalta prisipažino visiškai (b. l. 89-90, 96).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. F. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2016 m. liepos 9 d. su sugyventine V. R. vyko pas jos seserį į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo V. R. automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžtant namo, jis nesuvaldė automobilio ir (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies link kanalo į griovį. Sugyventinė kažkam paskambino, netrukus atvažiavo P. R., kuris parvežė juos namo. Sekančios dienos ryte, nieko nesakęs sugyventinei V. R., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie automobilio Volvo V40 vagystę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tuomet jis sugyventinei V. R. sakė, kad ši parašytų pareiškimą nurodydama, kad pavogtas jai priklausantis automobilis, ką ši ir padarė. Kadangi jam namuose buvo nustatytas girtumas, jis į apklausą policijoje buvo iškviestas sekančią dieną, t. y. 2016 m. liepos 11 d. Atvykęs į policiją ir apklausiamas kaip liudytojas, prieš tai supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausos metu melagingai parodė, kad buvo pavogtas automobilis, nurodė aplinkybes, kad automobilį buvo palikęs vakare daugiabučio namo kieme, o atsikėlęs ryte automobilio pasigedo. Taip elgėsi todėl, kad po to, kai minėtu automobiliu sukėlė eismo įvykį, buvo išsigandęs ir pasimetęs, nežinojo, ką daryti. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (b. 1. 121-122, 127).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2016 m. liepos 9 d. vakare jai priklausančiu automobiliu Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. F., nuvyko pas seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Grįžtant namo, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kelio linkyje, N. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tuomet ji paskambino kaimynui P. R. ir prašė, kad šis parvežtų namo. 2016 m. liepos 10 d. apie 10 val. sugrįžo iš darbo, jai N. pasakė, kad paskambino numeriu 112 ir pranešė apie jai priklausančio automobilio Volvo V40 vagystę, sakė, kad netrukus į namus atvažiuos policijos pareigūnai ir reikės parašyti pareiškimą. V. R. sutiko su N. F. pasiūlymu. Atvykus policijos pareigūnams, ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą pagal BK 236 straipsnį, tačiau protokole melagingai nurodė apie jai priklausančio automobilio vagystę. Vėliau 2016 m. liepos 10 d. apklausiama, melagingai parodė, kad buvo pavogtas kieme stovėjęs automobilis Volvo V40. Apie tai, kad melagingai pranešė policijai apie automobilio vagystę, su N. iš anksto nesitarė. Tik N. paskambinus telefonu 112 ir pranešus apie vagystę, nežinodama kaip pasielgti, nusprendė paklausyti N. ir elgtis kaip jis nurodė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (b. l. 89-91, 96).

Kaltinamųjų N. F. ir V. R. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jų anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, užfiksuota informacija, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal V. R. pareiškimą dėl automobilio vagystės nustatyta, kad pranešimas apie automobilio Volvo V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, yra melagingas. Be to, apklausti liudytojai V. R. ir N. F. davė žinomai melagingus parodymus apie minėto automobilio vagystę (b. l. 7).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal V. R. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės (b. l. 8).

2016 m. liepos 10 d. V. R. parašu patvirtinusi, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 9).

V. R. protokole – pareiškime užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. apie 10 val. iš darbo sugrįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra kieme stovėjusio jai priklausančio automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai padaryta 300 eurų žala. Pareiškėja prašo imtis priemonių išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką. Po protokolu pasirašiusi V. R., įrašiusi, kad protokolą perskaitė, surašytas teisingai (b. l. 10-11).

2016 m. liepos 10 d. apžiūrėta automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės vieta (b. l. 12-14).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. liudytojai V. R. pasirašytinai išaiškintos jos teisės ir pareigos, ji įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 16).

Liudytojo apklausos protokole užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini), nuo 11.53 val. iki 12.09 val. V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu paaiškino (parodė), kad 2016 m. liepos 10 d. apie 10 val. grįžusi į namus pastebėjo, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 300 eurų. Namuose sugyventinio N. F. paklausė, kur yra automobilis, šis paaiškino, kad turi būti kieme.

Minėtu automobiliu naudojasi sugyventinis, kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Paskutinį kartą automobilį matė 2016 m. liepos 9 d. apie 20 val. namo kieme. V. R. po apklausa įrašiusi, kad protokolą perskaitė, surašyta teisingai ir pasirašė (b. l. 17-18).

VĮ „Regitra“ pateikta informacija, kad automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. R. (b. l. 22).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 11 d. liudytojui N. F. pasirašytinai išaiškintos jo teisės ir pareigos, jis įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 23).

Liudytojo apklausos protokole užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini), nuo 13.38 val. iki 14.13 val. apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu N. F. parodė, kad 2016 m. liepos 9 d. ryte sugyventinei priklausantį automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko kieme, užvedimo spynelėje paliko automobilio raktelius, taip pat automobilyje buvo visi asmens tapatybės ir automobilio dokumentai. Tos pačios dienos vakare, kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Namo sugrįžo pėsčiomis, naktį, apie 3 val. Ryte, apie 10.00 val. jį pažadino sugyventinė V. R. ir klausė, kur automobilis. Atsikėlęs pamatė, kad automobilio kieme nėra, paskambino 112 ir pranešė apie automobilio vagystę. Kalbėjosi su namo gyventojais, tačiau niekas nieko įtartino naktį nepastebėjo. Po protokolu įrašyta, kad protokolas perskaitytas, surašytas teisingai ir pasirašyta (b. 1. 24-25).

Alkotesterio parodymais, kad 2016 m. liepos 10 d. 11.41 val. N. F. nustatytas 1,31 promilės girtumas (b. l. 26).

P. R. apklausos protokole užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. naktį, apie 1.00 val. jam paskambino kaimynė V. R. ir prašė, kad ją parvežtų namo, kadangi automobiliu (duomenys neskelbtini), prie mokyklos įvažiavo į griovį. Atvažiavęs į nurodytą vietą matė, kad griovyje yra automobilis Volvo V40, kuriuo naudojasi V. R. ir jos sugyventinis N. F. Prie automobilio stovėjo abu šie asmenys, prašė, kad liudytojas automobiliu ištrauktų jų automobilį iš griovio. Kadangi neturėjo traukimo lyno, automobilio iš griovio netraukė, o V. R. ir N. F. parvežė namo. Anot liudytojo, automobilį tikriausiai vairavo N. F., kadangi V. niekada nėra matęs vairuojančios (b. l. 31).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. Centro sistemoje užfiksuoti 2 pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (10.43 val. ir 10.59 val.) ir 3 pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (02.10 val., 02.28 val., 02.52 val.), pateiktomis šių pokalbių garso įrašų kopijomis (b. l. 32).

2016 m. liepos 27 d. pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. 02.10 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs neprisistatęs asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kad nuo kelio į upelį įvažiavęs automobilis (b. l. 33-34).

2016 m. liepos 28 d. pokalbių suvestinėje Nr. 2 užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. 10.43 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė apie automobilio vagystę (b. l. 35).

2016 m. liepos 28 d. pokalbių suvestinėje Nr. 3 užfiksuota informacija, kad 2016 m. liepos 10 d. 10.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs N. F. budėtojui pasakoja, kad skambino į Marijampolės AVPK norėdamas pranešti apie vagystę, tačiau pas jį pareigūnai vykti atsisako, tolesnio pokalbio metu pasakoja apie automobilio vagystę (b. l. 36-38).

Administracinės bylos Nr. A2.6.-577-305/2016 medžiagoje užfiksuota informacija, kad N. F. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad 2016 m. liepos 10 d. apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kad galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, apgadino kelio ženklą ir tvorą, bei iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams (b. l. 40-69).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamųjų N. F. ir V. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad N. F. ir V. R. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiami kaip liudytojai. Jų veikos pagal 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę.

Kaltinamasis N. F. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 108, 113-114), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 106), pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 106), neteistas (b. l. 115-117), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė informaciją, kad N. F. artimųjų teigimu dirbo ir gyveno užsienyje, yra pastebėtas neblaivus viešoje vietoje (b. l. 105), nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. užsiregistravo darbo biržoje (b. l. 111).

Kaltinamoji V. R. metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (b. l. 79, 83), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 77), pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 77), neteista (b. l. 84), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija iš gyventojų skundų ar pastabų dėl V. R. netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 74), V. R. darbovietė (duomenys neskelbtini) V. R. charakterizuoja teigiamai (b. l. 72).

2016 m. rugsėjo 6 d. N. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-129).

2016 m. rugsėjo 6 d. V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-100).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia BPK 418 straipsnis, kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamiesiems N. F. ir V. R. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamiesiems N. F. ir V. R. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į juos charakterizuojančius duomenis, į jų asmenybes, N. F. skirtina viešųjų darbų bausmė, V. R. skirtina bauda.

Kaltinamiesiems N. F. ir V. R. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jie tam neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. F., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis N. F. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 138-140). Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina N. F. viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina N. F. viešųjų darbų bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl N. F. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę kaltinamajai V. R., atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji V. R. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesiams (b. l. 135-137). Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina V. R. 6 MGL bauda, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina V. R. 9 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta 9 MGL bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl V. R. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (b. l. 32).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti V. R. galutinę subendrintą 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti V. R. galutinę bausmę 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti N. F. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti N. F. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

N. F. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti baudžiamąjį įsakymą dienos.

Paskirtas N. F. ir V. R. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.