Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs N. F., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), metų bėgyje administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. F. 2016 m. liepos 10 d. apie 02.15 val. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybė vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo V40, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kad galėtų sustabdyti vairuojama transporto priemonę ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį apgadino kelio ženklą ir tvorą, bei iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 222 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo vėlesniame rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino, bet gailėjimosi nepareiškė (b.l. 13).

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus be jo paties prisipažinimo yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4), eismo įvykio vietos schema su foto lentele (b.l. 5,15), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 6), paaiškinimu ( b.l. 13-14), pažyma apie asmenį, jo nuobaudas, teistumą (b.l. 7-11, 16-19), patvirtinančiais, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė minėtus pažeidimus bei apibūdinančiais pažeidėją.

Nors pažeidėjas kaltę pripažino ne iš karto, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokį jo administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekė išvengti administracinės atsakomybės ir jam skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti kitų apklaustų liudininkų parodymais dalyvavusio betarpiškai įvykio vietoje. Jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei buvo patvirtinti ir kitais įrodymais. Jo parodymus patvirtino ir pats pažeidėjas, nurodydamas, kad apie įvykį policijai nepranešė, nuvažiavo iš įvykio vietos.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas padarė minėtus pažeidimus.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. kadangi pažeidėjas vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, kelio ženklo ir tvoros apgadinimą.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. - kadangi pažeidėjas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi pažeidėjas tyrimo pradžioje nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinės teisės pažeidimus, bei atsisakė pasirašyti po protokolu, į tai, kad pažeidėjas jau baustas metų bėgyje už vairavimą esant neblaiviam, iš ankstesnių pažeidimų nepasimokė, teismas sprendžia, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų), pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir vairavimą neblaivaus, o tai ypatingai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, pažeidimai kartojasi), atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos artimesnės maksimumui – už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. – 1100 eurų bauda, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 m. ir 6 mėn. Už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. – 55 € bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 1100 eurų bauda, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 m. ir 6 mėn.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16059520516.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 22 str. 26 str., 29 str. 30-33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

N. F. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 1100 (tūkstančio šimto) eurų bauda, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėn.

N. F. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 55 (penkiasdešimt penkių) eurų baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir N. F., skirti galutinę nuobaudą –1100 (tūkstančio šimto) eurų bauda, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėn.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.