Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vaižganto g. 7-6, Ukmergė, pradinio išsilavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2007 m. balandžio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis asmuo;

2) 2007 m. spalio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 7 mėn.;

3) 2008 m. kovo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m;

4) 2008 m. rugsėjo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2008 m. rugsėjo 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 2 m laisvės atėmimo;

6) 2013 m. lapkričio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 188 straipsnio 1 dalį – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2014 m. balandžio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2016 m. birželio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2016 m. rugsėjo 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 3 m. laisvės atėmimo, 2019 m. gegužės 10 d. paleistas iš pataisos namų, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

10) 2019 m. spalio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

11) 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį , 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., neteisėtai pažeidė būsto neliečiamumą, o būtent: 2019 m. spalio 22 d. apie 21 val. neteisėtai, slapta, prieš savininko A. D. valią, per kambario langą įsibrovė į A. D. gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Šiais savo veiksmais jis įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

G. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2019 m. spalio 23 d apie 05.15 val. pro langą įsibrovė į A. D. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, atkėlęs prie dujinės orkaitės esantį stalviršį, matant nukentėjusiajam A. D., atvirai iš plastikinio kibirėlio pagrobė 650 eurų, ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. D. padarė 650 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

G. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent : 2020 m. vasario 29 d. apie 20.35 val., Ukmergėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,5 promilių girtumas) išplėšdamas iš R. R., rankų rankinę, kainuojančią 20 eurų, atvirai pagrobė ir joje buvusius nukentėjusiosios R. R. daiktus - 30 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA, 20 eurų vertės piniginę, pinigus sumoje 10 eurų ir tokiu būdu nukentėjusiajai R. R. padarė 80 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

G. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2020 m. balandžio 18 d. apie 22.50 val. išdaužęs 20 eurų vertės prieangio langą, įsibrovė į A. D. namo vidų, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus pagrobė A. D. priklausančio automobilio 50 eurų vertės užvedimo raktelį ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. D. padarė 70 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

G. J. kaltinamas nusikaltimų padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui pareiškė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko jo gynėja ir prokuroras, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl vagystės iš A. D. ir neteisėto asmens būsto neliečiamumo

Teisiamojo posėdžio metu G. J. savo kaltę pripažino dienos tiksliai nurodyti negali, nežino, jau buvo gana tamsu, bet tikslaus laiko taip pat nežino, buvo išgėręs, gėrė su broliu, tada dar pritrūko alkoholio tai nuėjo pas A, jis jį taip vadina nežino koks tiksliai jo vardas ir pavardė. Kiti žmonės dar vadina jį bitininku, pasiskolinti pinigų, tai yra 20 eurų. Šiemet vasara G. J. dirbo pas jį, dažė jo namą. Adreso nežino, bet žino kur gyvena, netoli namo kuriame G. J. gyvena. Jis gyvena su mama, adresu (duomenys neskelbtini). A. jį įsileido į vidų ir iš kambario atnešė jam 20 eurų, bet iš kur tiksliai nematė. Jis pažadėjo atidirbti tuos pinigus, paėmė juos ir išėjo. Išėjęs su pinigais nuėjo pas brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jie nuėjo nusipirko dar išgerti ir nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini). Atsisveikino su broliu ir ėjo iki namų, bet atėjęs iki namų pagalvojo, kad reikia dar pinigų, todėl sugalvojo vėl nueiti pas A. Tai galėjo būti jau naktis, laiko nežino, gal po dviejų valandų nakties, buvo labai tamsu ir žmonių gatvėse nebuvo. Nuėjęs prie A. sandėliuko paėmė metalinę geležį, ją užkišo už lango ir taip atsidarė plastikinis langas. Geležį numetė šalia namo. Įlipo į vidų, kadangi ne vieną kartą yra buvęs tame name žino kas kur randasi. Įlipęs pro langą į kambarį iš jo praėjo pro miegamąjį ir nuėjo į kitą kambarį. Ten užsidegė šviesą ir tame kambaryje, spintoje ieškojo pinigų. Tada iš miegamojo atėjo A. ir paklausė ką jis čia daro. Jis pasakė, kad "nieko", ir paprašė, kad paskolintu pinigų, vėl 20 eurų. Jis atsakė, kad neturi, o G. J. pasakė, kad "turi". Pažadėjo atidirbti arba kai užsidirbs atiduos. Jis pastovėjo ir pasakęs jam "gerai" nuėjo į virtuvę. Jis nuėjo iš paskos. A., priėjęs prie viryklės, pasilenkė ir lyg tai kažką atsidarė. Iš ten paėmė nedidelį kibiriuką, permatomą, plastmasinį. K. A. atidarė to kibiriuko dangtį jis stovėjo jam už nugaros, matė per jo petį, kad ten pinigai ir dešine ranka paėmė tą kibiriuką su pinigais. Pinigai buvo su gumyte, perlenkti ir įdėti į tą kibirėlį, o kibirėlio apačioje dar buvo metaliniai pinigai. Jis paėmė tik popierinius, o kibirėlį su metaliniais pinigais pastatė ant virtuvinės spintelės. A. pradėjo rėkti, bet jis neatsimena ką rėkė, ir išėjo. A. nemušė, nestumdė. Po to nuėjo pas tėvą V. J., kuris gyvena B. gatvėje, gyvenamame name prie pat mokyklos, namo numerio nežino. Ten taip pat susitiko sesers krikšto tėtį S., kuris gyvena tame pačiame name su tėvu. S. jam paskaičiavo ir ten buvo 650 eurų. Jis išsikvietė taksi, skambino iš savo telefono, kai atvažiavo automobilis su S. kartu nuvažiavo prie parduotuvės "Peliukas" (G. J. taip jį vadina), gatvės nežino, tik žino kur yra, ten pardavinėja alų tokia S. Nusipirko 10 (dešimt) butelių alaus, sumokėjo 20 eurų. Kai prašvito ir atsidarė parduotuvės, važinėjo su taksi ir įvairiose parduotuvėse pirko įvairius gėrimus, t.y. sidrus, degtines, alų. Taip visus pinigus ir išleido. Pas gydytoją psichiatrą nesigydo, buvo teistas, sėdėjo kalėjime (t.2, b.l.8-11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2019 metų spalio 22 d. apie 21 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo lauko durų skambutį. Nuėjus prie durų ir paklausus kas? Jam atsakė, kad G., kuris pas tave dažė. Jis atsakė kad neleis. Jis tada nuėjęs prie nuomininko B. Š. durų pradėjo skambint. Jam durų neatidarė. Grįžus atgal pas save į kambarį išgirdo svetainėje dūžtantį vazoną ir jam beeinant link garso tarpduryje susitiko G., gyv. (duomenys neskelbtini). G. jo pradėjo prašyti duoti 20 eurų, nes pasak jo draugai laukia už vartelių ir jį užmuš jei jis neatneš pinigų už sudaužytą telefoną. Jis atsiklaupęs maldavo, bučiavo kelius, kad tik duotų pinigų. Jis neapsikentęs jam duodamas 20 eurų pasakė, kad už juos reikės atidirbti, sukasti žemę. Padavus pinigus G. išėjo. 2019 m. spalio 23 d. apie 5 val. 15 min. atsikėlęs minėtuose namuose savo kambaryje ir einat į tualetą, svetainėje pamatė uždegtą šviesą ir G.. Jam paklausus kas čia, jis šviesą užgesino, o įsijungęs žibintuvėlį darinėdamas sekcijos duris kažko pradėjo ieškoti. Jiems kartu nuėjus į miegamą, kur degė šviesa, jis jam pagrasino, kad pasikvies nuomininką ir skambins policijai, o G. sakydamas duok pinigus iš jo griebė telefoną ir nustūmė ant sofos (fizinio skausmo nepatyrė, telefono iš rankų nepaleido). N. G. nuėjo į virtuvę, o iš paskos ir jis. Virtuvėje toliau ieškojo pinigų, o jis žiūrėjo. Jam nepasakius, kur yra pinigai, jis virtuvėje atkėlęs prie dujinės orkaitės esantį stalviršį rado plastikinį kibirėlį su pinigais. Jis iškart prišokęs griebė už kibirėlio, o G., pačiupęs suvyniotus popierinius pinigus į "pundelį" , išbėgo pro duris. Pinigų buvo viso 650 eurų. Kupiūromis buvo: 9 vnt. po 50 eurų, vienas vnt. 100 eurų, o kiti likusieji po 20 ir 10 eurų. Kibirėlyje liko tik metaliniai eurai. D. G. vagystės jam padaryta 650 eurų žala. (t.1, b.l. 15)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. L. apklausos metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Datos tikrai neprisimena, bet galėjo būti 2019 m. spalio 23 d., kiek pamena buvo tamsu, vakaras, apie 22 val. Į namus, adresu J. B. g. 2, Ukmergėje, kur gyvena kartu G. brolis V. J., A. T., ir jo sugyventinė J. U., atvyko pas tėvą G. J.. G. buvo blaivus, atvykęs padavė jam pinigus ir pasakė, kad paskaičiuotų, kadangi jis pats nemoka, net raidžių nepažįsta. Pinigų viso buvo 650 eurų, tai yra trylika vienetų po 50 eurų kupiūromis. Iš kur pinigai, jis neklausė, galvojo gal kur užsidirbo. Paskaičiavęs juos padavė atgal G. G. taip pat nieko nepasakojo. G. pasiūlė išgerti. Išsikvietė taksi, bet kuris iš jų kvietė negali pasakyti, neprisimena. Nuvažiavo į vieną vietą, žinomą, bet jis sakyti nenori. Ten nusipirko alkoholinių gėrimų ir su tuo pačiu taksi sugrįžo atgal į B. g. Išgėrinėjo, paryčiui gal apie 4 ryto G. išėjo. Kur ir kaip jis išėjo nežino, gal ir išvažiavo, negali pasakyti. Pinigų nei jam nei tėvui G. nedavė. Nuo tos dienos G. pas juos atvykęs nebuvo, jis jį kažkurią dieną tik matė praeinant gatve. Gėrimams kažkur apie 12 eurų išleido (t. 1, b.l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. Š. apklausos metu parodė, kad dienos šiuo metu tikrai nepamena, tai galėjo būti 2019 m. spalio 22 d., vakare, jis buvo grįžęs iš darbo, jo darbo grafikas kažkur nuo 7 ryto iki 7 vakaro, ir ilsėjosi savo kambaryje, kurį nuomoja iš A. D., adresu (duomenys neskelbtini). Jis į namą įeina nuo gatvės pusės, tik įėjus per metalinius vartelius ir per verandą į kambarį, kuriame gyvena. O namo savininkas eina pas save iš kiemo pusės. Iš savininko A. namų pusės pas jį galima patekti per vienas duris pačio namo viduje, bet tas duris rakina pats savininkas jis rakto nuo tų durų neturi, raktą turi tik vieną nuo verandos. A. D. prastai girdi ir pastoviai namuose televizorius veikia su dideliu garsu, kalbant telefonu jis taip pat kalba gana garsiai ir jam kambaryje gerai girdisi. Tą vakarą B. jau miegojo, kiek laiko buvo tikrai nepasakys, kai išgirdo beldimą į savo kambario duris. Pabudęs pamatė kambaryje stovintį namo savininką ir jis šaukė, kad jį užpuolė ir atėmė pinigus. Jis atsikėlė ir kartu su juo nuėjo pažiūrėti. A. nuvedė į virtuvę ir parodė skaidrų plastikinį kibirėlį, jis buvo su nulūžusiu kampu, kuriame matė metalinius pinigus, kiek ten jų buvo negali pasakyti. A. pasakė, kad iš šio kibirėlio pavogė pinigus, kažkur virš 500 eurų, bet tikslios sumos negali pasakyti, neįsidėmėjo. Tik minėjo, kad buvo paslėpęs tą kibirėlį virtuvėje, bet tikslios vietos jam nerodė. Pokalbio metu paminėjo, kad tai padarė G., bet šito asmens jis nepažįsta ir nėra jo matęs. Tada iš virtuvės jie nuėjo į didįjį kambarį, kur tik įėjus prie lango, iš kurio matomas kiemas, pamatė ant grindų gulinti gėlių vazoną ir medinį stovą su nulaužta viena koja. A. vis minėjo G. vardą, apie smurtą, naudotą prieš jį nieko nesakė, jis tik minėjo, kad nenorėjo atidavinėti to kibirėlio su pinigais, o G. vis tiek išplėšė, labai pyko dėl pavogtų pinigų. Iš pradžių net netikėjo, galvojo, kad pasirodė A.. Nes pats jokio triukšmo negirdėjo, kadangi jo kambarys visai kitame gale negu tas per kurio langą pateko į vidų. A. minėjęs, kad vis paskolindavo G. tai eurą tai du. Nei tą dieną nei prieš tai jis nematė ir negirdėjo, kad pas A. kas būtų atėjęs, jokio triukšmo taip pat negirdėjo. Kartu su A. sulaukė policijos pareigūnų ir jis nuėjo ruoštis į darbą, kadangi buvo jau apie šeštą ryto (t. 1, b.l. 134-136).

Iš byloje esančio 2019 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l.75-77) matyti, kad įvykio vieta yra kad (duomenys neskelbtini), vieno aukšto namas., kurio teritorija aptverta tvora. Įėjimo į kiemą varteliai yra nuo (duomenys neskelbtini). pusės, jie atidaryti. Lango palangė 1,15 m aukštyje. Palangė - skardinė, drėgna. Ant palangės rastas avalynės pėdsako fragmentas. Pėda praslydusi, o vieta kur kulnas aprasojusi, (foto Nr. 6) (t.1, b.l.80) . Lango rėmas apdulkėjęs. Apšvietus žibintuvėliu matosi pėdsakai panašūs į audinio fragmento (foto Nr. 8) (t.1, b.l.81). Ant lango staktos apatinės dalies ant krašto 1cm pločio matosi kitokios avalynės pėdsako fragmentas "eglutės" rašto (foto Nr. 28) (t.1, b.l.89). Lango kairė pusė darinėjama. Langas ir stakta be laužimo žymių, užrakintas. Ant lango varčios išorinės pusės, rankenos aukštyje, daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, tačiau papiliarinių raštų nesimato. Prie įėjimo į namą durų, kairėje yra suoliukas. Prie suoliuko ant grindinio yra nuverstas plastikinis vazonas su gėle. Pro duris įėjus į koridorių, Kairėje yra spintelė, durys uždarinėtos. Priekinėje sienoje durys, vedančios į virtuvę. Dešinėje prie sienos yra šaldytuvas, virtuvinės spintelės, praustuvė. Prie dešinės sienos stalas, priekiniame dešiniame kampe - dujinė viryklė. Prie priekinės sienos, priešais dujinę viryklę, yra spintelės. Ant spintelės yra padėtas skaidraus plastiko kibiriukas su monetomis.

Iš byloje esančios 2020 m. vasario 4 d. akistatos tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo matyti, kad proceso dalyviai liko prie savo parodymų (t.1,b.l. 106-107).

Iš 2020 m. balandžio 28 d. atlikto nukentėjusiojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad patikslintos įvykio aplinkybės (t.1, b.l. 110-111).

dėl vagystės iš R. R.

Teisiamojo posėdžio metu G. J. savo kaltę pripažino, kad 2020 m. vasario 29 d., tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo tamsu, jam atrodo buvo apie 19.00 val., ėjo iš sesers, tada matė moteriškę, einančią gatve tarp gimnazijų. Jis paklausė moteriškės kiek valandų, ką ši atsakė jis neatsimena. Jis stvėrė iš jos rankinuką ir pabėgo, pasislėpė prie namo. Rankinuką numetė prie namo. Nuėjus pas tėvą jo namuose dar buvo jo brolis S. ir jo draugė K.. Jis pas tėvą parūkė ir maždaug po 20 min. ar pusvalandžio į tėvo namus įėjo policija ir mane sulaikė. Jį vedant į policijos automobilyje įrengtą sulaikymo patalpą, girdėjo kaip policijos automobilio salone sėdinti moteris rėkė: "raktus atiduok nors". Jis atsakė, kad nieko neėmė. Daugiau nieko paaiškinti negali. (t.2. b.l. 30-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 20 val. 35 min. einant prie (duomenys neskelbtini), namo netoli esančių šiukšlių konteinerių pastebėjo kaip iš kiemo, namo kampas (duomenys neskelbtini), išeina jaunuolis. Jam priartėjus iškart jį iš matymo pažino (netoliese degė gatvės apšvietimas), nes jis dažnai lankosi parduotuvėje "KOOPS", (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja. Jis nieko nesakęs, nutolęs iki metro nuo jos, ėjo ratu aplink, o ji sukosi paskui jį (ji suprato, kad šis nori kažką iš jos pavogti) Staiga jis taip pat nieko nesakęs sugriebė už rankinės, kuria ji laikė kairėje rankoje, išplėšė ją iš rankos ir nubėgo į kiemą namo gatvių kampe (duomenys neskelbtini). Jokio skausmo ar sužalojimų nepatyrė. Jam nubėgus ji pradėjo šaukti "gelbėkit, padėkit". Prie jos pribėgę trys jaunuoliai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams nurodė šalimais esantį namo kiemą į kurį nubėgo jaunuolis. Jai įsėdus į pareigūnų automobilį įvažiavo į kiemą, kur pasišalino vagis, iš (duomenys neskelbtini). pusės. Pareigūnai išlipo, o ji liko sėdėti automobilyje, matė kaip pareigūnai prieina prie įėjimo į namą ir įeina į vidų. Policijos pareigūnai netrukus Iš namo išvedė jaunuolį, kuris ją apvogė. Jį atpažino iškart ir neabejoja, kad tai jis apvogė nukentėjusiąją (buvo įjungta policijos automobilio šoninė šviesa, todėl labai gerai matė). Jo vardo ir pavardės nežino. Policijos pareigūnai minėtą jaunuolį sulaikė. Dėl vagystės jai padaryta 80 eur žala. Pavogtą juodą rankinę vertina 20 eur, raudoną mobilųjį telefoną "Nokia" vertina 30 eur., rankinėje buvusią melsvos spalvos piniginę vertina 20 eur, piniginėje buvo geležinės monetos 10 eur. ( t.1, b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Tai gali būti 2020 m. vasario 29 d., šeštadienis, dirbo kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. I.. Iš Vilniaus OVS budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi prieš kelias minutes iš moters atėmė rankinę. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja, jie buvo nurodyti tuo metu priskirtame įvykyje. Pabendravus su ja, ji nurodė, kad jai iš rankų vyriškis išplėšė rankinę ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą. Moteris pasakė, kad vyriškis buvo poaukštis, apsivilkęs juodos spalvos striukę, ir taip pat nurodė, kad galės atpažinti, nes asmenį pažįsta iš matymo, jis ateina apsipirkti į parduotuvę, esančią Šlaitų gatvėje, Ukmergėje. Jie įsisodino moterį į tarnybinį automobilį ir įvažiavo į gyvenamojo namo vidinį kiemą nuo J. B. gatvės. Apvažiavo minėtą namą, asmuo pastebėtas nebuvo, todėl nusprendė apžiūrėti A. Smetonos gimnazijos teritoriją, nes ji ribojasi su minėto namo teritorija. Apvažiavus nieko įtartino nepastebėjo ir vėl sugrįžo prie minėto namo. Bendraujant su moterimi pasiteiravo ar ji nematė to asmens išbėgančio iš nurodyto namo, bet ji atsakė, kad ne ir paminėjo, kad girdėjo tarsi durų trinktelėjimo garsą. Privažiavę vėl prie namo ir užsukę į įvažiavimą į kiemą iš J. B. gatvės sustojo prie į namą vedančių durų, kurios yra iš vidinio kiemo pusės. Kartu su D. priėjo prie durų. Durų apačioje, apie 50 cm nuo žemės buvo 20 x 20 cm dydžio skylė, D. pašvietė žibintuvėliu ir pasakė jam "yra kažkas". Tada pašvietė ir jis, ir pamatė kojas, tai yra tamsios spalvos kelnes. Stipriau patraukė už rankenos, durys atsidarė. Viduje prie pat durų pamatė stovintį jaunuolį, iš matymo jis jam pažįstamas, nes dažnai tenka važiuoti adresu Vaižganto g. 7, kur jis gyvena, žino, kad pavardė J. Pastebėjo, kad asmuo kažką laiko rankoje, tai buvo metalinis durų kablys. Išvedus minėtą asmenį į lauką, moteris iš karto jį atpažino ir jiems pasakė, kad tai būtent tas vaikinas, kuris pagrobė jos rankinę. Asmenį apžiūrėjo, buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai, ausinės, žiebtuvėlis ir cigarečių pakelis. Parodė moteriai telefonus, bet ji pasakė, kad tai ne jos daiktai. J. paklausus kur padėjo rankinę su daiktais, pastarasis nurodė, kad jokių svetimų daiktų jis neturi, nieko nežino. Uždėjo antrankius ir patalpino asmenį į tarnybinį automobilį. Įsodinę asmenį kartu su D. nuėjo apžiūrėti patalpą kurioje buvo rastas J.. Apžiūrėję gyvenamojo namo dalies vidų, ten buvo dvejos durys, kurios buvo užrakintos, pabeldus į duris, jų niekas neatidarė. Tada koridoriaus gale pamatė duris, priėjęs atidarė, jos buvo neužrakintos, už jų buvo laiptai į antrą aukštą. Antro aukšto patalpose, kurios buvo po gaisro, jokių asmenų ar daiktų nerado. Išėjus į lauką, į įvykio vietą atvyko tyrėjas I. B.. Visi atskirai tikrino ir ieškojo rankinės. D. apžiūrinėjo sandėliukus ir šalia gatvės stovinčius konteinerius, o jie su tyrėju apžiūrėjo namo prieigas. Nieko nerado, todėl jis pasiteiravo moters gal ji žino savo mobilaus telefono numerį, ji padiktavo ir jis iš savo mobilaus ryšio telefono skambino jos nurodytu numeriu ir ėjo aplink namą ir klausė. Ne iš karto išgirdo, kad skamba telefonas. Tačiau priėjus nuo B. gatvės pusės už verandos prie gyvenamojo namo ir verandos kampo ant žemės pamatė suvyniotą kilimą. Garsas sklido iš šios vietos. Atidengus minėtą kilimą pamatė juodos spalvos rankinę. Paliko tyrėją kartu su nukentėjusiąja, o įtariamąjį pristatė į Ukmergės policijos komisariatą. Kadangi minėtame gyvenamame name buvo tamsu, rankinę rado lauke, asmenį sulaikė kitoje gyvenamojo namo pusėje, todėl į patalpą, kurioje gyvena jiems žinomi asocialūs asmenys įėję nebuvo (t.1, b.l. 157-160).

Iš objektų apžiūros foto lentelės, matyti, kad prie (duomenys neskelbtini), namo yra rasta rankinė, kurioje rasta piniginė, smulkios monetos ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA (.b.l 182-183).

dėl vagystės iš A. D.

Teisiamojo posėdžio metu G. J. savo kaltę pripažino, nurodė, kad galėjo būti 2020 m. balandžio 18 d., kai iš A. D. padarė vagystę, nors jam jau maišosi visi epizodai. Automobilio raktelį paėmė iš sekcijos ir išėjo. A. D. buvo kambaryje, jis pradėjo rėkti. Tiksliai neprisimena raktelius jis mašinoje padėjo ar ant palangės paliko ir pasišalino. Tada policija atvažiavo. Ten didelis nuosavas A. D. namas yra , kaimynas atėjo, kuris šalia gyvena. Kai jį policija atvežė, tas kaimynas jį atpažino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 22.50 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai namuose išgirdo kažkokį triukšmą. Eidamas į kambarį pamatė, kad ant grindų esantis kilimėlis sujauktas. Įėjęs į kambarį, už kambario durų, kurios buvo pravertos, pamatė ten stovintį, besislepiantį pažįstamą G. J., 27 metų amžiaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis be galo išsigando, nes G. pernai buvo taip pat įsibrovęs į jo namus ir pavogęs pinigus. Jis jo paklausė ką jis čia veikia. O jis tik atsisėdo ant sofos ir jam pradėjo aiškinti, kad nori pasikalbėti apie tą ikiteisminį tyrimą, kai jis pavogė 600 eurų. Jis žinoma suprato, kad jis ne to į jo namus įsibrovė. Pradėjęs su juo kalbėtis ir klausinėti ko jis čia atėjo, jis išėjo iš jo namų ir pasišalino pro namų kiemus link (duomenys neskelbtini). Tada jis nedelsiant iškvietė policiją. Jis iki atvykstant pareigūnams apsižiūrėjo namuose ar niekas nedingo ir kaip G. galėjo patekti į jo namą. Patikrinęs sekciją, jos stalčiuje pasigedo savo automobilio Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelio. Automobilis stovi jo kieme, iš jo išimtas akumuliatorius. K. G. jau buvo paėmęs automobilio raktelį, bandė išvažiuoti automobiliu, bet jame tada taip pat nebuvo akumuliatoriaus. Automobilio raktelį vertina 50 eurų. Taip pat tame pačiame kambaryje, kuriame rado G. ir kur stovi ta sekcija, pamatė, kad gėlių vazonai, esantys prie lango perkelti, t. y. vienas vazonas nuimtas nuo stovo, kitas patrauktas, ant palangės esantis gėlių vazonas nuverstas. Matyt, G. norėjo pabėgti pro langą išgirdęs jį vaikštant po namus. Bet to kambario langas sutvirtintas varžtais, kad jo nebūtų įmanoma plačiai atidaryti. Toliau apžiūrint namus, pamatė, kad prieangio langų rėmuose nėra dviejų stiklų. Vienas (didesnis) stiklas sudužęs, jo šukės mėtėsi kieme ant žemės. Kitas mažesnis stiklas sveikas, atremtas lauke į tvorą. Išdaužtą stiklą vertina 20 eurų. Nei prieangyje, nei kituose kambariuose daugiau niekas neišversta, visi daiktai savo vietose. G. pažįsta dėl to, kad jis gyvena netoli jo namų. Jis yra dirbęs jo kieme. Jis ne kartą A. D. yra apvogęs ir išgąsdinęs. Tą pačią dieną, dienos metu, pro langą matė einantį G. ir jo patėvį A. L.. Matė, kaip jie žiūrėjo į jo namą. Šiaip jis gyvena ne vienas. Viename iš kambarių gyvena nuomininkas B. Š., bet įvykio meta jo namuose nebuvo, jis buvo pas draugę (t.1, b.l. 52).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta objektų apžiūra, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas su įtariamuoju G. J. (t.1, b.l. 179-187).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas įrašas "(duomenys neskelbtini)". Tai Ukmergės miesto įrengtos J. B. – M. gatvių sankryžoje vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įraše matomas M. gatvės ir dalis J. B. gatvės. Vaizdo įrašas yra 2020-04-19 laikas "23:12:57". Ekrano viršuje, dešinėje pusėje matoma M. gatvė nuo A. gatvės pusės. Šioje gatvėje kairėje pusėje yra nukentėjusio A. D. gyvenamasis namas. Kairėje gatvės pusėje, šaligatviu matomas artėjantis žmogaus siluetas, kuris apsirengęs tamsiais drabužiais, kuris eina link J. B. gatvės. Asmeniui (kaip nustatyta tai G. J.) priartėjus prie M. - J. B. gatvių sankryžos, jis pereina per važiuojamąją kelio dalį ir išeina iš kameros matomumo zonos. Įrašo trukmė yra 02:42 min. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas "K20-2. M._Basan_360_20200419_231530". M. M. gatvės vaizdas, daugiabutis namas matomas vaizdo įraše ekrano viršuje ties viduriu yra adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra 2020-04-19 laikas "23:15:30". Šalia gatvės yra įrengta aikštelė su šiukšlių konteineriais. Gatvėje matoma automobilių aikštelė. G. J. eina tiesiai ir praėjęs šalia šiukšlių konteinerių, už paskutinio žalios spalvos konteinerio pasuka į dešinę ir nueina tiesiai. Daugiau jo nebesimato. Įrašo trukmė 00:50 min. ( t. 1, b.l. 182-183).

Iš objektų apžiūros foto lentelės, matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra rasta rankinė, kurioje rasta piniginė, smulkios monetos ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA (t. 1, b.l. 184-185).

BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo.

Įstatymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo būdus (apgaulė, smurtas), tačiau šių būdų sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis).

Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti. Veikos padarymo motyvai nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. J. pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai pagal pažymius veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš R. R. patikslintina kaltinime aplinkybė, kad veika buvo padaryta B. gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini),

Be kaltinamojo G. J. prisipažinimo bei anksčiau nurodytų duomenų, jo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų S. L., B. Š., V. P., parodymai, nukentėjusiųjų A. D., R. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, objektų apžiūros protokolas, objektų apžiūros foto lentelės, kiti byloje esantys duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Šių įrodymų visumos pagrindu byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. J. įsibrovė į svetimas patalpas, pagrobė svetimą turtą.

Dėl bausmės skyrimo

Baudžiamasis įstatymas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. J., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą, šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes – padarytos keturios tyčinės nusikalstamos veikos, kurių vieną baudžiamojo įstatymo priskirta nesunkiam nusikaltimui, o kitos trys apysunkiai nusikaltimai turtinėms teisėms ir turtiniams interesams; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (t. 2, b. l. 126-127), teistas vienuolika kartų, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė (t.2, b. l. 60-123), duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. J. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam G. J. už padarytą nusikaltimą, numatytą 165 str. 1 d. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK178 str. 2 d., dėl 650 Eur vagystės iš A. D. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. už šios veikos padarymą skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK178 str. 2 d., dėl atvirosios rankinės vagystės iš nukentėjusiosios R. R. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. už šios veikos padarymą skiriant 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK178 str. 2 d., dėl automobilio raktelių vagystės iš A. D. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. už šios veikos padarymą skiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam G. J. paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir G. J. skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam paskirtinas 2 metų laisvės atėmimas.

LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies pagrindu bausmes subendrinti prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę bausmę G. J. paskirti 3 (tris) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2020 m. vasario 29 d. 20.45 val. iki 2020 m. kovo 2 d. 20.45 val., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 2, b.l. 18-21).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2019 m. lapkričio 21 d. 2.20 val. iki 2020 m. lapkričio 21 d. 15.25 val., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas suėmime, nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2020 m. spalio 30 d., vieną suėmime kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : juoda rankinė, melsva piniginė, 10 Eur geležinėmis monetomis, raudonas su juodu mob. telefonas „Nokia“ kurie 2020-02-29 nutarimu saugojimui gražinti R. R. nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami R. R.. (t 1, b.l.150) .

Nukentėjusysis A. D. byloje pareiškė 670,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. iojiTurtinė 670,00 Eur179,00 Lt žala jami buvo padaryta dėl to, kad pirko vaistus, mokėjo už kelionės išlaidas pas advokatę, mokėjo už sveikatos sutrikdymo masto nustatymą. Kadangi nukentėjusioji Dalia Adomaitienė byloje nepateikė jokių įrodymų dėl turėtų išlaidų turtinei žalai atlyginti, tai yra 179, 00 Lt, minėtai sumai ieškinys atmestinas.civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo G. J. veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti G. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. J., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl pinigų vagystės iš A. D. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. J., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl rankinės vagystės iš R. R. ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir ū (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti G. J., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio raktelių vagystės iš A. D. ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir paskirti G. J. 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies pagrindu bausmes subendrinti prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę bausmę G. J. paskirti 3 (tris) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į galutinę G. J. paskirtą 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai.

Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2020 m. vasario 29 d. 20.45 val. iki 2020 m. kovo 2 d. 20.45 val.

Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2019 m. lapkričio 21 d. 2.20 val. iki 2020 m. lapkričio 21 d. 15.25 val.

Įį kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas suėmime, nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2020 m. spalio 30 d.

Kardomąją priemonę– įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : juoda rankinė, melsva piniginė, 10 Eur geležinėmis monetomis, raudonas su juodu mob. telefonas „Nokia“, kurie 2020-02-29 nutarimu saugojimui gražinti R. R. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. R..

A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. J. 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos A. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.