Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. P. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad 2021 m. gruodžio 25 d., 26 d. buvo (duomenys neskelbtini) su šeima, t. y. su žmona E. ir sūnumi. 2021 m. gruodžio 27 d. žmonai reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas daktarus, bei apie pietus išvažiavo į (duomenys neskelbtini). V. E. paprašė, kad jį nuvežtų pabūti pas M. B. kol ji bus pas gydytojus. E. jį nuvežė pas M. ir prie bendrabučio paleido. Mašinoje buvo degtinės, šampano, tai pasiėmė degtinę, šampaną ir nuėjo pas M. Užėjus į butą, ten buvo J., dar du ar vienas nepažįstami žmonės. Kai nuvyko pas M., jau buvo išgėręs alaus. Ten prisėdę pakalbėjo, išgėrė degtinės su M., J. ir dar kažkuo. M. pakvietė nueiti į 2 ar 3 aukštą pas pažįstamus, bei ten nuėjus dar išgėrė. Po to paskambino E., nes buvo nusprendę važiuoti į kaimą, bet išgirdusi, kad jis išgėręs, užpyko ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jį paliko (duomenys neskelbtini). Draugui A. R. parašė žinutę, kad jį paimtų iš (duomenys neskelbtini) ir parvežtų į kaimą. Prie to paties pakalbino M., J. ir visi nusprendė važiuoti pas jį į kaimą toliau švęsti. Po kiek laiko, t. y. gal 17.00 val., gal 18.00 val. atvažiavo A. R., ir juos, t. y. jį, M. ir J., iš to bendrabučio paėmė bei nuvežė į kaimą. Į kaimą važiuodami dar užsuko į parduotuvę, nusipirko degtinės, alaus, užkandos. Apie 18.00 val. juos išleidęs prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), A. nuvažiavo namo. Kai jis, M. ir jo sugyventinė J. atėjo į namus, virtuvėje susėdo prie apvalaus stalo, kurį išsitempė (stalas išsitempia, stalo ilgis apie 2,5 metro), prie stalo buvo keturios kėdės. Virtuvėje prie stalo sėdėjo, užkandžiavo, linksminosi ir gėrė degtinę. Po kiek laiko, gal 20.00 val. ar 21.00 val., jau Z. buvo visai girta, o M. apgirtęs pasakė, kad gal pasnaus, pagulės. Z. ir M. virtuvėje atsigulė ir snaudė, o jis nuėjo į savo kambarį, kur visada miega. Ten pasnaudęs, gal 23.30 val., gal 24.00 val. prabudęs atėjo į virtuvę, Z. ir M. dar miegojo, dar įsipylęs degtinės, išgėrė, nebuvo jam kompaniono su kuo dar išgerti, parašė A. R. žinutę, kuris atvažiavo pas jį, bei paprašius nuvežti pas Ž., atsikėlė M.. Jis kartu su M. nuvažiavo pas Ž. Š.. A. atvežė juos prie Ž. Š. namų, išlipęs nuėjo pas Ž.. Ž. mama atidarė duris, jis Ž. prikėlė, pašnekėjo, pasiūlė važiuoti pas jį išgerti, pabūti. Ž. sutiko, apsirengė ir jie visi – M., jis ir Ž. susėdo į mašiną ir A. R. juos nuvežė į jo namus. Apie 1.00 val. namuose vėl susėdo prie stalo, t. y. jis sėdėjo prie durų, Ž. sėdėjo jam iš kairės pusės, M. tiesiai prieš jį (kažkur 2 metrai prieš M.), o Z. sėdėjo dešiniau kampe, bet ji tai sėdėjo, tai gulėjo, nes buvo girta, galima sakyti, kad ten nesėdėjo, nes tai ateina, prisėda, išgeria, parūko ir vėl į tą lovą. Prie stalo, užkandžiavo, klausėsi muzikos, pasakojo visokius įvykius, išgėrinėjo. Kambaryje virš stalo buvo lempa, kai dėjo langus ji buvo sudaužyta, deformuotas rėmas, ją reikėjo pakeisti, nes ji mirksėdavo ir kibirkščiavo truputį, tai jis tą lempą nutraukė ir padėjo į kampą. Sėdėjo, gėrė, M. muziką pastoviai junginėdavo, M., Ž. ir jis pasakojo visokius įvykius apie darbą, apie jaunystės įvykius. Jis buvo išgėręs, užkandžiavo, pasakojo kaip jaunystėje jį sumušė, vienas jam iš kuolo kirto tiesiai į petį ir jis nukrito. Buvo išgėręs degtinės, tą butelį laikydamas pylėsi degtinę į stiklinę. Tame 0,5 l žalios spalvos degtinės butelyje buvo pusė butelio degtinės ir butelis buvo atsuktas. Sėdėdamas prie stalo tą butelį paėmė dešine ranka, t. y. kaip pili į stiklinę, per patį korpusą, kažkur per vidurį. Laikydamas tą butelį jis pasakojo įsijautęs rodė kaip jam tuo kuolu kirto į petį ir už to butelio laikydamas kažkaip sukėlė rankas virš galvos, rankos buvo sulenktos per alkūnes, užsimojo ir nuo savęs staigiai rankomis mostelėjo į viršų bei leidžiant rankas tas butelis jam išslydo iš rankų ir pataikė tiesiai M. į galvą. Tuo tarpu nepastebėjo į kurią vietą, bet po to, kai kraujas pradėjo bėgti, pastebėjo, kad į kairę pusę. Butelis jam išslydo iš rankų, rankos buvo šlapios, drėgnos, riebaluotos. Kai pylė iš butelio degtinę, nežino ar jam tuo metu butelis neslydo iš rankų, bet rankos buvo šlapios, riebaluotos, nes mėsą pjaustė. Kai jam išslydo butelis iš rankų ir pataikė į M., tas butelis nukrito ant plytelių ir sudužo. Butelis dužo ne kai į galvą atsitrenkė, o kai nukrito ant žemės. Negali pasakyti ties kuria jo kūno vieta buvo butelis išslydimo metu. Kai pasakojo vaikystės istoriją su tuo sudavimu jis tuo metu sėdėjo, prieš jį sėdėjo M., sėdėjo Š., o moters nebuvo, ten jos nepastebėsi, tai ten, tai ten būdavo. Pradėjus bėgti kraujui nežino ką tuo metu darė Ž. Š., gal jis telefonu naudojosi, nes jis didesnį kontaktą turėjo su M., su juo kalbėjo tuo tarpu. Pripuolė prie M., paklausė ar jam viskas gerai. M. pasakė, kad viskas gerai, ranką užsidėjo, palaikė, bet vis tiek tas kraujas bėgo. Iš kažkur atsirado J.. Jis pasakęs M. palaukti, nubėgo į mašiną ieškoti vaistinėlės. Nubėgęs atsidarė mašinos „Audi“ salono dureles ieškodamas vaistinėlės, neradęs salone, atidaręs mašinos bagažinę ten rado vaistinėlę. Parbėgo namo, išėmė bintą, M. norėjo apvynioti galvą, tačiau M.sakė, kad „man nachui nereikia, pochui čia yra“, klausė gal greitąją iškviesti, gal jam bloga ar dar kažkas darosi, sakė, kad „ne, pochui yra, geriam toliau“. Tą bintą J. paėmė, bandė jam užsukti, uždėti kažkaip, M. J. nustūmė, sakė nelysti prie jo, kad jam viskas gerai. Jis sakė gal jam greitąją iškviesti, M. sakė, kad nereikia greitosios, kad jaučiasi gerai. Dar pasėdėjo, visi išgėrė ir Ž. Š. pasakė, kad eis namo. Dar jis pasiūlė važiuoti visiems į G., ten gyvena jo patėvis, kad gal ten dar išgers, bet Ž. Š. pasakė, kad ne, kad jau visas girtas, kad eis namo. Ž. Š. išėjo namo, jis su M. liko prie stalo, M. dar muziką junginėjo, kažkur 40 min. pasėdėjo, dar išgėrė apie pusę butelio degtinės. Išgėrė ir nusprendė, kad eis pasnausti, pamiegoti. M. nuėjo pas J. į lovą, jis nuėjo į savo kambarį. Ryte prabudo apie 9.00 val., jam buvo labai bloga nuo tų gėrimų, išėjo į kiemą, vėmė, galvojo nueis į parduotuvę, nusipirks šampano, išgers, tvarkysis namus, išveš svečius, su žmona taikysis. Prie namų pamatęs A. R., kitoje pusėje kelio nuo jo namo gyvena šio draugė, paprašė nuvežti į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko šampano, degtinės ir paprašė jį nuvežti pas R. N., kad padaryti „pachmielą”. Nuvažiavo pas R. N., išgėrė šampano. A. K. M.. Prisėdo prie stalo, t. y. R. N., jis, K. M., išgėrinėjo, šnekėjosi. Visi jau buvo apgirtę, jis nusprendė važiuoti namo, galvojo, kad E. negrįžtų, norėjo pasidomėti, paskambino E., nes namuose buvo bardakas, dar moteris svetima buvo. P. R. N., paskambino V., jis atvažiavo su mašina, dar užsuko į parduotuvę, nusipirko degtinės, pavežė iki namų. Išleido prie vartų, nuėjo į namus, nuėjo prie durų, duris bandė atidaryti, bet durys buvo užrakintos. Pastoviai raktą dėdavo kampe, bet to rakto nerado, namuose buvo ramu, tik mirgėjo girliandos, galvojo, kad gal išvyko visi, nieko nėra. Kai buvo M., ten gyvena M. mama, kai J. prisigeria su M., tai pastoviai J. kviečia policiją, policija juos atgal į (duomenys neskelbtini) išveža, tai galvojo, kad gal išvežė. Rakto neradęs, nuėjo pas mamą, kurios paklausė ar gali pamiegoti, mama sakė pamiegok, užmigo ir viskas. Prabudo gal 3.00 val., nepasakys tiksliai laiko, telefoną kažkur buvo pametęs, pamatė, kad prie namų stovi policijos mašina su šviesomis, išsigando, galvojo ko čia stovi, nėjo į namus aiškintis aplinkybių, nes išsigando, ko išsigando nežino. Po kažkiek laiko ta mašina išvažiavo ir jis išėjo į namus. Parėjęs į namus nuėjo miegoti. Ryte pabudo, apie 9.00 val., išėjo į lauką, galvojo nueis į parduotuvę, nusipirks šampano, tvarkysis namus ir skambins E.. Nuėjo į parduotuvę, mama buvo prie vartų, jis paprašė, kad paskambintų R., jog šis prineštų malkų ir pakurtų pečiūkus. Parduotuvėje nusipirko šampano, degtinės ir grįžo namo. Namuose buvo R. užkūręs pečiūkus, galvojo padarys „pachmielą“, atsigaus, sutvarkys namus ir baigs tuos visus gėrimus. Prisėdo, atvažiavo jo uošvis, t. y. E. tėvas, išgėrė ir atvažiavo policija. Namo durys buvo užrakintos, pareigūnai beldėsi, jis jų iš pradžių neleido, nes kai atvažiuoja policija kabinėjasi prie jo, galvojo „pachmielą“ padarys, jeigu neišvažiuos, tada atidarys duris. Pareigūnai beldėsi 10-15 min. Dar išgėrė, policininkas sakė atidaryti duris, jis patraukęs užuolaidą, paklausė ar jį ims, jau veš, ką jis pridarė, pareigūnas sakė tik apklaus, kad nieko nepridarė, kad viskas gerai. Dar išgėręs atidarė duris, užėjo policininkai, sakė jam apsirengti, kad važiuos. Po to, pareigūnai pasakė, kad jam yra pareikšti įtarimai dėl M. nužudymo ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Su M. buvo kaip broliai, visą laiką sutardavo, jis M. padėdavo, kai šis atlikinėjo bausmę pataisos namuose, kai grįžo iš pataisos namų M. nieko neturėjo, jis jam padėjo, po to abu dirbo miške, kai dirbdavo pas jį gyvendavo po dvi paras, buvo kaip šeimos narys. Prieš tai tarp jo ir M. nebuvo konfliktų. Gyvenime su M. nebuvo nei susibaręs, nebuvo pykčių. Čia reikia būti visai durnam, kad iš niekur nieko paimti tą butelį ir mesti į žmogų, jam tikrai tas butelis išslydo iš rankų, nes rankos buvo riebaluotos, šlapios. Nežino, negali pasakyti kokia jėga buvo jo rankose, kai buvo rankų pakėlimas, nuleidimas, butelio išslydimas. Po to, kai išėjo iš namų, matė policiją prie mamos namų, po to prie savo namų. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo tuo metu išgėręs, kai pasakojo tą vaikystės istoriją. Nejautė, kad yra apgirtęs, jis labai daug “pakelia”, visi po du kartus nulūžta, o jis dar gali gerti. Neįsivaizduoja kiek iki to laiko buvo išgėręs, gal pusę litro, gal mažiau, nes buvo išsimiegojęs apie porą valandų. Kai buvo pirmą kartą 2021 m. gruodžio 30 d. apklaustas policijoje nenurodė šių aplinkybių, kurias dabar nurodė, nes labai išsigando, norėjo tuo tarpu numirti, dar kovidu sirgo, iš vis buvo šokas, dar po tos degtinės gėrimų, bei buvo teistas už nužudymą, pasakė, kad jis įtariamas tyčiniu nužudymu, jis dar labiau išsigando, nes taip nebuvo, tikrai M. nei žudyti norėjo, nei iš to butelio mesti. Dėl to, kad apklausiamas kovo 21 d. nurodė, kad ties veidu buvo, tai kažkaip aukščiau, nes rankos dar nebuvo net nusileidę į apačią, rankos slidžios ir išslydo tas butelis. Jo ūgis 185 cm, o M. kažkur už jį porą centimetrų aukštesnis. Butelis galėjo skristi du metrus ir pataikyti į aukštesnį žmogų, nes rankos buvo riebaluotos, slidžios ir tas butelis išslydo ankščiau laiko, net nespėjus rankoms nusileisti, nes kai įsijautė, tai jis visa jėga ir paleido tas rankas. Jo išgertas alkoholio kiekis negalėjo įtakoti, kad jis tam tikrų aplinkybių gerai neprisimena, prisimena viską. Su Ž. Š. ir J. K. jo santykiai normalūs. Galvoja, kad šie asmenys gal turi priežastį jį apkalbėti, tačiau nežino priežasties kodėl. Dėl to, jo ir žmonos E. 2022 m. sausio 6 d. pokalbio, kurio metu nurodė, kad galvoja apie versiją, kurią apkalbėjo su advokatu, kad čia galbūt jam netyčia taip įvyko, tai kai jį atvežė į Kauno tardymo izoliatorių, jam nustatė kovidą, buvo labai blogai, buvo uždarę vieną 10 parų, po to perkėlė į kamerą, ten buvo suimtųjų, jiems papasakojo savo įvykį, kuo yra kaltinamas, kaip viskas buvo ir vienas nuteistasis paėmė kodeksą ir pasakė, kad čia jam netyčinis nužudymas, nes tyčia nenužudė. Jis suprato, kad tikrai netyčinis, nes butelio mesti nenorėjo, jam jis išslydo. Po to, su advokatu pašnekėjo, papasakojo kaip buvo, advokatas jam pasakė, kad viską reikia pasakoti kaip buvo ir viskas čia bus gerai. Ž. Š. vadina „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir jo tėvą. Buvo jo ir žmonos E. pokalbis 2022 m. sausio 8 d., kur E. nurodė, kad susitiks su advokatu pirmadienį, o jis jai liepė paimti „(duomenys neskelbtini)“, kartu nusivežti pas advokatą. Buvo apklausa J. K., ji ten nesąmones šnekėti pradėjo, pradėjo kurti kažkokias pasakas, galvojo, kad gal pareigūnai ją primokė šnekėti „ant jo“. Galvojo, kad Žydrūną paims policija, lieps ką pasakoti, ten prikurs kažkokių nesąmonių, todėl norėjo, kad greičiau advokatas užfiksuotų tuos visus Ž. parodymus, bet advokatas pasakė niekur nereikia kištis, nes dar pasakys, kad poveikį daro ir tuo baigėsi. Jo prašymo, nuvežti Ž. pas advokatą, tikslas buvo, kad duotų visus parodymus, jog nebūtų po to, kad policija darė poveikį, dar kažką. Kur K. M. pasakojo, kad jis minėjo apie bėdą, tai ten ne bėda, kalbėjo, kad jeigu grįš E. į kaimą, jis geria dabar, nes ji visą gyvenimą pyko jeigu jis išgerdavo, todėl sakė, kad bus „pyzdec”, tuos žodžius minėjo, vis nusikeikdavo. Čia ne ta bėda, kad bėda buvo bijoti grįžti namo, nes nežino ką ras, o dėl to, kas susiję su jo žmona E.. Kodėl J. K. ir Ž. Š. nenurodė apie jo tokią pasakotą vaikystės istoriją, kad jie būtų ją girdėję, tai J. K. buvo girta, jis gyvenime nebuvo matęs, kad moteris būtų tokia girta, o Ž. Š. kodėl nenurodė nežino, jis kontaktą didesnį turėjo su M., gal neklausė tuo tarpu, dar kažką. Nežino kas iš jų buvo blaiviausias, tačiau jis pats jautėsi negirtas, Ž. Š. buvo išgėręs. Kai atvažiavo pas M. į bendrabutį, tada gal penkiese ar šešiese išgėrė gal porą butelių 0,5 l degtinės. Kai atvažiavo pas jį į kaimą, trise vartojo alkoholį, trise išgėrė irgi kažkur gal butelį 0,5 l degtinės. Nežino kiek laiko trise gėrė tą 0,5 l, kai atvažiavo pas jį į kaimą, gal tris, keturias valandas. Po to, M. pasakė, kad eis pasnausti, nes J. ant lovos gulėjo. Tada jie nuėjo miegoti ir jis nuėjo į savo kambarį miegoti. Miegojo porą valandų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. P. 2022 m. balandžio 11 d. darant vaizdo ir garso pasiūloma dalyvauti parodymų patikrinimo vietoje, siekiant patikslinti jo papildomų apklausų metu duotus parodymus. I. P. sutiko. Tarnybiniu automobiliu išvyko į įtariamojo I. P. nurodytą vietą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Įtariamajam I. P. esant prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), asmeniui dar kartą pasiūloma parodyti ir paaiškinti aplinkybes, susijusias su M. B. nužudymu, apie kurias jis davė parodymus papildomų apklausų metu. Įtariamasis I. P. užėjęs į namo vidų sustoja kambaryje, kuriame yra ovalios formos stalas, dengtas baltos spalvos staltiese, prie stalo stovi keturios kėdės, šalia koklinė krosnis nudažyta rausvos spalvos dažais. Paklausus ar šiame kambaryje viskas vyko, įtariamasis I. P. patvirtina, kad taip. Įtariamasis parodo, kad sėdėjo kėdėje prie sienos, dešinėje pusėje nuo įėjimo į kambarį durų, šalia minimų durų. Taip pat parodo, kad Š. (liudytojas Ž. Š.) sėdėjo šalia paties, iš kairės pusės, M. šalia koklinės krosnies, o prie lango moteris vardu Z. (liudytoja J. K.). Toliau parodo, kad girtavo sėdėdami prie stalo, ant kurio buvo sudėta – degtinė, buteliai. Paklaustas įtariamasis parodo, kad nutraukė šviestuvą, buvusį arčiau stalo, ranka, tokį patį, kuris yra kitoje kambario pusėje. Paaiškina, kad jis mirksėjo, todėl atkabino ir nutraukė. Po to padėjo į šoną. Parodo, kad šviestuvą padėjo į kampą, toje vietoje, kur ir sėdėjo pats. Toliau aiškina, kad visi kartu išgėrinėjo, šoko, dainavo, grojo muzika iš muzikinio centro. Pateikus manekeną įtariamasis I. P. jį pasodina toje vietoje, kurioje sėdėjo M.. Nurodo, jog M. sėdėjo veidu į stalą, priešais patį ir Š. (liudytojas Ž. Š.). Pats atsisėda į kėdę toje vietoje, kurioje sėdėjo įvykio metu. Pateikus 0,5 litro talpos plastikinį butelį įtariamajam, jo buvo prašoma pavaizduoti, kas įvyko laikant butelį rankoje. Įtariamasis I. P. sėdėdamas nurodo, jog buvo tualete, prausėsi rankas, ant stalo buvusį maistą valgė, šalia stovėjo stiklinės – parodo ant stalo, kur jos stovėjo. Taip pat parodo, kaip įsipildavo degtinės. Paaiškina, jog užkasdavo pastoviai, juokavo, pasakojo kažkokius įvykius. Nurodo, jog pats pradėjo pasakoti apie įvykį, kai jaunystėje buvo sumuštas. Parodo, kad pasakodamas pylėsi degtinę į stiklinę, degtinės butelį laikė dešinėje rankoje, taip pat buvo užkandęs. Pasakodamas iškėlė rankas virš veido, sulenkdamas jas ties alkūnėmis. Aiškina, jog rodė, kaip užsidengė veidą, kai buvo mušamas gulintis. Toliau pasakojo, jog kuolu buvo mušamas. Tada rodo, jog laikydamas butelį dešinėje rankoje abi rankas nuo veido traukė link stalo, rodydamas kaip buvo mušamas kuolu, ir tuo metu butelis išslydo. Paaiškina, kad išslydęs butelis pataikė tiesiai M. į galvą. Viskas įvyko greitai. Paprašytas paaiškina, kad tiksliai pasakyti, kaip butelis išslydo negali. Naudodamasis manekenu parodo, kad butelis pataikė į galvą M., į galvos kairiąją pusę daugiau. Paaiškina, kad nukritęs butelis ant grindų sudužo. Nurodo, jog tuo metu atnešė iš automobilio vaistinėlę, liepė M. nusiprausti, tačiau jis ranka nusivalė veidą ir pasakė, kad „pochui“ čia yra. Aiškina, jog M. norėjo apibintuoti galvą, tačiau jis atsakė, jog jam „pochui“ nereikia, geriam toliau, „pochui“ yra. Parodo, kad atneštą vaistinėlę iš automobilio padėjo viršuje ant drabužių kabyklos-lentynos. Po to parodo sofą-lovą, kurioje miegojo M. su drauge, esančią už koklinės krosnies. Toliau rodo, kad pats miegojo lovoje, esančioje kitame kambaryje, į kurį patenkama iš svetainės (kambario, kuriame buvo girtaujama). Paaiškina, kad miegojo apsirengęs, batai galėjo mėtytis prie lovos. Paklaustas nurodo, kad atsikėlus ryte išėjo iš namų, M. su drauge dar miegojo. Pamačius degtinę ant stalo, pasidarė bloga, todėl į nieką daugiau nežiūrėdamas išėjo iš namų. Parodo, jog išėjo iš kambario, kuriame miegojo, patekus į svetainę, išėjo į virtuvę, iš kurios toliau patenkama į lauką. Parodo, jog lauko duris galima užsirakinti/atsirakinti iš vidaus spyna, kuriai rakto nereikia. Paaiškina, kad išeidamas duris paliko atrakintas (5 t., b. l. 25-26).

Nukentėjusioji V. D. nurodė, kad ji yra mirusio M. B. mama. Jai nėra žinoma apie įvykusį įvykį, nežino ką tą dieną veikė jos sūnus M. B., jai tik žmonės pranešė, kad jos sūnus nužudytas. Prieš įvykį sūnaus nematė. Apie sūnaus mirtį sužinojo 28 d., šį parvežė tik 3 d., o palaidojo 4 d. Kaltinamąjį I. P. pažįsta nuo jaunystės, nes bendravo su I. P. motina. Susitikus su I., tiesiog pasisveikindavo. Jos sūnus M. B. buvo pažįstamas su kaltinamuoju nuo jaunystės, jie buvo draugai. Ji pastebėdavo, kad tiek jos sūnus M. B., tiek kaltinamasis I. vartoja alkoholį. Sūnus M. B. gyveno ir pas ją, ir (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinę J. K.. Ji su savo sūnumi ir I. P. kompanijoje nėra buvusi, tai nežino ar jie konfliktavo, nėra pastebėjusi jokių pykčių, neteko matyti, kad jos sūnus su I. būtų susimušę. I. ir jos sūnus vienas į kitą kreipdavosi visokiomis pravardėmis. Ji gyvena su sugyventiniu. Gruodžio 28 d. jos sugyventinis apie 9.30 val. išvažiavo į parduotuvę, buvo susitikęs ir su I.. I. P. buvo pas V., nes ir jos sugyventinis buvo nuvažiavęs prieš važiuojant į parduotuvę pas V.. Jos sugyventinis sakė, kad kalbėjo su I., sakė sėsk išgersim. I. tokia mada, kad jis neišleis žmogaus, jei jis išgėrinėja, tai jis pristoja, kad kartu išgertų. I. I. jai niekada nėra pasakęs blogo žodžio, nėra įžeidęs, su ja gražiai kalbėdavosi. Žino, kad E. paskambino kaimynei, kuri gyvena gretimai nuo I. namo, kad ši nueitų pažiūrėti pro langą. Kaimynė sakė, kad pro langą pamatė, jog ant žemės guli didelės pėdos, buvo uždengtas, nematė. Kitą dieną kai ji paskambino, tai sakė, kad jos M..

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Sūnus I. P. gerai pažinojo, susipažino su juo dar vaikystėje, žinojo, kad jie bendrauja, jie vienas kitą vadindavo „(duomenys neskelbtini)“. <…>. (1 t., b. l. 64-65). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad parodymus patvirtina, jie teisingi.

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Prisimena, kad 2021 m. gruodžio 28 d. sugyventinis K. apie 10.00 val. išėjo arba dviračiu išvažiavo į G. kaimą pas pažįstamą R. N., kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jie iš ryto kalbėjo telefonu, „(duomenys neskelbtini)“ paminėjo, kad kaimynas vyks automobiliu į D. parduotuvę, todėl K. paklausė, ar nieko jam nereikia. K. norėjo nusipirkti alaus, todėl ir išvyko pas „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs apie 13.00 val. K. pasakojo, kad grįžus iš parduotuvės D. užėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ ir netrukus atvyko I., kurį automobiliu atvežė „(duomenys neskelbtini)“. K. pasakojo, kad jau ruošėsi išeiti, tačiau I. pristojo ir įkalbinėjo likti bei dar išgerti. K. I. nepaprieštarausi, todėl K. liko. Jam minėjo, kad I. pasakojo, jog jo šunį užpuolė du kaimynų šunys. Tą pamatęs jis išvertė kažkokią tvorą ir pagavęs vieną iš šunų jį "perplėšė". Ką jis turėjo omenyje - nežino. D. K. minėjo, kad jam girdint I. iš „(duomenys neskelbtini)“ telefono skambino savo sugyventinei E. B.. Sakė jai nevažiuoti namo, nes namuose yra didelė nelaimė. E. tą dieną buvo Vilniuje. <…>. (1 t., b. l. 64-65). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad parodymus patvirtina, jie teisingi.

Liudytoja J. K. nurodė, kad ji žino jog yra pakviesta dėl sugyventinio M. B. nužudymo, kuris buvo nužudytas 2021 m. gruodžio 28 d. Ją vadina Z.. 2021 m. gruodžio mėnesį pas juos į (duomenys neskelbtini) atvažiavo I., nelabai jo žinojo, tačiau I. yra teismo salėje esantis asmuo už aptvaro. I. pas juos atvažiavo apie 17.00-18.00 val., buvo išgėręs. Ji nebuvo išgėrusi, o M. B. buvo išgėręs. Jie išgėrė. I. atsinešė šampano ir spalvotos butelį. Šampano negėrė, šnapsą išgėrė. I. I. su M., paskui grįžo abu atgal. I.pas juos pasėdėjo, įkalbino važiuoti pas jį į D.. I. nupirko alkoholio bei I. samdyta mašina apie 19.00-20.00 val. buvo nuvežti pas I. į namus. Nepažįsta to asmens, kuris juos mašina nuvežė pas I. į namus. Tas asmuo, kuris juos vežė, į I. namus nėjo, jis iš karto išvažiavo. Prie stalo prisėdo, viskas buvo gerai. Ant stalo buvo apelsinai, mandarinai, saldainiai, vytinta dešra, vyniotinis paprastas, duona. I. maistą pjaustė virtuvėje, t. y. vieną kartą nuėjo, papjaustė, atsinešė ir viskas. Paskui nuėjo į vonią. Ji kambaryje tuo metu sėdėjo, matė šokant I. su M. B.. Nežino kas atsitiko, nematė, kad būtų buvęs konfliktas, pykčiai. Ant kelių niekam nesėdėjo, nes sėdėjo ant kėdės. Nereikėjo garsiai kalbėti, kad susikalbėti, paskui muziką išjungė. M. ir I. tarpusavyje kalbėjo apie darbą, tačiau jokių istorijų nepasakojo. Apie 22.00-23.00 val. I. norėdamas prisėsti prie stalo „nulupo“ šviestuvą nuo lubų, kaip sakė dėl mirksėjimo. Ji nematė šviestuvo mirksėjimo. K. I. nuplėšė šviestuvą, atsisėdo už stalo, išgėrė, bei praėjus apie pusę valandos, paėmė prie jo stovėjusį žalios spalvos stiklinį degtinės butelį už kakliuko nuo stalo ir paleido per stalą. Tas butelis buvo pilnas, neatsuktas. T. I. nieko nesakęs paėmė butelį nuo stalo ir į M. paleido (metė). P. M. kraujuoti, I. juokėsi. M. dar pasėdėjo gal pusvalandį, neprašė nieko kviesti, jokios pagalbos, tačiau ji siūlė, sakė nereikia. Vedė M. į dušą, nuprausė, nes bėgo kraujas. Ant spintelės rado bintą, paskui kažkokių skudurų, vaistinėlės nebuvo. Prie stalo negirdėjo apie ką jie kalbėjo. Mestas butelis sudužo, tačiau nepastebėjo kuriuo metu. M. tuo metu prie stalo sėdėjo šalia jos, tačiau priešais I.. Atstumas tarp I. ir M. buvo nemažas, nes stalas buvo didelis. Jie tuo metu buvo keturiese, ketvirto asmens nepažįsta, žino vardą Ž., nežino iš kur, kas šį pakvietė, tačiau jai atėjus iš tualeto šis jau buvo. Kai atėjo Ž. jau buvo tamsu. Kai nuplėšė šviestuvą lyg Ž. dar nebuvo, kai butelį metė Ž. jau buvo, sėdėjo šalia I. prie stalo. Po to, kai metė butelį, I. vaikščiojo po kambarį, bei praėjus valandai I. išėjo. Per tą valandą I. priėjo, pasižiūrėjo, kad M. guli ant fotelio ir išėjo. Kuriuo metu I. išėjo nepamena, gal ryte. Kada išėjo tas vaikinas Ž. nematė, tačiau greitai pasišalino. Ji buvo blaivi, neišgėrusi, po to „iš nervų“ vartojo nedaug, iki 4 val. ryto turėjo vargti, nes M. kraujavo. M. buvo nuėjęs prigulti, prie jo prigulė ir ji. M. prie stalo priėjo paryčiais, apie 3.00 val. pradėjo skųstis, kad labai skauda galvą, buvo daug kraujo. Ji neturėjo telefono, nes I. atėmė. Nepastebėjo ir nematė kada I. atėmė, paėmė jos du telefonus padėtus ant sekcijos, tačiau kai norėjo pagalbą suteikti, M. skundėsi skausmais telefono neturėjo, ji ieškojo telefonų, bet nerado. I. buvo pasirodęs, vėl išėjo, tik pasakė, ką čia darot ir išėjo. K. I. pagalbą iškviestų neprašė, ji klausė I. ar gali duoti telefoną, sakė telefonas tam neskirtas. I. mama buvo atėjusi, atsirakino duris. Kaip suprato, yra dvejos durys, iš kiemo durys raktu atsirakina, iš vidaus nereikia rakto, iš vidaus neatsirakino durys. I. motina surinko šukes, ji sakė nerinkti, bet ši sudėjo jas į šiukšlių maišelį, kurį padėjo virtuvėje prieš šiukšlių. I. mamos prašė iškviesti pagalbą, ji sakė neturi telefono. I. motinai sakė, kad nori išeiti, tai ši pradėjo rėkti - jau žmogus užmuštas, ji atsakė, kad neužmuštas, gyvas, leiskit išeiti, tai sakė sėdėk ir neik. Jos vienos neišleido, šuo dar buvo paleistas. Surinkusi šukes I. mama išėjo. Buvo patikrinti durų, negalėjo išeiti. Kai atvyko pareigūnai, šuo buvo uždarytas, I. mama ar kaimynė uždarė. Matė pro langą, kad viena moteris iškvietė pareigūnus, ši nebuvo užėjusi. Kaimynė turėjo raktus, ji pakvietė pareigūnus, ji ir atrakino, nes durys be stiklo, prie pat langas, matė kai kaimynė rakino duris bei pareigūnai sakė. Pareigūnai gal už dviejų valandų atvažiavo. Ji tuo metu buvo prie M., sėdėjo. Kai į namą įėjo du pareigūnai, pradėjo verkti, ją nuvedė į mašiną, klausė kas įvyko, ji sakė, kad nužudymas, kaip neklausė. Paskui ją apklausė, kai M. išvežė katafalkas. Pareigūnai kai atvyko buvo blaivi, nors prieš tai truputį buvo išgėrusi, bet buvo nusnaudusi. Pareigūnai nustatinėjo jai girtumą, neklausė kiek nustatė. Tą vakarą pas I. namuose vartojo šnapsą, t. y. ji gal 4 stikliukus išgėrė, kiek kiti nežino, bet nemažai gėrė. Ryte nevartojo alkoholio, iki atvažiuojant policijai. Pareigūnai ją apie 5.00 val. parvežė į (duomenys neskelbtini). M. B. pažinojo apie 3 metus, o I. yra mačiusi du kartus, bei kaip suprato I. ir M. yra dirbę kartu, iki įvykio nebuvo, kad M. ir I. konfliktuotų. Išgėręs M. B. šeimoje nebuvo piktas, o ar I. išgėręs būdavo piktas, nežino. Tą vakarą be šviestuvo „nulupimo“, daugiau nieko nebuvo, nesipyko, nesitrankė, viskas buvo gražiai. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus, tuo metu geriau prisiminė, tyrėjai pati pasakojo aplinkybes, davė paskaityti parodymus, kai paskaitė, pastabų neturėjo, teisingai surašė. Parodymai, kur 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje užrašyta, kad į langą pabeldė, nepamena, kad taip buvo, negirdėjo jokio beldimo. Girdėjo, kad kažkas duris atrakino, kai tualete buvo. B. I. paleido sėdėdamas, ne atsistojęs. Kai davė parodymus buvo strese, labai nervavosi, buvo blaivi. 2022 m. kovo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje užrašyta teisingai, kad M. prieš metant butelį juokėsi, tuo metu nebuvo jokio pokalbio. M. tik juokėsi, o paskui I. iš niekur paleido butelį. Neteisingai užrašyta, kad kalbėjosi.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė ir šie jos parodymai vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jos kad M. B. jos sugyventinis. 2021 m. gruodžio 27 d. atvažiavo I. P., kuris anksčiau su M. dirbo, buvo draugai. I. atvažiavo į svečius ir atsivežė šampano butelį ir baltos butelį, bet negėrė. Kai jis atvažiavo, jie su M. nuėjo į ketvirtą aukštą, kaip suprato, jie ten gėrė alkoholį. Iš ten jie grįžo už valandos. I. pas pačius atvažiavo po pietų. Kai jie parėjo, I. pasėdėjo ir pasakė važiuoti pas jį į kaimą D.. Nepažįsta vairuotojo, kuris vežė į kaimą. I. paskambino ir atvažiavo automobilis, nuvežė pačią, I. ir M. į D.. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vyrai nusipirko alkoholio. Tai buvo žali buteliai, kurių pavadinimo nežino. Buteliai panašūs į vyno butelius, 0,5 talpos. Nežino adreso, kur važiavo. Nuvykę pas I. vaišinosi iš pirktų butelių. Buvo trys buteliai, kuriuos visi gėrė. Vėliau atėjo I. draugas, kurį žinojo iš matymo. Nepamena to atėjusio žmogaus vardo. Jis buvo jaunas. Toliau visi gėrė. Ant stalo buvo trys buteliai. Išgėrė nepilnai du butelius. Gėrė svetainėje. Ten buvo stalas, kėdės ir fotelis. M. sėdėjo fotelyje, pati ir kiti vyrai sėdėjo ant kėdžių. Gėrė iki 24 valandos. I. buvo piktas, tai nulupo nuo lubų „liustrą“, paskui M. su tuo buteliu užkirto. Jis paėmė butelį ir paleido per stalą, kuris pataikė M. į smilkinį. M. tuo metu sėdėjo fotelyje. Tarp vyrų barnio nebuvo, I. kažkodėl susinervavo. Nieko negirdėjo, kad jie būtų baręsi. Anksčiau nežino, kad būtų baręsi. I. butelį M. paleido sėdėdamas. Butelis sudužo, M. bėgo kraujas iš smilkinio ir nosies. K. M. gavo smūgį buteliu į galvą, I. pradėjo juoktis, paskui M. pasakė, kad skauda galvą. Kai jam bėgo kraujas, sušlapino skuduriuką ir galvą užbintavo bintu. M. iš pradžių nesakė, kad jam skauda galvą, tik vėliau pasakė. Jis dar sėdėjo. Miegoti su M.nuėjo 24 valandą. Atsigulė ant sofos tame kambaryje. Kiti vyrai dar sėdėjo. Atsigulę užmigo, 4 valandą pabudo ir pamatė kruviną pagalvę. Kraujas bėgo M. iš kaktinės dalies smilkinio ir iš nosies. Greitosios nekvietė, nes neturėjo telefono. P. I. iškviesti greitąją, bet jis pasakė, kad telefonas tam neskirtas. Kai pabudo naktį, I. ir to kito žmogaus kambaryje nebuvo. Uždėjo rankšluostį, stabdė kraujavimą. Ryte atsibudusi kalbėjo su M.. Jis kalbėjo. Jis sakė, kad skauda galvą. Jis nesakė, dėl ko I. trenkė. Jis neprašė iškviesti greitąją. Kai atsibudo, M. sėdėjo prie stalo ant kėdės. 9 valandą ryte parėjo I.. Paklausė, kodėl jis taip padarė, bet jis vėl išėjo. Išeidamas nieko nesakė ir užrakino. Pati sėdėjo. Apie 10.00 val. buvo atėjusi I. mama. Ji turėjo raktus, atsirakino ir užėjo. Ji surinko šukes ir matė kruviną M.. Jos klausė, ar turi telefoną, bet pasakė, kad neturi. Ji pabuvo ir išėjo. Nežino, kas iškvietė policiją. Po to kai išėjo I. mama, M. atsigulė ant fotelio, o pati sėdėjo prie pečiaus ir rūkė. M. fotelyje miegojo. Pamatė, kad bėga kraujas. Galvojo, kad jis dar gyvas. Atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo ir pasakė, kad M. negyvas. Nuo vaišių pradžios iki pabaigos I. ir M. gėrė vienodai. Jie išgėrė apie 5 butelius alkoholio, tarp jų buvo trys žali buteliai, kuriuose buvo degtinė. Paskui jiems dar kažkas parvežė „Švogerių“ degtinės. Gėrimo metu buvo užgeriama mineraliniu vandeniu, užkasti buvo tik vaisiai. Pareigūnai atvyko į pavakarę. Ten, kur vaišinosi, buvo namas. Per langą negalėjo išlipti, nes jie neatsidarė. Tikrino. Tuo metu buvo truputį išgėrusi. Gėrė kartu su vyrais. Tas asmuo, kuris atėjo, jis matė, kai I. sudavė M.. Apklausų metu tyrėjams sakiau tiesą. Alkoholio buteliai buvo žalios spalvos, o „Švogerių“ butelis buvo baltas. Smūgį M. I. sudavė žaliu buteliu. Smūgis buvo suduotas apie 24 valandą. Po smūgio M. nieko nesakė, o I. pradėjo juoktis. Po M. sužalojimo iki tol, kol nuėjo atsigulti, praėjo apie pusvalandis. Atsigulė tame pačiame kambaryje. Sofoje, kur gėrė. M. kartu atsigulė. Prieš tai jis sėdėjo kambaryje fotelyje, kur gėrė. Virtuvėje nesėdėjo. M. buvo su rudais kedais, kelnės buvo juodos spalvos su baltomis juostomis šonuose. Jis buvo su juodu džemperiu be juostų. Striukė buvo juoda trumpa, iki juosmens. Kai gėrė, jis buvo nusirengęs striukę. Jis buvo su džemperiu. Jis nebuvo apsinuoginęs. Kai atėjo I. mama, ji surinko, sušlavė šukės ir jas sudėjo į maišelį, kurį išmetė į šiukšlių dėžę virtuvėje. Kambaryje gėrė, nes ten buvo šilta. Šukės buvo kambaryje, kurias mama sušlavė ir padėjo virtuvėje. Daugiau ji nieko nedarė, bet greitai išėjo. Ji nieko neklausė. Ji buvo apie 10-20 minučių. I. mama išeidama užrakino. Nematė, kur dingo tie skuduriukai, kuriuos dėjo M. ant žaizdos. Tuos skudurus rado kitame kambaryje, tai buvo kažkokios staltiesės. Paskui tuos kruvinus skudurus numetė virtuvėje. Jų buvo trys. M. avėjo treninginėmis kelnėmis. Jis buvo užsidėjęs kapišoną. Smūgio metu jis buvo užsidėjęs treningo kapišoną, nes striukė buvo pakabinta. Prieš smūgį M. buvo su kapišonu, vėliau jis jį nusiėmė, nes pasidarė karšta. Smūgio metu jis buvo su kapišonu. Butelis pataikė M. į neuždengtą dešinę galvos pusę. Kapišonas nedengė tos vietos. Pati buvo su pilkomis kelnėmis ir baltai žaliu džemperiu, panašiu į megztinį. Rūbus paėmė. P. I. namuose buvo vieną naktį nuo 16 valandos, iki kol atvažiavo policija, tai buvo po pietų. Negali pasakyti tikslios valandos, buvo naktį nuo 16 valandos iki kitos dienos 13 valandos. Visą tą laiką buvo kartu su M.. Tik atvažiavus pareigūnams, suprašo, kad M. negyvas. Iki tol, kol atėjo policija į namus, suprato, kad jis negyvas. Jį uždengė džemperiu. M. tuo metu kambaryje ant fotelio gulėjo. Jis sėdėjo į dešinę pusę palenkęs galvą. I. buvo tris kartus išėjęs iš namų, kol patys ten buvo. Nežino, kada jis grįžo, bet jau miegojo. Atvykę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą. Nežino, koks buvo pačios neblaivumas. Pirmiausia užrakino mama, paskui I. užrakino. Mama atėjo apie 10.00 val. ryte, paskui išeidama užrakino. I. užrakino prieš mamai ateinant. Viską gerai atsimena, ką pasakoja. Su M. gyveno du metus. Konfliktų nebuvo. Vieną kartą buvo iškviesta policija, kurią iškvietė kaimynai dėl to, kad jis patriukšmavo. Nebuvo puolusi M. peiliu. Tą parą, kai buvo kartu, nevyko joks ginčas -nei žodinis, nei koks kitas. Tas žalias butelis, kurį metė I. į M., buvo nedidelis, tai buvo 0,5 litro talpos butelis. Stalas, prie kurio sėdėjo, buvo keturkampis. Vienas fotelis stovėjo prie lango, o aplink stalą buvo keturios kėdės. Sėdėjo šalia M.. Nesakė, kad sudavė buteliu M. per galvą. M. sėdėjo šalia pačios. P. M. sėdėjo tas jaunas „pacanas“ ir I.. Šampano, kurį atvežė I., negėrė, paliko jį namuose. Tas butelis, kuriuo I. trenkė M., buvo pilnas. Butelis sudužo ir skystis išsipylė. M. džemperį vilkėjo ant nuogo kūno. Kai nuėjo miegoti, M. nusirengė džemperį ir padėjo šalia savęs. Jis miegojo be džemperio (1 t., b. l. 92-95). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad I. kažko labai supyko, pradžioje buvo normaliai, po to piktas, kai pašoko su M., susipyko. Prieš tai nebuvo piktas, nežino kas pasidarė, lempą nuplėšė po šokio. Namo langai plastikiniai, nemokėjo atsukti rankenos. Policija atvažiavo ryte, ją apklausė ir iš karto parvežė namo. Suprato, kad M. negyvas, kai pareigūnai atvažiavo. I. su M. gėrė vienodai. Kas parvežė „Svogerių“ degtinės, ji to nematė. Kai atvažiavo pas I. į namus iš pat pradžių ant stalo buvo tik vaisiai, po to I. papjaustė dešros, vyniotinio. I. mamos prašė telefono, ši sakė, kad neturi, surinko šukes, išėjo bei užrakino duris.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Š. I. yra agresyvus, išgėręs jis tampa nevaldomas, pradeda kabintis prie įvairiausių žodžių, ima rėkti. Iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių žmonių sklindančių kalbų žino, kad to asmens bijo visas kaimas. Jis ne kartą yra turėjęs reikalų ir su teisėsauga (1 t., b. l. 86-88). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad dėl agresijos jai nežinoma. K. I. pas juos buvo atvažiavęs, ant B. puolė, ji tokių žodžių nesakė, gal tyrėja parašė. Skaitė parodymus, ji tokių dalykų nesakė. Nežinojo, kad I. prieš tai buvo teistas už nužudymą, jai tik paskui M. pasakė, kad I. yra turėjęs reikalų su policija.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Sėdint prie stalo I. jau ėmė agresyvėti, pradėjo keiktis, kumščius daužyti į stalą. Jis atsistojęs nuo kėdės be jokios priežasties čiupo rankomis šviestuvą nuo lubų ir jį nuplėšė. Tas šviestuvas buvo kažkokios šviesios spalvos. Tas šviestuvas po to mėtėsi kažkur prie stalo. Be šviesos neliko, nes degė kalėdinės lemputės, užkabintos ant eglės kambaryje. Po to be jokios priežasties jis čiupo ranka žalios spalvos degtinės butelį, kuris stovėjo ant stalo, jis nebuvo net prasuktas, buvo visiškai pilnas. Sėdinčiam prie stalo ant fotelio M. jis iš jėgos paleido tą visą butelį. Butelis pataikė draugui į galvos kairiąją pusę ir nukritęs ant žemės sudužo. Jis tą butelį tiesiog metė į M. sėdėdamas, pats atsistojęs nebuvo. (1 t., b. l. 86-88). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad parodymus tvirtina, jie teisingi bei papildomai nurodė, jog po to šokio I. atėjo piktas, pradėjo agresyvėti, nervuotis, į stalą kumščiu trenkė, šviestuvą (liustrą) nulupo. Buvo piktas, o dėl ko nežino. Iki šokio nebuvo piktas, po šokio grįžo piktas. Po to nusiramino, išėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja J. K. patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apie kurias davė parodymus liudytojos apklausų metu, t. y. parodymų patikrinimas vietoje pradedamas esant prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Vaizdo ir garso įrašas pradedamas 11.22 val. Liudytojai J. K. pasiūloma parodyti ir paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su M. B. nužudymu, apie kurias ji davė parodymus liudytojos apklausų metu. Liudytoja J. K. užėjusi į gyvenamąjį namą eina į kambarį, kuriame yra ovalios formos stalas, netoliese rožinės spalvos dažais nudažyta koklinė krosnis. Būdama minėtame kambaryje paaiškina, kad į kambarį pirmiausia užėjo šeimininkas (įtariamasis I. P.). Parodo, kad šeimininkas atsisėdo ant kėdės, stovinčios prie sienos arčiau lango, dešinėje pusėje nuo įėjimo į kambarį durų. Taip pat parodo, kad pati sėdėjo kitoje stalo pusėje arčiau lango, šalia kambaryje esančios indaujos, o M. B. kėdėje, pastatytoje prie koklinės krosnies. Paaiškina, kad iš pradžių prie stalo sėdėjo trise, po to prisistatė draugas, kurio nepažįsta (liudytojas Ž. Š.). Nurodo, kad viskas buvo gerai, iš pradžių kambaryje vyko šokiai, po to prisėdo ir buteliu sudavė smūgį. Taip pat liudytoja J. K. nurodo, kad po to buvo nutrauktas šviestuvas nuo lubų. Paklausta patikslina, kad šviestuvą nutraukė dar prieš kertant buteliu. Parodo ranka, kad šviestuvas nuo lubų buvo nutrauktas staigiai ir numestas. Aiškina, kad po to vėl atsisėdo prie stalo. Paklausta patikslinti, kas nutraukė šviestuvą, liudytoja J. K. paaiškina, kad .. Parodo, kad šviestuvas buvo numestas kampe prie drabužių kabyklos-lentynos, esančios kairėje pusėje nuo įėjimo į kambarį durų. Liudytoja J. K. paaiškina, kad po to I. sėdėjo prie stalo, M. taip pat. Toliau išgėrinėjo. Parodo tas pačias sėdėjimo vietas. Paaiškina, kad tada visas įvykis įvyko, kai buteliu buvo trenkiama. Parodo, kad butelis, kuriuo trenkė, stovėjo ant stalo, ties viduriu, prie pat lango. Toje vietoje, kur dabar stovi žvakės. Liudytoja J. K. dar kartą parodo, kad M. sėdėjo kėdėje netoli koklinės krosnies. Pateikus manekeną liudytoja jį pasodina toje pačioje kėdėje. Jis pasodinamas veidu į stalą, priešais kitame stalo gale sėdėjusius I. ir nepažįstamą vyrą. Naudodamasi manekenu parodo, kad buteliu buvo pataikyta į galvą, paaiškina, kad į nosį, nurodo, kad daugiausia kraujas bėgo iš nosies. Toliau paaiškina, kad butelis nukrito, parodo, kad jo kaklelis atsidūrė prie kambaryje buvusios eglutės, nes nukritęs butelis sudužo. Toliau liudytoja J. K. aiškina, kad M. nuvedė į vonią, apiprausė, nes jam bėgo kraujas. Grįžus į ta patį kambarį toliau išgėrinėjo. Po to kartu su M. nuėjo atsigulti. Parodo, kad gulėjo sofoje - lovoje, esančioje už koklinės krosnies. Paėmusi manekeną parodo, kad M. gulėjo ant dešiniojo šono, galva į koklinę krosnį. Paaiškina, kad pati gulėjo šalia, toje pačioje sofoje - lovoje, arčiau lovos krašto. Toliau liudytoja J. K. nurodo, kad ryte atsikėlus viskas buvo normaliai. Parodo, kad atsikėlęs M. sėdėjo fotelyje, buvusiame prie pat lango, šalia indaujos. Parodo, kad policijos pareigūnams atvykus M. buvo rastas tame pačiame fotelyje, pati šalia sėdėjo. Paklausta paaiškina, kad M. dėjo skuduriukus, parodo, kad juos paėmė iš drabužių lentynos-kabyklos. Naudodamasi manekenu parodo, kad jais buvo apsukusi M. galvą. Po to parodo, kad juos padėjo prie koklinės krosnies, šalia malkų. Taip pat paklausta paaiškina, kad kitą dieną buvo atėjusi I. motina, kuri rinko šukes. Surinktas šukes išnešė į virtuvę. Virtuvėje parodo spintelę, esančią dešinėje pusėje nuo įėjimo į namą durų. Liudytoja J. K. parodo, kad M. buvo nuvedusi apsiprausti į vonią, į kurią patenkama iš virtuvės patalpos. Ranka parodo į vonią, kurioje M. apiprausė. Vaizdo įrašas stabdomas 11.29 val. (1 t., b. l. 106-109).

Liudytojas Ž. Š. nurodė, kad 2021 m. gruodžio kažkelintą dieną, prieš Naujus metus apie 1.00 val. nakties I. atvažiavo pas jį į namus, sako varom gerti, jis sutiko. Nuvažiavo pas I.į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo jo namų iki I. namų yra apie vienas kilometras. I. pas jį atvažiavo su M., o S. buvo vairuotojas. Kai atvažiavo, tai namo durys buvo užrakintos. P. I. nuėjo - jis, M. ir I.. Kai jis atėjo, tai M. buvo gerokai girtas. I. namuose buvo moteriškė, t. y. M. draugė-sugyventinė. Ta moteriškė vaikščiojo, kai jie gėrė, buvo girta. I. namuose sėdėjo prie ovalaus stalo, kai įeini pro duris po dešine puse. I. sėdėjo prie stalo, prie lango, jis sėdėjo šone, o M. kitame šone. Prieš jį niekas nesėdėjo, I. sėdėjo priešais M.. Ant stalo buvo padėta degtinės, jie iš mašinos pasiėmę atsinešė dar du butelius, dar vienas buvo ant stalo. Ant stalo buvo žalios spalvos butelis degtinės, o kitus butelius atsinešė. Ant stalo valgyti buvo kažkokios „zakuskės“ (užkandos). Stalas buvo apšviestas pakabintomis girliandomis, buvo dar šviestuvas, kuris pradėjo trumpinti, tai I. jį nulupo ir numetė į kampą. Nutempdamas nuo lubų šviestuvą, I. sakė „Nachui ta lempa“. Nežino dėl ko nutraukė I. tą šviestuvą. Ta moteris ateidavo, nueidavo parūkyti prie pečiaus, vėl atgal. Lova buvo už pečiaus. Kai sėdi, tai stalas matosi nuo lovos. Prie stalo susėdo ir sėdėjo draugiškai. M. nueidavo iki lovos, pagulėdavo, parūkydavo, vėl prisėsdavo prie stalo. Ta moteris buvo prie stalo prisėdus vieną kartą, dalyvavo šiek tiek pokalbyje, ji buvo prisikabinusi prie jo vieną kartą, čiupinėjo jį, jis jai sakė – atsikabink. K. M. nueidavo, tai ta moteris atsisėsdavo prie stalo, tai pas M. ant kelių. Prie stalo buvo tik trys kėdės. Jie pasileido garsiai muziką, reikėjo normaliai šnekėti, kad susišnekėti. Jie sėdėjo, klausėsi muzikos, sekundės reikalas ir mato, kad M. biškį kraujuoja. I. kažką pasakojo ir žiūri, kad butelis sudužo ir M. iš kaktos kraujuoja. Gal netyčia I. metė tą butelį, jis pats pasilenkęs buvo. I. ranka negalėjo pasiekti M. per stalą. Tarp I. ir M. buvo koks pusantro metro per stalą. Kai pamatė, kad M. butelis pataikė, nebuvo jokio konflikto. Po to jau suprato, kad paleido tą butelį. Butelis buvo žalios spalvos, ar buvo tuščias, ar pilnas nežino, kurioje vietoje ant stalo stovėjo šis butelis neatsimena. Kai pamatė tą kraują, kartu su I. M. klausė ar reikia “greitukės”, nes kraujo buvo daug, šis atsakė, kad nereikia jokios pagalbos. Jis siūlė M. eiti į vonią nusiprausti, šis sakė, kad nereikia. M. ta moteriškė rišo ar valė, iš kaktos bėgo kraujas, jam buvo stresas, todėl jis išėjo namo. Jis pas I. buvo nuėjęs dar ryte, pasiėmė butelį ir ėjo pataisyti sveikatos. M. sugyventinė atidarė duris, jam pasibeldus į langą, sakė, kad I. nėra, ryte išėjo. Kieme matė dar I. mamą, ji pikta būna, kai I. geria, tai jis pasislėpė kitame kieme, o I. mamai nuėjus, jis išėjo. M. draugė jo nieko neprašė, nieko jam nepasakojo. Ta moteris ryte atrodė girta, ji buvo girtesnė nei vakare. Policija jį išsivežė kitą dieną. Kai įvyko smūgis buvo išgėręs dvi „skarbonkes“ alaus ir kelias stopkes degtinės, mano, kad tą vakarą jis buvo blaiviausias. Iki smūgio neatsimena apie ką vyko pokalbis. Tą dieną jokių konfliktų nebuvo, jie sėdėjo, nesibarė, sekundės reikalas ten. Jį vadina Ž., Š., Š., o “ (duomenys neskelbtini) ” jį vadina jo tėvas. Su I. jam teko ir ankščiau gerti, kartais kai išgeria šis būna piktas, agresyvus. Girčiausias tą vakarą buvo M. arba ta moteriškė. Policijoje buvo apklaustas tris kartus. Pirmą kartą iš išgąsčio nesakė, po to teisingai sakė. Kai išveža, policijoje yra baisu, kiekvieną kartą kai išveždavo policija buvo girtas, galimai ten nesąmones šnekėjo. Parodymų patikrinimo vietoje buvo su pareigūnais, ten filmavo. Parodymų patikrinimo vietoje metu irgi buvo girtas, t. y. buvo tiesiog išgėręs. Geria gerus metus. Nedaug išgėręs, tai skaito alaus bambalį, du ar daugiau, šešių procentų stiprumo. Kai butelis pateikė M. į galvą neatsimena kur buvo ta moteris, prie stalo ji tikrai nesėdėjo, nes nebuvo kur sėdėti, ji gal rūkė prie pečiaus, rūkyti ten reikia atsitūpus. Šnekėjo, I. buvo paėmęs tą butelį į ranką ir švisti. K. I. laikė rankoje tą butelį nežino, gal norėjo įpilti, neatsimena tuo metu apie ką kalbėjo.

Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nori pasakyti visą tiesą, kas iš tikrųjų nutiko 2021 m. gruodžio 27 d. Anksčiau apklausiamas liudytoju nesakė tiesos, nes bijojo dėl savo mamos bei sesers saugumo, jų sveikatos, kadangi I. P. yra smurtauti linkęs asmuo. Bijo ir iki šiol, tačiau sutinka papasakoti, kas tą naktį nutiko. Naktį iš 2021 m. gruodžio 27 d. į 2021 m. gruodžio 28 d. miegojo namuose, kuriuose gyvena tik su mama L. Š.. Tėvas į namus grįžta retai, nes dirba kitame Lietuvos mieste. Tą naktį namuose buvo su mama. Prisimena, kad miegojo savo lovoje, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimena, ką tada buvo vartojęs. Miegodamas lovoje išgirdo, kaip mama atidarė buto duris. Tuomet pasigirdo I. balsas. Iš mamos pasakojimų sužinojo, kad buvo apie 1 valanda nakties, pats laiko nežino. Mama įleido I. į namus. Jis atėjo į kambarį, sakė: „Kelkis, varom gert“. P. I. taip pat buvo neblaivus, sakytų, kad stipriai išgėręs. Blaivas jis į paties namus ir neateina. Lipo iš lovos ir rengėsi. Nieko jam neatsakė, puikiai žino, kad jam išgėrusiam prieštarauti negalima, tą žmogų pažįsta seniai, jo būdą taip pat žino, kitaip jis pradės keiktis, reikš savo nepasitenkinimą. Su juo geriau nesiginčyti. Pagarsinus dalį parodymų dėl I. P. apibudinimo liudytojas nurodė, kad čia policija taip prirašė. Kur prieš tai pasakojo teisme, tai taip buvo. Policija surašė parodymus ir jam skaitė, jis taip nesakė. Jis jokių pastabų nesakė, nes norėjo, kad jį greičiau paleistų. Dėvėjo tuos drabužius, kuriuos yra pateikęs policijos pareigūnams. Išėjus į lauką pamatė „(duomenys neskelbtini)“ už vairo. Įlipęs į automobilį pamatė, kad jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdi M. B.. Jis buvo taip pat stipriai neblaivus, nepakėlė net rankos pasisveikinant. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat gerai pažįsta, jis yra geras I. draugas, I. jį vadina "tėvu", jų santykiai tikrai yra geri. Su I. atsisėdo į galą. „(duomenys neskelbtini)“ paleido I. namo kieme. Išlipant iš automobilio I. padavė du butelius „Švogerių“ degtinės. Tai skaidrūs buteliai. Nežino, iš kur jie juos gavo. Trise nuėjo į I. namus, atrodo, kad lauko duris atrakino M. draugė. Jos vardo nežino, ją matė galbūt tik antrą ar trečią kartą. Atsisėdo svetainėje prie stalo, dengto baltos spalvos staltiese. Sėdėjo maždaug ties stalo viduriu, I. prie sienos dešinėje pusėje nuo įėjimo į kambarį durų. M. atsisėdo ant kėdės prie spintos, o jo ta draugė dažnai vaikščiojo, šoko, be to, visi keitėsi tomis sėdimomis vietomis, kadangi rūkydavo tame pačiame kambaryje prie krosnies, į kurią sumesdavo nuorūkas. Iš pradžių viskas buvo gerai. Grojo muzika iš tame pačiame kambaryje buvusio muzikinio centro. Atvykęs gėrė alų iš skardinių žalios spalvos. Alus buvo „Calsberg“, tas alus jau buvo padėtas tame kambaryje. Išgėrė dvi skardines. M. su I. gėrę degtinę iš „Švogerių“ butelio ir žalios spalvos degtinės butelio, kurio pavadinimo neprisimena. Tas butelis jau buvo atvykus pas I.. Daugiau tokio pat butelio nematė, gali būti, kad prieš atvykstant jie jau buvo išgėrę ir kažkur tuščią padėję. M. sugyventinė taip pat buvo stipriai neblaivi, ji ateidavo, išgerdavo taip pat stikliuką, parūkydavo, nueidavo prigulti ant lovos, buvusios tame kambaryje už krosnies. M. kažkuriuo metu nusirengė savo juodos spalvos džemperį, nepastebėjo kada. Buvo su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, jas pasikėlęs į viršų, avėjo baltos spalvos kojinėmis. Pats visą laiką prie stalo buvo su striuke mėlynos ir baltos spalvų. Jos nusirengęs nebuvo. I. buvo apsirengęs juodais sportiniais drabužiais, avėjo didelius aulinius batus, panašius į skirtus medžioklei ar kažkam panašaus. Gerdami kalbėjo apie paties darbą, klausinėjo, kaip sekasi išvykus. Vyko paprastas pokalbis. Kambaryje degė šviesa ir mirgėjo pakabintos girliandos virš lango. Viskas buvo normaliai, bet staiga be jokios priežasties I. atsistojo nuo kėdės ir viena ranka nutraukė kabėjusį šviestuvą virš stalo. Nutraukus šviesa užgeso, jis tą šviestuvą nusviedė į kampą. Prisimena, kad ten jokia lyg šviesa nemirgėjo, negali paaiškinti, kas jį sunervino, gal jam buvo per daug šviesų. Nieko jam nesakė dėl to šviestuvo, kiti taip pat nieko nesakė. Jam prieštarauti negalima, su juo išgėrusiu reikia kalbėti tik gražiai, todėl normalu, kad nei vienas nieko jam nesakė. Kas buvo padėta ant stalo ir ką užkandžiavo - neprisimena. Žino, kad buvo kažkokios mėsos, tačiau kokios - nepasakys. Pats kai geria, tai neužkanda. Ta mėsa buvo jau papjaustyta, daugiau nieko apie ją pasakyti negali. Nutraukęs tą šviestuvą I. vėl atsisėdo į savo vietą. T. I. be jokios paaiškinamos priežasties paėmė nuo stalo žalios spalvos butelį, kuris buvo pradėtas gerti, užsimojo ranka sau virš galvos ir paleido tiesiai M. į galvą. Tikrai negali pasakyti, kuria ranka jis paėmė butelį, kaip jį tiksliai laikė, nes viskas įvyko labai greitai, tai buvo sekundžių įvykis. Jis nelaikė to butelio ilgai iškėlęs virš galvos, kažkokios istorijos nepasakojo su iškeltu buteliu, nesidengė buteliu savo veido. Tas butelis pataikė tiesiai M. į galvą, į kaktos sritį. Negali pasakyti, ar tas butelis sudužo atsitrenkęs M. į galvą ar nukritęs ant grindų. Žalios spalvos butelio šukės pažiro tame pačiame kambaryje. Pats paėmė gal porą to butelio šukių ir sumetė į krosnį. Ar dar kas nors ėmė tas butelio šukes - nežino. Apskritai buvo šoke, kad toks įvykis nutiko. Jokio barnio nebuvo, niekas nesupyko. M. iš karto pradėjo labai stipriai bėgti kraujas iš tos vietos, kur pataikė butelis. Pamatęs kraują, kuris niekaip nenustojo bėgti, pasakė I., kad reikia kviesti greitąją pagalbą. I. pasakė kažką panašaus į: „Palauk dar biški“. M. sėdėjo ant tos pačios kėdės, sakė, kad jam viskas gerai. Jo ta sugyventinė valė jam tą kraują kažkuo, ką ji ten tiksliai darė - negali papasakoti, nes buvo šoke. Neprisimena, kad jam būtų kažkas atnešęs vaistinėlę. M. dar pasėdėjo, paskui nuėjo atsigulti į lovą už krosnies. Gulėjo galva į krosnį. Po to vėl buvo atsikėlęs, atrodo, kad dar išgėrė. Jo kakta buvo ištinusi, bėgo kraujas, suprato, kad situacija nėra gera. Pats nekvietė greitosios, negali paaiškinti kodėl, I. pasakė palaukti, gal dėl to taip ir elgėsi. M. kraujo buvo visur, nuo jo pasidarė net bloga, negali paaiškinti, kaip jo kraujas atsirado ant paties striukės. Gal prisilietė prie kažko ar ta jo moteriškė prisilietė, nes ji buvo kruvina, lietė M.. Neprisimena, kad pats I. būtų teikęs kokią nors pagalbą M.. Situacijai pakrypus tokia linkme nutarė eiti namo. I. dar siūlė važiuoti į G. kaimą, kuriame gyvena R., kurį jis vadina "patėviu". Vykti atsisakė, buvo jau ir taip stipriai neblaivus, todėl norėjo namo. Į namus išėjo vienas pats pėsčiomis. Kas toliau tą naktį vyko - nežino. Kiek buvo valandų, kai išėjo iš jo namų - nežino. Kitą rytą atsikėlęs ėjo į „A.“ parduotuvę pirkti degtinės, norėjo pataisyti sveikatą. Apie 10 valandą nusipirkęs tą degtinės butelį ėjo pas I. į namus. Jo namų teritorijoje pamatė vaikščiojančią jo motiną, ji dar atidarė I. A. automobilio dureles. Palaukė, kol motina iš kiemo išeis, nes ji nemėgsta, kai girtaujama, rėkia. Slėpėsi priešais esančiame name, kuriame niekas negyvena. Motinai išėjus, beldėsi į I. namo duris, tas duris atidarė M. sugyventinė, paklausė, kur I., o ji atsakė, kad jis ryte kažkur išėjo. Tą išgirdęs apsisuko ir išėjo iš I. kiemo. Jos neklausė, kaip jaučiasi M., ji pati irgi nieko nesakė. Dar kartą nori pasakyti, kad policijos pareigūnams tiesos nesakė, nes bijojo dėl savo artimųjų. Niekas iki šiol negrasino ir nevertė duoti vienokius ar kitokius parodymus (1 t., b. l. 132-136). Pagarsinus parodymus liudytojas Ž. Š. papildomai nurodė, kad jis paties butelio paleidimo fakto nematė. Tyrėja parodymus surašė iš jo žodžių, jis taip pasakojo tyrėjai. Jie sėdėjo ir šnekėjosi. Prieš pat smūgį kai vyko pokalbis neprisimena, kad M. dėl kažko būtų priekaištavęs I.. Tiesiog nei iš šio, nei iš to jiems sėdint I. trenkė su buteliu. M. sugyventinė jokio dėmesio kaip ir nerodė, ji ateidavo ir nueidavo. M. sugyventinė dar jam iš „tapkės“ trenkė kai jis sėdėjo prie stalo, tačiau kodėl nežino, ši buvo girta, sėdėjo jis, M., I. prie stalo, ši kažką pradėjo rėkti ir jam trenkė iš „tapkės“. Ji buvo neadekvati. Mano, kad ši nelabai atsimins vakaro įvykius. Ši I. dėmesio lyg nerodė. Ta moteris nelindo, žinot kaip girta moteris, tai ji trynėsi aplink. I. atsigulęs nebuvo, gal jis iki tualeto buvo nuėjęs. Perskaityti parodymai teisingi.

Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. M. draugė jam dėl garsios muzikos švelniai šlepete sudavė per galvą, tačiau tai buvo padaryta draugiškai. <…>. (1 t., b. l. 127-129). Pagarsinus parodymus liudytojas nurodė, kad parodymus patvirtina, jie teisingi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas Ž. Š. patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apie kurias davė parodymus 2022 m. balandžio 20 d. liudytojo papildomos apklausos metu. t. y. parodymų patikrinimas vietoje pradedamas esant prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Vaizdo ir garso įrašas pradedamas 14.24 val. Liudytojas Ž. Š. pirmasis užėjęs į gyvenamąjį namą praeina virtuvės patalpą ir sustoja kambaryje, kuriame matomas ovalios formos stalas, dengtas baltos spalvos staltiese, prie jo pastatytos keturios kėdės, netoliese koklinės krosnies, nudažyta rožinės spalvos dažais. Būdamas minėtame kambaryje liudytojas Ž. Š. parodo, jog stalas įvykio metu stovėjo kitais, paaiškina, jog jis buvo pastatytas skersai (stalo užapvalinti galai buvo į lango pusę, esančioje dešinėje nuo įėjimo į kambarį pusės, ir į indaujos-spintos pusę). Toliau liudytojas Ž. Š. parodo, jog I. (įtariamasis I. P.) sėdėjo kėdėje, esančioje prie įėjimo į kambarį durų. Parodo, kad B. (žuvęs nukentėjusysis M. B.) sėdėjo kėdėje prie pat indaujos-spintos, kitoje stalo pusėje. Rankomis padeda kėdę į tokią pat padėtį, jos atlošą atremdamas į sieną ir į minėtą indaują-spintą. Tuomet paėmęs kitą kėdę parodo, kad pats sėdėjo prie stalo viduryje. Toliau liudytojas Ž. Š. aiškina ir rodo, jog sėdėdamas I. nuo stalo paėmė butelį ir tiesiai sviedė į galvą. Ranka liudytojas Ž. Š. parodo veiksmą, kaip buvo metamas butelis. Užsimojęs ranka parodo metimo veiksmą, nukreiptą į tą vietą, kurioje anksčiau buvo parodęs, jog sėdėjo žuvęs nukentėjusysis M. B.. Paklaustas, paaiškina, kad ketvirtas asmuo (liudytoja J. K.) prie stalo nesėdėjo, parodo jog ji gulėjo sofoje-lovoje, esančioje už koklinės krosnies, taip pat nurodo, jog ji ateidavo, parūkydavo. Paprašytas papasakoti ir parodyti įvykio aplinkybes nuosekliais, liudytojas Ž. Š. paaiškina, kad I. nurovė šviestuvą nuo lubų, buvusį virš stalo. Parodo, jog jis jį nurovė rankomis ir šveitė į kampą prie stalo, toje pusėje, kur pats ir sėdėjo. Paklaustas paaiškina, kad tą jis padarę atsistojęs, dar kartą parodo vietą, kurioje buvo šviestuvas. Šiuo metu toje vietoje, kur buvo šviestuvas, matomas baltos spalvos elektros laidas. Toliau liudytojas Ž. Š. aiškina, jog visi po to gėrė, grojo muzika, nurodo, jog negali tiksliai pasakyti, dėl ko viskas įvyko, patikina, kad niekas nesibarė ir rankos judesiu parodo metimo veiksmą, sakydamas: „Ir labas rytas“. Paprašomas aiškiai nurodyti, liudytojas Ž. Š. atsisėda į kėdę, kurioje įvykio metu sėdėjo I.. Atsisėdęs parodo, jog nuo stalo paėmęs jis (įtariamasis I. P.) šveitė tą butelį, vienos rankos judesiu parodo veiksmą užsimodamas. Naudodamasis manekenu liudytojas jį pasodina toje vietoje, kurioje sėdėjo žuvęs nukentėjusysis M. B. ir dar kartą paaiškina, kad per stalą buvo mestas butelis, kuris anksčiau stovėjo padėtas ant to paties stalo. Naudodamasis prieš tai pasodintu manekenu, parodė, jog žuvusiam nukentėjusiajam M. B. pataikė butelis tiesiai į galvą. Paaiškina, kad po to pamatė kraują ir sakė kviesti greitukę (greitąją medicinos pagalbą), o jam atsakė, kad reikia palaukti biškį. Paklaustas patikslina, kad jam taip pasakė I. (įtariamasis I. P.). Nurodo, kad pagalba ir nebuvo iškviesta. Po to paaiškina, kad M. po įvykio buvo nuėjęs atsigulti, pagulėjęs sugrįžo prie stalo, parūkė. Patikslina, kad pats pusvalandį pabuvo ir išėjo, nes pamatė, jog kraujų „dachuja, eina na...i“. Po to naudodamasis manekenu parodo, jog M. gulėjo sofoje-lovoje, esančioje už koklinės krosnies. Galva buvo į koklinės krosnies pusę. Toliau paaiškina, kad po to išėjo namo, o I. nurodė, kad važiuos į G. kaimą. Vaizdo įrašas stabdomas 14.30 val. (1 t., b. l. 138-139).

Liudytoja E. B. nurodė, kad kaltinamasis I. P. yra jos sugyventinis, parodymus duoti sutinka. Tą dieną, kai buvo su I., buvo (duomenys neskelbtini), tada grįžo į kaimą. Jai buvo numatyta medicininė procedūra, kad I. nelauktų jos, jis paprašė, kad ji jį nuvežtų pas M. B., ten jį nuvežusi ir paliko. Ji I. paliko prie M. namų ant kalniuko prie kapinių. Pokalbio metu su I. pasakytas žodis titanikas yra barakas (3 t., b. l. 146). Ji nuvažiavo apsipirkti, turėjo važiuoti į kaimą, bei kai I. jai paskambino ir pasakė, kad važiuos su M. ir M. moteriške, girdėjo, kad šis girtas, todėl nusprendusi nevažiuoti kartu į kaimą grįžo į (duomenys neskelbtini). Ar tą dieną daugiau kalbėjosi su I. neatsimena. Kitą rytą ar vakarą paskambino I. bei pasakė, kad grįš iš (duomenys neskelbtini) ir važiuos į kaimą, taip pasakiusi ji tik pagąsdino, nes šis vėl buvo išgėręs, tai jis sakė, kad sutvarkys namus. A. B. P. iki jų namo, adresu yra (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai, atėjo apie penktą valandą, nes kaime ji gyvena šalimais. Anyta buvo įėjusi į namo vidų, sakė, kad rado šukių ant žemės, girtą moterį J., kuri nepastovėjo ant kojų, o M. matė atsirėmusį, I. namuose nebuvo. Vakare apie 20.00 val. paprašė kaimynės, kad ši nueitų ir pažiūrėtų iki jos namų. Namo abejos durys buvo atrakintos, nes jie turi didelį šunį, o kaimynė buvo jį pašerti ir sakė, kad durys buvo neužrakintos. Kaimynė buvo užėjusi į namo vidų, matė sėdinčią girtą moterį ir kažkoks žmogus užklotas bei matosi kojos. Nusprendusi, kad juos reikia išvyti iš namų, paskambino policijai. Vakare jai policijos pareigūnai paskambino ir liepė atvažiuoti į kaimą. Kai atvažiavo į namus, su I. nebandė susisiekti, jai buvo šokas. Jos pareigūnai kažko klausė, tačiau neatsimena ko. Namuose po įvykio ant lubų nebebuvo kabančio šviestuvo. Pas juos buvo šviestuvas, kuris mirksėjo, jį reikėjo taisyti. Ji I. senai sakė, kad reikia pakeisti šviestuvą nauju, tai turbūt šis jį ir nuėmė. Ji to šviestuvo daugiau nematė. M. B. pažinojo, bendravo, su I. M. buvo kaip broliai. M. vartodavo alkoholį kai būdavo pas savo moteriškę. M. tiek išgėręs, tiek blaivas visada lieka toks pats. J. I. išgėręs nesiskiria, tik kiekviena moteris nemėgsta girto vyro. I. yra geras, šeimyniškas žmogus, nepakeltų rankos tikrai. Nematė, kad I. ir M. muštųsi. J. I. skambino telefonu iš (duomenys neskelbtini). I. jai sakė, kad viskas buvo netyčia, kad jam slydo ir pataikė. Ji I. guosdavo, su juo nieko neaptardavo. Kaip kiekvienam žmogui yra šokas šis šneka ir nusišneka. Buvo kalba apie kažkokia versiją. A. I. versiją nekalbėjo su jokiu advokatu. Advokatą pasamdė, kai pasodino. I., kai sužinojo, kad ji vyks pas advokatą, neatsimena, ar jai sakė kartu vykti su Ž. Š.. Niekada pas jokį advokatą nesivežė Ž. Š.. K. yra jos brolis. Neatsimena, kad Ž. Š. vadintų pravarde „(duomenys neskelbtini) ”. A. R. pasakojo, kad Ž. Š. išsikalbėjo ir sakė, kad viskas vyko netyčia. Pirmą vakarą I. jai skambino iš savo telefono, neatsimena koks tas telefonas, tačiau turėjo „Blackberry“, ir telefoną „Samsung“ ar „Nokia“, neatsimena. Kitą dieną I. skambino turbūt irgi iš savo telefono. Nebuvo jokios kalbos apie nelaimes.

Pagarsinus iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo dalį pokalbio tarp E. B. ir I. P., t. y. I. P. – Girdi?, E. B. – Nu. I. P. – Ką darysi pirmadienį?, E. B. – Pirmadienį. Nieko, kaip amžiais nieko. I. P. – Girdi, paskambink pirmadienį advokatui, jeigu bus advokatas ane? E. B. – Ai jooo, mes pirmadienį su advokatu tiesa susitarėme susitikti. I. P. – Girdi, ir paimt (duomenys neskelbtini) kartu nusivešk. E. B. – (duomenys neskelbtini) jau nėra. I. P. – O kur? E. B. – Jisai išskrido į užsienį. <…>. (3 t., b. l. 145-146), liudytoja E. B. nurodė, kad iš jų kaimo yra daug asmenų pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu neatsimena apie kurį asmenį kalbėjo.

Liudytoja L. Š. nurodė, kad dienos nepasakys, įvykis buvo 2021 m. prieš naujus metus, buvo tarp švenčių, ruošėsi važiuoti į laidotuves. Apie 1.00 val. nakties pabeldė į duris I., atsikėlė, nes šuo lojo, atidarė duris, šis paklausė sūnaus Ž. Š.. I. buvo išgėręs. Ž. atsikėlė ir jie išėjo. Apie 4.00 val. nakties Ž. jau buvo namuose. Ji išvažiavo į laidotuves, į namus parvažiavo apie 17.00-18.00 val., Ž. buvo namuose. Ji ryte, iš interneto sužinojo, kad jų kaime rastas negyvas žmogus, po to jau šnekėjo visi. Paskui jai Ž. pasakė, kas pas I. name įvyko, jie gėrė ir kažkaip su buteliu netyčia gestikuliavo ir šis išslydo. I. yra paslaugus, jei reikia nuvesti vaiką, visada paklauso, o jo girto balsas aukštas, ji girto jo bijo.

Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Duris atidarė greitai, kadangi žinojo I. „sunkų“ charakterį“ ir bijojo, kad neišlaužtų durų. . <…>. (1 t., b. l. 148). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad I. girtas rėkia, šaukia, aukštas jo balsas, tačiau I. prie jos neagresyvus.

Liudytojas R. M. nurodė, kad žino dėl ko yra pakviestas į teismą. Jis pats įvykio metu nebuvo, po įvykio buvo. I. paskambino iš mamos telefono, kad jis atvažiuotų pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) kaime, ten nuosavas namas, pečiūko pakruti. Po skambučio dviračiu greitai atvažiavo, gal per kokias 10 min. Nuvažiavęs pas I. pakūrė pečiūką, ir už 5 min. grįžo I.. I. jo prašė pečiūką pakruti, nors pats buvo namuose, nes buvo išgėręs, gėrė. I. mama sakė, kad I. nuėjo į parduotuvę alaus jam nupirkti, bet jis tą alų išgėrė vienas. Tuo metu I. sėdėjo prie stalo ir gėrė „Valstybinę“ degtinę. Gal už kokių dviejų, trijų valandų atvažiavo policija. Kai sėdėjo prie stalo ir išgėrinėjo su I. gražiai kalbėjo. I. neatrodė išsigandęs, nervuotas, piktas, normaliai jautėsi. Kai policija atvažiavo, iš pradžių I. jų neleido, paskui įleido. Nežino, kodėl iš pat pradžių I. policijos neįleido, I. jam nieko nesakė. Policiją įleido gal už kokios pusės valandos. Pareigūnai į langą barbeno, sakė, kad jie žino, jog I. namuose, paskui I. pareigūnus įleido. Kai įleido I. policijos pareigūnus, jie I. iš karto nuvedė į mašiną. Yra matęs I. ir jam esant blaiviam, ir esant neblaiviam, tačiau nėra pastebėjęs kažkokių agresijos požymių iš I. pusės.

Liudytojas R. N. nurodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. M. B. atvažiuodavo pas motiną V. D.. M. santykiai su I. buvo geri, niekada nesibardavo, draugai buvo. 2021 m. gruodžio 28 d. atvažiavo I. pas jį į namus, išgėrė ir viskas. I. pas jį atvažiavo su R.. Jis žiūrėjo televizorių, į kambarį užėjo I., o R. nebuvo užėjęs, bet paskui išaiškėjo, kad R. atvežė I.. Kai išgėrinėjo su I. pokalbis buvo kaip ir visą laiką juokai, apie mergas, apie dar kažką. Kai išgėrinėjo dar M. buvo atvažiavęs, važiavo iš parduotuvės, tai pas jį užsuko ir trise, t. y. jis, M. ir I. išgėrinėjo. I. jo prašė telefono, skambino E., ši jo žmona, kiek kartų skambino nepamena, pamena tik vieną pokalbį. I. su žmona kalbėjo prie jo, kalbėjo, kad pas jį yra svečių, jog yra betvarkė, bei kol kas negrįš, tačiau nebuvo pokalbio apie kažkokias bėdas, nelaimes. Tiksliai neatsimena ką I. su E. kalbėjo, nes jis serga depresija. Išgėrus, M. išvažiavo, paskui jis nuėjo miegoti. Kai atsikėlė buvo tamsu, tačiau namuose jau nieko nebebuvo. Nežino kada iš jo namų išėjo I.. Kitą dieną nebandė susisiekti su I., nes šis neturi telefono. I. I. pašaukdavo, parėkdavo vartodamas keiksmažodžius, bet kad kažką darytų tokių atvejų nebuvo, o už kitus žmones nežino kas ten, kur būdavo.

Liudytojas A. R. nurodė, kad neatsimena kuri buvo diena, bet jis iš (duomenys neskelbtini) parvežė I. P., M. ir šio sugyventinę į I. namus. (duomenys neskelbtini) gal prie proftechninės mokyklos bendrabučio jam parašė I. prašydamas atvažiuoti ir jį nuvežti į namus. Jis sutiko, bei kai jis atvažiavo, tuo metu jau buvo tamsoka, ten juos visus tris paėmė prie to bendrabučio. Kai juos visus tris paėmė, važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, kur gyvena I. P., t. y. į šio namus. Nežino kelintą valandą nuvežė į I. namus, bet jau buvo tamsu. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, nebuvo sustoję. Kai iš (duomenys neskelbtini) paėmė, M. ir jo sugyventinė buvo girti, o I. buvo beveik „trezvas“, bei automobilyje M. ir sugyventinė barėsi, sugyventinė stumdė M., dar jis pats juos drausmino. Jis parvežė juos, paskui I. jo paprašė jį į parduotuvę nuvežti, tai nuvežė, o M. liko namuose pas I.. Nematė ką I. pirko parduotuvėje, jis sėdėjo automobilyje. Po to parvežė I. į namus, pas I. nebuvo užėjęs, nes pats nuvažiavo pas draugę, ten vieni vartai I., o kitoje pusėje gatvės gyvena jo draugė. Jam naktį, kelinta valanda buvo nežino, parašė žinutę I., paprašė ateiti pas jį. Atėjus, I. pasakė pavėžėti iki kaimo centro, nes reikia paimti Ž. Š.. Jis grįžo pas draugę, užsivedė automobilį, nuvežė I.su M. iki Ž. Š., paėmė Ž. Š. ir vėl nuvežė visus pas I. į namus, kur juos palikęs, nuvažiavo vėl pas draugę. Tą naktį, kai vežė, I. buvo išgėręs, bet negirtas, nes kai šis girtas, tai nerišliai, greitakalbe kalba. Kai važiavo pas Ž. Š. naktį, tarp M. ir I. nebuvo konfliktų, čia net kalbos nėra, jie kaip broliai. Tą naktį daugiau nesimatė, matėsi tik ryte, t. y. gal 8, gal 9, o gal 10 valandą. Neatsimena ar I. atėjo pas jį, ar žinutę parašė. I. sakė nuvežti į G. kaimą, bei prieš tai dar paprašė nuvežti į parduotuvę. I. kažką parduotuvėje nusipirkus šį nuvežė į G. kaimą, kur ir paliko. Tuo metu, kai važiavo į tą kaimą bendravo su I., pasakojo, kad baliavojo visą naktį, sakė, kad Š. pabėgo girtas, jau “nepakėlė” daugiau, o M. su sugyventine nuėjo miegoti, sakė, tai ką jam daryti, nėra su kuo gerti, tai važiuoja į G.pas R. N.. Nesakė, kad būtų buvę konfliktai tų išgertuvių metu. I. buvo linksmas, juokavo, dar juos la zdavojo, kad nepakelia išgerti. I. ryte atėjo beveik „trezvas”, nes šis pajėgia daug išgerti. M. ir I. buvo draugai, kartu gerdavo, jiems kitų nereikėdavo. A. M. mirtį jam draugė pasakė, nes jis kitoje kelio pusėje buvo, bet kodėl M. numirė jam pasakė Ž. Š.. Kai Ž. Š. paleido policijoje, šis atėjęs pas jį guodėsi. Sakė, kad labai persigando, kai jį sulaikė, kad jį prigąsdino policininkai, kad Ž. Š. nužudė, tai sakė, kad primelavo ten visko. Jis paklausė Ž. Š. kaip ten iš tikro buvo, tai sakė, kad kažkaip tas butelis netyčia iš I. rankų ir sakė ten biškį, ten nieko nebuvo, biškį kraujo ir viskas, sakė, kad gėrė toliau, nebent kažkas įvyko, kai jis išėjo. Ž. Š. dar jam sakė, kad M. su drauge miega atsijungę, lūžę nuo šnapso. Ž. Š. konkrečiai nesakė, ką jis primelavo policijai, bet kad ten išsigynė, kiek atsimena sakė „pasakiau, kad nieko nežinau policijai“. Tomis dienomis M. draugę matė gal du kartus, t. y. kai ji važiavo iš bendrabučio į D., o paskui M. draugės nematė. Jie tada naudojo „BlackBerry“ programėlę, jis nežino ar I. turėjo telefoną, tačiau I.neskambino, jis visą laiką parašydavo.

Liudytojas A. B. nurodė, kad žino dėl ko yra pakviestas į teismą. 2021 m. gruodžio 27 d. M. B., jo sugyventinė Z. K. (buvusi jo kaimynė) jį palydėjo į traukinį, nes turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), į svečius. Ten jis su M. ir Z. išsiskyrė. Paskui apie viską sužinojo po Naujų metų, t. y. sausio 3 d., per internetą, t. y. perskaitė „Facebooke“, kad M. B. jau nebėra, kad buvo nužudytas. P. Z. pareiškė užuojautą, paskui visą situaciją sužinojo. Po trijų dienų nuo sužinojimo jis nuvyko pas Zitą ir ji jam papasakojo kas įvyko. Z. pasakojo, kad I. atvažiavo pas Z. į svečius ir prašė, kad Z. su M. važiuotų į kaimą šventes praleisti. Z. labai nenorėjo važiuoti, bet su M. išvažiavo. Nežino ar jie išgėrinėjo, ar ne, tiksliai negali pasakyti, nes ten nebuvo. K. Z. pasakojo, kad lygtais šoko, lygtais kažkas Z. siūlė pašokti, bet ji nenorėjo šokti. Nežino kas ten pas juos įvyko, gal kivirčas ar kaip ten įvyko, kad lygtais I. kažkokią šviestuvą (liustrą) nutraukė. Paskui, kiek jam Z. pasakojo, kad I. lygtais atsistojo, ar abu stovėjo, I. nuo stalo paėmė lygtais degtinės butelį, prieš M. pakėlė ranką ir M.dėjo su degtinės buteliu per galvą. Jam pasakojo, kad pataikė į galvą ir lygtai jie stovėjo. Z. jam neminėjo ar tyčia, ar netyčia. Paskui, kiek jam pasakojo Z., kad M. bėgo kraujas, ji M. šlapią rankšluostį nešė, kad sustabdyti kraują. Z. jam pasakojo, kad ji buvo lyg užrakinta, negalėjo niekaip išeiti, kad ją I. užrakino, telefono neturėjo, kad dar iki ryto lygtais M. buvo gyvas bei ryte mirė ryte, o paskui atvažiavo greitoji, policija. K. Z. dėl ko M. su buteliu dėjo, klausė gal jie abudu susikivirčijo, gal buvo kažkokių pretenzijų, tai sakė, kad lygtais nesusikivirčijo, klausė gal I. buvo „apsinarkašinęs”, sakė, kad lygtais ne. Su M. B. buvo draugai. K. Z. K. jo buvusi kaimynė, ją lankė ir buvo toks atvejis, tada M. dar buvo gyvas, užėjo pas Z., M. gyveno su Z.. Užėjus pas Z. į svečius draugiškai pasėdėti, I. buvo atvažiavęs iš kaimo, buvo išgėręs ir iš karto ant jo puolė šokti. M. ir Z. jį užstojo, jeigu ne M. ir Z., tai nežino ką I. būtų padaręs. I. tuo metu buvo išgėręs, jis iš niekur nieko pradėjo šokti agresyviai, nežino kas ten jam pasirodė, jis tiesiog užėjo pas Z. į svečius. M., Z. atsistojo, pasakė jam išeiti, kad nenori problemų. T. I. matė pirmą kartą, anksčiau konfliktų nebuvo. Kai atėjo nežinojo I. vardo, tik žinojo, kad kažkoks I. atvažiavęs į svečius. Nuo tos dienos jis I. žino. Jeigu šventė, tai aišku, kad žmonės jau buvo išgėrę. Z. jam nepasakojo kiek jie buvo išgėrę.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Iš jos pasakojimo suprato, kad jie galbūt dėl kažko apsibarė, turi omenyje M. ir I., ar nesuprato vienas kito juokų, o tada I. paleido butelį į M.. <…>. (2 t., b. l. 3). Pagarsinus parodymus liudytojas nurodė, kad jis tiksliai nežino, bet galėjo būti toks atvejis, kad buvo kažkoks apsibarimas tarp M. ir I., jam taip Z. K. pasakojo. Teisingi parodymai, kuriuos teismas pagarsino.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Sakė, kad paleido degtinės butelį. Dar sakė, kad pati spėjo pasilenkti, nes kitaip būtų kliuvę ir jai. Jis iš jos pasakojimo suprato, kad I. metė tą butelį, kuris pataikė M. į galvą. Nežino ar jis stovėdamas, ar sėdėdamas tą padarė, bet jai pasakojant suprato, kad viskas įvyko tyčia, kad I. norėjo mesti tą butelį į M.. Po to minėjo, kad M. kraujavo. Sakė, kad negalėjo iškviesti pagalbos, nes nerado M. ir savo mobilaus ryšio telefonų, o namie buvo užrakinta (2 t., b. l. 4). Pagarsinus parodymus liudytojas nurodė, kad perskaityti parodymai teisingai, juos tvirtina, papildomai nurodė, kad Z.minėjo, jog buvo užrakinta, bandė duris atidaryti, bet ji negalėjo išeiti. J. Z. minėjo, kad tą vakarą buvo Z., M. I. ir dar kažkoks jaunuolis iš D..

Liudytojas J. K. nurodė, kad žino dėl ko pakviestas dėl P. bylos. D. V. PK, tyrėju. Su kolega E. V. gavo iškvietimą, kad įvykis D.k. 2021 m. gruodžio 28 d., apie 9.00-10.00 val., gavo iškvietimą apie nepageidaujamus asmenis D. k. Iškvietime buvo nurodoma, kad pranešėjas skambina ne iš vietos ir praneša jos sugyventinio namuose apie esančius nepageidaujamus asmenis. Nuvykę į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), nepasakys namo numerio, pasibeldus į duris, jų niekas neatidarė. Pabandė atidaryti duris, šios buvo neužrakintos. Namo prieangyje juos pasitiko J. K.. Įėjo į vidų, kur kambaryje pusiau gulom kėdėje matė vyrą kruvinu veidu, buvo daug alkoholio. Matėsi, kad tas vyras negyvas, nenatūraliai buvo nukritęs kėdėje, matėsi daug kraujo ant veido, kojinių, patalynės, grindų, vonioje. Nustatė, kad mirusysis yra M. B.. J. dėl neblaivumo negalėjo nurodyti rišliai aplinkybių, tačiau nurodė, kad konflikto metu I. metė butelį ir pataikė į M.. Iš jos pasakojimų suprato, kad viskas vyko dieną prieš, M. dar buvo sąmoningas. J. sakė, kad mirusiajam pasidarė bloga ir jis pasiskundė jai iš ryto, nes tą naktį, kaip nurodė, M. gulėjo lovoje, kraujavo, bet sveikata nesiskundė, tik ryte teigė, kad silpna jam. Sakė, kad konfliktas buvo tarp M. ir I., bet priežasties dėl ko būtent įvyko, ji nenurodė (vėliau apklausos metu nurodė, kad galėjo suklysti apie konfliktą teigdamas tarp P. ir mirusiojo. Daug laiko praėję, pirminiai parodymai tikslesni). J. nurodė, jog I. apie 8.00 val. ryto išėjo, sakė, kad I. mama buvo atėjusi, šlavė šukes, aptvarkė tą kambarį. Lyg daugiau niekas nebuvo ten atėję. Stiklo šukių buvo po stalu ir šiukšlinėje, tačiau šukių spalvos nepamena. Sulaužyto nieko nepastebėjo. Į patalpą kai įėjo, tame kambaryje buvo šviesa nuo girliandų, lempos nebuvo įjungtos, bandė įjungti šviesą, bet neveikė šviestuvas. Ant lubų nesimatė jokio šviestuvo, neatsimena, ar buvo elektros laidas. Iškvietė operatyvinę grupę, kol jie atvyko su kolegomis nustatė, kad galimai dar Ž. Š. dalyvavo. K. Ž. Š. po konflikto išvyko namo, kolegos buvo nuvykę iki jo namų, durų niekas neatidarė. I. P. (duomenys neskelbtini) g. namuose nebuvo, rado jį motinos namuose tą pačią dieną, po 2 valandų, tačiau jis jų neįsileido į namus, t. y. pašvietus pro langą matėsi, kad guli lovoje, nesulaikė jo tada. Bandė su J. aiškintis, kodėl ji nekvietė pagalbos, sakė nepažįsta nieko kaime, neturi telefono, nors telefonas buvo namuose, atseit palaidi šunys. Telefonas buvo pas ją kišenėje. Pradžioje ji nerado telefono, paskui rado, mano buvo daug alkoholio pavartojusi. Neatsimena, ar aiškino, kodėl neskambino tuo telefonu, nekvietė pagalbos. J. nurodė, jog kelias dienas geria ir iki jiems atvykstant vartojo alkoholį. Pagal įvykio vietos vaizdą, jo nuomone dėl nukraujavimo, dėl sužalojimų mirė nukentėjusysis. Sužalojimai akivaizdžiai matėsi, t. y. matėsi nukentėjusiojo kruvina galva, praskelta ties smilkiniu, kurioje pusėje, neatsimena. Bendraujant su J., ši labai keitė parodymus, pradžioje teigė, jog buvo konfliktas, vėliau tik kad I. iš niekur metė butelį, t. y. vienu metu sakė, kad buvo konfliktas, kitu, kad nebuvo konflikto. Prašė vadovautis jo pirminiais parodymais, nes ne visas aplinkybes pamena.

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Paklausus, kas čia įvyko, ji atsakė klausimu, ar nežino I.. Atsakė jai, kad žino. Ji papasakojo, kad būtent I. buteliu kirto M. (1 t., b. l. 184-186). Pagarsinus parodymus liudytojas J. K. nurodė, kad parodymai teisingi ir prašė jais vadovautis, bei papildomai nurodė, kad iš D. k. I. daug kas žinojo, kadangi jis pakankamai konfliktiškas, kai būna neblaivus. „Body“ kameros vaizdo įrašai abiejų turėtų būti, ir jo, ir kolegos, ir Alytaus kolegų turėtų būti. Apie konfliktą, kodėl nėra pasakyta, neatsimena. Viskas yra filmuojama, nebent automobilyje kai buvo bendraujama, ten yra atskiros kameros. Tik išlipę iš tarnybinio automobilio „Body“ kamerą įjungia ir visą laiką filmuoja.

Liudytojas E. V. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK, vyr. patrulis. Prieš 8 mėnesius, įvykio dieną buvo šventinis laikotarpis. 2021 m. gruodžio 28 d., dirbo su kolega J. K., apie 10.00 val. buvo gautas pranešimas apie nepageidaujamus, įtartinus asmenis D. k. Nuvykus į įvykio vietą, atpažino, kad tai P. namas, jis buvo probuojamas, teko lankytis, bet jis niekada durų neatidarydavo. Beldė, niekas neatidarė durų, pabandžius įeiti, durys buvo nerakintos, tarpduryje matė Z. (J.) K.. Iš pradžių ji nieko nesakė, sunkiai su ja sekėsi bendrauti. Užėjo į namo vidų, buvo asmuo ant kėdės, kažkuo užklotas, antklode ar džemperiu. Žinojo, kad Z. K. turi sugyventinį, paskui suprato, kad tai M. B.. Jis buvo konfliktiškas asmuo. Priėjęs pamatė, kad jo akys pabaltavę, sakė, bus miręs. Z. buvo stipriai neblaivi, pradėjo verkti, elgėsi neadekvačiai, pasakoti aplinkybes, sakė, kad I. iš niekur trenkė iš butelio M. vakar, po to jau sakė, kad metė iš pilno butelio, ji valė kraują. Toks jausmas buvo, kad Z. nesuprato, jog M. B. miręs, sakė, gal atgaivinsit jį, sakau nejuokaukit. Z. minėjo, kad buvo keturiese, jog buvo pilietis apie 24 metų amžiaus, jo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Ji aiškino, kad neiškvietė pagalbos, nes neturėjo telefono, o kaime nieko nepažįsta. Kambaryje, vonioje visur buvo kraujo. Šukių matėsi po stalu, prie lovos, spalvos šukių nepasakys, ten buvo tamsu, tik girliandos degė, tačiau nustebo, kur pagrindinės šukės, po to su kolega ieškojo, šiukšlinėje rado. Z. sakė, kad I. mama atėjusi kažką tvarkė. Nesiaiškino, kodėl šviesa nedegė. Sudaužytas butelis lyg buvo ne alaus, o stipresnio gėrimo. J. jis nustatinėjo neblaivumą, buvo virš 3 promilių. Apžiūrėjus įvykio vietą ar buvo lempų, neatkreipė dėmesio, nes daugiau su Z. jis kitame kambaryje bendravo.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Taip pat minėjo, kad I. dar nulupo šviestuvą nuo lubų. (1 t., b. l. 167-169). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi, tada geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytoja V. S. nurodė, kad 2021 m. gruodžio gal 28 d. buvo, po Kalėdų, vakare, apie 20.00 val. jai paskambino I. sugyventinė E. ir prašė nueiti pas ją į namus, pažiūrėti, gal ten kas atsitiko. Į namus nėjo, prie lango atsistojo, užtrauktos užuolaidos buvo, paklausė, išgirdo, kad moteris atsikrenkštė. Parėjo į namus, paskambino E., klausė, ar gali būti moteris, sakė, gali. E. prašė nueiti į kambarį. Ji nuėjo, namo lauko durys buvo atrakintos, koridoriuje matė pundas raktų įkištas duryse. Atsidarė duris, pamatė prieš ją sėdi baisi žmogysta trigubu veidu, į pledą susisukusi prieš stalą, prieš ją kojos ištiestos. Ji paklausė kur I., sakė išėjo. Ta moteris jai nieko nesakė, kad bėda, pagalbos neprašė iškviesti. Ji išėjo į namus ir paskambino E. bei pasakė, kad kambaryje sėdi baisi boba ir guli žmogus, tik kojos matosi. Jokio šuns kieme nebuvo, nes šuo visada pas juos būna pririštas. Jos namas šalia jų, t. y. jos (duomenys neskelbtini) numeris, jų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Nežino kas iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, po 20 – 30 min. nuėjo pasižiūrėti. Prieš tai dieną triukšmo nesigirdėjo, muziką gal girdėjo, kad groja, bet ar tą dieną, ar kitą, dabar jau neatsimena. I. nuo vaikystės pažįsta. G. I. išgerdavo alaus, kai giminės atvažiuodavo, šašlykus kepdavo, bet nebuvo pastovių gėrimų. K. I. būdavo išgėręs, nebendravo, o kada negėręs pasikalbėdavo, pajuokaudavo. Agresijos jokios niekada nebuvo.

Liudytoja B. P. nurodė, kad kaltinamasis I. P. yra jos sūnus. 2021 m. Kalėdų pirmą dieną I. su E. ir vaiku išvažiavo į (duomenys neskelbtini), bei sakė, kad pirmadienį po pietų grįš. Ji eidavo šerti jų gyvūnus. Šuo visada būna pririštas. Apie 12.00 – 14.00 val. antradienį atėjo iki jų namų, mato automobilis stovi, manė grįžo. Įėjus į kiemą pamatė, kad automobilio durelės, bagažinė atidaryta, pagalvojo, kad daiktus nešasi. Pažiūrėjo, nieko nei bagažinėje, nei automobilyje nėra, uždarė ir ėjo į namus. Namo durys buvo atrakintos, įėjus tiesiai į virtuvę, ten nieko nebuvo, toliau durys į kambarį eiti, pabeldė tylu, galvojo, gal miega. Įėjus į kambarį tarp spintos ir stalo ant kėdės sėdėjo M., vieną ranką atsirėmęs ant stalo, miegojo. Ta moteris irgi sėdėjo ant kėdės. Už jos nugaros staliukas, už pečiaus lova, kampe buvo daug šukių. Tyliai gal grojo muzika. Tos moters klausė, kas tu tokia ir ką tu čia darai, o ji sako su M. atvažiavo pagerti. Ji sako taip prigėrėt, kad M. užmigo prie stalo, o ši sako, visada kai pasigeria, kur gėrė ir miega, sakė nelįsti. Paklausė, kiek dar būsit, tai ji sakė vakar buvo labai smagu, gėrė, šoko. Sakė šiandien I. dar nematė, kur jis yra nežino. Moteris sėdėjo ant kėdės, bandė atsistoti, nukrito, pradėjo šliaužioti, negalėjo atsikelti. Moteris jos paprašė pakelti, ji sakė nekels, stuburą skauda, tai ši sako, nors padėk rankas atsiremti. Ji sudėjo rankas, atsisėdo viena puse ant kėdės, vėl virto, padėjo jai pasislinkti, pati paslydo. Pasižiūrėjo po kojomis pamatė smulkias stiklo šukes. Ji paklausė iš kur tos šukės. Stovėjo staliukas žemesnis, tam kampe, buvo ir ten buvo pilna šukių. Ta moteris pasakė, kad būkit gera pašluokit. Pirštais paėmė tas kelias dideles šukes, toliau buvo mažesnės bei jas išmetė į šiukšlių dėžę virtuvėje. Ji vėl tos moters klausė iš kur tiek šukių, tai ši sako - ryte kai atsibudo, abudu norėjo „pachmielo“ su M., ant staliuko butelis stovėjo, jis iš jos atiminėjo, ji iš jo, trenkė ant žemės, sudaužė, kad neliktų nei jam, nei jai. Mėtėsi vieno butelio šukės, t. y. rado butelio kakliuką su užsuktu kamšteliu, etiketė, pavadinimo nematė, toliau mėtėsi daug smulkių šukių, dideles šukes rankomis surinko, gulėjo laikraštis, paėmė pirštinę, ant to laikraščio sušlavė šukes, supylė į maišelį, sudėjo į šiukšlių dėžę. M. sėdėjo, miegojo, tik pastebėjo, kad jam ant kaktos, per nago didumą dvi dėmės, kaip pigmentas, manė per vasarą gal atsirado, kai jis tamsaus gymio. Jai nesakė, kad mušė. Kraujo niekur nepastebėjo. Lovą matė, tą dieną, nestebėjo ar buvo kraujo. Lova buvo suversta, patalai suversti, pagalvė ant grindų nukritusi (po 3 mėnesių kai tvarkė, tada rado kraujo ant pagalvės, ant pledo buvo didelė dėmė. Sofą kai išnešinėjo, irgi matėsi didelė kraujo dėmė). Dar ant stalo stovėjo degtinė baltos, puslitris, vienas butelis pusę nugertas, o kitas pilnas. Ji išėjo iš namo, padavė gyvūnams maisto ir nuėjo namo. Prabuvo apie 10-15 minučių. Paskui dar karą nuėjo, nes paskambino E. ir paprašė, kad ji nueitų pažiūrėti ką I. daro. Buvo gal po 17.00 val., jau gatvėje degė lempos, nuėjo, atsidarė duris, kurios buvo nerakintos, raktas buvo ant spintelės padėtas, ta moteris sako „krūva, tai tu vėl atšliaužei, gal nori su M. pasipisti, M. mano, aš jį myliu“. Pradėjo jį glostyti. Nieko daugiau nesakiusi, parėjo namo. Pabuvo ne daugiau nei 5 minutes. Tą dieną E. jai skambino, prašė pažiūrėti ar yra I., ji pasakė daugiau neis, kaimynės paprašyk, kad pažiūrėtų. Tai ir paprašė V. S.. Prieš 19.00 val. I. grįžo, sako, mama, ar galiu pas tave miegoti, sakau, miegok. Klausė kur buvo, sakė pas patėvį. I. atsigulė, užmigo. I. kai grįžo į namus, buvo beveik blaivus, jei girtas būtų buvęs, būtų lingavęs. Po kiek laiko ir pati užmigo. Ryte, apie 4-5 val. kai prabudo I. jau nebuvo. Ta moteris buvo labai girta, t. y. pirmą kartą ji gražiai kalbėjo, rišliai, o antrą kartą kai atėjo, jau baisiai kalbėjo, gal jos rankos buvo kruvinos. Kai išgeria sūnus, daug šneka, blevyzgoja, nepasakytų, kad agresyvus. Nežino, kad kaime bijojo jos neblaivaus sūnaus, niekas nesiskundė. Po įvykio, kitą dieną, paskambino E., pasakė, kad bute rado M. kūną. Apie 11.00 val., nuėjo pažiūrėti kur I., ar yra namie. I. buvo namuose, buvo R. M., B., E. tėvas ir kūrenosi pečių. Klausė ar viskas tvarkoje, sako viskas. Ji išėjo namo. Po 2 val. policija beldėsi, sako nori I. apklausti, bet šis užsirakinęs ir jų neįleidžia, prašė nueiti, gal jos paklausys. Atėjus prie namų 4 ar 5 policininkai kieme stovėjo, I. prieina prie lango, nusišypso, sako jis žino, jūs išvešit, užtraukia užuolaidą. Policininkas tada iškvietė gaisrinę. Ji prašė atidaryti duris, I. tik užtraukia užuolaidą, sakau duris išpjaus, jei neatidarysi, tada jis atidarė duris ir išėjo. Policininkai įsodino I. į mašiną. Po įvykio nekalbėjo su sūnumi, išvežė jį. Mirusįjį pažinojo, atrodė, kad geri santykiai buvo su jos sūnumi, padėdavo vienas kitam. I. niekada prieš ją nėra smurtavęs, visada gražiai, mandagiai elgėsi. J. E. sakė, kad M. rado V. gulintį ant grindų, kaldra apklotą, nesakė kaip buvo sužalotas, nekalbėjo. Kai atėjo antrą kartą, M. tik ranka buvo nuleista, sėdėjo taip pat, kvėpavo, ta moteris jį glostė. Ta moteris J.. Po įvykio trečiadienį E. buvo atvažiavusi į D., E. jai telefonu pasakė, kad V. .sakė, jog M. gulėjo ant grindų ir buvo apklotas kaldra. Ji buvo labai išsigandusi, 2 – 3 savaites nevažiavo į namus. Posėdžio metu pagarsinus pokalbį B. P. bei E. B. (4 t., b. l. 2-4), liudytoja nurodė gal ir buvo toks pokalbis, kad rado tas šukes butelio sudaužyto, ant kaktos dar tas dėmes pastebėjo ir rajono laikraštyje buvo parašyta, kad D. kaime, sodyboje rastas lavonas, su žaizdomis kaktoje. Butelis sudaužytas, gal taip ir kalbėjo.

Liudytojas K. M. nurodė, kad yra pakviestas dėl P.. 2021 m. gruodžio 28 d. ar 29 d., apie 11.00 val., dviračiu važiavo į parduotuvę. Važiuodamas sutiko mašiną, nepastebėjo kas važiuoja. Ta mašina iš G. kaimo važiavo į D. kaimą. Jis į G. kaimą atvažiavo ir užėjo pas kitą kaimyną R. N., 2 eurus paėmė, parduotuvėje pirko alaus, atgal važiuodamas cigarečių nuvežė. Gėrė jis, R. N. ir I. P.. Jie išgėrinėjo spalvotą „Spanguolinę“, buvo 2 šampano buteliai ir 2 -3 buteliai spalvoto. Išgėrę jau buvo pusė butelio, jam pasiūlė, neatsisakė, išgėrė. Jis sėdėjo šone, mažas staliukas, kalbėjo, nieko negirdėjo, kad kas skambintų. I. turėjo telefoną, su savo sugyventine bendravo, nelabai girdėjo ką, savo reikalais kalbėjo. Jis su I. nelabai geria, porą kartų pas jį dirbo, agresijos nepastebėjo. Nežinojo nieko, kad miręs žmogus, kol V. vyras nepaskambino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jam uždavinėjo klausimus, kai davė parodymus, jis atsakinėjo.

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Gerdami kalbėjo apie moteris, kasdienius dalykus, jis užsiminė, kad jo šunį buvo užpuolę kaimynų du šunys. Taip pat prisimena, kad jis iš R. telefono skambino savo sugyventinei E. B.. Iš pradžių paskambinęs jis sakė E. negrįžti namo, nes yra baisi bėda. Kažkaip taip pasakė. Jo neklausinėjo, kokia jam bėda. Stengiasi nesikišti, I. išgėręs būna neprognozuojamas (1 t., b. l. 172-173). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi (blaivus buvo, kai davė parodymus), bei papildomai nurodė, kad I. sakė telefonu E., kad kažkokia yra baisi bėda, tačiau kokia bėda jis nežino. I. neprognozuojamas būna išgėręs, nesakytų, kad labai agresyvus, pasikeikia. Neprognozuojamas, jis taip pasakė dėl tų šunų. Kalbėjo žmonės, kad šunys užpuolė. Apie tą įvykį pasakojo, kad šunys užpuolė kai gėrė pas N., tačiau kas pasakojo nepamena, bei ar tai buvo nežino, nes nematė. Apie šunis kai pasakojo, buvo išgėręs, t. y. trise išgėrė gal pusantro butelio po 0,5 1. Pokalbis vyko kambaryje, girdėjo ir R. N..

Įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokole su priedais nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Įėjimo į namo vidų durys neužrakintos, pro jas praėjus į vidų, patenkama į virtuvės kambarį, kuris yra pereinamas. Kairėje kambario matomos virtuvinės spintelės, ant kurių sudėti indai ir įrankiai, dujinė viryklė, medinė spintelė su kriaukle, o po kriaukle atsidarančios dvivėrės durys. Atidarius dureles, viduje stovi du plastikiniai kibirai, kuriuose plastikiniai krepšiai su daiktais. Iš virtuvės pro baltos spalvos duris su stiklais patenkama į tualeto patalpą. Grįžus į virtuvės kambarį pro dar vienas duris patenkama į kambarį, kuriame stovi koklinė krosnis, dažyta rausva spalva. Kambario kairėje už durų, prie sienos, stovi lentyna su drabužiais. Kambario grindys uždengtos kilimu šviesiai rusvos spalvos. Dešinėje už durų stovi plastikinis, baltos spalvos stalas, uždengtas plastikine staltiese. Stalo aukštis 0,75 metro, plotis 1 metras, ilgis 1,50 metro. Ant stalo stovi pakuotė sulčių, stiklinis butelis su viduje esančiu skysčiu skaidrios spalvos, plastikinis butelis su rusvos spalvos skysčiu viduje. Po stalu, ant kilimo, padėtas tamsios spalvos batas, tuščias, stiklinis žalios spalvos butelis, toliau prie sienos padėtas stiklinis skaidrios spalvos tuščias butelis, dvi žalios spalvos skardinės (tuščios). Prie stalo stovi melsvos spalvos medžiaga dengta medinė kėdė su atlošu. Ant jos pusiau gulomis vyriškos lyties lavonas, mūvintis baltos spalvos kojinėmis, kurios suteptos raudonos spalvos dėmėmis (galimai kraujo), mūvintis juodos spalvos medžiaginėmis, sportinėmis kelnėmis su užrašu. Viršutinė kūno dalis be rūbų. Lavono rankos, krūtinės viršutinė dalis ir galva suteptos raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Ant lavono kaktos matomas patinimas. Po lavono kojomis ir lavono dešinėje, ant akmens masės grindų matomos daugybinės nedidelės dėmės, galimai kraujo. Kambario kairėje prie sienos stovi sofa-lova, ant kurios padėta patalynė. Lovos kairėje ant grindų padėtas plastikinis krepšys, kurio viduje skaldytos malkos. Ant malkų padėtos dvi didelės pagalvės tamsios spalvos. Ant jų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Pakėlus pagalves, ant malkų padėtas šviesios spalvos plastikinis krepšys, kurio viduje žalios spalvos stiklo šukės. Apžiūrint sofos-lovos kraštą, matoma sutirštėjusi raudonos spalvos masė, galimai kraujo. Ant sofos-lovos padėta šviesios spalvos antklodė, sutepta raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Kambaryje ant akmens masės plytelių grindų ir kilimų aptiktos žalios spalvos smulkios stiklo šukės, kurios surinktos į popierinį voką. Iš koklinės viryklės išimtos cigarečių nuorūkos ir supakuotos į popierinį voką. Nuo akmens masės plytelių grindų ir nuo sofos-lovos paimti du atskiri biologiniai (DNR) ėminiai nuo aptiktų raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo ir supakuoti į atskirus popierinius vokus. Nuo sofos-lovos paimta antklodė, sutepta raudonos spalvos dėmėmis ir supakuota į popierinį paketą. Nuo akmens masės grindų plytelių paimtas juodos spalvos džemperis ir supakuotas į popierinį paketą. Nuo koklinės viryklės sienos nukabinama juodos spalvos striukė, kuri supakuota į popierinį paketą. Nuo skaldytų malkų paimtas plastikinis krepšys, kurio viduje žalios spalvos stiklo šukės. Krepšys supakuotas į popierinį paketą. Virtuvėje iš spintelės su kriaukle stovėjusio plastikinio kibiro išimtas plastikinis krepšys su šiukšlėmis ir supakuotas į popierinį paketą. Kambaryje rasti tamsios spalvos batai supakuoti kartoninėje dėžėje. Aptiktos kambaryje mėlynos spalvos guminės šliurės supakuotos į kartoninę dėžę. Rasti ir paimti trys vienetai skaidrios spalvos stikliniai buteliai, vienas stiklinis žalios spalvos butelis, dvi tuščios skardinės nuo gėrimų, viena skaidrios spalvos stiklinė ir vista tai supakuota į kartoninę dėžę (1 t., b. l. 33-48).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole su priedais nurodyta, jog papildomai apžiūrima įvykio vieta, esanti gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Svetainėje ant sofos - lovos, kėdžių, stovinčių prie apvalaus stalo, kambario grindų, kuris išklotas plytelėmis, matomos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Svetainės lubose pritaisyti du šviestuvai - vienas arčiau sofos - lovos, kitas viršuje apvalaus stalo. Šviestuvo virš apvalaus stalo nėra, matomas tik elektros laidas. Stovint prie įėjimo į svetainę, kairiojoje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į miegamąjį. Prie lango miegamajame yra sofa - lova, šalia tamsiai pilkos spalvos kilimas. Ant kilimo padėta pora batų ilgais aulais. Batai šviesiai rudos, tamsiai rudos bei juodos spalvų. Ant šviesiai rudos spalvos batų padų matomas nurodytas dydis - 46. Taip pat ant abiejų batų padų yra užrašas „demar“. Ant abiejų batų padų pastebimos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują Apžiūros metu paimta mobiliojo ryšio telefonas “Samsung”, interneto ryšio modemas, ilgais aulais batų pora (1 t., b. l. 49-59).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš liudytojo Ž. Š. paimta: marškinėliai trumpomis rankovėmis, džemperis su gobtuvu, sportinės kelnės, sportinių batelių pora, striukė (2 t., b. l. 16-17).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš I. P. paimta: marškinėliai trumpomis rankovėmis, džemperis, sportinės kelnės, sportinių batelių pora (2 t., b. l. 18-19).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš liudytojos J. K. paimta: striuke, džemperis, sportinės kelnės, batų pora (2 t., b. l. 20-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš autopsijų pagalbinės darbuotojos D. L. paimta: M. B. sportinės kelnės, trumpikės, kojinių pora (2 t., b. l. 22-25, 26).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos mirusio nukentėjusiojo M. B. sportinės kelnės, trumpikės ir kojinių pora (2 t., b. l. 27-35).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta striukė ir batų pora paimti 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 36-43).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 3 vnt. skaidraus stiklo buteliai, 2 vnt. skardinių, stiklinė paimti 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 47-53).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas CD-R optinis diskas, kuris 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. Jame nuotraukos bei vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Naudojantis tarnybiniam naudojimui skirtu kompiuteriu "HP" atidaromas minėtas CD-R optinis diskas. Atidarius matomas failų aplankas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ‘. Minėtame faile yra 152 nuotraukos bei 2 vaizdo įrašai. Peržiūrint nuotrauką pavadinimu "DSC_0582.JPG" matomas vonios kambarys. Baltos spalvos vonioje, ties užkimšta vandens nubėgimo anga, matomas susikaupęs rausvos spalvos skystis, kuriame raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kitoje nuotraukoje pavadinimu ‚DSC_0592.JPG“ matomas miegamojo kambarys, kuriame ant tamsiai pilkos spalvos kilimo padėta pora batų ilgais aulais. Taip pat nuotraukoje pavadinimu „DSC_0645.JPG“ matomas baltos spalvos stalas, ant kurio baltos spalvos staltiesė. Po stalu, ant kilimo, matomas juodos spalvos šviestuvo gaubtas, kuriuo šviestuvas tvirtinamas prie lubų, bei elektros laidas (2 t., b. l. 58-63).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus J. K. tarnybiniame pranešime dėl M. B. lavono nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 28 d. 20.52 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas E. B. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jos kaimo namuke yra du nepažįstami asmenys – vyras ir moteris. Kaip jie pateko į vidų nežino, skambina ne iš vietos. Apie 21.46 val. atvykus į įvykio vietą ir užėjus į namo vidų, svetainės kambaryje, kėdėje su atlošu, buvo rastas pusiau gulomis sėdintis, vyriškos lyties lavonas. Kaip vėliau paaiškėjo, kad tai M. B.. Greta minėto lavono, kėdėje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo M. B. sugyventinė J. K.. Kitų asmenų namuose nebuvo. A. M. B., jo veidas ir delnai buvo padengti sukrešėjusiu krauju, kaktos srityje matėsi kraujuojanti žaizda. Bendraujant su J. K., ši nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. apie 23.30 val. I. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, I. P. vieną kartą sudavė pilnu, stikliniu, alkoholinės taros buteliu M. B. į galvos sritį. Kaip nurodė J. K. dėl suduoto smūgio ant M. B. kaktos atsirado kraujuojanti žaizda. Kaip teigė J. K., po M. B. patirto smūgio, ji ir M. B. nuėjo miegoti. J. K. nurodė, jog 2021 m. gruodžio 28 d. 10.00 val. M. B. pasijuto blogai ir jis prisėdo ant svetainės kambaryje, esančios kėdės. J. K. nurodė, jog tuo metu namuose buvęs I. P. pamatęs, jog M. B. yra bloga, nurodė, kad eina kviesti policijos ir greitosios medicinos pagalbos, išėjo iš namų jai nežinoma kryptimi. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog namuose, minėto konflikto metu, asmenys buvo keturiese, t. y. M. B., J. K., I. P. ir Ž. Š.. <...>. A. A. 6810 Nr. ARFM-0249, patikros sertifikatas Nr. 1541811, 2021 m. gruodžio 28 d. 21.45 val. J. K. buvo nustatytas 3,13 prom. neblaivumas. Įvykis filmuotas BodyCam, kurių inventoriniai Nr. B0F1EC601FBE ir B0F1EC60448E (4 t., b. l. 71-73).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad:

- iš policijos pareigūnų dviejų tarnybinių nešiojamųjų kamerų Nr. B0F1EC601FBE ir Nr. B0F1EC60448E gauti 25 vaizdo įrašai, susiję su 2021 m. gruodžio 28 d. reagavimu į gautą iškvietimą (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu kompiuteriu "HP" naudojant vaizdo peržiūros programą „VLC media player“ atidaromas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1228_205533_003", kurio trukmė 4 min. 32 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, įrašinėjamas garsas. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 20:55:03 val. Įrašo pradžioje matomi policijos pareigūnai, atvykę į iškvietimą ir bendraujantys su asmeniu. Įrašo 2 min. 14 sek. girdimas pokalbis policijos pareigūnų racijomis:“4059 Punia“, atsakoma: „Girdim“, toliau vėl nurodoma: „Į D. kaimą reikia pavažiuot, įtartini asmenys", atsakoma: "64 jau baigia atsilaisvint, tai gal pavažiuosim". Vėliau racija dar nurodoma: "C kategorija". Policijos pareigūnams pabendravus su aukščiau minėtu asmeniu ir įsėdus į žymėtą tarnybinį automobilį vaizdo įrašas baigiasi.

- Antrasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1228_205535_005", jo trukmė 3 min. 50 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 20:55:04 val. Jame fiksuojamas analogiškas vaizdas kaip ir pirmajame aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuojama kito policijos pareigūno tarnybine nešiojamąja kamera.

- Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1228_214840_004". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 3 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 21:48:37 val. Įraše matomi iš automobilio išlipantys policijos pareigūnai ir einantys keliu. Vienas iš pareigūnų sako: "Čia gi P. namas", toliau klausia: "Jis pats kvietė?", kitas pareigūnas jam atsako: "Nenurodyta". Policijos pareigūnai pro atidarytus vartus patenka į kiemo teritoriją. Kieme matomas automobilis Audi Q7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Šviesos pro namo langus nesimato. Iš pradžių pabeldžiama į duris, tačiau niekas jų neatidaro. Policijos pareigūnas pats atidaro duris ir patenka į virtuvės patalpą, kurioje dega šviesa. Nuo įėjimo durų į virtuvės patalpą kairėje pusėje yra kitos durys. Minėtas duris atidaro moteris. Toliau vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters:

Moteris - 1.Policijos pareigūnas - 2.Antrasis policijos pareigūnas - 3. 2 - Labas vakaras.1 - Labas vakaras. 3 - Labas vakaras. 2 - Ką čia veikiat? 1 - Aš tai...2 - Jūs čia gyvenat ar ką čia veikiat? 1 - Ne ne ne, į svečius atvažiavom. 2 - O kas čia? (matomas pusiau gulomis ant kėdės vyras, atmerktomis akimis, ant jo veido matomos galimai kraujo dėmės, jo viršutinė kūno dalis uždengta juodos spalvos drabužiu, dėvi juodos spalvos sportines kelnes). 1 - Č. M. B.. Bet nežinau, man atrodo, jis negyvas. 2 - Jis negyvas! 1 - Nežinau, čia reikėjo greitukę kviest, aš telefoną tai palikau namuose. 3 - Kas dar namuose yra?1 - Aš viena tiktai. 3 - Punia 4064. (policijos pareigūnas kalba racija).1 - Nes va prie jo ir sėdžiu. 2 - Sėskit. Tenai eikit sėskit. 1 - Nieko nieko čia nėra. Tik kacinukas. (policijos pareigūnas apžiūri likusius kambarius). 3 - Punia 4064, iškvieskit greitąją (duomenys neskelbtini). (policijos pareigūnas kalba racija).1 - Šiandien ryte normaliai jisai. 2 - Gerai, patylėkit. 3 - Viduje vyro kūnas, panašu, kad miręs. (policijos pareigūnas kalba racija, po to pasigirsta moters verkimas). 2 - Eikit tenai. 3 - Kiek metų jam? (girdima racija klausiant asmens amžiaus, kuriam kviečiama greitoji medicinos pagalba).1 - Buvo 40. 3 - 40 metų. Tai ką jūs čia dviese veikėt, jūs man paaiškinkit. 1 - Čia buvo šeimininkas, bet aš nežinau, kur jisai išėjo, bet sako jūs pagalbos... Bet aš pagalbos nesurasiu. 3 - Tai čia muštynės, kas čia buvo, aš nesuprantu. 1 - Kap jum pasakyt. I. žinot gi? 3 - Ką tokį?1 – I. ? 3 – P.? 1 - Nu.3 - Nu žinom. 1 - Iš butelio kirto jam ir naktį kraujavo, aš kiek galėjau...3 - Čia vakar visas konfliktas įvyko? 1 - Jo jo. Aš kiek stengiausi... Tiek, kiek galėjau. Bet jisai ryte pasikėlė, buvo viskas normaliai, kalbėjo, viskas. 3 - O I. kada išėjo? Vakar ar šiandien? 1 - Ryte. 3 - Šiandien ryte? 67 atvažiuokit čia. (policijos pareigūnas kalba racija).1 - Jis mus... Į svečius... Aš gi čia pirmą kartą tiktai. 3 - O kur viskas buvo? Čia viskas? Čia trenkė buteliu tuo? 1 - Jo, surinkau žinokit šiukšles. 3 - Surinkot ir kur padėjot?1 - Ten ir buvo mama atėjusi. 3 - Klausiu, kur padėjot? 1 - A nežinau žinokit, aš nem...3 - Klausiu, kur padėjot?1 - Mama buvo jo. Nu I. mama buvo.3 - O muštynes kas matė? 1 - Aš mačiau. 3 - Tai trise buvot tuo metu namuose? (moteris palinksi galva) Jūs, sugyventinis ir P., taip? 1 - Jo. Policijos pareigūnas kalba mobiliojo ryšio telefonu, pasakoja sužinotas įvykio aplinkybes. 1 - Ryte pasikėlė, viskas buvo tvarkoj, viskas buvo gerai, normaliai. Ir sakiau vakar, kai važiavom iš (duomenys neskelbtini), prašiau, skambinau, M., nevažiuojam, sakau, būk geras, būk namuose. (moteris verkia). 3 - Kodėl jūs nekvietėt, kad jam bloga, aš nesuprantu.1 - Jam viskas buvo normaliai, ryte pasikėlė, buvo gerai. 3 - Tai o kiek laiko jis jau čia taip nukritęs? 1 - Jisai nukrito nuo pietų. 3 - Nuo pietų va šitaip ir guli? 1 - Jo. 3 - Ir nuo pietų jūs niekam neskambinot? 1 - Nu aš telefono žinokit neturiu, palikau namuose. 3 - Jūs gal juokaujat? Nuo pietų per kaimą nerast, kas paskambintų policijai? 1 - O aš žinokit, aš nepažįstu čia nieko. Aš gi pirmą kartą.

Policijos pareigūnai kalbėdamiesi su minėta moterimi apžiūri gyvenamojo namo vidų. Moteris sėdi ant kėdės kambaryje šalia koklinės krosnies bei apvalaus stalo, dengto baltos spalvos staltiese. Ant minėto stalo matomi maisto likučiai, gaiviųjų gėrimų buteliai, skaidrios spalvos degtinės butelis. Moteriai iš kairiosios pusės ant tokios pat kėdės matomas pusiau gulomis vyras, ištiestomis kojomis, jo viršutinė kūno dalis uždengta juodos spalvos drabužiu, galva pasukta į kairiąją pusę, akys pramerktos, ant veido matomos galimai kraujo dėmės. Vyras dėvi juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Ant kilimo, visai šalia minėto vyro, pastebimi juodos spalvos sportiniai bateliai. Vyras dėvi baltos spalvos kojines. Šviesa kambaryje nedega. Žybčioja girliandos, pakabintos virš stalo bei ant eglės. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Ketvirtasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1228_214847_006", jo trukmė 5 min. 3 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 21:48:44 val. Jame fiksuojamas analogiškas vaizdas kaip ir trečiajame aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuojama kito policijos pareigūno tarnybine nešiojamąja kamera.

- Penktasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1228_215341_005", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 21:53:59 val. Toliau tęsiamas pokalbis: 3 - Vyro lavonas guli, jūs nuo pietų nieko nedarot? Čia normalu pas jus? 1 - Tai čia I. nuėjo, sako, einu pas mamą, paskambinsiu nu jum, greitukei. Tai va tep nesulaukiu. Va taip ir sėdžiu va. (verkia). 3 – E.? 2 - Taip. 3 - Atsinešk alkotesterį. 2 - Gerai. 1 - Aš išgėrus, išgėrus tikrai. 3 - Savo asmens dokumentą...2 - Šitas vyriškis B. gatvėj gi su jum gyveno, taip? 1 - Jo, su manim. 3 - Koks jo vardas, pavardė? 1 - B. M.. 2 - Žinomas veikėjas už reikalavimų nevykdymą. 3 - Man irgi žinomas, jo atsimenu. (policijos pareigūnas apžiūri kambarį, į kurį patenkama iš kambario, kuriame stovi koklinė krosnis) 1 - Nėra, nėra nieko. Jisai sakė, einu... Sako, iškviesiu greitukę arba sako pareigūnus. 3 - Tai kelintą tiksliai valandą jisai išėjo? 1 - Nu žinokit aš tai nepastebėjau, kiek valandų buvo. 3 - Bet tai šviesu dar, per pietus, ryte, kada?1 - Kiek dabar? Dešimt.3 - Dabar dešimt.1 - Nu tai apie aštuntą valandą. Aš jau va taip ir sėdžiu, nes telefoną, sakau, palikau namuose, tai aš negalėjau niekam...3 - Ar aštuntą vakare išėjo?1 - Ryte.3 - Ryte?1 - Nes va ir kraujai, viskas yra.3 - Tai gerai, nejudinkit, jūs viską palikit taip, kaip stovi.1 - Nes va į ten yra viskas. (rodo į sofą - lovą už koklinės krosnies) Jis kap bonke kirto jam galvon. Sakau, aš kiek stengiaus, rankšluostį...3 - Tai čia jau stenkis nesistengus, čia greitąją reikia kviest. Čia ant šitos pagalvės, kaip suprantu, gulėjo? (matoma pagalvė galimai su kraujo dėmėmis) 1 - Ant šitos ir šita kaldra, va šiti va adijalai yra. Grįžus vienam iš pareigūnų sėdinčiai moteriai alkoholio kiekio matuokliu nustatomas girtumas. 1 - Aš nieko nesakau, sakau, tikrai išgėrus.2 - Gerai, pasitaupykit, ponia, dar pašnekėsim.3 - Tai apie kelintą valandą tiksliai vakar konfliktas įvyko?1 - Apie... Mes iš (duomenys neskelbtini) grįžom apie...3 - Apie kelintą valandą jis trinktelėjo buteliu?1 - Nu žinokit, aš dabar tai...3 - Tai vakare, kada? Po žinių, prieš žinias? Plius minus valandą.1 - Palaukit, pagalvosiu.2 - Trys trylika. (moteriai nustatomas girtumas)1 - Apie aštuntą vakaro.3 - Apie aštuntą vakaro?1 - Jo. Jo jo jo. Jisai prašė, kad aš nieko nesakytau.2 - Kas prašė? Kas prašė?1 - Nu šeimininkas.2 – I.?1 - Nu. Nes moteriškę irgi su vaiku iš namų išvarė, o pakvietė čia, tipo šventės, na tai va kap šventės baigėsi. Galvojau, kad prikelsiu. (verkia) Abu patalpoje esantys policijos pareigūnai kalbasi mobiliojo ryšio telefonais. Praneša apie galimai įvykdytą žmogžudystę. 1 - Nu sakau, telefono neturėjau, būtau turėjus telefoną, tai būtau anksčiau paskambinus.2 - Ponia, mano kolega jums sakė, čia aplinkui daug žmonių gyvena, jau čia naivu galvot, kad nėra nieko.1 - Kad aš nepažįstu čia nieko.2 - Nu tai kokis skirtumas pažįstamas.3 - Ta prasme nuo pietų vyro lavonas guli, jūs man tokias nesąmones, kad nėra kas išsikviest? Kad nepažįstat? Nu baikit cirkus.1 - Žinokit, aš čia nieko nepažįstu, šuva paleistas, aš bijau išeit ant kiemo.3 - Koks šuva? Va atėjom, jokio šunio, nieko.1 - Nu tai gal išvedė arba voljeran uždarė, nes du šunys, aš žinokit, aš bijau išeit.Toliau policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi dėl butelio šukių ieškojimo ir vaizdo įrašas baigiasi.

- Šeštasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1228_215347_007", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 21:53:45 val. Jame fiksuojamas analogiškas vaizdas kaip ir penktajame aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuojama kito policijos pareigūno tarnybine nešiojamąja kamera.

- Septintojo įrašo pavadinimas "2021_1228_215840_006", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 21:58:38 val. Tęsiamas pokalbis: 1 - Jisai kap išėjo pakviest, nu tai nieko nesulaukiau.3 - Apsidairyk, ar nėra stiklo šukių?2 - Yra vonioj.3 - Kur?2 - Tualete, čia.3 - Bet čia ne šitos. Čia butelio turėtų būt.2 - O tu žiūrėjai šiukšlinėj?3 - Toj tai žiūrėjau.1 - Čia mama buvo jo.2 - Tvarkė?1 - Jo.2 - Tvarkė?1 - Aha. Va su šitu tokiu va buteliu, va kur stovi prie stalo. Va iš tokio va butelio jam kirto. (rodo į butelį stovintį po stalu ant kilimo)2 - Iš tokio? (pareigūnas pasilenkia po stalu)1 - Jo, iš va tokio va žalio.2 - Iš stumbro klasikinio. Bet kai trenkė, sudužo?1 - Jam kap kirto galvon, tai jam...2 - Va yra šukės, kraujas. Jūs, ponia, persėskit tenai, aš prašiau jūsų.1 - Gerai.3 - Ir nieko nejudinkit.2 - Ir nieko nejudinkit, gerai?1 - Nes va adijalai, viskas.2 - Va, va čia žiūrėk. (stovi prie stalo policijos pareigūnas, tuomet kalba apie kitų kolegų pasitelkimą į įvykio vietą) Čia yra šukių. (šviečia žibintuvėliu po stalu prie vyriškos lyties lavono) Žalias butelis buvo.1 - Va ir pažiūrėkit, kokia kaldra.2 - Jis nukraujavo. (nurodoma moteriai nieko neliesti, minėta moteris verkia) Čia tai šviesos nedega, išsukta lemputė. (kalbama apie kambarį, kuriame yra vyriškos lyties lavonas)1 - Jo, vakar išlupo. Abu policijos pareigūnai apžiūri likusius kambarius. 1 - Va ir čia gi ant sienų gi kraujai yra.2 - Kur ant sienos?1 - Va, čia. (rodo į koklinę krosnį)2 - Tai čia tai mes matom viską, taip.Toliau policijos pareigūnai bendrauja mobiliojo ryšio telefonais su kitais kolegomis dėl minėto įvykio ir vaizdo įrašas baigiasi.

- Aštuntojo įrašo pavadinimas "2021_1228_215846_008", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 21:58:45 val. Jame fiksuojamas analogiškas vaizdas kaip ir septintajame aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuojama kito policijos pareigūno tarnybine nešiojamąja kamera.

- Devintojo įrašo pavadinimas "2021_1228_220339_007", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:03:37 val. Vaizdo įraše policijos pareigūnai prašo moters asmens dokumento, ji nurodo, kad dokumentas yra jos striukėje. Taip pat minėtos moters prašoma pereiti į kitą kambarį, į kurį patenkama iš kambario, kuriame vyriškos lyties lavonas. Policijos pareigūnas ieško striukėje, pakabintoje tame pačiame kambaryje, kuriame lavonas, moters asmens dokumento. Moteris prašoma pereina į kitą kambarį ir atsisėda ant lovos. Kitas policijos pareigūnas kalba mobiliojo ryšio telefonu. Moteris sako:1 - Ten viskas įvyko tam kambary.2 - Kur jisai... Kur ir guli?1 - Jo. Jisai va sėdėjo tenais ant tos kėdės. (verkia) Toliau klausiama jos pačios asmens duomenų. 1 - Gal atgaivinsit? (verkia)2 - Aha, tai jei nuo pietų miręs, tai kaip mes jį atgaivinsim? Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dešimtojo įrašo pavadinimas "2021_1228_220345_009", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:03:43 val. Jame fiksuojamas analogiškas vaizdas kaip ir devintajame aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuojama kito policijos pareigūno tarnybine nešiojamąja kamera.

- Vienuoliktojo įrašo pavadinimas "2021_1228_220838_008", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:08:36 val. Moteriai sėdint ant lovos toliau tęsiamas pokalbis:1 - Visas nukraujavęs. (verkia) Čia buvo dar vienas žmogus, bet aš nepažįstu. Aukštas.2 - O jis viską matė?1 - Jo.2 - Kas toks buvo?1 - Žinokit, nepažįstu, aukštas tokis buvo.2 - O tai kas čia, kieno draugas jisai?1 - Nu tai šito draugas.2 – I. ar?1 - Nu tai I. draugas.2 - O vardas koks?1 - O žinokit, nežinau.2 - O kiek metų maždaug jam?1 - Apie 25 ar 6 kažkas tai tokio.2 - Tai jaunas?1 - Jo.2 - O tai kas jis? I. draugas ar giminaitis koks?1 - Nu kiek supratau, kad draugas. Nes aš su... Su M. jau gulėjau, jie čia sėdėjo virtuvėj, nu paskui M. pasikėlė ir jam iš butelio ir kito per galvą.2 - O į kurią vietą?1 - Va į šitą pusę. (nesimato, kur parodo)2 - Aha, į smilkinį.1 - Nu jo. Dar aš pasitraukiau, biškį aš gavau. Bet tai čia nieko.2 - Ką tada M. darė?1 - Nieko, nuėjo ten dušan. Apsiprausė ir pradėjo vėl kraujuot. Atsigulė, žiūriu, kad... Aš jam rankšluostį, va tą su patalyne kur yra, užvyniojau. Sakau, M....2 - O tai kodėl medikų nekvietėt?1 - Nu sakau, aš neturėjau telefono.2 - Nu tai o kodėl I.?1 - Jisai savo telefono neduoda. Paskui išėjo iš pačio ryto. Sako, pakviesiu, bet kap išėjo pakviest, nu tai va taip ir nesulaukiau. Sakau, ryte tai pasikėlė, normaliai buvo, šnekėjau dar su juo, o paskui nesupratau. Paskui kėliau M., M., M., M.. Aha... O čia many dar užrakino, kad aš negaliu išeiti iš namų, šuva paleistas. Bijau išeiti. Pokalbio metu kito policijos pareigūno gyvenamajame name nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvyliktojo įrašo pavadinimas "2021_1228_220844_010", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:08:42 val. Jame matomas policijos pareigūnas, kalbantis mobiliojo ryšio telefonu, darantis įvykio vietos nuotraukas.

- Tryliktojo įrašo pavadinimas "2021_1228_221337_009", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:13:35 val. Toliau tęsiamas pokalbis:1 - Ir sėdėjau ant kėdės prie jo. (verkia) Prašiau vakar, M., būk geras, nevažiuok, sakiau. Tikrai kažkas ten negero bus, nujaučiau. Ne, važiuojam. Būt namuose, tai būt gal ir gerai. Policijos pareigūnas nueina pas kitą pareigūną, esantį vonios kambaryje, ir papasakoja apie naujai sužinotas aplinkybes dėl kito asmens, dalyvavusio įvykyje. 3 - Tai motina vakar buvo ar šiandien atėjo?1 - Šiandien buvo.2 - Šiandien buvo.3 - O tai apie kelintą?1 - O žinokit, aš nežinau apie kelintą čia buvo.3 - Nu tai vėliau negu P. išėjo? Taip suprantu, ar anksčiau?1 - Vėliau.3 - Vėliau?1 - Anksčiau atėjo.3 - Anksčiau atėjo. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Keturioliktojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_221343_011", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:13:42 val. Jame fiksuojamas analogiškas vaizdas kaip ir tryliktajame aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuojama kito policijos pareigūno tarnybine nešiojamąja kamera.

- Penkioliktojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_221836_010", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:18:34 val. Tęsiamas pokalbis:1 - Ten iš tokio žalio butelio jisai kirto jam. (pareigūnas apžiūrinėja vietą po stalu)3 - Tai o kur motina tas šukes išnešė?1 - Žinokit, nežinau, jin maišelin sudėjo.3 - Tai nešė lauk ar kur?1 - Žinokit, nemačiau, aš kap buvau užrakinta, aš gi nebuvau išėjusi, šuva buvo paleistas, aš negalėjau išeiti. Čia prie jo va ir sėdėjau. Kad būtau telefoną paėmus iš namų, tai būtau tikrai anksčiau paskambinus. I. sako, einu, sako, pas mamą, sako, paskambinsiu, bet kaip nuėjo, taip ir prapuolė. Policijos pareigūnas randa stiklo šukes virtuvės patalpoje, šiukšlinėje, esančioje spintelėje po kriaukle. 1 - Dar sakėm vakar ant rytdienos (duomenys neskelbtini) važiuosim. (verkia)Vienas policijos pareigūnas lieka kambaryje su moterimi, o kitas lauke kalbasi su moterimi, atėjusia ir prisistatančia kaimyne. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Šešioliktojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_221842_012", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:18:40 val. Vaizdo įrašo 1 min. 48 sek. į gyvenamąjį namą ateina moteris. Vyksta pokalbis: K - kaimynė. K - Labas vakaras.3 - Labas vakaras, kas jūs tokia būsit? K - Kaimynė.3 - Čia jūs ir pranešėt viską? K - Nu tai aš jai pasakiau, kad namuose kažkas yra. Aš pranešiau.3 - Supratau. O dabar iš kur jūs žinojot, kad kažkas tai yra? K - Iš kur žinojau?3 - Ta prasme, čia P....K - Jinai siunčia... Jinai siunčia, pažiūrėk, būk gera, nueik, pažiūrėk.3 - Čia kas? Čia kas siunčia? K - Sugyventinė jinai.3 – P.?K – E.. Nu.3 - O P. kada paskutinį sykį matėt? K - O jei... Aš jį mačiau... Aš dabar... Jo visai nesimato. Kažkap tai mačiau gal prieš savaitį, einantį prie kiemo.3 - O jo sugyventinė kur šiuo metu? K - Ji (duomenys neskelbtini), butą turi ten.3 - Ai, (duomenys neskelbtini) ir gyvena? K - Nu. Jinai su vaiku tenai.3 - Čia jinai tiesiog šiaip paprašė jūsų pasižiūrėt? K - Jo ir pranešt jai, kas yra.3 - Supratau. O kur jūs tiksliai dabar gyvenat? Čia prie gretimai? K - Va čia.3 - Reiktų jūsų asmens dokumento. K - Aš kodą galiu pasakyt.3 - Tai va gal tada luktelkit sekundę. K - O tai čia jam kas pasidarė? P.?3 - Mhm...K - Ne?3 - Ne. K - O jėzus marija.3 - Kaip jūsų vardas, pavardė? K – V.. V. S..3 - Kelintų, V., gimimo? Arba asmens kodą pasakykit. Minėta moteris diktuoja savo asmens kodą, kurį policijos pareigūnas užsirašo, taip pat ir mobiliojo ryšio telefono numerį. 3 - Ir kokiu adresu jūs tiksliai gyvenat? K - (duomenys neskelbtini). Kas čia per tokia? Tokiu snukiu tokiu baisiu.3 - Jūsų paprašė sugyventinė, taip, I.? K - Jo jo. Jo jo. E. paprašė.3 – E.K - E. B. lyg pavardė. 3 - Jinai jūsų paprašė, užtad jūs čia paskambinot? Pasakėt jai...K - Taip. Skambino policijai jinai pati, tik jinai paprašė, nueik sako, būkit gera, nueikit pažiūrėt, t. y. kas vėl pasidarė pas many. Kažkas pasidarė. Nu sakau, aš nu atėjau. Jinai sėdi tenai adijalu apsisukus. Aš nėjau, aš tik čia prie slenksčio, žinai.3 - Aha. K - Sakau, kur E.? Aš nežinau, ko klausti. Aš tipo jo, žinai, atėjau, kur E.Vaizdo įrašas baigiasi.

- Septynioliktojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_222335_011", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:23:33 val. Įrašo 2 min. 28 sek. atvyksta dar du policijos pareigūnai ir įeina į gyvenamojo namo vidų. Keturi pareigūnai tarpusavyje kalbasi apie įvykio aplinkybes bei galimą I. P. buvimo vietą. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Aštuonioliktojo vaizdo įrašas pavadinimas "2021_1228_222341_013", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:23:40 val. Tęsiamas pokalbis tarp vieno iš policijos pareigūnų ir atėjusios kaimynės: K - K. E.? Nėra. Kojos kažkieno tai taip išsitiesusios matosi kokios, nuogos iki klupsčių ir jinai sėdi adijalan susisukusi va tokiu snukiu. (rankomis parodo) O aš sakau, kur I.? Išėjęs sako.3 - O jūs tikiuosi kap užėjot, tikiuos, du ir matėt... Ta prasme, tik kojas ir tą moteriškę matėt? K - Ir tą moteriškę.3 - Daugiau čia kitų...K - Nieko nieko. Aš va tiktais vieną pusę žingsnio.3 - O vakar sakė, kad jie čia baliavojo, matėt dar kažkokių žmonių? K - Ne.3 - Ne? K - Tikrai ne.3 - O ar yra kaime koks nors apie 25 metų labai aukštas jaunuolis? K - Jaunuolis?3 - Apie 25 metų kažkur tai. K - Nu aš neįsivaizduoju. Kad dar gi, kad nieko nėra, kad tų jaunuolių tokių, neįsivaizduoju. O...3 - Tai, V., būtų labai gerai, jeigu šiuo metu eitumėt namo. K - Nu. T. E. pranešt? Ką pasakyt jai? 3 - Mes patys jau jai paskambinsim. Telefono numerį mačiau, kad nurodytas, tai...K - Nu tai jūs paskambinkit jai, nes jinai eina iš proto. 3 - Paskambinsim, pranešim, būtų gerai, kad tiesiog eitumėt namo ir mes jus apsiklausim. Nežinau, kaip spėsim, ar čia valandos bėgyje, ar rytoj ryte viskas, bet reikės, kad ką matėt, tiesiog užėjot. K - Kad tik, kad tik ką mačiau. Nu nu nu. Nu.3 - Taip. K - Nu tai va tą patį ką jum pasakiau. 3 - Ne, tai mum tik reikės tą raštiškai parašyti. K - A, nes aš sakau... Gerai tada.3 - Dėkui jum tada labai. K - Aha, prašau. Moteris išeina iš gyvenamojo namo. Analogiškai kaip ir septynioliktajame vaizdo įraše į patalpą ateina dar du policijos pareigūnai. Tarp keturių pareigūnų vyksta pokalbis dėl jau nustatytų įvykio aplinkybių. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Devynioliktojo vaizdo įrašas pavadinimas "2021_1228_222834_012", jo trukmė 3 min. 46 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:28:32 val. Įraše policijos pareigūnai namo viduje kalba su moterimi. Ji nurodo, kad buvo dar vienas asmuo ir aiškina prisiminusi jo vardą. Įvardiną tą asmenį Ž.. Po to trys policijos pareigūnai išeina į lauką, namo viduje lieka vienas pareigūnas kartu su minėta moterimi. Grįžus vienam iš pareigūnų jis paaiškina, kad bus važiuojama į I. P. motinos namus, ketinama ieškoti paties I. P.. Minėtą moterį namuose palieka kartu su pareigūnais iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvidešimtojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_222840_014", jo trukmė 3 min. 10 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:28:38 val. Įraše policijos pareigūnas mobiliojo ryšio telefonu fiksuoja namo vaizdą iš vidaus, tada vaizdą lauke, po to bendrauja su kitais lauke stovinčiais pareigūnais ir vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvidešimt pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_224109_013", jo trukmė 5 min. 1 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:41:07 val. Matomi policijos pareigūnai prie gyvenamojo namo, name šviesos nedega. Policijos pareigūnai apžiūri teritoriją, šviesdami žibintuvėliais. Girdimas beldimas į gyvenamojo namo duris ir langus. Nurodoma, kad atvyko policija, prašoma atidaryti. Girdima policijos pareigūnus kalbantis, kad kažkas namo viduje yra. Pareigūnai žibintuvėliais šviečia į gyvenamojo namo langus. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvidešimt antrojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_224412_015", jo trukmė 5 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:44:10 val. Įraše matomi policijos pareigūnai gyvenamojo namo teritorijoje. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvidešimt trečiojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_224609_014", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:46:07 val. Įraše analogiškai kaip ir dvidešimt pirmajame ir dvidešimt antrajame matomi po kiemo teritoriją vaikštantys policijos pareigūnai. Nurodoma, kad namuose rastas asmuo. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvidešimt ketvirtojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_225108_015", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:51:06 val. Vaizdo įraše matomas policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje ieškantis laužtuvo. Taip pat pareigūnai sutaria automobiliu įvažiuoti į paties kiemo teritoriją, atidarius vartus. Toliau matomas policijos pareigūnas, vairuojantis tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Dvidešimt penktojo vaizdo įrašo pavadinimas "2021_1228_225607_016", jo trukmė 4 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-28 ir laikas 22:56:05 val. Įraše matomi policijos pareigūnai namo teritorijoje. Vaizdo įrašas baigiasi. Protokole apžiūrėti vaizdo įrašai įrašomi į 2 vnt. DVD-R optinių diskų ir voke Nr. 5 pridedami prie bylos. Vaizdo įrašai nuo Nr. 1 iki Nr. 12 įrašomi į DVR-R optinį diską Nr. 1, vaizdo įrašai nuo Nr. 13 iki Nr. 25 įrašomi į DVD-R optinį diską Nr. 2 (4 t., b. l. 76-87).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius rašte nurodyta, kad pateikia pokalbių įrašų kopijas, kurie užfiksuoti 2021-12-28 20:52:39 val., 20:56:48 val. ir 22:56:23 val. Pranešimai užfiksuoti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 94).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2022 m. sausio 4 d. raštu pateikti trys garso įrašai. Taip pat protokole nurodoma, kad apžiūrimi garso įrašai, kurių pavadinimai: "(duomenys neskelbtini) ", Garso įrašuose užfiksuota, kaip E. B. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą praneša apie tai, jog kai paskambinusi kaimynė pranešė, kad jos namuose, kaimo namuose yra kažkokia moteris ir guli ant žemės įtartinai negyvas žmogus arba gyvas nežino užklotas bei nurodo adresą (duomenys neskelbtini), o ji šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), negali atvažiuoti. Taip pat nurodė kaimynės vardą V., pavardės nežino (4 t., b. l. 95-100).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 29 d. su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus ekspertu L. U. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) , kur rastas M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., lavonas. Apžiūrint įvykio vietą vyriškos lyties lavonas gulėjo aukštielninkas, aprengtas juodomis sportinėmis kelnėmis ir tamsiai mėlynomis ornamentuotomis trumpikėmis, taip pat dėvėjo kojines baltos spalvos su dėmėmis, panašiomis į kraują. Eksperto L. U. paaiškinimu, lavono akys sumerktos, vyzdžiai lygūs, lavoninis sustingimas išreikštas gerai visose tiriamose raumenų grupėse. Veidas padengtas sukrešėjusiu krauju, abidvi plaštakos ypatingai delniniai paviršiai padengti apdžiūvusiu krauju. Kaktos dalyje virš dešinio antakio netaisyklingos formos apie 1,5 cm ant 0,5 cm nelygiais kraštais žaizda, jos aplinka ryškiai patinusi. Tarpuakio srityje 1 cm ant 0,3 cm paviršinė nelygiais kraštais žaizda. Krūtinės vidurinėje dalyje bei dešinio raktikaulio srityje paviršinės žaizdelės lygiais kraštais ir dešinio peties priekiniam paviršiuje 2 cm ant 0,3 cm analogiška žaizda. Lavondėmės išsidėstę nugariniuose kūno paviršiuose, paspaustos pirštu spalvos nekeičia, blyškiai melsvai violetinės spalvos. Čiuopiant kūną, kaulų lūžiai nepastebimi (2 t., b. l. 80-81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 390/2021 (06) nurodyta, jog M. B. mirtis įvyko dėl stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu. M. B. mirtis galėjo įvykti prieš 10-20 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. Tą patvirtina autopsijos metu nustatyti ankstyvieji lavoniniai reiškiniai. M. B. lavono kraujyje rasta 3,49 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Atliekant lavono teismo medicininį tyrimą rasta muštinės žaizdos kaktos kairėje, kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose, kaktikaulio kairės pusės lūžimas, pereinantis į kaukolės pamato priekinės daubos kairę pusę, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės, dalinai momeninės, bei smilkininės skilčių projekcijoje, pereinant į pamatines skiltis, poodinė kraujosruva kairio riešo sąnario priekiniame paviršiuje, pjautinės paviršinės žaizdos krūtinės viršutinėje dalyje bei dešinio peties sąnario priekiniame paviršiuje. Muštiniai sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, traumuojančiai jėgai pagrindinai veikiant kaktos kairę pusę. Pjautiniai sužalojimai padaryti aštraus pjaunančio daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kelias - keliolika valandų iki apžiūros įvykio vietoje momento. Galvos sumušimas, pasireiškęs kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, kas šiuo konkrečiu atveju ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį. Kiti visi likusieji sužalojimai tiek imant juos kartu, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. A. M. B. teismo medicininį tyrimą, konstatuota kepenų riebalinė distrofija (2 t., b. l. 85-87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pM 1-390/2021 (06) nurodyta, jog M. B. mirtis įvyko dėl stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu. Atliekant lavono teismo medicininį tyrimą rasta muštinės žaizdos kaktos kairėje, kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose, kaktikaulio kairės pusės lūžimas, pereinantis į kaukolės pamato priekinės daubos kairę pusę, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės, dalinai momeninės, bei smilkininės skilčių projekcijoje, pereinant į pamatines skiltis, poodinė kraujosruva kairio riešo sąnario priekiniame paviršiuje, pjautinės paviršinės žaizdos krūtinės viršutinėje dalyje bei dešinio peties sąnario priekiniame paviršiuje. Muštiniai sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, traumuojančiai jėgai pagrindinai veikiant kaktos kairę pusę. Pjautiniai sužalojimai padaryti aštraus pjaunančio daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kelias - keliolika valandų iki apžiūros įvykio vietoje momento. Galvos sumušimas, pasireiškęs kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, kas šiuo konkrečiu atveju ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį. Kiti visi likusieji sužalojimai tiek imant juos kartu, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Daugybinės pjautinės žaizdos bei poodinė kraujosruva kairio riešo srityje galėjo gautis ir krentant bei atsitrenkiant tiek į aštrius daiktus, tiek ir į kietus bukus daiktus. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Po kūno sužalojimų padarymo nukentėjusysis iki tol, kol neteko sąmonės, galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (pvz., judėti, gintis, šaukti). Nuo sužalojimų padarymo iki nukentėjusiojo mirties galėjo praeiti nuo kelių iki keliolikos valandų. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti tiek vertikalioje, tiek jai artimose padėtyse, vienas priešais kitą. Muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, kurios pasėkoje gavosi kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimas padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Muštinės žaizdos kaktos srityje ir poodinė kraujosruva kairio riešo srityje padaryta kieto buko daikto poveikyje; daugybinės pjautinės paviršinės žaizdos padarytos aštraus pjaunančio daikto poveikyje, kuo ir galėjo būti sudužusio butelio stiklo šukės. Sužalojimuose individualios žalojančio daikto savybės nėra neužsifiksavę. Sužalojimai galėjo būti padaryti trumpame laiko tarpe vienas po kito. Konkrečiai tiksliai nustatyti sužalojimų padarymo seką, nėra galimybės. Sužalojimų padarymo mechanizmas atitinka liudytoja byloje apklaustos J. K. nurodomas, kaip jos matytas, sužalojimų padarymo aplinkybes. Padarytų sužalojimų pasėkoje (muštinių ir pjautinių žaizdų) išsivystė išorinis nukraujavimas (2 t., b. l. 93-94).

Specialistas L. U. paaiškino, kad yra Alytaus skyriaus ekspertas. Šioje byloje atliko teismo medicininį tyrimą ir surašė išvadą, jam buvo pateikti klausimai. M. B. mirties priežastis įvyko dėl stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais bei galvos smegenų kamieno pabrinkimu. Jam buvo pateikti klausimai ir pagal tuos klausimus jis ir atsakė. Jam buvo pateiktas klausimas ar sužalojimų padarymo mechanizmas atitinka byloje apklaustos liudytojos nurodymus, tai pagal viską skaito, kad pilnai atitinka. Nėra galimybės pagal sužalojimą nustatyti kokiu atstumu žmogus nuo žmogaus stovėjo ar sėdėjo, ar galėjo būti sėdimoje padėtyje padaryti šie sužalojimai, neturi jokių objektyvių duomenų. Galėjo būti tiek horizontalioje, tiek vertikalioje, tiek artimose jiems padėtyse tie sužalojimai padaryti. Jis negali konkrečiai atsakyti ar turėjo būti užsimota su buteliu metant, ar turėjo būti didelė inercija iš rankos paleidžiant butelį, nes tos jėgos išmatuoti nėra galimybės, bet kadangi buvo sužalota ne tik oda, bet paodis, be to, lūžęs toje vietoje kaukolės skliautas, tai skaito, kad ta jėga pakankama. Buvo nustatytas stiprus galvos sumušimas, taip įvardinta, kadangi yra tokios pasekmės. Ta žaizda einanti iki pat kaulo, taip pat toje vietoje trūkęs kaukolės skliautas ir nuėjęs į pamatą, tai skaito, kad stiprus ne galvos smegenų, bet galvos sumušimas. Negali konkrečiai atsakyti ar galėjo kaltinamajam nevalingu rankos judesiu, nenaudojant jėgos, gestikuliuojant tas butelis taip iškristi, nuskrieti horizontaliai ne mažiau du metrus tokia jėga, kokia yra padarytas mirtinas sužalojimas, kad sukeltų tokias pasekmes, nes nežino duomenų kokiu būdu tas objektas pataikė į galvą, ko nežino, to negali pasakyti. Jeigu butelis išslysta dėl riebaluotų rankų, tai jam atrodo, čia net ir eksperto nereikia, kad krentantis butelis tokį sužalojimą abejoja ar padarytų, bet tokių duomenų neturi, negali šito dalyko komentuoti. Smūgis buvo, kad buvo net kaukolės kaulas lūžęs, be to, gavosi kraujo išsiliejimas virš smegenų, o kokia jėga ar kas, tai tokių nėra mechanizmų, kad nustatyti tą jėgos stiprumą, čia tik teorija. Nustatė, kad tas sužalojimo mechanizmas atitinka apklaustos J. K. duotiems parodymams, kas yra specialisto išvadoje konstatuota, jam buvo pateikti tokie parodymai. Paprastai pagal tokius sužalojimus laiku suteikus kvalifikuotą pagalbą pavyksta nukentėjusiojo gyvybę išgelbėti. Čia nebuvo tokių jau daug mirtinų sužalojimų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 725/2021 (06) nurodyta, kad I. P. kūno paviršiuje, apžiūrint 2021 m. gruodžio 29 d. 19.00 val., objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (2 t., b. l. 98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 724/2021 (06) nurodyta, kad Ž. Š. kūno paviršiuje, apžiūrint 2021 m. gruodžio 29 d. 18.40 val., objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Ž. Š. kūno paviršiuje, apžiūrint 2021 m. gruodžio 29 d. 18.40 val., biologinių pėdsakų nėra. (2 t., b. l. 102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 726/2021 (06) nurodyta, kad J. K. nustatyta paviršinis odos nubrozdinimas kairės plaštakos srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš 4-6 paras iki teismo medicininės apžiūros. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. J. K. kūno paviršiuje, apžiūrint 2021 m. gruodžio 30 d. 11.30 val., biologinių pėdsakų nėra. (2 t., b. l. 106).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nurodyta, kad I. P. ekspertinio tyrimo metu pasakoja, jog apie mėnesį laiko esantis suimtu, nusiskundimų sveikata neturintis. Pasako, jog iš pradžių jautė stresą, dabar jaučiasi geriau. Teiraujantis apie įvykį, pasako: "Kaltina mane žmogžudyste, aš namuose nebuvau, aš buvau išgėręs, bet muštynių nemačiau. Apkaltino mane, nes kažkada buvau teistas už žmogžudystę 9-iems metams". Vėliau pasako buvęs tame pačiame bute, gėręs su auka, bet muštynėse nedalyvavęs. Tyrimo metu išreikštai nebendraujantis, atsakinėja į klausimus trumpai, prašomas netikslina. Tyrimo metu stebima tendencija keisti nuomonę apie įvykį. Pasako kambaryje net nebuvęs, vėliau, kad nieko neatsimena, paskui pasako buvęs įvykio vietoje, bet "nedalyvavęs". Tikslu diferencijuoti galimą atminties sutrikimą, agravaciją, vertinant veikos pobūdį įtariamajam I. P. reikalinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (2 t., b. l. 114).

2022-03-07 - 2022-03-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, jog tiriamos veikos metu įtariamajam I. P. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas. Įtariamasis I. P. tiriamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu įtariamajam I. P. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas. Įtariamasis I. P. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu įtariamajam I. P. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas. Įtariamasis I. P. pagal savo psichinę būklę gali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Įtariamajam I. P. nereikia taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių (2 t., b. l. 139-141).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-442106-22 nurodyta, kad ant tyrimui pateikto M. B. džemperio, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra stiklo dalelių. Pagal šviesos lūžio rodiklį stiklo dalelės nuo M. B. džemperio, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir butelio stiklo dalelės, paimtos 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra vienarūšės. Ant tyrimui pateiktų batų poros, paimtos 2021 m. gruodžio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., yra stiklo dalelių. Pagal šviesos lūžio rodiklį stiklo dalelės nuo batų poros, paimtos 2021 m. gruodžio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir butelio stiklo dalelės, paimtos 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, lavono ir daiktų apžiūros protokolu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., yra vienarūšės. Ant tyrimui pateiktų Ž. Š. drabužių (džemperio, kelnių, striukės, marškinėlių) ir sportbačių poros, kurie buvo paimti 2021 m. gruodžio 29 d. iš Ž. Š. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, stiklo dalelių nerasta. Ant tyrimui pateiktų I. P. drabužių (marškinėlių, džemperio, kelnių) ir sportbačių poros, kurie buvo paimti 2021 m. gruodžio 30 d. iš I. P. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, stiklo dalelių nerasta. Ant tyrimui pateiktų J. K. drabužių (striukės, džemperio, kelnių) ir batų poros, kurie buvo paimti 2021 m. gruodžio 30 d. iš J. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, stiklo dalelių nerasta (2 t., b. l. 167-175).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-961374-22 nurodyta, jog nustatyti, ar tirti pateiktos stiklo šukės, paimtos name (duomenys neskelbtini), (tirti pateiktos voke Nr. 4, paketuose Nr. 8, 9) anksčiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, negalima (negalima identifikacija), nes tarp jų nenustatyta bendra atidalinimo linija. Tirti pateiktos stiklo šukės, paimtos name V(duomenys neskelbtini), (tirti pateiktos voke Nr. 4, paketuose Nr. 8, 9) yra sudaužyto tokio paties butelio kaip ir pateiktas tirti (4 pav.) butelio šukės. Nustatyti kokioje vietoje yra butelio smūgio centras iš tirti pateiktų stiklo šukių (pav. 1-3) negalima, kadangi pilnai butelio rekonstrukcijai trūksta dalies šukių (2 t., b. l. 176-184).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1197282-22 nurodyta, jog:

1. Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-24.

Ant stiklo šukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, pasirinktos iš tirti pateiktų stiklo šukių, paimtų 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateiktos antklodės, paimtos 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 4, Nr. 5), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateikto džemperio, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini).: mėg. Nr. 6 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 6 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 7-9 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateikto krepšio (su stiklo šukėmis), paimto 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 10), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant stiklo šukių, tiriant pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 3, pasirinktų iš tirti pateiktame krepšyje buvusių stiklo šukių, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 11, Nr. 12), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant stiklo šukių Nr. 2 ir Nr. 3 (mėg. Nr. 11, Nr. 12) rastas žmogaus kraujas.

Ant stiklo šukių, tiriant pažymėtų Nr. 4 ir Nr. 5, pasirinktų iš tirti pateiktų stiklo šukių, buvusių krepšyje su kitais objektais (užduotyje nurodyta krepšys su šiukšlėmis, kuriame galimai stiklo šukės), paimtų 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 13, Nr. 14), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu;

Ant stiklo šukės, tiriant pažymėtos Nr. 6, pasirinktos iš tirti pateiktų stiklo šukių, buvusių krepšyje su kitais objektais (užduotyje nurodyta krepšys su šiukšlėmis, kuriame galimai stiklo šukės), paimtų 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini).: mėg. Nr. 15 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu; mėg. Nr. 16 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant N. M.. Nr. 16 gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu M. B. ir I. P. genotipus sudarančiu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su ant stiklo šukės Nr. 6 mėginyje Nr. 16 nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-28. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant stiklo šukės Nr. 6 mėginyje Nr. 16 rastas žmogaus kraujas.

Krepšyje su stiklo šukėmis ir kitais objektais rastas objektas, panašus į plauką, yra žmogaus plaukas, netinkamas DNR tyrimui.

Ant tirti pateiktos kairės kojos šlepetės, paimtos 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 17 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu; mėg. Nr. 18 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos dešinės kojos šlepetės, paimtos 2021 m. gruodžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 19 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu; mėg. Nr. 20 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant tirti pateiktų Ž. Š. džemperio ir kelnių, paimtų 2021 m. gruodžio 29 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Ž. Š., kraujo nerasta.

Ant tirti pateiktos Ž. Š. striukės, paimtos 2021 m. gruodžio 29 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Ž. Š., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 21, Nr. 22), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateiktų Ž. Š. marškinėlių, paimtų 2021 m. gruodžio 29 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Ž. Š., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 23, Nr. 24), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su Ž. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-24.

Ant tirti pateikto Ž. Š. dešinės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. 2021 m. gruodžio 29 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Ž. Š.: mėg. Nr. 25, Nr. 27 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 26 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto Ž. Š. kairės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 29 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Ž. Š.: mėg. Nr. 28 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 29 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su Ž. Š. genotipu.

3. Ant tirti pateikto dešinės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini).: mėg. Nr. 30 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų I. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-23; mėg. Nr. 31 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant N. V. asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. K. genotipu, kito asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 31 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų J. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-23.

Ant tirti pateikto kairės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 32), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

4. Ant tirti pateiktų I. P. marškinėlių, paimtų 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš I. P.: mėg. Nr. 33 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu; mėg. Nr. 34 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateiktų I. P. džemperio, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš I. P.: mėg. Nr. 35, Nr. 36 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu; mėg. Nr. 37 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 38 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su I. P. genotipu.

Ant tirti pateiktų I. P. kelnių, paimtų 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš I. P.: mėg. Nr. 39 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu; mėg. Nr. 40 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu; mėg. Nr. 41 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 42 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su I. P. genotipu.

Ant tirti pateikto I. P. dešinės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš I. P.: mėg. Nr. 43 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su I. P. genotipu; mėg. Nr. 44 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu; mėg. Nr. 45 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateikto I. P. kairės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš I. P.: mėg. Nr. 46 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant N. V. asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. K. genotipu, kito asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 46 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 47 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 47 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 48 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

5. Ant tirti pateiktos J. K. striukės, paimtos 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. K.: mėg. Nr. 49, Nr. 52 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu; mėg. Nr. 50 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 51 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu.

Ant tirti pateikto J. K. džemperio, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. K.: mėg. Nr. 53 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant N. V. asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. B. genotipu, kito asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. K. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 53 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 54 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris nepriklauso M. B., Ž. Š., I. P.; mėg. Nr. 55 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. K. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 55 rastas žmogaus kraujas.

Ant tirti pateiktų J. K. kelnių, paimtų 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. K.: mėg. Nr. 56 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 56 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 57 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 58 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. B. genotipu.

Ant tirti pateikto J. K. kairės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. K.: mėg. Nr. 59 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 60 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto J. K. dešinės kojos bato, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. K.: mėg. Nr. 61 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. K. genotipu; mėg. Nr. 62 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. K. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 62 rastas žmogaus kraujas.

6. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo Ž. Š. dešinės rankos panagių, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo Ž. Š. kairės rankos panagių, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su Ž. Š. genotipu.

7. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo I. P. dešinės rankos panagių, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo I. P. kairės rankos panagių, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. P. genotipu.

8. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, su nuoplova nuo J. K. dešinės rankos panagių, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. K. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono su nuoplova nuo J. K. dešinės rankos panagių rastas žmogaus kraujas.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 8, su nuoplova nuo J. K. kairės rankos panagių, rasta žmogaus kraujo, nustatytas moters genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris sutampa su J. K. genotipu (3 t., b. l. 1-27).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 52-G-8922 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant J. K. džemperio, paimto 2021 m. gruodžio 30 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. K., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b. l. 28).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupumo protokole nurodyta, kad optiniame diske Nr. 13.6.12-52-21-22.1K esantis J. K. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninis pokalbis. Pokalbis Nr. 38 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojas A. B.) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai J. K.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 1 d., jo pradžia 22:31:37 val., trukmė 2 min. 13 sek., stenograma daroma nuo pokalbio pradžios iki 1 min. 25 sek.

1 - moteris (liudytoja J. K.)

2 - vyras (liudytojas A. B.)

1. Alio. 2. Labas, Z.. 1. Labas. 2. Užuojauta. 1. Ačiū. 2. Aš va ką tik sužinojau, Z., užuojauta tau, stiprybės. 1. (nieko nesako, verkia). 2. O kur, o kur tu (duomenys neskelbtini), ar kur tu, Z.? 1. (duomenys neskelbtini). 2. Žiūrėk, Z., aš rytoj, aš rytoj parvažiuoju, žinok jau visam laikui. 1. Gerai. 2. Ar ar galėsiu ateit pas tave rytoj? 1. Galėsi. 2. Nu tai rytoj ir pakalbėsim. Gerai, Z. nenoriu aš tavęs labai nervuot. 1. Gerai. 2. Tikrai. 1. Gerai. 2. Žiūrėk laikykis, stiprybės tau. 1. (nieko nesako, verkia). 2. O tai kada čia įvyko? 1. Čia va dvidešimt septyniolik… šešių vakaro, dvidešimt septinto ant dvidešimt aštunto. 2. Mh. O tai jisai pats nuvažiavo, ar jį nu nugalabino ar kaip ten? 1. Mes kartu buvom, supranti. 2. Nu. 1. Normaliai viską sėdėjom, bet tam I. kap užiajo zajobas... 2. Nu, nu, nu, nu. 1. Tai liustrų nulupo, paskui M. kirto. 2. O blet. Nu tai gerai atsisės I. kalėjiman, tegu sėdi kalėjiman. 1. Tai jis sėdi jau. 2. Nu ir gerai nu (3 t., b. l. 103-105).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupumo protokole nurodyta, kad optiniame diske Nr. 13.6.12-52-1-22.1K esantys E. B. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai.

Pokalbis Nr. 137 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (G. B.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 1 d., jo pradžia 03:09:10 val., trukmė 01:28:12 val., stenograma daroma nuo 32 min. 46 sek. iki 34 min. 38 sek.

1 - moteris (E. B.)

2 - moteris (G. B.)

2. Bet tai Ž. dabar paleistas? 1. Jis ir nebuvo sulaikytas, jis kaip liudininkas, jį tik apklausė ir jisai… 2. O Dieve. 1. O L. viskas. Jį sodina, jį pochuina, nu karoče vienu žodžiu, labai sunku paaiškint situaciją, tai tą, tai tą, nu ta prasme labai tikrai sunku paaiškint. 2. Tai aš tavo vietoj net nekelčiau ir viskas. 1. Ne, bet tai jai paaiškinau, bet jai nedaveina, žinai. 2. Tiesiog matyčiau, kad skambina ir pochui nekelčiau. 1. Ne tai, jo jo. 2. Ką ten kalbėt, net mano Ž., toks jausmas, kad jis tai nieko nekaltas blet, stovėjo, žvakę laikė. 1. Nu... Tep išeina nu. 2. Tu jau esi kaltas, jeigu tu žvakę laikei. 1. Nu taip, tu blet galėjai sustabdyt tą reikalą. 2. Nu, galėjo šiaip anksčiau kažkas paskambint greitajai. 1. Nu arba… 2. Man tai čia dar, man irgi klausimas, nei B., o kodėl B. pala neskambino greitajai? 1. Aš irgi nesuprantu. 2 . Nes jai atrodė viskas gerai? 1. Achujavaznajiet, aš nieko nesuprantu, žmogui būtų gyvybę visi išgelbėję, tie, kurie žinojo, o kodėl jie, nu ta prasme, nu taigi buvo ir B. atėjus, taigi matė, kad jis miega, kai… Nu ta prasme, žmogus kai miega blet, jinai pati gi seselę baigus. 2. Nu. 1. Taigi žino kaip žmogus miega, taigi blet many tai durna, nu ta prasme, nu aš tai slaugę baigus, o ne seselę, aš ir tai žinau kaip žmogus miega, o kaip žmogus miręs, aš iš toli galiu pasakyt – miręs ar gyvas, o čia… Nu chujavaznajiet, chujavaznajiet. 2. Nu… Nesuprasi irgi, o tai būtų taip va būtent nei tas (toliau moteris pasako vardą, tačiau koks tai vardas - negalima suprasti) mentam neskambinę, nei ten ta B. nei ty…. Bybis ty žino...

Toliau to paties pokalbio stenograma daroma nuo 59 min. 30 sek. iki 1 val. 1 min. 39 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - moteris (G. B.)

1. Tai kodėl dabar man reikia kentėt per juos būtent, aš nesuprantu. 2. Tai vat būtent. 1. Nu… 2. O, žiūrėk Ž. išvis tau skambina kažką, ten tuo reikalu jam rūpi kažkas ar jam nusišikt? 1. Ne ne ne. 2. Jis sausas ir viskas ane, jis sausas ir jam ramu? 1. Taip, jam visiškai ramu, jiem visiem ramu, supranti, I. pasodintas, jam ramu nachui, Z. tai vapšie blet. 2. Visi džiaugias, ploja blet, ane? 1. Z. tai vapšie mane erzina, skambina kada M. laidosi? Ne tavo reikalas nachui, aš kai laidosiu, aš tau nepasakysiu žertva, nes jūs man pridarėt problemų, čia jūs kūrvos, pyderastai, jei aš būtau teisėja… 2. Čia jie abudu turi laidot kūrva. 1. Nu… Aš juos visus tris nakui palaidotau, jeigu aš galėčiau, turėtau teisę, aš juos nuteistau visus, visu tris, nepagailėtau nei savo vyro žinok, nepagailėtau nei to Ž., nei tos Z., nei vieno nepagailėtau…. 2. Aš irgi. 1. Ta prasme, nes jie, supranti, žinai kaip tas tyrėjas, ahaaa, kuris labiausiai kaltas? Jie visi kalti, nes jie visi yra liudininkai, jie visi leido M. mirt. 2. Taip, va būtent jie leido. 1. Jie leido mirt. 2. Jie leido mirt, ir B. dar. 1. Jie būtų išgelbėję ir tą B. pasodintau. 2. (juokiasi) ir tą B.… 1. Taip. 2. Bet juokas juokais ir tą B.(juokiasi) 1. Taip. jinai galėjo iškviesti policiją, ką jūs nesugebėjot, ar jūs laukėt iki tokio lygio, kad, kada aš iškviesiu….Žvengia, rėkia, staigiai sako miręs, nemiręs, žvengia, aš nesupratau… Pra... Pradžioj galvojau, kad jie juokauja, žinai… 2. Tai aš kai su tavim buvau ir kai I. skambino, ar B., ar kažkas, aš iki paskutinio nesupratau, pakol jau tau mentai nepaskambino. 1. Nu, aš tikrai būtau žinok, nepatikėjau pradžioj, jie prikolina, žinai, o aš tai šneku irgi su jais rimtai, bet galvoju prikolina, o čia pasirodo točnei iš tikrųjų tiesa nu taip… Čia neprikolas buvo, man iš tikrųjų bais... Baisu… Nes jie visi kalti iš tikrųjų, nu, G., pagalvok visi kalti. 2. Čia logiška.

Pokalbis Nr. 533 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 3 d., jo pradžia 17:32:35 val., trukmė 14 min. 59 sek., stenograma daroma nuo pradžios iki 1 min. 43 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

1. Klausau. 2. Labas, E.. 1. Labas. 2. Kaip tau sekasi? 1. Palauk. 2. (kažką kalba, tačiau traška ir negalima suprasti). 1 . Palauk. 2. Ko verki? Neverk, ar girdi? 1. Klausau…Ką? Negirdžiu aš tavy. 2. Labai čia gi girdėsi, aš ant telefono čenai. 1. Nu… 2. Nu girdi mane? 1. Girdžiu. 2. Nu neverk, ar girdi. 1. Kap neverk, jeigu man reikia M. laidot? (verkia). 2. Nu tai, E., aš pats nesuprantu, kas čia darosi, ar girdi, nu, E., (kažką kalba, bet negalima suprasti, nes traška), nu neverk, ar girdi? 1. Dar tik M. atvežė. 2. ( kažką pasako, bet negalima suprasti, nes traška). 1. Alio. 2. Ar girdi, E.? 1. Ar girdi tu mane? 2. Girdžiu, E.. 1. Palauk, nieko negirdžiu. 2. Nu girdi mane? 1. Nu, girdžiu. 2. Nu gi, E., neverk davai, man 15 minučių tik kalbėt duoda. 1. Gerai. 2. Ar girdi, nu neverk, blet pridariau, pridariau tai… Ką duos Dievas ir fsio nachui, joptvaimat.

Pokalbis Nr. 1209 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 6 d., jo pradžia 14:57:46 val., trukmė 15 min. 14 sek., stenograma daroma nuo 8 min. 6 sek. iki 9 min. 48 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

2. Aš nežinau, aš galvoju, blet žinai, yra blet tokia versija blet, žinai, galvoju, su advokatu šnekėjau, nu ten normaliai pašnekėjau, nu kūrva, čia gali būt man netyčinė nachui chuinę blet tokia, supranti? 1. Mes irgi su K. apie tai pagalvojom, žinai mes pakalbėjom, blet gal tegul eina netyčinis, o ne kažkokia… 2. Nu tai sakau, nu tai aš irgi va galvoju, ateis advokatas nachui, pašnekėsiu... 1. Bet netyčinis žinok, bus mažesnis šita… 2. Tai jo jo jo, aš ir tep galvoju, joptvaimat... 1. Nu. 2. Man išėjo arielka, žinai, aš normaliai atsičiūchinau čenais, blet aš ten nieko nesupratau, kas ten daros, žinai, blet. 1. Nu tai… 2. Dar ta korona blet buvo, pyzdec nachui man, šiandien biški lengviau nachui, nu nu... 1. Man irgi šiandien jau lengviau, vakar tai kūrva kaip skaudėjo eina nachui, bet šiandien tai jau geriau jaučiuosi. 2. Tai va, labai labai tave myliu, E.. 1. Aš irgi tave, bet labai supykau ant tavy. 2. Nepyk, gi jau lengviau nepadarysi, žinai, norėjau geriau, o išėjo žmogus, kaip žmogus padariau, eina nachui. 1. Nu… Tau reikėjo ant kodo žinok. 2. E., pirmiausia dabar reikia blet tie, nuraut sroką ir atsėdėt blet. 1. Tai gal aš nemanau, kad ten labai daug duos, nes kaip netyčinis, tai ką žinau, ten duos kokį septynis. 2. Aš neprisipažinau gi pradžioj, aš nesupratau, ko ten manęs klausinėja vapšie nachui va. 1. Ahaa. 2. Aš net nekalbėjau nieko, aš nedariau, aš nežinau ir fsio nachui pats advokatas girdėjo, o ta kūrva višta ant manęs suvarė nachui, chui paimioš nachui, kad aš nachui. 1. Nu nu... 2. Nu dabar ateis advokatas, pašnekėsiu normaliai, žinai, jau kaip išėjo, pakalbėsim nachui. 1. Jo jo, advokatas ir sakė, kad su tavim labai sunku buvo susišnekėt. 2. Nu nu, o tai kū jis blet, pusė dar girto manęs nachui, joptvaimat, aš dar kai pagalvojau, visai kitaip galvojos blet. 1. Nu nu...

Pokalbis Nr. 1454 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 7 d., jo pradžia 19:24:55 val., trukmė 13 min. 36 sek., stenograma daroma nuo 5 min. 11 sek. iki 5 min. 41 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

1. Nu, I., matai, rėkei, kad probacija pochui. 2. Aš tau va, aš tau paskambinu, tai apsiraminu blet. 1. Nu. 2. Tai va. 1. Negerai, I., padarei šįkart, negerai, joptvaimat. 2. Nu, E., neburbėk, jau viskas palaidota nu, jau neburbėk. 1. Nu tai, kad sunku dabar, sėdžiu namie kaip debilė kokia viena, chujavatznaieš, tai ten, tai ten joptvaimat. 2. Gal daug negausiu, gal bus netyčinė padarys, aš kaip galvoju, gerai? 1. Nu. 2. Nu žiūrėsim gi... 1. Ahaa.

Pokalbis Nr. 1670 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 8 d., jo pradžia 18:55:01 val., trukmė 14 min. 43 sek., stenograma daroma nuo 4 min. 33 sek. iki 5 min. 40 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

2. Girdi? 1. Nu. 2. Ką darysi pirmadienį? 1. Pirmadienį? Nieko, kaip amžiais nieko. 2. Girdi, pasiskambink pirmadienį advokatui, jeigu bus advokatas ane? 1. Ai jooo, mes pirmadienį su advokatu tiesa susitarėm susitikt. 2. Girdi, ir paimk "(duomenys neskelbtini) " (liudytojas Ž. Š.) kartu nusivešk. 1. "(duomenys neskelbtini) " jau nėra. 2. O kur? 1. Jisai išskrido į užsienį. 2. O blemba. 1. Nu va tik šiandien sužinojau, aš galvojau šiandien susitiksiu su juo pakalbėt, kad jo nėra jau. 2. Nu su advokatu pakalbėk, čia nu šnekėjau, ten šalia kamera irgi iš Alytaus kažkas ten irgi už makrūchą sėdi dabar, už ginkluotą plėšimą.... 1. Aha... 2. Pagal mano straipsnį, pagal viską jeigu aš ten normaliai šnekėčiau, nu kaip sakyt, tai man gali būt netyčinį padaryt. 1. Nu taip, mes irgi kaip su K. apie tai šnekėjom apie netyčinį. 2. Nes keturi metai, penki metai gali tik gaut. 1. Nu… Tai nedaug. 2. Nes ten netyčinis ir buvo, tikrai nachui. 1. Nu tai taip. 2. Nu. 1. Nu, tai gerai tada, jeigu tada aš pašnekėsiu, tada su K., su advokatu, man smegenis korona paveikė. 2. Ar girdi, atvažiuos advokatas, šiandien pašnekėsiu. 1. Aha…

Pokalbis Nr. 2662 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 12 d., jo pradžia 19:17:33 val., trukmė 8 min. 54 sek., stenograma daroma nuo 2 min. 40 sek. iki 3 min. 00 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

2. Aišku, E., girdi aš norėjau tavį paklaust. 1. Ką? 2. Ar girdi, o tu mane kaip grįžom iš sostinės, tu kur mane išmetei? Prie titaniko ar prie kokios parduotuvės? 1. Aš nesakiau niekur, kur tave išmečiau... 2. O tai…Ooooo… 1. P. V.. 2. O tai, o tai kurioj ten vietoj mane paleidai? 1. Nu tai prie kapinių. 2. Aaaa… 1. Ir fsio. 2. Gerai tada.

Toliau to paties pokalbio stenograma daroma nuo 3 min. 00 sek. iki 6 min. 29 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

1. Man dabar taip sunku, kad nu nachui. 2. Nu nu... 1. Neišsivaizduoju, kaip atsigausiu. 2. Atsigausi, E.. 1. Neišsivaizduoju... 2. Atvažiuosi pas mane į pasimatymą, pabūsim, pašnekėsim, pažiūrėsi ir aš biškį atsigausiu ir tu atsigausi, nes ir mane, aš pribaustas irgi pyzdec žinok. 1. Nu. 2. Taip silpna man, taip chujova, tu neišsivaizduoji, nors bėk ir rėk man blet. 1. Oi, aš išprotėsiu… 2. Man žinok, girdi, išėjo arielka blet, aš supratau, ką aš pridariau, supranti... 1. Nu. 2. Toks buvo gražus gyvenimas laisvėj, nu ir nachui. 1. Nu tai va va, o čia dabar... 2. O dabar prisičiūdinau, supratau kas blet, ko aš pridariau dalbajobas blet. 1. Nu, o čia dabar butą išsinuomavom, tai būtų rami galva. 2. Nu tai sakau... 1. O čia dabar nieko, dar susipažinau su giminėm visom, nepažinojau nieko. 2. Tai va blemba. 1. Oi Dieve tu, nenorėjom, kad taip nutiktų. 2. Nu tai blemba, aš pats nachui, aina nachui, geriau aš būčiau blet Vilniui likęs ir niekur nevažiavęs nachui, bet chui nachui, bet jau per vėlu... 1. Taigi mes tau sakėm, kad niekur nevažiuok, sėdėk namie ir miegok, ne vistiek... 2. Aš save, girdi, aš save keikiu, keikiu dabar, bet viskas per vėlu, E., jau reikia žiūrėt į priekį dabar viską. 1. Tai jau viskas, tu savęs keik nekeikęs, jau viskas. 2. Jau reikia nepergyvent nachui, jau reikia žiūrėt į priekį, man atrodo, ar ne? 1. Nu, tai jo (3 t., b. l. 141-148).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupumo protokole nurodyta, kad optiniame diske Nr. 13.6.12-52-19-22.1K esantys E. B. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai.

Pokalbis Nr. 1800 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (G. B.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 9 d., jo pradžia 10:38:43 val., trukmė 25 min. 54 sek., stenograma daroma nuo 10 min. 47 sek. iki 12 min. 5 sek.

1 - moteris (E. B.)

2 - moteris (G. B.)

1. Nu, kodėl, kodėl vieną I. uždarė, tai visus turėjo uždaryt tadu. 2. Nu tai uždarykit visus tris nachui, nes visi trys kalti, jie visi trys kalti, jie visi trys, tai tu uždaryk visus tris kaip bendrininkus, nes jie kūrva... 1. Tai ne tik kaip bendrininkus, va kaip per televizorių kažkoks buvo tai nužudymas ir tipo tai yra nužudytoji ir yra tipo kaltas už tai, kad palikai merdinti, tu palikai žmogų mirti. 2. Taip… Tai čia Z. padarėm, palikom mirti, o Ž. pabėgo. 1. Ir dar aš Š. sodinčiau, už tai, kad dar pabėgo, tai čia išvis. 2. Už melagingus parodymus aš jį dar sodintau, už tai, kad jis pasakė, kad jisai niekur nedalyvavo, niekur nebuvęs, buvo tik atėjęs ir išėjo. O kad jo rūbai kruvini, tai čia jam pochui. Tai jis nebuvo, bet jo rūbai kruvini. 1. Nu, aš nesuprantu, kaip jį paleido jį išvis, ten turėjo ne I. sodint, o Š. kūrva. 2. Nu vapšče kur buvo kliūtis mirtis ten visus reikia sodint, nes... 1. Taip. 2. Kažkas tai ne, neapsaugojo iki to... 1. Nepadėjo. 2. Nepadėjo, greitosios nekvietė, policijos nekvietė, tai jis puikiai kalba…

Pokalbis Nr. 2774 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 13 d., jo pradžia 19:24:51 val., trukmė 10 min. 28 sek., stenograma daroma nuo pradžios iki 1 min. 14 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

1. Klausau. 2. Taksofonas čia pisasi, čia visiems trys taksofonai ir visi čia genda. 1. Aš irgi galvoju, ko tu manim nekalbi su manim. 2. Nu myliu aš tave, ar girdi? 1. (neaiškus žodis) I. nu pyzdec aš noriu, kad būtum šalia manęs. 2. Nu ką padarysi, aš irgi noriu, kad būtum, bet žinai, E., per vėlu blet viskam. Gailiu aš, pergyvenu, tu neįsivaizduoji blet, mane iš proto kaip varo. 1. Dieve, Dieve, kodėl taip padarei, aš nesuprantu. 2. Nu tai pamiršk viskas, ar girdi... Va šiandien kameroj žiūrėjom, jeigu šimtą dvidešimt antrą straipsnį man pritaikytų, tai iki keturių metų eina kalėjimas, žinai... 1. Keturių? Tai nedaug. 2. Nu… Nu. 1. Man ir gedulas baigsis. 2. Ne, netyčinis nu girdi. 1. Nu nu nu ir gedulas baigsis. 2. Nu ir girdi ir va advokatas atvažiuos, na pašnekėsiu su advokatu ir viskas man. Nes pagal mano situaciją visi sako man keturi metai, sako čionais tipo pakeis tą straipsnį į kitą. 1. Nu nu nu. 2. Ką? 1. Labai būt gerai, nes jeigu 2. Nu. 1. Žinai, man dabar metai gedulas, aš negaliu nieko. 2. Nu, girdi tu, tu žiūrėk, tvarkyk popierius, atvažiuok į pasimatymą, normaliai pašnekėsim, tris valandas galim kalbėt.

Toliau to paties pokalbio stenograma daroma nuo 6 min. 26 sek. iki 7 min. 47 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

2. Nu jeigu pakeis man tą straipsnį iki keturių metų, tai būtų labai gerai, žinai. Va atvažiuos advokatas antradienį, pašnekėsim su advokatu, apsispręsim viską, nu ir viskas. 1. Tie keturi metai greit praeis, net nepajausi... 2. Ne nu tai aš sakau, nu tai... 1. Nu ten pist pist ir keturi metai. O tie keturi metai. Mes su D. jau mokyklą pereisim viską, bet į D. tai negrįšiu, nepatiko man čia. 2. Tai kam tie D. reikalingi. Ten jau nebus kas daryt, sakiau, reikia (duomenys neskelbtini) sėdėt. 1. Nu ir tada gyvensiu D., oi D., (duomenys neskelbtini). 2. Girdi, P.pasakyk, kad tą dviratį nuvežtų, girdi, pas pacaną, girdi. 1. Jau viskas sutvarkyta su tuo dviračiu. 2. Ai, paėmė? 1. Nepergyvenk. Viskas, viskas jau nėra nieko. 2. Tai gerai tada. 1. Mes viską sutvarkėm, nes mes su šituo "S." jau susitarėm. 2. Aha. 1. Tu dėl šitų nepergyvenk, tu man papasakok, kaip tu jautiesi, kaip tavo rankytės, kaip kojytės, neskauda nieko? 2. E., man nieko neskauda, tik labai pergyvenu, žinok, o kas yra. Man išėjo arielka pyzdec, aš vietos nerandu, supranti? 1. Ir aš nerandu vietos (dar kažką neaiškiai pasako, nes įsiterpia). 2. Žiūriu, žiūriu teliką, o mintys apie tave, apie vaiką, pyzdec nachui. 1. Mes su vaiku sėdim abudu apsikabinę visada. 2. Nu… Viskas gerai bus, na jeigu prisdariau, prisdariau. Dabar reiks viską sriebt. Nu išsriebsiu blemba. Jau kitaip žinok nebus, viskas. 1. Tik tu nepamiršk paskambint pirmai.

Pokalbis Nr. 3427 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis I. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 17 d., jo pradžia 17:15:21 val., trukmė 15 min.11 sek., stenograma daroma nuo pradžios iki 2 min. 25 sek.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - vyras (įtariamasis I. P.)

3 - vyras (asmuo, vardu Edikas)

1. Klausau. 2. Nu laba diena. 1. Nu labas. 2. Kaip sekasi, maži? 1. Gerai, va su E. šneku. 2. Ką? 1. Su E.. 2. O blet, tai ką jūs čia šnekat? 1. Nieko, apie keturratį. 2. A, tai atvažiavęs? 1. Aha, nori pašnekėt? 2. Perduok linkėjimus, nu duok. 1. Iki. 3. Alio. 2. Nu zdarova. 3. Zdarova. 2. Kaip sekasi? 3. Gerai. 2. Kurva čia aš kliūninu, tai kliūninu, nujeva nachui blet. 3. Eik tu nachui, ko čia pridarei nu. 2. Nu. 3. Nu nachui vaizdų. 2. Girdi, išiajo arielka blet, stogų nurovė, eina nachui čia tai nervuojuos blet. 3. Nu nachui. 2. Nu. 3. Koks čia tolkas, kur stogą raustum blet... 2. Nu nu... 3. Kai išeis degtinė nu nachui... 2. Aina nachui sakau blet, dar girtam buvo uždarę pochui blet, išejo vodkė, eik tu nachui, eik tu nachui galvoju. 3. Kažkaip po per blet laiko išėjo tris dienas ir pyzda, jo? 2. Nu da chujeva znajet čia blet, čia, žinai, ką ten realiai jo neužmušiau ten kūrva, čia nesąmonė gavosi, žinai, blet ir pyzdec nachui bybis žino, rytoj atvažiuos advokatas, pakalbėsim. Chuj… 3. O ką sako advokatas jau? 2. Chuj jis dar rytoj atvažiuos, dar ar ar pakalbėt žinai... 3. Rytoj bus, jo? 2. Nu, tenai dar kitas sakė pacanas advokatų paims čionais, irgi už tokias vat bylas sprendžia žinai. 3. Sakė kažkaip gal reikia kitą advokatą ten, žinai. 2. Nu nu... 3. Nu, gal blet ką ten sutvarkys. 2. Nu, nes čia pas mane išeina, kažkas čia dokus žiūrėjo, sako čia tipo makrūcha čia, čia galima padaryt, kad netyčinė, žinai. 3. Aha. 2. Blet būt gerai, bet, žinai, yra kaip yra. 3. Nu jo, bet o ką ten blet, kokie šitie ką tyrėjai klausinėjo kažką, davei parodymus? 2. Nieko ten aš visas visas girtas buvau, mane ten ryte uždarė, vakare, žinai, dachują prigėręs buvau, naktį be miego buvau, ten mane ryte apklausinėja, aš visas girtas buvau, aš vapšė nieko nesakiau, žinai, neprisipažinau nieko. 3. Blet turbūt jau po to atsičiūkinai, galvojai nu pyzda, kas čia tokio. 2. Pyzdec nachui Kaune išvežė, išsimiegojau kitų dien po trijų parų parų pyzda. 3. Dar turbūt kai pasakė vapšė pyzda. 2. Nu… Eina nachui sakau. 3. (kažką neaiškiai pasakė). 2. Žinai, kaip nebūtų E., nebūtų vaiko, būt pochui, bet kai turi šeimą, tai nu nachui blet. 3. Jo blet. 2. Nu. 3. O tu jau iš karantino išėjai jo? (3 t., b. l. 154-159).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupumo protokole nurodyta, kad optiniame diske Nr. 13.6.12-52-20-22.1K esantis B. P. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninis pokalbis.

Pokalbis Nr. 481 aprašytas stenogramoje. Skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytoja B. P.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojai E. B.). Pokalbis vyksta 2022 m. sausio 22 d., jo pradžia 13:11:50 val., trukmė 12 min. 36 sek., stenograma daroma nuo 11 min. 42 sek. iki pabaigos.

1 - moteris (liudytoja E. B.)

2 - moteris (liudytoja B. P.)

2. Nu, daviajo (kažką neaiškiai pasako, nes įsiterpia). 1. Nu jo, nu jį maldavo, jau kiek laiko buvo, maldauta buvo, kad negert, bet jau vis tiek. 2. (kažką neaiškiai pasako), gydytis nenorėjo... 1. Nu. 2. Tai kaip sau nori. 1. Dabar tai atsiprašo, bet jau nu ankščiau reikėjo galvot. 2. Nu. 1. O kų jau mes padarysim, nieko. 2. Nieko jau, mes jau nieko negalim padaryt ale. 1. Nu. 2. Kap jis tep sudavė? 1. A? 2. Alia kuom jis tep sudavė? 1. Buteliu. 2. Buteliu? 1. Mh… pilnu, ne tuščiu. 2. Per kaktų? 1. Nu. 2. (kažką tyliai ir neaiškiai pasako). 1. Jis dar būtų tuščias, tai dar nieko, bet pilnas... 2. Mh… Nu gerai. 1. Nu, nu gerai, mh. 2. (kažką tyliai ir neaiškiai pasako) (4 t., b. l. 2-4).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrtėti policijos pareigūno tarnybinės nešiojamosios kameros Nr. B0F1EC60BFB6 vaizdo įrašai, susiję su 2021 m. gruodžio 29 d. įtariamojo I. P. sulaikymu. Iš policijos pareigūno tarnybinės nešiojamosios kameros Nr. B0F1EC60BFB6 gauti 14 vaizdo įrašų, susijusių su 2021 m. gruodžio 29 d. įtariamojo I. P. sulaikymu:

-Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_1229_134711_003". Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-29 ir laikas 13:47:11 val. Trečiajame vaizdo įraše fiksuojamas tas pats gyvenamasis namas. Toliau asmens name prašoma atidaryti duris. Asmuo kviečiamas I. vardu. Vienas iš pareigūnų nurodo, kad mato būtent minėtą asmenį vardu I.. Paaiškina, kad jis geria, mato butelį ant stalo. Policijos pareigūnai eidami aplink namą beldžiasi į langus ir reikalauja atidaryti duris. Svarstoma kviesti priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą patekimui į namo vidų. Vaizdo įrašas baigiasi.

-Septintojo įrašo pavadinimas "2021_1229_140707_007", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-29 ir laikas 14:07:06 val. Moteris vis prašo atidaryti duris. Jos klausiama, kur yra sugyventinė (I.). Vienas iš policijos pareigūnų atsako, kad ji greičiausiai (duomenys neskelbtini). Klausiama moters, ar ji neturi raktų, kuriais būtų galima patekti į namo vidų. Ji atsako, kad tai nėra jos namas. Toliau moteris šaukia: "I., atidaryk duris!". Netrukus asmuo prieina prie vieno iš gyvenamojo namo lango, esančio prie lauko durų. Policijos pareigūnai ir moteris įtikinėja vyrą ir prašo išeiti į lauką. Nurodoma, kad asmens reikia apklausai atlikti. Vaizdo įraše aiškiai ir tiksliai nėra galimybės girdėti, ką atsakinėja asmuo, esantis už lango ir bendraujantis su pareigūnais bei motina. Asmuo aiškina, kad nieko nežino, kalbama apie advokatą, kuris jam reikalingas. Jo ir toliau prašoma atidaryti duris. Vaizdo įrašas baigiasi.

-Dešimtojo įrašo pavadinimas "2021_1229_140707_010", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-29 ir laikas 14:22:03 val. Toliau tęsiamas asmens įkalbinėjimas atidaryti duris. Asmuo už lango mini, kad nori susisiekti su sugyventine. Aiškina, kad neturi mobiliojo ryšio telefono. Klausiama, kur jis. Motina atsako, kad su E. vienas telefonas. Toliau asmenį bando įkalbėti motina, belsdama į langą, nes asmens nebesimato. Policijos pareigūnui priėjus arti prie lango matomos kalėdinės dekoracijos už jo, įjungtos girliandos, po kambarį vaikštantys asmenys. Vėl asmens prašoma išeiti ir atidaryti duris. Vaizdo įraše aiškiai ir tiksliai nėra galimybės girdėti, ką atsakinėja asmuo, kalbėdamas su policijos pareigūnu. Vaizdo įrašas baigiasi.

-Dvyliktojo įrašo pavadinimas "2021_1229_143202_012", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-29 ir laikas 14:32:00 val. Asmuo, esantis namo viduje, priėjęs prie lango kalbasi su motina, stovinčia lauke. Įkalbinėja išeiti, nurodo, kad jo namuose įvykiai vyko. Policijos pareigūnas klausia, ar reikia papildomų problemų. Asmuo atsako: "Man pochui". Jo toliau prašoma vykti kartu ir išeiti iš namų. Asmuo klausia, ko iš jo norima. Policijos pareigūnas nurodo, kad nežino, o motina atsako, kad apie įvykį klaus. Asmuo vis prašo paskambinti advokatui, klausia, ar nebus uždarytas. Jis toliau įkalbinėjamas motinos ir dviejų policijos pareigūnų. Vaizdo įrašas baigiasi.

-Tryliktojo įrašo pavadinimas "2021_1229_143701_013", jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-29 ir laikas 14:36:59 val. Toliau su asmeniu bendraujama jam stovint už lango namo viduje. Prašoma važiuoti. Asmuo klausia, ar jam nebus dedami antrankiai. Jam atsakoma, kad nebus ir vėl prašoma išeiti. 14:39:30 val. atrakinamos namo durys minėto asmens. Asmuo pats išeina į lauką. Jis dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos džemperį su užtrauktuku priekinėje dalyje, taip pat tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis bei ant galvos matoma tamsios spalvos kepurė. Asmuo klausia: "Kodėl mane uždarysit nachui?", jis raginamas eiti į automobilį ir vykti apklausai. Toliau asmuo lydimas policijos pareigūnų eina link automobilio. Asmuo prašo atnešti jam pasą ir atsisako sėsti į automobilį. J. Į. lipti į transporto priemonę. Vaizdo įrašas baigiasi.

-Keturioliktojo įrašo pavadinimas "2021_1229_144200_014", jo trukmė 3 min. 19 sek. Vaizdo įraše matoma data - 2021-12-29 ir laikas 14:41:58 val. Asmuo ir toliau įkalbinėjamas sėsti į automobilį. Jis atsisako tą daryti, garsiai juokdamasis ir klausdamas, ar čia jam reikės sėdėti. Po to juokdamasis užsimena, kad nieko nebijo, pasako, kad 10 metų jau sėdėjo, sėdės ir dar. 14:44:09 val. asmuo įlipa į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Tuomet yra uždaromas ir patys policijos pareigūnai taip pat įsėda į transporto priemonę ir baigiasi vaizdo įrašas. Protokole apžiūrėti 14 vaizdo įrašų įrašomi į DVR-R optinį diską ir voke Nr. 4 pridedami prie bylos (4 t., b. l. 111-115).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant patikrinti asmens blaivumą, įtariamasis I. P. buvo palydėtas į pirmajame aukšte esančias Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybines patalpas. Paėmus tarnybinį alkoholio kiekio matuoklį ir įpakuotą plastmasinį šiaudelį, pastarasis buvo pateiktas įtariamajam ir paaiškinta, kad dabar bus patikrintas jo blaivumas alkoholio kiekio matuokliu. Įtariamasis kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Esant tokioms aplinkybėms įtariamojo blaivumas nebuvo nustatytas, nors nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, asmuo šlitinėjo į šalis ir sunkiai dėstė mintis (4 t., b. l. 116-117).

Kaltinamasis I. P. pripažįsta, kad buteliu pateikė M. B. į kaktą, tačiau teigia, kad netyčia, nes jam butelis, pasakojant istoriją, išslydo iš rankų, o ne tyčia metė į M. B..

Kaltinamojo I. P. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, vis dėstomos naujos aplinkybės susijusios su nukentėjusiojo sužalojimu ir mirtimi, t. y. 2021 m. gruodžio 30 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad gulėdamas girdėjo, kaip M. B. ir J. K. garsiai rėkė, keikėsi, nežino kodėl jie taip elgiasi, jam atrodo, kad konfliktai tarp jų būna visuomet. Nepastebėjo namuose jokio kraujo ar stiklo duženų, jokio šviestuvo jis nenulaužė jiems begeriant, nes jis seniai jau buvo nulaužtas. Jis nežino, kas galėjo nutikti M., 2022 m. vasario 1 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nurodyta, jog I. P. ekspertinio tyrimo metu pasakoja, kad iš pradžių jautė stresą, dabar jaučiasi geriau. Teiraujantis apie įvykį, pasako: "Kaltina mane žmogžudyste, aš namuose nebuvau, aš buvau išgėręs, bet muštynių nemačiau. Apkaltino mane, nes kažkada buvau teistas už žmogžudystę 9-iems metams". Vėliau pasako buvęs tame pačiame bute, gėręs su auka, bet muštynėse nedalyvavęs (1 t., b. l. 114), 2022 m. kovo 21 d. apklausos metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau nurodė, kad sėdėdamas prie stalo tą butelį paėmė dešine ranka, t. y. kaip pili į stiklinę, butelį paėmė per patį korpusą, kažkur per vidurį. Laikydamas tą butelį jis pasakojo įsijautęs istoriją, rodė kaip jam kuolu kirto į petį ir už to butelio laikydamas kažkaip sukėlė rankas virš galvos, rankos buvo sulenktos per alkūnes, užsimojo ir nuo savęs staigiai rankomis mostelėjo į viršų bei leidžiant rankas tas butelis jam išslydo iš rankų, nes šios buvo šlapios, drėgnos, riebaluotos, ir pataikė tiesiai M. į galvą. Tuo tarpu nepastebėjo į kurią vietą, bet po to, kai kraujas pradėjo bėgti, pastebėjo, kad į kairę pusę. Jo duoti paaiškinimai laikytini pasirinktomis gynybinėmis versijomis, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kurias paneigia žemiau išvardintų byloje esančių įrodymų analizė.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta kitokios nei nurodo kaltinamasis įvykio aplinkybės. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvadomis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, pareigūnų body kamerų vaizdo įrašas bei iš esmės nuoseklūs tiesiogiai įvykio vietoje dalyvavę liudytojai J. K., Ž. Š., iš dalies liudytojų A. B., A. R., L. Š., K. M., policijos pareigūnų J. K., E. V. parodymai specialisto L. U. paaiškinimas dėl surašytos specialisto išvados, kurias teismas neturi pagrindo abejoti, nes juos iš esmės patvirtina kiti teisme ištirtų įrodymų visuma.

Nors kaltinamojo parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys duomenys, t. y. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojai J. K., Ž. Š., kurie tiesiogiai dalyvavo įvykio metu iš esmės nuosekliai nurodė esmines aplinkybes kaip buvo sužalotas M. B., kuris po to dėl sužalojimų mirė. Liudytoja J. K. iš esmės viso proceso metu nurodė, kad sužalojimą galvos srityje M. B. padarė I. P. paėmęs nuo stalo neprasuktą, pilną žalios spalvos degtinės budelį ir juo metė į M. B.. 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad visi sėdėjo už stalo, kai I. P. atsistojo ir be jokios priežasties paėmęs žalios spalvos degtinės butelį, juo vieną kartą sudavė M. B. per galvą, butelis sudužo, 2021 gruodžio 30 d. apklausos metu nurodė, kad sėdint prie stalo I. atsistojęs nuo kėdės be jokios priežasties čiupo rankomis šviestuvą nuo lubų ir jį nuplėšė. Po to, be jokios priežasties I. čiupo ranka žalios spalvos degtinės butelį, kuris stovėjo ant stalo, bei iš jėgos paleido tą butelį į M., kuris sėdėjo prie stalo bei pataikė M. į galvos kairiąją pusę ir nukritęs ant žemės sudužo. I. tą butelį metė į M. sėdėdamas, 2021 m. gruodžio 30 d. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja patvirtino analogiškas aplinkybes, jog I. buvo piktas, tai nulupo nuo lubų „liustrą“, paskui M. su tuo buteliu užkirto, t. y. paėmė butelį ir paleido per stalą, kuris pataikė M. į smilkinį. M. tuo metu sėdėjo fotelyje. I. butelį M. paleido sėdėdamas. Tokius parodymus liudytoja patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodydama, kad tiesiog I. nieko nesakęs paėmė butelį nuo stalo ir butelį paleido (metė) į M.. Nors liudytoja J. K. vienų apklausų metu nurodė, kad I. P. M. B. dėjo su buteliu į galvą, kitose apklausose nurodė, kad paleido (metė) butelį į M. B. pataikydamas į galvą, tačiau apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bei teisiamojo posėdžio metu liudytoja aiškiai nurodė, kad I. P. paleido (metė) butelį į M. B. pataikydamas šiam į galvą. Tai, kad butelis buvo mestas patvirtino ir liudytojas Ž. Š.. Tiesiogiai įvykyje dalyvavęs liudytojas Ž. Š., 2022 m. balandžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nutraukęs tą šviestuvą I. vėl atsisėdo į savo vietą. I. be jokios paaiškinamos priežasties paėmė nuo stalo žalios spalvos butelį, kuris buvo pradėtas gerti, užsimojo ranka sau virš galvos ir paleido tiesiai M. į galvą. I. nelaikė to butelio ilgai iškėlęs virš galvos, kažkokios istorijos nepasakojo su iškeltu buteliu, nesidengė buteliu savo veido. Tas butelis pataikė tiesiai M. į galvą, į kaktos sritį. Pagarsinus šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino jų teisingumą, bei šios apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybes dėl M. B. mirties, patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu detaliai nurodydamas, kas, kur ir kokius veiksmus atliko įvykio metu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. Š. nurodė, kad jie sėdėjo, klausėsi muzikos, sekundės reikalas ir mato, kad M. biškį kraujuoja. I. kažką pasakojo ir žiūri, kad butelis sudužo ir M. iš kaktos kraujuoja. Gal netyčia I. metė tą butelį, jis pats pasilenkęs buvo. I. ranka negalėjo pasiekti M. per stalą. T. I. ir M. buvo koks pusantro metro per stalą. Po to jau suprato, kad I. paleido tą butelį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų J. K. ir Ž. Š. parodymais, kurie viso proceso metu iš esmės dėl esminių aplinkybių, kuriomis buvo sužalotas M. B., nekito, be to nenustatyta ir aplinkybių, kad šie liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti I. P.. Nors kaltinamasis posėdžio metu ir nurodė, kad galvoja gal liudytojai J. K. ir Ž. Š. turi priežastį jį apkalbėti, tačiau nežino priežasties dėl ko galėtų apkalbėti, nes jo su Ž. Š. ir J. K. santykiai normalūs. Taip pat būtina atkreipti dėmesį, kad nors liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo pirmos apklausos metu ir nurodė, kad nieko nežino apie M. B. sužalojimo aplinkybes, tačiau liudytojas A. R., paaiškino dėl tokių Ž. Š. parodymų davimo nurodydamas, kad kai Ž. Š. paleido policijoje, šis atėjęs pas jį guodėsi, jam sakė, kad labai persigando, kai jį sulaikė, policininkai jį prigąsdino, kad būtent Ž. Š. nužudė, tai sakė, kad primelavo ten visko. Ž. Š. konkrečiai nesakė, ką jis primelavo policijai, bet kad ten išsigynė, kiek atsimena sakė „pasakiau, kad nieko nežinau policijai“. Tai paaiškina, kodėl liudytojas Ž. Š. pirmos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nieko nežino apie M. B. sužalojimo aplinkybes. Kitų apklausų metu liudytojo Ž. Š. duoti parodymai dėl M. B. sužalojimo aplinkybių atitinka byloje ištirtų įrodymų visumai.

Kaltinamasis nors ir nurodė, kad jam sėdint prie stalo ir pasakojant jo atžvilgiu įvykusią istoriją, kaip jam su kuolu buvo suduota ir tos istorijos pasakojimo metu jam iš riebaluotų, šlapių rankų išslydo degtinės butelis ir pataikė tiesiai prieš jį sėdėjusiam M. B. į galvą. Tačiau tokių kaltinamojo parodymų nepatvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, tiek liudytoja J. K., tiek liudytojas Ž. Š. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu apklausų metu nenurodė, kad kaltinamasis I. P. būtų pasakojęs kokią istoriją ir pasakojimo metu būtų šiam išslydęs iš rankų butelis, tačiau priešingai nurodė, kad kaltinamasis nutraukė nuo lubų šviestuvą, praėjus neilgam laiko tarpui paėmė nuo stalo degtinės butelį ir šį metė į M. B.. Taip pat, liudytoja J. K. pokalbio metu su A. B. praėjus kelioms dienoms po įvykio, t. y. 2022 m. sausio 1 d. nurodė, kad „I.“ kaip užiajo zajobas..., tai liustrų nulupo, paskui M. kirto“ (3 t., b. l. 104-105). Kad įvyko toks pokalbis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. B. nurodydamas, kad kiek Z. pasakojo, kad lygtais šoko, lygtais kažkas Z.siūlė pašokti, bet ji nenorėjo šokti. Nežino kas ten pas juos įvyko, gal kivirčas ar kaip ten įvyko, kad lygtais I. kažkokią liustrą nutraukė. Paskui, kiek jam Z. pasakojo, kad I. lygtais atsistojo, ar abu stovėjo, I.nuo stalo paėmė lygtais degtinės butelį, prieš M. pakėlė ranką ir M. dėjo su degtinės buteliu per galvą. Taip pat, tokią kaltinamojo versiją paneigia ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas L. U., kuris nurodė, kad jeigu butelis išslysta dėl riebaluotų rankų, tai jam atrodo, čia net ir eksperto nereikia įsivaizduoti, kad krentantis butelis tokį sužalojimą abejoja ar padarytų, kadangi buvo sužalota ne tik oda, bet paodis, be to, lūžęs toje vietoje kaukolės skliautas, tai skaito, kad ta jėga buvo pakankama, be to, gavosi kraujo išsiliejimas virš smegenų. Taip pat, ir į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai iš dalies patvirtino liudytojų J. K. ir Ž. Š. parodymus. Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bendraujant su J., ši labai keitė parodymus, pradžioje teigė, jog buvo konfliktas, vėliau sakė, kad nebuvo konflikto, sakė, kad I. iš niekur metė butelį į M., kitu metu, kad kirto buteliu M.. Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Z. buvo stipriai neblaivi, pradėjo verkti, elgėsi neadekvačiai, ėmė pasakoti aplinkybes, sakė, kad I. iš niekur trenkė M. iš butelio, po to jau sakė, kad metė iš pilno butelio, ji valė kraują. Taip pat minėjo, kad I. dar nulupo šviestuvą nuo lubų. Pareigūnų parodymus iš esmės patvirtina ir šių policijos pareigūnų dviejų tarnybinių nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašai, t. y. iš trečiojo vaizdo įrašo matyti, kad J. K. aiškina aplinkybes pareigūnui, t. y. „Kap jum pasakyt. I. žinot gi? 3 - Ką tokį?1 – I.? 3 – P.? 1 - Nu.3 - Nu žinom. 1 - Iš butelio kirto jam ir naktį kraujavo, aš kiek galėjau...3 - Čia vakar visas konfliktas įvyko? 1 - Jo jo. Aš kiek stengiausi... Tiek, kiek galėjau“.