Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – R. A. K. (R. A. K.), T. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

7. Remiantis byloje esančiais ir vykdomosios bylos Nr. 0012/14/01556 duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo 8,69 Eur skolos ir 70,31 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininkės T. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkė yra įdarbinta bendrovėje UAB „Soresa“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 73). 2024 m. rugpjūčio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-18841, adresuotą skolininkės darbovietei, kuriuo įpareigojo UAB „Soresa“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos, antstolė 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-18841 išsiuntė UAB „Soresa“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)bei pačiai skolininkei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Soresa“ neatliekant išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, antstolė 2024 m. rugsėjo 5 d. reikalavimu vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-21094 įpareigojo UAB „Soresa“ per penkias dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. UAB „Soresa“, be kita ko, buvo įspėta, jog už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą gali būti skirta bauda numatyta CPK 585 straipsnyje. Šis reikalavimas bendrovei UAB „Soresa“ taip pat buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės patvarkymai būtų įvykdyti (vykdomi) (CPK 178 straipsnis). Taip pat nėra ir duomenų, kad skolininkės darbovietė būtų pateikusi priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas iš skolininkės darbo užmokesčio. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę nustatyta, jog skolininkė vis dar yra įdarbinta UAB „Soresa“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Remiantis 2024 m. lapkričio 7 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad nuo 2021 m. spalio 18 d. vadovo pareigas bendrovėje UAB „Soresa“ eina R. A. K.. Kaip matyti iš išrašo, bendrovės buveinė registruota adresu – Architektų g. 56 – 101, Vilnius, prie kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra.

9. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-18841 bei 2024 m. rugsėjo 5 d. reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-21094 skolininkės darbovietei UAB „Soresa“ buvo išsiųsti per Antstolių informacinę sistemą bendrovės Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-18841 taip pat buvo išsiųstas ir pačiai skolininkei jo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

10. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

11. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

12. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

13. Teismo vertinimu, antstolė, siekdama faktiškai įteikti aukščiau minėtus procesinius dokumentus skolininkės darbovietei UAB „Soresa“, ėmėsi pakankamų priemonių įteikti nurodytus procesinius dokumentus, t. y. dokumentus išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu bei pačiai skolininkei. Kadangi juridinio asmens kontaktinius duomenis į registrą teikia bei atnaujina bendrovės vadovas, laikytina, kad registre nurodytas bendrovės elektroninio pašto adresas yra aktualus ir galiojantis.

14. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su patvarkymų išsiuntimu, bei teismų išaiškinimus, laikytina, kad UAB „Soresa“ įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymuose nustatytus įpareigojimus.

15. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolės kreipimosi į teismą bendrovės vadovas R. A. K. būtų įvykdęs antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar pateikęs informaciją apie antstolės nurodymo nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolės nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas būtų informavęs antstolę apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. R. A. K., kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo įvykdyti antstolės reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Soresa“ vadovas R. A. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolės teisėtų reikalavimų ir savo veiksmais apsunkina vykdymo procesą.

16. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolės D. M. prašymas skirti baudą UAB „Soresa“ vadovui R. A. K. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

17. Pažymėtina, jog skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

18. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė su pareiškimu dėl baudos UAB „Soresa“ vadovui R. A. K. skyrimo kreipiasi į teismą pirmą kartą, antstolės reikalavimas tenkinamas iš dalies – R. A. K. skiriama vienkartinė 300,00 Eur bauda už antstolės 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-18841 bei 2024 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-210945 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Soresa“ vadovui R. A. K. (R. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės D. M. 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-18841 bei 2024 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-210945 nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Soresa“ vadovui R. A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Soresa“ vadovui R. A. K., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.