Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas – 2020-06-08 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. nuostatas, bausme bauda 20 MGL (1 000,00 Eur), kuri subendrinta su to paties teismo 2017-07-26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 3 m. 8 mėn., ir nustatyta galutine bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn. ir bauda 20 MGL (1 000,00 Eur). Laivės atėmimo bausmė vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 3 m., paskirti du įpareigojimai, laisvės atėmimo bausmę atlikęs. 2020-07-16 to paties teismo nutartimi baudos sumokėjimo terminas nustatytas 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta 2020-12-23, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. vasario 3 d., apie 16.14 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (einant (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) pastato link), kaltinamasis R. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,70 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su I. B. metu, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, mosikuodamas rankoje laikydamas peilį ėjo link I. B., tyčia vieną kartą peiliu dūrė I. B. į kairį žastą, padarydamas durtinį – pjautinį kairio žasto sužalojimą, pasireiškusį durtine – pjautine žaizda kairiame žaste, kairio trigalvio raumens ir sausgyslės daliniu pažeidimu, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė įvykį mačiusių asmenų pasipiktinimą, bei nukentėjusiajam I. B. padarydamas durtinį - pjautinį kairio žasto sužalojimą, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad R. Č. yra jam pažįstamas asmuo, kuris yra skolingas jam pinigų. 2024-02-03 apie 16.00 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugas, su kuriuo šiuo metu gyvena I. B. ir pakvietė ateiti pas I. J. pasikalbėti. Jam nuėjus į butą (tikslaus adreso nežino) ten buvo jo draugai I. B. ir I. J., kurie jam nieko nepaaiškino kas vyksta, tačiau I. B. nuolatos skambino R. Č., dėl kokių priežasčių nežino. Praėjus maždaug 10 minučių jie visi kartu išėjo į lauką, pirmas ėjo I. B., o jis kartu su I. J. ėjo iš paskos. Su R. Č. susitiko prie (duomenys neskelbtini), esančios gėlių parduotuvės. Su minėtu asmeniu buvo jo draugas, jam iš matymo pažįstamas E. J.. Jiems susitikus su minėtais asmenimis I. B. ir E. J. vienas kitam nieko nesakę iškarto apsistumdė, dėl kokių priežasčių nežino. Tuoj pat po to I. B. pradėjo bėgti, o R. Č. sakydamas žodžius "ateik čia gaidy" pradėjo vytis jį link (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis su I. J. ir E. J. ėjo paskui konfliktuojančius vyrus link (duomenys neskelbtini). Ar R. Č. dūrė, smogė jo draugui I. B. nežino, nes nematė. Nežino ar R. Č. turėjo peilį, jo taip pat nematė, iš kur draugui yra sužalotas petys taip pat nežino. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi, nes nieko daugiau nematė, po įvykio tuoj pat atvyko policijos pareigūnai (T. 1., b. l. 51-53, 54).

Iš liudytojo E. J. apklausos protokolo matyti, kad 2024-02-03 kartu su savo draugu R. Č. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), pas jų bendrą draugą. Ta pačią dieną, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su R. Č. išėjo pas draugą vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, tikslaus jo gyvenamosios vietos adreso nežino. Vartojant alkoholį R. Č. kažkam paskambino mobiliuoju telefonu ir kalbėjosi, kam skambino jis tiksliai nepamena. Po kurio laiko jis jam pasakė, kad reikia eiti prie kampinės parduotuvės ir su kai kuo susitikti. Kokiu tikslu ir su kuo reikia susitikti jam R. Č. nepaaiškino. Koks tikslus laikas buvo, jis dėl girtumo nepamena, žino tik tai kad buvo šviesus paros metas. Jis kartu su R. Č. išėjo prie minėtos kampinės parduotuvės kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuėję prie parduotuvės jie buvo dviese, netrukus prie jų priėjo trys vyrai, vienas iš jų jam yra pažįstamas tai M. P., kiti du asmenys jam nėra pažįstami. Kas vyko toliau jis dėl girtumo tiksliai nepamena, tik žino, kad R. Č. pradėjo konfliktuoti su vienu iš asmenų. Konflikto metu R. Č. pradėjo su vienu iš asmenų stumdytis, ar jis turėjo peilį jis nematė, nematė kad jis būtų ką nors peiliu sužalojęs. Po įvykusio konflikto jis su M. P. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu nuėjo link (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kas vyko toliau jis nepamena. Dėl įvykio nieko daugiau papasakoti negali, nes buvo stipriai neblaivus (T. 1., b. l. 58-60, 61).

Iš liudytojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad šį šeštadienį, tai yra 2024-02-03 apie 16.00 - 16.30 val., jis iš savo namų senamiestyje, kartu su žmona savo automobiliu susiruošė ir važiavo į laidotuves. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link gėlių parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) cente, jis pastebėjo, kad prie senelių globos namų, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra du asmenys, matė, kad vienas iš tų asmenų buvo labai agresyviai nusiteikęs, tai yra jis rankoje turėjo peilį, su kuriuo labai mosikavo, buvo ranką su peiliu pakėlęs sau virš galvos, po to mosikavo su ta ranka kurioje buvo peilis į visas puses, ėjo link kito asmens, o tas kitas asmuo vis nuo jo traukėsi, atšokdavo, ėjo atbulas, buvo jie ir ant šaligatvio, ir ant gatvės nuėję. Ten viskas atrodė taip, kad tas asmuo su peiliu bando pataikyti tam kitam asmeniui, o tas kitas asmuo bando tų smūgių išvengti. Visas vaizdas tikrai buvo labai baisus, tas peilis kurį asmuo laikė buvo gana didelis, jis gerai matėsi, jo geležtė galėjo būti panašiai kokių 14 centimetrų ilgio. Jis tada pro tuos asmenis tiesiog pravažiavo, šalia jų daugiau jokių asmenų jis nematė, tuo metu kai jis pro tuos asmenis pravažiavo, jie buvo tik du. Kaip jie buvo apsirengę jis nurodyti negali, tiesiog neįsidėmėjo, atpažinti jų taip pat negalėtų, jo dėmesys kažkaip buvo nukreiptas į peilį. Jis tada pro juos pravažiavęs sustojo šalia gėlių parduotuvės ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, nes tikrai išsigando, kad tas asmuo su peiliu, gali tą kitą asmenį nudurti. Jam toks asmens elgesys nėra priimtinas, ir tikrai išsigando dienos metu gatvėje pamatęs asmenį mosikuojantį peiliu, jis pasipiktino jo tokiu elgesiu. Po to paskambinęs 112 jis dar pažiūrėjo kur tie asmenys nuėjo, matė, kad jie jau buvo ant tilto. Kad tas asmuo kuris mojavo peiliu būtų pataikęs tam kitam asmeniui jis nematė, matė, tik kad mojavo. Po to jis trumpam įėjo į parduotuvę, o kai išėjo matė, kad ant tilto jau yra policijos automobiliai. Jis tada nieko nebelaukė, o tiesiog išvažiavo, kas vyko toliau jis nežino (T. 1., b. l. 64-66, 67).

Iš įtariamojo R. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs. Maždaug prieš dvi savaites jo geras draugas N. R. buvo svečiuose pas I. B.. Kartu su jais buvo I. J. ir dar vienas jų draugas. Visi jie pas I. B. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus jie sumušė jo draugą N. R.. Kai jie sumušė jo draugą jis sužinojo kitą dieną kai pas jį lankėsi namuose. Dėl sumušimo N. R. į policiją nesikreipė. Norėdamas išsiaiškinti kas įvyko tą vakarą tarp jo draugo N. R. ir I. B., bei kitų ten buvusių asmenų, jis per socialinę programėlę "Snapchat" parašė I. J., nes ir jis ten tą vakarą buvo su jais. I. J. jam atrašė, kad N. R. yra lopas, konkrečiai nenurodė, bet parašė jog jis kažką padarė, už tai jį ir sumušė. Praėjus porai dienų galėjo būti 2024 m. sausio 17 d. jam būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). į namo vidų antro aukšto kambarį nesibeldę atėjo jo draugas M. P. ir iš matymo jam žinomas I. B.. Jie nurodė, kad pas jį atėjo pasiaiškinti, kodėl jis rašinėjo jiems dėl savo draugo N. R. sumušimo. Kiek pakalbėjus su jais ir pasiaiškinus jie išėjo iš jo namų. Tarp jų daugiau jokio pokalbių ir susitikimų nebuvo. Vakar tai yra 2024 m. vasario 3 d. jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų – alaus. Apie 14.00 val. tikslaus laiko pasakyti negali, jis telefonu per socialinę programėlę " Mesenger " paskambino I. B.. Bendraudamas telefonu paprašė jo, kad jis ateitu adresu (duomenys neskelbtini), prie esančio žvejų parduotuvės, kuri yra pastato kampe, (duomenys neskelbtini), jog išsiaiškinti galutinai įvykio aplinkybes, dėl ko jie sumušė jo draugą N. R.. Jis jam pasakė kad, jis ateitų ten vienas, bet jis atėjo su dar dviem draugais tai I. J. ir M. P.. Kol jie atėjo, jis buvo atėjęs su savo draugu E. J. su kurio prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems susitikus sutartoje, minėtoje vietoje jis su I. B. paėjo kiek į šoną ir pradėjo aiškintis dėl ko jie sumušė jo draugą. Jis pradėjo po truputį eiti link jo, o jis traukėsi nuo jo atbulas, kadangi norėjo su juo kalbėtis akis į akį. Jam traukiantis nuo jo ir tarp judviejų kilus žodiniam konfliktui ko pasėkoje I. B. jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jis išsitraukė peilį, kurį buvo atsinešęs ir įsikišęs į džinsų galinę kišenę. Peilį jis išsitraukė dėl to, kad norėjo I. B. pagąsdinti, kadangi jis atėjo ne vienas, o su draugais, bei jį nepagarbiai keikė. Jis pradėjo eiti link jo, o jis toliau traukėsi nuo jo. Tarp judviejų toliau vyko žodinio pobūdžio konfliktas. Peiliu jis I. B. nedūrė, o norėjo jį tik išgąsdinti. Peiliu mosikuodamas nuolat šaligatviu ėjo link I. B. ir tai tęsėsi iki atėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini). Tada prie judviejų atvyko du policijos automobiliai. Jis peilį numetė ant žolyno ir atsiklaupė ant žemės, kadangi link jo parbėgo policijos pareigūnai. Po kiek laiko, kai jis jau buvo sulaikytas atėjo visi buvę prieš tai asmenys. Gali pasakyti, kad vykstant konfliktui tarp jo ir I. B. buvo labai įtūžęs, bei negali tiksliai pasakyti ir dėl girtumo, ir dėl įtūžio ar peiliu švaistydamasis galėjo sužaloti I. B.. Peilį kurį turėjo tuo metu, juo besišvaistydamas susižalojo savo dešinės rankos plaštaką. Daugiau apie įvykusį įvykį nieko negali pasakyt. Tikrai su I. B. susitaikys ir jo tikrai atsiprašys kas tarp judviejų įvyko kai bus galimybė (T. 1., b. l. 179-181, 182).

Iš įtariamojo R. Č. papildomos apklausos protokolo matyti, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai, prisimena ką pasakojo pirmos apklausos metu ir pasilieka bei tvirtina tuos parodymus kuriuos jau yra davęs, papildomai gali patikslinti pasakydamas, kad jis su I. B. norėjo susitikti kaip jau sakė, dėl to, kad galutinai išsiaiškintų dėl vienų muštinių. Jis su juo susitikti norėjo vienas ant vieno, tačiau kai jis susiruošė eisi su juo susitikti su juo buvęs jo draugas E. J. nusprendė eiti su juo, jis jam neaiškino kur jis eina, jis tiesiog išėjo jam iš paskos ir viskas, o kai atėjo į sutartą vietą susitikti su I. B., pamatė, kad ir jis į sutartą vietą atėjo su dviem draugais. Tada jis iš kart pradėjo kalbėti su I., jis norėjo prie jo prieiti arti, o I. B. nuo jo laikė atstumą, tai yra jis ėjo tiesiog link jo, o jis nuo jo traukėsi atbulas. Tai jie taip iš kart dviese atsitraukė nuo asmenų, kurie atėjo kartu su jais. Po to kai I. vis nuo jo traukėsi, jis kažkokiu momentu išsitraukė peilį sau iš galinės kelnių kišenės, ties kuria viena jis išsitraukė peilį tiksliai neatsimena, tačiau peilį jis atsinešė ateidamas su I. susitikti, kodėl jis pasiėmė peilį net paaiškinti negali, tiesiog taip tuo metu jam susišvietė. Tas peilis buvo virtuvinis, didelis. Su tuo peiliu kaip jau sakė jis I. B. norėjo tik pagąsdinti, todėl išsitraukęs peilį su juo mosikavo ir vis ėjo link I., kuriuo tiksliai momentu jis I. B. su tuo peiliu įdūrė jis taip pat negali pasakyti, neprisimena, gal tai buvo tas momentas, kai I. jam bandė spirti, tiksliau jis turbūt norėjo jam tą peilį iš rankos išdaužti, tačiau jam nepavyko, jis tiksliai paaiškinti negali, viskas greit įvyko, tik atsimena, kad jis dar ir nuvirtęs vienu metu buvo, net sau delną persipjovė. Paskui atsikėlė ir toliau ėjo link I. B. tuo peiliu mosikuodams. Jie taip dviese ir nuėjo iki pat parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", tada link jų atvažiavo pareigūnai, jis pamatęs policijos pareigūnus iš kart peilį išmetė į žolyną, o pareigūnai jį sulaikė. Jų draugų su kuriais jie atėjo prie jų nebuvo, jie tik paskui atėjo. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, gailisi, kad su peiliu sužalojo I. B., jis jo atsiprašė, jam šiek tiek sumokėjo, taip atlygindamas padarytą žalą, jie su I. viską išsiaiškino ir susitaikė, jis jam atleido. Ligonių kasoms taip pat padarytą žalą atlygino. Tikrai nori pakeisti savo gyvenimą, po šio įvykio alkoholio daugiau nebevartoja, nes suprato, kad per alkoholį kyla problemos. Nori išvažiuoti dirbti į užsienį, kad pakeistų visą aplinką ir draugus (T. 1., b. l. 188-190, 191).

Iš duomenų alkoholio kiekio matuoklio Drager 7510 Nr. ARKB - 0289 panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2024-02-03 16.34 val. R. Č. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 132-137).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamųjų kaltę, kad padarė abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, pagal kurį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningą praktiką teismams pasisakė, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – (duomenys neskelbtini), dienos metu, netoliese buvus kitiems asmenims, kur bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, matant pravažiuojantiems žmonėms, kurie iškvietė policijos pareigūnus, buvo panaudotas peilis prieš nukentėjusįjį, šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl pripažintini įžūliais.

Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2011, 2K-719/2012). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Tokiais atvejais, nukentėjusiajam patyrus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltininko veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir atitinkamo sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-506/2013, 2K-7-62-489/2015). Jei dėl chuliganiškų motyvų sutrikdoma viešoji tvarka ir kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys Nr. 2K-408/2013, 2K-506/2013, 2K-269-697/2016).

Nagrinėjamoje byloje, nusikalstamos veikos dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarymo metu, kaltinamasis tyčia iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam I. B. peiliu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ši jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Konflikto pobūdis ir eiga patvirtina, kad kaltinamasis aiškiai suvokė, jog nukentėjusiojo atžvilgiu smurtavo tyčia ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Abi šios nusikalstamos veikos (BK 284 str. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.) kvalifikuotinos kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas nukentėjusiajam, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 27str.), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

R. Č. teisiamas už tyčinius nesunkų ir apysunkį padarytus nusikaltimus, kuriuos padarė anksčiau būdamas teistas keturis kartus, turėdamas neišnykusį teistumą, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, dėl savo netinkamo elgesio reikiamų išvadų nedaro.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo nesutikti su prokuroro pozicija, kad kaltinamajam atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.) (T. 2., b. l. 8-10, 11, 12-13, 14).

Ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį 53,06 Eur sumai kaltinamasis savanoriškai atlygino ikiteisminio tyrimo metu, ieškovas savo ieškinio atsisakė (T. 1., b. l. 91-94, 95, 102, 103), todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Č. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-02-03 iki 2024-02-04 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – peilį (perduotą saugojimui į policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių pagal 2024-03-18 aktą Nr. PD-00000029762), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.