- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- A2.13.-112-904/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pažeidėjas
- Ž. B.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. B. žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B. prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo į viešuosius darbus ar baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-876-904/2014 Ž. B. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 129 str., buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 23 paros administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi 23 parų administracinis areštas paskirtas atlikti tik poilsio dienomis iki 2015-06-30.
2015-01-29 teisme gautas Ž. B. prašymas, kuriuo prašoma atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant jam viešųjų darbų ar baudą, motyvuojant tuo, kad jis gali netekti darbo ir pajamų, kurios reikalingos išlaikyti šeimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas Ž. B. prašė prašymą tenkinti bei paaiškino, kad jis dirba UAB ,,Devila“ nuo pirmadienio iki šeštadienio, taip pat dirba UAB ,,Jovile“. Išlaiko nepilnametį sūnų. Turi baudų, kurias išieško antstolis.
Atsiliepimas
Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą į Ž. B. prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi Ž. B. nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, nemoka paskirtų baudų, todėl mano, kad paskirta 23 parų administracinio arešto nuobauda pasieks auklėjamąjį tikslą. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.
ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą. ATPK 338¹ straipsnis paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas (LVAT byla Nr. N444 -1504/2008). Įvertinusi prašymo argumentus teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė svarbių, išimtinių priežasčių, kurios lemtų būtinybę sąlyginai atidėti paskirto administracinio arešto vykdymą. Vien tai, kad asmuo dirba bei išlaiko nepilnametį sūnų gyvenantį pas vaiko motiną, negali būti laikoma svarbiomis, išimtinėmis aplinkybėmis
Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-01-08 teismas priimdamas nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-54-903/2015, dėl analogiško Ž. B. prašymo, jį atmetė, procesinis sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 336-339 str. teismas
nutaria:
netenkinti Ž. B. prašymo dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, paskiriant jam nemokamų viešųjų darbų ar baudą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.