- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2YT-7814-377/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02487-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- K A
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Tauragės rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Vygantas Skladaitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K A. I., atstovaujamo advokato Vyganto Skladaičio pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Tauragės rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
P. K. A. I. (toliau ir – pareiškėjas) pateiktu teismui pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nepertraukiamai ir netrukdomai valdydamas nuo 1993 m. vasario 10 d., iki šio laikotarpio, tai yra, ne mažiau, kaip dešimt metų, įgijo nuosavybės teisę į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti dėl nuosavybės teisės į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) įregistravimo viešajame registre K A. I. vardu. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Pareiškime nurodė, kas (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnyba 1993 m. sausio 18 d. vykdė privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcioną. Buvo vykdomas (duomenys neskelbtini)vandens bokšto su arteziniu gręžiniu pardavimas aukciono būdu. Parduodamo objekto pradinė kaina buvo 17 2078 talonai. Pareiškėjas aukcione pasiūliau už (duomenys neskelbtini) bokštą su arteziniu gręžiniu 17 2078 talonus, kiti aukciono dalyviai parduodamo objekto didesnės kainos nepasiūlė, todėl jis aukciono metu įgijo (duomenys neskelbtini) vandens bokštą su arteziniu gręžiniu. Įvykus privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcionui, buvo parengtas privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono Protokolas Nr. 348, kurio 5 punkte „Didžiausią kainą pasiūliusio asmens vardas pavardė ir adresas“ nurodytas - I. K. - A, (duomenys neskelbtini) Už įgytą (duomenys neskelbtini) vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, sumokėjo dalį ūkio išmokomis, dalį talonais, tačiau už aukcione nupirktą objektą atsiskaitymo dokumentų neišsaugojo. Jam atsiskaičius už perkamą vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, 1993 m. vasario 10 d. Tauragės rajono privatizavimo komisija išdavė Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 1-176, kuriuo patvirtino jog privatinės nuosavybės teise pareiškėjui priklauso(duomenys neskelbtini)vandens bokštas su arteziniu gręžiniu. Kadangi tuo metu aukcione įsigytą vandens bokštų su arteziniu gręžiniu, nebuvo pradėtas viešasis nekilnojamojo turto registravimas, jo nuosavybės teisės liudijimas su priėmimo - perdavimo aktu nebuvo įregistruotas viešajame registre., nebuvo atlikti nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai. Jo įsigytas vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, bokštas buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį ir šiuo metu yra pilnai naudojamas nuo 1993 m. vasario 10 d. iki šios dienos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Tauragės rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pateiktam pareiškimui. Nurodo, kad atsižvelgdama į turimus valstybės turto perdavimo–priėmimo savivaldybės nuosavybėn aktus, pareiškėjo prašomas vandens bokštas su arteziniu gręžiniu nebuvo priskirti ar perduoti savivaldybės funkcijoms atlikti. Tauragės rajono savivaldybės valdoma įmonė UAB „Tauragės vandenys“ minėto bokšto neturėjo žinioje, todėl nereiškia prieštaravimų, kad būtų nustatyta pareiškėjui nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Prašo teismo pareiškėjo prašymą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas, tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas Civilinio kodekso (toliau – CK) CK 4.47-4.68 straipsniuose nustatytas sąlygas. Iš bylos duomenų matyti, kad turtas priklausęs žemės ūkio bendrovei, vėliau parduotas aukcione, pareiškėjas neišsaugojęs mokėjimo dokumentų, tačiau pateikia (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės liudijimą, patvirtinančius turto įsigijimą. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nėra gavęs pranešimo apie galimai bešeimininkį pareiškime nurodytą turtą, todėl neprieštarauja, kad pareiškimą teismas spręstų savo nuožiūra. Prašo pareiškimą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad tarnyba neturi duomenų apie pareiškime nurodytam turtui taikytas ar taikomas procedūras pagal Taisyklėse (Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, (toliau – Taisyklės) įtvirtintas nuostatas. Vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu ir nesant prieštaravimų tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, teismui visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus ir jei teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiškime nurodytą prašymą, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Neprieštarauja dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai 2025 m. rugsėjo 22 d. paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.
Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl vandens bokšto su arteziniu gręžiniu, (duomenys neskelbtini), įregistravimo pareiškėjo K A. I., vardu. Tuo pačiu pateikė (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėjo prašymas buvo atmestas, nurodant, kad nėra duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui daiktinių teisių į jį įgijėjams identifikuoti (nenurodytas tikslus adresas, žymėjimas pastatų situacijos plane, nenurodytas K A. I. asmens kodas).
Pateiktais į bylą duomenimis: 1993 sausio 28 d. (duomenys neskelbtini)apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono Protokolu Nr. 348, Nuosavybės teisės liudijimu Nr. 1-176, nustatyta, kad pareiškėjas K A. I. privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione, kur buvo vykdomas (duomenys neskelbtini)vandens bokšto su arteziniu gręžiniu pardavimas aukcionas, pasiūlęs didžiausią kainą (septyniolika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt aštuonis talonus) gijo minimą vandens bokštą su arteziniu gręžiniu. Tuo pagrindu 1993 m. vasario 10 d. pareiškėjui Tauragės rajono privatizavimo komisija išdavė Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 1-176, kuris patvirtina, kad privatinės nuosavybės teise pareiškėjui priklauso vandens bokštas su arteziniu gręžiniu. Iš priėmimo - perdavimo akto matyti, kad komisija, susidedanti iš Agrarinės reformos tarnybos vadovo Z. P. ir vyr. ekonomistės S. B. priėmimo - perdavimo aktu perdavė K A. I. materialines vertybes - (duomenys neskelbtini)vandens bokštą su arteziniu gręžiniu (vertės – 17278 talonai).
Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2025 m. liepos 8 d. atlikus Nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus, vandens bokštui su arteziniu gręžiniu, suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).
VĮ Registrų centras duomenimis nuosavybės teisės į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, adresas(duomenys neskelbtini), registruota nėra ir nebuvo.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis; 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę.
Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).
Viena iš daikto įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygų yra ta, kad asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, adresu (duomenys neskelbtini), neregistruota.
Byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į minėtą turtą kitokiais CK 4.47 straipsnyje numatytais būdais, nėra, todėl spręstina, kad pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, kitokiais CK 4.47 straipsnyje numatytais būdais.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo valdomas nekilnojamasis daiktas - vandens bokštas su arteziniu gręžiniu, būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė, kadangi suinteresuoti asmenys byloje, atstovaujantys valstybę ir savivaldybę, prieštaravimų dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nereiškė, o pareiškėjas pareiškimu patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl naudojamo vandens bokšto su arteziniu gręžiniu iš valstybės ar savivaldybės institucijų nėra gavęs.
Kaip matyti iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (registro (duomenys neskelbtini)), statinys faktiškai egzistuoja. Taigi, šis objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas. Kadastrinių matavimų byloje yra nurodyti statinio išsidėstymo planas, pastato kuriame yra patalpa kadastro duomenys ir kita.
Suinteresuoti asmenys Tauragės rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjo pareiškimu sutinka.
Išnagrinėjus bylos medžiagą bei pareiškėjo apteiktus papildomus dokumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą šiais motyvais: 1993 sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono Protokolu Nr. 348, Nuosavybės teisės liudijimu Nr. 1-176, priėmimo – perdavimo aktu, kadastrinių matavimų bylos duomenis, patvirtinančiais, kad vandens bokštas su arteziniu gręžiniu, kur jam suteiktas adresas(duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 1993 m. sausio 18 d. iki šiol bylos duomenimis valstybės institucijos, atliekančios priežiūros funkcijas, nebuvo priėmusios jokių administracinių aktų ar sprendimų dėl savavališko turto valdymo ir naudojimosi juo, ir toks fakto nustatymo, leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad minėtą vandens bokštą su arteriniu gręžiniu teisėtai įgijo ir valdo nuo 1993 m. tik pareiškėjas (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, teisinės valstybės, teisingumo, teisinio apibrėžtumo ir asmenų lygybės teismui principai, įpareigoja teismus analogiškas bylas nagrinėti ir (ar) analogiškus klausimus spręsti vienodai, t. y. paisant jau sukurtų (taip pat ir savo pačių) precedentų (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d., 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijo nuosavybės teisę į minimą turtą.
Per pareiškėjo daikto valdymo laikotarpį bet kuris kitas daiktų savininkas (jeigu toks buvo) galėjo pareikšti pretenzijas pareiškėjui dėl turto valdymo arba įgyvendinti savo teisę į pareiškėjo valdomus daiktus pareikšdamas ieškinį dėl daiktų išreikalavimo iš pareiškėjo valdymo, tačiau toks asmuo neatsirado. Jokie asmenys, galintys pretenduoti į šį turtą, taip pat neatsirado ir teismui paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Pateikti į bylą duomenys patvirtina, jog pareiškėjas vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, nors pastarasis ir nebuvo įregistruotas viešame registre valdė atvirai, kaip savo daiktą, nuo nieko nesislapstydamas. Tai patvirtina, kad pareiškėjo minimas turtas buvo valdomas kaip savas turtas ir pareiškėjas su turtu elgėsi kaip turto savininkas. Daiktas buvo valdomas nepertraukiamai nuo 1993 metų, t. y. ilgiau nei 10 metų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas, konstatuoja, kad byloje įrodytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos, todėl pareiškimas tenkinamas ir nustatomas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, unikalus (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad K A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nepertraukiamai valdomą nuo 1993 m. vasario 10 d.
Faktas nustatomas tikslu nuosavybės teisės į vandens bokštą su arteziniu gręžiniu, esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimo viešajame registre Kajetono A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu,
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.