Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Rspublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,96 eur) bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 2 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuota motorolerio vertė – 210 eurų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. balandžio 15 d., apie 16.35 val., adresu V. Sirokomlės g., Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025-04-15 apie 16.30 val. jis kartu su draugu M. U. važiavo iš darbo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Važiavo su jo motinai I. S. priklausančiu automobiliu VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį iš darbo vairavo jo draugas M. U., atvažiavo prie kebabinės, esančios V. Sirokomlės gatvėje, Nemėžio kaime. M. nuėjo iki namų, nes prie pat kebabinės buvo jo namai, o jis liko laukti kebabų. Po ko priėjo vyriškis prie jo, paprašė, kad patrauktų automobilį VW SHARAN, nes jis trukdė eismui. Jis atsisėdo į automobilį VW SHARAN ir pavažiavo su automobiliu link kitos gatvės, apie 30 metrų pavažiavo ir jį važiuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, darbo pabaigoje su užsakovu išgėrė naminio vyno, 1 litrą. Kai jį važiuojantį sustabdė policijos pareigūnai, jis jiems pasakė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jis jo nėra išsilaikęs. Jam pareigūnai blaivumą patikrino tik vieną kartą. Jam mama duoda automobilį važiuoti iki darbo, automobilį vairuoja jo draugas M. U., jie ją nuveža iki darbo ir po to patys važiuoja į darbą. Jis atsisėdo tik patraukti automobilį VW SHARAN, kad netrukdytų eismui ir savo vairavimo fakto neneigia. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis anksčiau yra teistas, dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus 2020 metais, jam paskirtos baudos - 2400 eurų dar nėra sumokėjęs. Yra dirbantis, vykdo individualią veiklą. Daugiau nieko parodyti neturi (b.l. 66-69).

Teisme kaltinamasis paaiškino, kad dirbo kartu su M., kuris turi teises. Jo mama nupirko mašiną sesei, tačiau davė ja naudotis M. U., su kuriuo važinėdavo į darbą. Įvykio dieną užsakovas pasiūlė išgerti naminio vyno. M. negėrė, tačiau jis (teismo pastaba – kaltinamasis) išgėrė. Vėliau jie sustojo prie kebabinės suvalgyti kebabų. Kadangi M. namai netoliese, šis nubėgo namo, o jis (kaltinamasis) liko laukti automobilyje. Tada kažkoks vyriškis paprašė patraukti automobilį, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) sėdo ir pervarė automobilį į kitą gatvės pusę ir pagavo policija. Jis pripūtė 1,91 promilės, nes gėrė vyną prieš 20 minučių. Automobilis yra mamos, mama jam neduodavo vairuoti, nes jis neturi teisių (b.l. 118).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojos I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, ji šį automobilį pirko savo dukrai G. S., nes ji turi vairuotojo pažymėjimą ir čia jos staigmena jai. Jos sūnus E. S. automobilio nevairuoja, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji savo automobilį duoda pavairuoti jo draugui M. U., kuris turi vairuotojo pažymėjimą, kad nuvežtų ir ją, ir jos sūnų E. iki darbo. 2025-04-15 ryte ji davė savo automobilį VW SHARAN sūnaus draugui M. U., kad ją nuvežtų iki darbo, ji dirbo visą parą, ir jos sūnų E. nuvežė taip pat į darbą. 2025-04-15 jai jo draugas M. U. pasakė, kad jos sūnus E. pavažiavo su jos automobiliu VW SHARAN, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Jos sūnus E. visada vengė vairuoti automobilį, ji nesupranta, dėl ko jis vairavo automobilį, jis jai sakė, kad jam reikėjo patraukti automobilį. Prašo leisti jai atsiimti automobilį VW SHARAN iš saugojimo aikštelės, adresu Minsko pl. 21, Vilnius, kadangi ji jį nori perrašyti savo dukrai G. Daugiau nieko parodyti neturi (b.l. 24-27);

-2025-04-26 Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas (ID 92380482149, skambučio pradžia: 2025-04-15 16:31:51).mp3. Garso įrašo trukmė - 1 min. 33 sek.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - 112 klausau.

Pranešėja - Laba diena, čia patrukdė iš Nemėžio kaimo, Vilniaus rajonas, čia iš parduotuvės skambina, dabar tik ką matėm, kad labai girtas vairuotojas, net būtų labai gerai, kad ekipažas atvažiuotų, nes šita labai žmonių, kad nieko nesužeistų jisai.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Jisai dabar atvažiavo, išvažiavo?

Pranešėja - Jisai išvažiavo, bet aš matau, kad jisai dabar atsistojo šalia kebabų, pas mus yra, kur prie mokyklos kebabinė, jisai va dabar ten.

Pranešėja - Ten bus, galiu numerį mašinos pasakyt.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Sakykite.

Pranešėja - (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Galit vardais? (duomenys neskelbtini)?

Pranešėja - (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Taip.

Pranešėja - (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Taip.

Pranešėja - (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Taip.

Pranešėja - (duomenys neskelbtini), čia bus SHARAN, tamsiai mėlynos spalvos. Prie kebabinės, kai įvažiuojat į Nemėžio pusę, po dešine puse bus mokykla ir iš kart po kaire kebabinė, gėlių kioskas, po to IKI.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - O gatvės nežinote kokia?

Pranešėja - Oi ten bus Sirokomlės, nu priešais 4, tai gal.

Pranešėja - Nu vat paštas 4, čia priešais.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Supratau, jisai dabar sustojęs ar pajudėjo?

Pranešėja - Jo, jisai dabar įvažiavo ir sustojo, jisai man atrodo va toj pačioj kebabinėj, kažką ten perka.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Gerai, informuoju, tada laukite.

Pranešėja - Ačiū labai.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Jeigu pajudės, jeigu galėsite, tai perskambinkite mums, gerai?

Pranešėja - Gerai, gerai, tai aš va dabar stoviu ir laukiu.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Gerai, dėkui.

Pranešėja - Ačiū labai, iki.

Garso įrašas baigiasi (b.l. 12-14);

-2025-04-16 gautu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Armino Rudinskio tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2025-04-16 apie 16:20 buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo skyriaus, kad adresu V. Sirokomlės g. 12, šalia kebabinės Nemėžio k., Nemėžio sen, Vilniaus rajono sav. stovi automobilis "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus prie nurodyto adreso, apie 16:35 val., buvo pastebėtas minėtas automobilis "VW Sharan", automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, o vairuotojas sėdėjo automobilyje, atsistojus šalia pastato, pastebėjo, kaip automobilis "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėja iš aikštelės, iškart įjungus garso ir šviesos signalus tarnybinio automobilio V1766, sustabdė "Volkswagen Sharan" automobilį. Priėjus prie vairuotojo, paaiškėjo, kad jį vairuoja E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo iš karto pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra išgėręs. Pirmo patikrinimo metu nustatytas 1.91 prom. neblaivumo laipsnis, antrojo pūtimo metu po 15 minučių nustatytas 1.96 prom. neblaivumo laipsnis. Neblaivumo nustatymo akte antras neblaivumas nebuvo parašytas, dėl techninės klaidos. E. S. buvo priimtas sprendimas sulaikyti, nes užkluptas darant nusikalstamą veiką, kadangi asmuo niekur nedirba, šeimos neturi, buvo teistas už narkotines medžiagas, turi daug administracinių nusižengimų, sulaikytas buvo tris kartus anksčiau už įvairius pažeidimus. Atlikti tolimesnius procesinius su IT byla Nr. 01-1-13187-25 veiksmus buvo perduota naktinės pamainos ekipažui V1761 (b.l. 15-16);

-2025-04-27apžiūros protokolu, kur nurodoma, kad apžiūrėtas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250415-164840UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė - 19 min. 34 sek. Policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, su švyturėliais sustabdo automobilį VW SHARAN, per garsiakalbį sako "stojam dešinėj". Per raciją praneša OVS budėtojams, kad sustabdė automobilį VW SHARAN. Pareigūnai prieina prie automobilio VW SHARAN vairuotojo, prie vairo sėdi E. S.. Jis pareigūnams aiškina, kad važiuoja iš darbo ir namo. Vaizdo įraše, 1 min. 25 sek., E. S. alkotesteriu tikrinimas girtumas. E. S. sako, kad motinos automobilis ir klausia ar paims automobilį. Pareigūnas jam pasako, kad jis įpūtė į alkotesterį 1,91 promiles. Pareigūnas pasako E. S. užgesinti automobilį ir kad po 15 min. vėl tikrins jo girtumą. Pareigūnas per raciją praneša OVS budėtojams, kad VW vairuotojo pirmas pūtimas - 1,91, vairuotojas be vairuotojo pažymėjimo. Priekinėje keleivio pusėje sėdintis kitas vyriškis, klausia pareigūnų, ar jis savo daiktus gali iš automobilio paimti. Pareigūnas pasakė, kad dar palaukti. Pareigūnas pasako vairuotojui E. S. išlipti iš automobilio ir kad atliks neblaivumo testą jam. Pareigūnas klausia E. S., ar jis teistas, jis sako, kad nebuvo taip, kad teisme būtų, jis sako, kad šeimos neturi, tik motiną, kad dirba legaliai. Pareigūnas paėmė E. S. asmens tapatybės kortelę, Centrinėje sistemos duomenų bazėje tikrina jo duomenis. E. S. klausia, ar jis gali paimti daiktus, darbinę bulgarkę. Pareigūnas jam leido paimti darbinius įrankius. Pareigūnas žiūri E. S. teistumo pažymą, kad jis yra teistas, ne vieną kartą už narkotines medžiagas. E. S. sako pareigūnams, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Pareigūnas tikrina E. S. administracinius baustumus, kad jam surašyta 60 protokolų, kad jam atimta teisė vairuoti 2024 m. Pareigūnas duoda E. S. pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą. Pareigūnas jam paaiškina, kad automobilį VW SHARAN su tralu išveš, paskui galės jį atsiimti. Kitas pareigūnas E. S. sako, kad jis tuoj pūs antrą kartą į alkotesterį ir išlipo iš tarnybinio automobilio tikrinti jam girtumą. Pareigūnas sėdinti automobilyje klausia kiek jis įpūtė, aiškiai nesigirdi, ką sako kitas pareigūnas. Po ko per raciją girdisi, kad pareigūnas praneša OVS budėtojams, kad antras vairuotojo pūtimas 1,96 (b.l. 19-21);

-2025-04-15 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad įtariamajam E. S. nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0682, patikros Nr. 2200381, pirmuoju tikrinimu 16:55 val. nustatyta 1,91 promilės, antrojo tikrinimo rezultatai neįrašyti į neblaivumo nustatymo aktą (pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad rezultatai neįrašyti dėl techninės klaidos). Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtino savo parašu (b.l. 47);

-kvitu, patvirtinančiu, kad alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0682, 2025-04-15 16.55 val. E. S. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b.l. 48);

-kvitu, patvirtinančiu, kad alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0682, 2025-04-15 16.55 val. E. S. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b.l. 49);

-2025-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas įvykio vietoje, adresu V. Sirokomlės 2, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., esantis automobilis "Volkswagen Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi šalia pastato Nr. 2. Automobilis stovi dešiniame kelkraštyje važiuojamojoje dalyje, automobilio priekis nukreiptas į Minsko pl. automobilio galas nukreiptas į V. Sirokomlės g. Automobilio kėbulas purvinas, pažeistas korozijos, automobilis turi įvairių subraižymų. Atidarius kairės pusės priekines duris yra matomos ant sėdynės padėtos ,,WINSTON" cigarečių pakelis tuščias ir žalia žiebtuvėlis žalios spalvos, atidarius kairės pusės galines duris yra matoma, kad galinės sėdynės yra išimtos, ant žemės mėtosi tuščios skardinės energetinio gėrimo ,,Redbull" ir alkoholinio ,,Volfas Engelman" stiklinės 2 vnt. butelių, atidarius galinį bagažinės dangtį yra matomas pilkos spalvos pledas ir kitos šiukšlės, kurios tyrimui reikšmės neturi, atidarius dešinės pusės galines duris yra matomos šiukšlės ir ,,TEVIS" alkoholinio alaus tuščias butelis, atidarius dešinės pusės priekines duris, jokių pašalinių daiktų nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir nugabentas į saugojimų automobilių aikštelę adresu Minsko pl. 11, Vilnius (b.l. 29-41);

-2025-04-17 duotu leidimu I. S. atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę – automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28);

-AB Regitra duomenimis apie automobilį, kad automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. S. (b.l. 45);

-VŠĮ EMPREKIS duomenimis, kad automobilio VW SHARAN, pasirinkti metai 2000 m., vertė - 1160 Eur (b.l.46);

-2025-04-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Armino Rudinskio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad E. S., 2025 m. balandžio 15 d., apie 16:50 val., V. Sirokomlės g., Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 6-8) .

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami E. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas du kartus, vieną iš jų – už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, tame skaičiuje – ir už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytą minimalią.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, taip pat į tai, kad yra dirbantis, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, E. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, bausmės atidėjimo vykdymo metu įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. paskirtas įpareigojimas, susijęs su kaltinamojo laisvės ribojimu, intensyvios priežiūros skyrimas – neproporcinga priemonė, tad neskirtina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą taip pat gali paskirti vieną ar kelias BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam E. S. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Tokie E. S. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, taip pat pažymėtina, kad jis praeityje jau buvo teistas už analogišką veiką, tačiau reikiamų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 (penkis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 16 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, t. y. I. S.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VŠĮ EMPREKIS duomenimis, yra 1160 Eur su PVM. Atsižvelgiant į šiuos duomenis teismas mano, kad būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD disku, kuriame BPC ir pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai (prisegtas prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktais, E. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą -1160 Eur (Vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt) eurų.

Išaiškinti, kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.