- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- 1-60-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38094-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- Ž. K., J. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, teistas:
1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 245 str. 145 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 4 MGL (520) Lt bauda, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2014-02-21 nuosprendžiu Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. 1 d.;
2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 245 str., 63 str. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 10 val. per mėnesį;
3) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-01-04 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmę laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str.1 d., 2 d. 6 p., 8 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 10 (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., vedęs, teistas kartų:
1) 1998-12-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) - laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;
2) 1999-08-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;
3) 1999-10-04 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 178 str. 2 d. (1961 m. BK). BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-08-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir ½ turto konfiskavimas;
4) 1999-12-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (1961 m. BK). BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;
5) 2002-03-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, 2003-09-16 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;
6) 2004-01-21 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-03-25 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. 2004-03-25 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
7) 2004-05-10 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmę subendrinus su 2004-01-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;
8) 2004-05-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-01-21 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;
9) 2004-08-19 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmę subendrinus su 2004-05-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams;
10) 2004-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams;
11) 2005-06-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2004-05-10, 2004-08-19, 2004-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėnesiams;
12) 2012-03-12 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
13) 2013-02-08 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-03-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;
14) 2013-08-07 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 242 str., 138 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrintus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas bausmę penkeriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams dešimčiai mėnesių;
15) 2017-02-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 2 d. skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 (penkerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu pridėta dalis 2013-08-07 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2017-02-01) neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 metai laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017-02-01). Nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-10;
kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. K., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ž. K. siekia apgaule įgyti svetimą turtą, Ž. K. turint išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, – nukentėjusiojo E. D. už 280 eurų parduodamą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 2019-08-31 iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambinus E. D. ir sutarus dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų, bei tą pačią dieną apie 17 val. nusiuntus E. D. fiktyvaus pavedimo nuotrauką apie pervestus 290 eurų į nurodytą nukentėjusiojo draugės O. G. AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodžius išsiųsti žaidimų konsolę J. K., E. D. patikėjus atsiųstu fiktyviu pavedimu ir tą pačią dieną apie 18.30 val. pristačius žaidimų konsolę į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių gavėjui (duomenys neskelbtini) J. K., jis gavo nurodymą iš Ž. K. tą apgaule išviliotą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir jam 2019-09-02 11.37 val. tą žaidimų konsolę atsiėmus, apgaule savo ir Ž. K. naudai įgijo svetimą, E. D. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 280 eurų vertės.
Be to, J. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. K., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ž. K. siekia apgaule įgyti svetimą turtą, Ž. K. turint išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo E. J. už 200 eurų parduodamą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 2019-08-31 iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambinus ir sutarus dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų bei nurodžius išsiųsti žaidimų konsolę J. K., E. J. pasitikėjus, kad pinigai jam į sąskaitą banke pervesti, ir 2019-09-01 apie 12 val. pristačius žaidimų konsolę į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių gavėjui (duomenys neskelbtini) J. K., jis gavo nurodymą iš Ž. K. tą apgaule išviliotą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir jam 2019-09-02 11.25 val. tą žaidimų konsolę atsiėmus, apgaule savo ir Ž. K. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, E. J. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 200 eurų vertės.
Be to, J. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. K., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ž. K. siekia apgaule įgyti svetimą turtą, Ž. K. turint išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios K. M. už 200 eurų parduodamą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-08-31, iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambinus ir sutarus dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų, tą pačią dieną iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) nusiuntus K. M. fiktyvaus pavedimo nuotrauką apie pervestus 210 eurų į nurodytą sąskaitą bei nurodžius išsiųsti žaidimų konsolę J. K., K. M. patikėjus atsiųstu fiktyviu pavedimu ir 2019-09-01 pristačius žaidimų konsolę į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių gavėjui (duomenys neskelbtini) J. K., jis gavo nurodymą iš Ž. K. tą apgaule išviliotą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir jam 2019-09-02 11.37 val. tą žaidimų konsolę atsiėmus, apgaule savo ir Ž. K. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, K. M. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 200 eurų vertės.
Ž. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. jis, 2019-08-31, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo E. D. už 280 eurų parduodamą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “,– iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambino E. D. ir sutaręs dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų, tą pačią dieną apie 17 val. atsiuntė E. D. fiktyvaus pavedimo nuotrauką apie pervestus 290 eurų į nurodytą nukentėjusiojo draugės O. G. AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė išsiųsti žaidimų konsolę J. K., E. D. patikėjus atsiųstu fiktyviu pavedimu ir tą pačią dieną apie 18.30 val. pristačius žaidimų konsolę į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių gavėjui (duomenys neskelbtini) J. K., jis susisiekė su J. K. ir nurodė tą apgaule išviliotą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , 2019-09-02 11.37 val. J. K. tą žaidimų konsolę atsiėmus, taip apgaule savo ir J. K. naudai įgijo svetimą, E. D. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 280 eurų vertės.
Be to, Ž. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2019-08-31, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo E. J. už 200 eurų parduodamą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambino E. J. ir, sutaręs dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų bei nurodęs išsiųsti žaidimų konsolę J. K., E. J. pasitikėjus, kad pinigai jam į sąskaitą banke pervesti, ir 2019-09-01 apie 12 val. pristačius žaidimų konsolę į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių gavėjui (duomenys neskelbtini) J. K., jis susisiekė su J. K. ir nurodė tą apgaule išviliotą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , o 2019-09-02 11.25 val. J.K. tą žaidimų konsolę atsiėmus, apgaule savo ir J. K. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, E. J. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 200 eurų vertės.
Be to, Ž. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-08-31, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios K. M. už 200 eurų parduodamą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “,– iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambino K. M. ir sutaręs dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų, tą pačią dieną iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė K. M. fiktyvaus pavedimo nuotrauką apie pervestus 210 eurų į nurodytą nukentėjusiosios AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė išsiųsti žaidimų konsolę J. K., K. M. patikėjus atsiųstu fiktyviu pavedimu ir 2019-09-01 pristačius žaidimų konsolę į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyrių gavėjui (duomenys neskelbtini) J. K., jis susisiekė su J. K. ir nurodė tą apgaule išviliotą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , o 2019-09-02 11.37 val. J. K. tą žaidimų konsolę atsiėmus, apgaule savo ir J. K. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, K. M. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “, 200 eurų vertės.
Kaltinamasis J. K. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino ir teisme parodė, kad dėl siuntų nieko nežinojo. Jam kažkas paskambino, prisistatė sūnumi, o jis sūnaus daug metų nematęs, jo balso nežino. Jam pasakė, kad bus siuntinys, nueis paims, jis sakė, kad neturi iš ko nuvažiuoti. Jam pasakė, kad atvažiuos, paims ir nuveš. Jis išėjo į kiemą, atvažiavo taksi mašina, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) , į autobusų stotį. Siuntinį jis paėmė, bet ten buvo ne viena, o trys dėžutės. Nuvežė į vieną parduotuvę, siūlė pirkti, paskui į kitą parduotuvę, ir juos sulaikė civiliai apsirengusi pareigūnė. Kitas sūnus buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) , tai sumokėjo už taksi. Nežino, kas prašė važiuoti. Sutiko, nes sakė, kad jį nuveš ir parveš, jis sutiko, kad paims siuntinį. Prisistatė kaip jo sūnus, bet jis nežino, ar tai buvo jis. Nepagalvojo, kad sūnus atlieka bausmę ir negali paskambinti, galvojo, kad gal kokie jo draugai išėjo ir paprašė. Su sūnumi matėsi prieš 6-7 metus. Ankščiau paskambindavo, kai dar taksofonai būdavo. Prašydavo atsiųsti cigarečių, pinigų. Padėdavo, siųsdavo. Kai gaudavo siuntinius, tai parašydavo laiške, kad gavo. Padėkodavo. Paskutinį kartą buvo teistas už tai, kad perdavė sūnui vaistus. Jo paprašė sūnus vaistų, bet jis negalvojo, kad jie psichotropiniai. Sūnų gyvai matęs buvo prieš 6-7 metus, o telefonu dažniau paskambindavo. Jam paskambino, prisistatė sūnumi, pavadino tėvuku ir patikėjo, kad tai sūnus. Nepamena, kiek kartų su juo tą dieną kalbėjo. Kai nuvažiavo paimti daiktų į autobusų stotį, padavė pasą ir pasakė, kad yra siunta. Jis žinojo, kad bus viena, o jam autobusų stotyje pasakė, kad trys. Jis turėjo vieną parduoti ir sumokėti už vežimą, o kur kitos, nežino. Kad turi parduoti vieną konsolę jam pasakė tas, kuris skambino ir prisistatė sūnumi. Visiškai negalvojo, kad tie daiktai yra neteisėti. Nebuvo jokių minčių. Anksčiau nėra važiavęs už sūnų paimti daiktų. Nepamena, ar buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl vogtų daiktų. Nepamena, ar buvo baustas administracine tvarka dėl nusikalstamu būdu paimto telefono. Nėra ėmęs svetimų daiktų ir tik po to iš pareigūnų sužinojo, kad jie vogti. Jam skambindavo ir grasindavo. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams sakydavo, kad skambino nepažįstami žmonės, nes jam prigrasino, kad reikia paimti tuos daiktus. Skambino ne sūnus, nes sūnus negrasins. Važiuodamas imti šių daiktų, galvojo, kad tie daiktai yra teisėti. Prieš tai važiuodavo imti daiktų ir abejodavo. Dabar, kai važiavo paimti daiktų, abejojo, nes turėjo baimės jausmą, kad gali jį pagriebti, jei neįvykdys prašymų. Negalvojo, kad tie daiktai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Buvo grasinimai, jeigu neįvykdys jų prašymo, nepadarys, tai jie susidoros. Prisistatydavo, kad sūnus ir grasino susidorojimu. Iš taksofono sūnus jam retai paskambina, vieną sykį per mėnesį vieną kartą, kitą sykį per du mėnesius kartą. Vieną kartą, gal prieš 5 metus, jeigu dar ne ankščiau, yra su juo pasimatęs. Akistatose nėra buvęs, nėra jo matęs ir girdėjęs. Jis prastai mato ir prastai girdi. Dėl vaistų sūnus parašė laišką ir paprašė, kad atsiųstų rūbų ir vaistų. Vaistus įdėjo į meškiuką, kad nepasimestų, bet neslėpė, įdėjo, kad matytųsi. Atvažiavo taksistas nuvežti jo į (duomenys neskelbtini) . Su juo nekalbėjo. Taksistas žinojo, kad jį reikia nuvežti į autobusų stotį. Turėjo asmens dokumentą ir jį pateikė. Turėjo vieną mažiuką maišiuką vienam siuntiniui, nes jis nežinojo, kad bus trys. Jam balsas, kuris skambino, pasakė nuvažiuoti į autobusų stotį ir paimti siuntą. Niekas nesakė, kokia tai siunta. Su savimi neturėjo nei cento. Jam sakė, kad reikia parduoti ir sumokėti taksistui, o kad jam pasiimti, nieko nesakė. Nemano, kad jo sūnus, kuris buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) , yra susijęs su šiuo įvykiu. Nežino, ar jo vyresnysis sūnus bendrauja su Ž.. Nieko apie tai nepasakojo. Sūnaus V. balsą atskirtų, nes dažniau skambina ir skambučiai ilgesni. Nurodė pareigūnams, kad sūnus liepė paimti siuntą, nes buvo pasimetęs ir iš karto pasakė, kad sūnus. Nežino, ar sūnus įkalinimo įstaigoje turėjo mobilųjį telefoną. Jam skambindavo iš taksofono. Neturi elektroninio pašto, nemoka kompiuteriu naudotis ar rašyti žinučių telefonu. Nemoka parašyti sms žinučių ir nemato. Dabar neturi telefono jokio. Tada, kai skambino, turėjo seną „(duomenys neskelbtini) “, su mygtukais. Žino tik tiek, kad norint atsiliepti, reikia paspausti žalią mygtuką. Dėl klausos ir regėjimo vaikšto pas gydytojus. Negalios neturi. Žmona turi negalią. Rūpinasi ja, samdosi žmones, kurie jam padeda. Nežinojo dėl sūnaus problemų su narkotikais. Su sūnumi kalbėjo, sakė, kad jį sulaikė policija, jis sakė, kad nieko nežino. Kalbėjosi su sūnumi apie siuntas, nes jis iš taksofono skambino. Nepamena, kada paskutinį kartą turėjo mobilaus ryšio telefoną. Telefoną prieš tą skambutį buvo įsigijęs ankščiau, gal prieš 3-4 mėnesius. Iki šio telefono kito neturėjo ir nesinaudojo. Kai įsigijo tą telefoną, nebuvo prieš tai kalbėjęs su sūnumi. Jis tą telefoną pirko pats, turguje už 5 eurus. Nusipirko kortelę pats, bet paprašė žmogaus ir jis jam įdėjo kortelę. Su sūnumi nėra kalbėjęs, kad jam skambina jo vardu ir liepia imti kažkokius daiktus. Jam jis yra sakęs, kai skambino iš taksofono, sakė, kad pametė dokumentus su visom kortelėm. Jis sūnui negalėdavo paskambinti, nes jis jo numerio neturi. Jis nežino, iš kur sūnus žinojo jo telefono numerį. Kai buvo teisiamas dėl vaistų perdavimo, dalyvavo teismo posėdžiuose. Nepamena, ar tų posėdžių metu buvo apklaustas jo sūnus. Iš pradžių pamanė, kad skambina sūnus, nes prisistatė sūnumi. Sakė, nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) , paimti daiktus. Nuvažiavo ir paėmė. Su sūnumi, paėmęs daiktus, nebekalbėjo. Taksistas žinojo, kur turi važiuoti. Jis viską žinojo. Prieš kelias dienas, kai turėjo važiuoti paimti siuntos, jam skambino ir grasino. Tą dieną, kai paskambino ir liepė važiuoti, jau nebegrasino.
Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, tikslaus laiko nepamena, jam į telefono numerį, kurio nežino, paskambino nežinomas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nežino. Prisistatė Ž., pavadindavo ,,tete“. Ar tai galėjo būti jo sūnus Ž. K., nežino. Jo nėra matęs jau kokius 7 metus, todėl jo balso nepamena. Kai su sūnumi bendraudavo gyvai, jo balsas buvo vienoks, kai skambindavo iš telefono, balsas būdavo kitoks. Paskambinęs vyriškis, pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) , į autobusų stotį, paimti siuntinį. Koks tai buvo siuntinys, neklausė. Jis pasakė, kad neturi pinigų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) . Tas vyriškis jam pasakė, kad atvažiuos prie namų (duomenys neskelbtini), taksi, kad jis išeitų į gatvę, o jį paims taksi. Už kokių 45 minučių jam paskambino tas vyriškis ir pasakė išeiti laukti taksi. Išėjo į gatvę, ir ten atvažiavo taksi. Taksi automobilio modelio, numerio, spalvos neatsimena. Taksi vairuotojo nepažinojo. Taksistui nieko nesakė, kur jį vežt, taksistas viską žinojo, kur važiuoti. Su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stotį pasiimti siuntos. Kur yra siuntų skyrius, stotyje jam parodė žmonės. Nuėjęs į siuntų skyrių, darbuotojai pasakė, kad jam turi būti siunta, padavė asmens tapatybės kortelę. Darbuotoja jam padavė 3 dėžes. Kad bus trys dėžės, jis nežinojo. Maišelį buvo pasiruošęs dėl siuntos. Pasiėmė dėžes po pažastimi ir nuėjo į taksi automobilį. Taksistas tas dėžes įdėjo į bagažinę. Tada taksi vairuotojas jį nuvežė į kažkokią parduotuvę, jis žinojo, kur vežti. Kokia tai parduotuvė ir kur ji yra, negali paaiškinti, jis (duomenys neskelbtini) nesiorientuoja. Jam skambinęs vyriškis buvo pasakęs, kad jis turi vieną dėžę parduoti, kad atsiskaityti taksistui. Paėmė vieną dėžę ir nunešė į tą parduotuvę parduoti. Parduotuvėje pasiūlė pardavėjui ar pardavėjai, tiksliai nepamena, kas dirbo, pirkti tą dėžę, tačiau jam atsakė, kad nereikia. Dar jo paprašė asmens dokumento, pažiūrėjo, grąžino. Tada su ta dėže grįžo atgal į taksi. Tada važiavo į kitą vietą, kad parduoti tą dėžę, tačiau kur, negali paaiškinti. Taksistas vėl jį nuvežė. Jis vėl nunešė pardavimui tą dėžę, tačiau iš jo ir vėl nepirko. Tada grįžo į taksi ir jiems bekalbant su taksistu, prie jų priėjo civiliais rūbais apsirengusi policijos pareigūnė ir sulaikė. Tada atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir juos nusivežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate jį apklausė, paėmė iš jo visas tris dėžes. Tada paskambino jo sūnus V. K., kuris buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) , atostogauti, ir sutarė, kad taksistas jį parveš į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, o sūnus V. sumokės už kelionę. Kai taksi jį parvežė, sūnus V. sumokėjo 90 eurų, nes taksistas sakė, kad buvo sutarta už kelionę 70 eurų bei dar už prastovėjimą reikėjo sumokėti. Ką būtų daręs su likusiomis 2 dėžėmis, jei tą vieną būtų pardavęs ir sumokėjęs taksistui, nežino. Gal taksistas būtų pasakęs, ką daryti. Kas jo vardu buvo atsiuntęs tas siuntas, nežino. Ar siuntas jo vardu žmonėms nurodė siųsti jo sūnus Ž. K., gal ir gali būti (b.l. 14-16, III tomas).
Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad atsisako duoti parodymus, pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Apie įtarime nurodytas aplinkybes nieko nežino, apie tai jam tik pasakojo tėtis J. K.. Kiek žino, jis važiavo į (duomenys neskelbtini) ir jį pagavo kažkas, lyg policija. Kažkas su jo tėvu bendrauja jo vardu, o kadangi jo tėvas yra senas, 70 metų amžiaus, neatpažįsta balsų. Prieš kurį laiką pataisos namuose buvo dingusi jo užrašų knygutė su visais užrašais. Mano, kad kažkas jo vardu nurodė tėvui važiuoti į (duomenys neskelbtini) . Ką paskui būtų daręs jo tėvas su tomis žaidimų konsolėmis, nežino, gal jam būtų nurodę parduoti. Kas visą tai nurodė daryti jo tėvui, neįsivaizduoja. Kiek žino, jo tėvui kažkas yra grasinę, kad jei jis kažko nedarys, jo gyvybei iškils pavojus. Paskutinį kartą su tėvu bendravo prieš mėnesį telefonu, kurio numerio galo skaičiai yra (duomenys neskelbtini), viso numerio nepamena. Tėvų telefono numerį, kuris buvo dingęs, sužinojo per draugą J. B., kurio paprašė nuvažiuoti ir paimti tėvų numerį. Kas bendravo su žmonėmis, pardavinėjusiais žaidimų konsoles, nežino. Daugiau papildyti nieko negali (b.l.128-130, III tomas).
Liudytojas D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmens, kuris yra salėje (J. K.), nepažįsta. Pažįsta Ž., nes kažkada atlikinėjo bausmę nuo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jie nėra ypatingi pažįstami, bet jį žino. Žino tik, kad vardas Ž.. Jis nežino, dėl ko pakviestas liudyti. Buvo kažkada kažkas su konsolėmis. Gal ir buvo Ž. vardu pasinaudota. Praeitais metais gal teko bendrauti su Ž. tėvu. Su Ž. praeitais metais atlikinėjo bausmę vienoje zonoje, jie yra bendravę, pažįsta. Jis nežinojo, kad į šitą bylą bus kviečiamas. Suprato, kad byla apie konsoles. Kažkada buvo nusipirkęs iš interneto apgaulės būdu konsoles. Atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) . Salėje sėdi tėvukas. Jis pats su Ž. buvo tame pačiame sektoriuje. Jis turėjo Ž. knygelę su visais numeriais, kurią jam perdavė kiti nuteistieji. Jam knygutę perdavė jo prašymu. Yra teistas už sukčiavimą ir dabar yra teisiamas. Atlieka bausmę už nužudymą. Pataisos namuose darė sukčiavimus. Pataisos namuose buvo ne vienas ir ne du telefonai atimti. Be abejonės, būdavo, kad turėdavo telefoną. Pagrinde naudodavo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, vienas iš paskutinių telefono numerių skaičių buvo lyg ir (duomenys neskelbtini). Jam tą knygutę perdavė kiti nuteistieji, nes jam asmeniškai reikėjo kelių numerių įvairiais tikslais, kad susirastų kitų žmonių. Jis kalba apie praeitų metų laikotarpį, nuo pavasario iki rudens. Yra narkomanas, pataisos namuose surūko kokius 5 gramus dūmų, jis to nesureikšmina. Praeitais metais pas jį buvo keli sukčiavimai susiję su konsolėmis. Kalba apie apgaulės būdu nusipirktas konsoles su „skrynšopais“. Jis laukia teismo. Nėra turėjęs bylų dėl konsolių, už kurias būtų nuteistas. Turi bylą už „(duomenys neskelbtini)“. Tas pats principas, tik čia su telefonu. Schema ta pati, tik skiriasi daiktas. Už (duomenys neskelbtini) m. veiką laukia teismo. „(duomenys neskelbtini)“ buvo trys. Pataisos namai maži, kalbos greitai eina. Jeigu iki Ž. nuėjo tokios kalbos, kad skambino jo tėvui, tai, vadinasi, skambino. Jis skambino, nes girdėdavo, kaip Ž. skambina tėvui ir sako: ,,tete, tete“, tai jis paskambino ir prisistatė jo sūnumi. Yra girdėjęs, kaip Ž. skambina tėvui. Skambino su mobiliuoju. Papuola į pataisos namus nelegalūs telefonai. S. Ž. tėvukui. Buvo prašymas, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) stotį paimti siuntinį. Nebuvo įvardinta, kiek, kai nuvažiavo ir sužinojo, kiek. Iškviestas buvo taksi, nuvažiavo žmogus į stotį ir paėmė tris siuntinius. Neturėjo už taksi susimokėti, taksistui buvo nurodyta į kokią parduotuvę nuvažiuoti, kad parduoti siuntinį, kad turėtų už ką susimokėti. Galima vertinti tai kaip prisipažinimą. Jeigu salėje sėdintis asmuo yra J. K., tai, vadinasi, jam skambino. Kai darė sukčiavimus, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nebeturi Ž. K. knygelės, gal išmetė.
L. R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėnesį jai paskambino Ž. M., kurį žino iš kitų bylų ir pasakė, kad jam siūlo įsigyti tris kompiuterius, jis manė, kad gali būti sukčiavimas. Tuos kompiuterius jam turi atvežti su taksi. Pamanė, kad tai gali būti susiję su byla, kurią tyrė. Paprašė Ž. M. nufotografuoti asmenį, kuris atneš kompiuterius ir automobilio numerį. Po kiek laiko Ž. M. jai atsiuntė nuotrauką, pamatė, kad ne tas asmuo, apie kurį galvojo. Taip ir pasiliko. Tą pačią dieną, kai bendravo su Ž. M., ėjo su dukra į rugsėjo pirmosios šventę ir pamatė einantį tą patį asmenį, kuris buvo nufotografuotas nuotraukoje. Jis nešėsi kompiuterį. Tas asmuo įsėdo į taksi automobilį. Ji įsėdo į taksi automobilį keleivio pusėje, prisistatė, kad yra pareigūnė, nes buvo be uniformos ir paklausė, iš kur pas jį kompiuteris. Jis atsakyti konkrečiai nieko negalėjo, tik pasakė, kad pasiėmė siuntą iš autobusų stoties. Paklausė, kur kiti kompiuteriai, nes turėjo tik vieną, o ne tris. Tam asmeniui pastoviai skambėjo telefonas. Jinai neleido jam atsiliepti, klausė, kas skambina, sakė, kad sūnus iš „pravienų“. Jai J. K. paaiškino, kad jam sūnus liepė paimti siuntą. Daugiau nieko konkretaus paaiškinti nesugebėjo. Klausė abiejų, kur yra kiti kompiuteriai, bet jai atsakė, kad daugiau nieko nėra. Taksistas užsiminė, kad atvežė J. K., kuris turėjo paimti kompiuterį ir atsiskaityti už paslaugas. Taksistas tylėjo ir nenurodė, kad dar du kompiuteriai yra jo automobilyje. J. K. pasiteiravo, iš kur pas jį kompiuteriai. Jis pasakė, kad sūnus paprašė paimti autobusų stotyje. Jis jaudinosi, nenorėjo jai duoti savo telefono. Sakė, kad skambina sūnus iš „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo ne tarnybos metu, be uniformos. Prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. J. K. jai įvardino sūnaus vardą. Kai jis jai pasakė, kad skambina sūnus, ji paklausė, kur jis šiuo metu sėdi, tai J. K. nurodė sūnaus vardą ir pavardę. Kai davė parodymus tyrėjai, tai geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Ji paėmė J. K. telefoną ir matė, kaip ištisai skambina nežinomas numeris, nieko nebuvo įvesta. Jis ištisai skambėjo. Ji neatsiliepė. Kai ji prisistatė, kad yra pareigūnė ir paprašė pateikti dokumentą, tai J. K. pateikė. Jis negalėjo nieko konkrečiai paaiškinti, nei kas jam siuntė, nei iš kur. Jis sakė, kad sūnus prašė paimti, kad bandė parduoti, kad atsiskaitytų su taksi vairuotoju. Kai pamatė gatvėje einantį J. K. ir kai jis sėdo į taksi, rankose nešėsi ir laikė vieną kompiuterį. Jos žiniomis, Ž. M. siūlė parduoti tris kompiuterius, o kai ji paklausė, kur dar du, tiek J. K., tiek taksi vairuotojas, pasakė, kad nėra kitų. Kai patruliai išvažiavo su J. K., paprašė patikrinti taksi automobilį ir jame buvo rasti du kompiuteriai.
L. V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Rugsėjo 2 dieną vežė vaiką į rugsėjo šventę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Grįžtant, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, jam į transporto platformos programėlę įkrito užsakymas, kad turi paimti klientą, nežino iš kokio kaimo, ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) . Kaina buvo 60-70 eurų. Jam rodė, kad turi klientą vežti į stotį. Nuvežė. Klientas nuėjo, atėjo, kažką įsidėjo į bagažinę, jam atrodo, kad jis tuo metu kalbėjosi telefonu ir įsėdo į automobilį. Vežiojo klientą po miestą. Tada priėjo pareigūnė, liepė jam palaukti, nes iškvietė kitus pareigūnus. Sulaukė, nuvažiavo į policiją ir parvežė klientą atgal. Tada jo sūnus sumokėjo 90 ar 100 eurų grynais už kelionę. Kai įkrito užsakymas, jau buvo nurodyta, kad reikės mokėti grynais. Klientas neturėjo pinigų susimokėti už kelionę, tada jam pareigūnai pasakė, kad gali rašyti pareiškimą. Bet jis pasikalbėjo su kliento sūnumi, kuris jam nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) aikštę ir sumokėjo už kelionę. Jis sustodavo ant kelio ir įjungdavo avarinį signalą. Klientas bagažinę pradarė pats, kažką pasidėjo, atsisėdo ir važiavo. Važiavo į kelis lombardus, jam atrodo, kad jie randasi pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jo darbas yra nuvežti, neįdomu, ką klientas pardavinėjo. Jis girdėjo, kaip jie kalbėjo: „važiuok ten, važiuok ten“. Jis pasakė, kad už tą pačią kainą nevežios. Jo darbas buvo nuvežti asmenį už 60 eurų į vieną pusę. Jis susiskambino su asmeniu, kuris prašė pavežti. Jis nuvažiavo į kažkokį kaimą jo paimti, o, ar tai buvo tas pats asmuo, su kuriuo jis kalbėjosi, negali pasakyti. Jam buvo suvesta, kur jis turi važiuoti. Jis kalbėjosi su tuo žmogumi, kurį vežė. Jam buvo parašytas nurodymas vežti į stotį. Klientas jam sakė, kad dabar neturi pinigų, o kai nuvažiuos į stotį ir atsiskaitys. Jis laukė kliento, o kai atėjo, klientas nešėsi dėžę, įdėjo ją į bagažinę ir atsisėdo į automobilį. Kur toliau važiuoti ir į kokius lombardus, nepamena, kas jam nurodė. Jis buvo tik vairuotojas. Jis negali pasakyti, kas jam nurodė, kur turi važiuoti. Galėjo skambinti į plančetę ir nurodyti. Keleivis nuolat bendravo telefonu ir sakė, kur jam važiuoti. Nuvežė į lombardą, nuėjo, atėjo ir liepė kitur važiuoti. Važiavo gal į 4 lombardus. Jam belaukiant gatvėje, sustojus ir įsijungus avarinį, priėjo pareigūnė. Keleivis bendravo telefonu ir galėjo nurodyti, kur važiuoti, bet galėjo ir jam skambinti į plančetę. Jam svarbu, kad sumokėtų, o kur važiuoti, ne jo reikalas. Jis mano, kad daugiau bendravo su tuo keleiviu, nei su tuo, kuris skambino į plančetę. Jis matė, kad keleivis nepažįsta miesto, kaip ir jis. Konkrečių adresų nebuvo nurodyta, jie kalbėjosi telefonu. Iš pradžių važiavo į konsolių parduotuvę netoli stoties, ne į lombardą. Jis negali pasakyti konkrečiai, kas jam nurodė adresą, kur važiuoti. Mašinoje bendravo daugiau su keleiviu, bet negali tvirtinti, kad jis jam nurodė adresus, kur turi važiuoti. Negali pasakyti, bet jeigu apklausoje taip pasakė, kad sūnus nurodė adresus, tai galėjo taip būti. Jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir geriau prisiminė. Jis nepažįsta J. K., gal tyrėja nurodė jo pavardę. Ž. K. taip pat nežino. Tai, kad jis paminėjo žmogaus pavardę, galėjo sužinoti iš pareigūnų. Vėliau neteko bendrauti su J. K.. Keleivis pats įdėjo dėžę į bagažinę. Bagažinė atsidaro paspaudus rankenėlę. Jis nedėjo dėžės. Neatidarė jam bagažinės. Šiaip neatidarinėja bagažinės. Nematė ant dėžių konkrečių užrašų, paveiksliukų. Nuo to kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra 60-70 km. atstumas. Natūralu, kad kažką pasikalbi su keleiviu, keleivis bendravo telefonu, gal pasakė, kad su sūnumi kalbasi. Jeigu yra užrašyti žodžiai, kad keleivis bendravo su sūnumi, tai vadinasi, taip sakė. Teoriškai galėjo sužinoti, kad bendravo su sūnumi, nes pats keleivis nurodė, kai jau buvo policijos komisariate. Informaciją, kad keleivis bendrauja su sūnumi, galėjo sužinoti iš paties keleivio. Važiuojant keleivis elgėsi normaliai, neatrodė, kad būtų įbaugintas. Jis sustodavo, įsijungdavo avarinį, o keleivis nešdavosi ir grįždavo, o ką jis ten nešdavosi, nežino. D. E. jam negirdėtas. Kalbėdmas telefonu, keleivis neminėjo vardų, pavardžių. Ž. K. balso neatpažįsta.
Iš E. D. protokolo-pareiškimo (kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 str. 1 d.), matyti, kad užfiksuota, kaip E. D. pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2019-08-30 dieną įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini), kad parduoda konsolę „(duomenys neskelbtini) “, baltos spalvos, už 280 eurų. 2019-08-31 dieną apie 11.30 val. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , iš balso suprato, kad vyras, kuris norėjo nusipirkti konsolę. Susitarė, kad 2019-08-31 dieną jis perves pinigus banko pavedimu, o jam per autobusų siuntas išsiųs prekę. Susitarė, kad sumokės 290 eurų už tai, kad išsiųstų autobusu siuntą. Vyras 2019-08-31 apie 17 val. atsiuntė į el. paštą banko pavedimo nuotrauką, kurioje matosi, kad pinigai pervesti iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo draugės O. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 18.30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir išsiuntė konsolę J. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , siuntos talono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pavedimas buvo padarytas šeštadienio dieną, galvojo, kad pinigai bus pervesti pirmadienį, tačiau iki 2019-09-02 vakaro pinigų negavo. Padaryta turtinė 290 eurų žala (b. l. 17-27, I tomas).
Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-30 apie 17.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., įdėjo skelbimą į internetinį puslapį ,,(duomenys neskelbtini) “, kad parduoda žaidimų konsolę ,,(duomenys neskelbtini) “, baltos spalvos, už 280 eurų. Minėtą žaidimų konsolę tą pačią dieną buvo gavęs dovanų iš „www.(duomenys neskelbtini) “ salono. Turi visus dokumentus. 2019-08-31 dieną apie 11.30 val. paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , iš balso suprato, kad vyras, kuris norėjo nusipirkti konsolę, nurodydamas, kad kitą dieną (tai yra rugsėjo 1 dieną) yra jo vaiko gimtadienis, todėl jam skubiai reikia šios konsolės. Pokalbio metu susitarė, kad 2019-08-31 dieną jis perves pinigus banko pavedimu, o jam per autobusų siuntas, esančias www.(duomenys neskelbtini) , išsiųs prekę. Susitarė, kad sumokės 290 eurų už tai, kad išsiųstų kuo skubiau autobusu siuntą. Pirkėjas po paskutinio pokalbio, tai yra 2019-08-31 apie 17 val., į elektroninį paštą atsiuntė banko pavedimo nuotrauką („sreenshotą“), kurioje matėsi, kad pinigai pervesti iš „www.(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo draugės O. G. „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ta pačią dieną apie 18.30 val. jis kartu su drauge O. taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kurioje išsiuntė konsolę J. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , siuntos talono Nr. (duomenys neskelbtini) , į (duomenys neskelbtini) autobuso siuntų skyrių. Kadangi pinigai buvo pervesti iš „(duomenys neskelbtini) “ banko į „(duomenys neskelbtini) “ banką, tai minėtų pinigų įplaukos laukė pirmadienį iš ryto, tačiau, atsidarius elektroninę bankininkystę, jų nebuvo. 2019-09-02 apie 16.20 val. jo draugė telefonu paskambino pirkėjui, norėdama paklausti, kur yra pinigai už konsolę. Pirkėjas pokalbio metu nustebo, kad pinigai dar neįplaukė į sąskaitą ir žadėjo grįžęs po darbo patikrinti ir atskirai informuoti apie susidariusią situaciją. Kadangi pirkėjas taip ir neperskambino, tada apie 17.30 val. paskambino vėl pirkėjui. Pirkėjui nurodė, kad jeigu per 1 valandą neperves pinigų už konsolę, tada kreipsis į policiją. Pirkėjas pradėjo grasinti: „pagausiu tave, supisiu, geny“, „tu šoksi į startukus“ ir nutraukė pokalbį. Po šių žodžių suprato, kad buvo apgautas, tai yra jam buvo padaryta turtinė 290 eurų žala. Prie apklausos prideda „(duomenys neskelbtini) “ sutartį, pagal kurią gavo dovanų žaidimų konsolę, autobusų siuntos kopiją, draugės O. banko išrašo kopiją, trumpųjų žinučių susirašinėjimą su pirkėju, banko pavedimo kopiją iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini) “ banką. Minėto pirkėjo jis visiškai nepažįsta ir mano, jog jis gyvena tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kadangi per telefono programėlę ,,Skambintojo ID ir numerio ieškiklis“ įvedus pirkėjo telefono numerį, žemėlapyje nurodė jo skleidžiamo telefono buvimo vietą, tai yra prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) “ (b. l. 75-78, I tomas).
Iš E. J. protokolo - pareiškimo tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio pagrindu tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) tęstas ne pagal BK 189 str. 1 d., o pagal BK 182 str. 3 d.), matyti, kad užfiksuota, kaip E. J. pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad buvo įkėlęs skelbimą į internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini) “, kad parduoda „(duomenys neskelbtini) “ žaidimų konsolę už 200 eurų. 2019-08-31 su juo susisiekė asmuo, naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Kalbėjo su vyriškiu, kuris prisistatė kaip J. K., kuris nurodė, kad nori pirkti žaidimų konsolę. Jam nurodė savo banko sąskaitos numerį, jis nurodė, kad pinigus pervedė, todėl kitą dieną, t.y. 2019-09-01, žaidimų konsolę išsiuntė iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties per autobusų siuntas į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį. Pinigų negavo iki šiol (b. l. 35-38, I tomas).
Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-ųjų metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, įkėlė skelbimą į internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini) “, kad parduoda „(duomenys neskelbtini) “ žaidimų konsolę už 200 eurų. Skelbime nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) . 2019-08-31 su juo susisiekė asmuo, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Jam paskambino vyriškis, jis nurodė, kad jo vaiko gimtadienis, jis nori greitai gauti prekę, paklausė, ,,kas įeina prie tos žaidimų konsolės“. Jam pasakė, kad prie žaidimų konsolės taip pat yra vienas pultelis ir žaidimo „A. C.“ diskas. Sutarė, kad pinigus perves bankiniu pavedimu ir išsiųs prekę per autobusų stoties siuntas į (duomenys neskelbtini) stotį. Paskui jų bendravimas buvo tęsiamas sms žinutėmis. Jam žinute nurodė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atrašė, kad padarys pavedimą apie 19.00 val. Jo žinute paprašė nurodyti savo duomenis, kurie yra reikalingi siunčiant siuntinį per autobusų stotį, kadangi nėra to daręs. Jis atrašė: „J. K(duomenys neskelbtini) ir nurodyt mano tel nr.“ Kitą dieną, t.y. 2019-09-01 apie 12.00 val. jis, nuvykęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, iš ten žaidimų konsolę su minėtais priedais išsiuntė į (duomenys neskelbtini) stotį, nurodydamas asmens pateiktus duomenis. Siuntinio išsiuntimo kvitą išsaugojo, jo kopiją pateiks. Dar nebuvo gavęs 200 eurų į savo banko sąskaitą, tačiau naiviai tikėjo, kad, galbūt, kadangi pavedimas buvo darytas šeštadienį, tai mokėjimas taip greit neatėjo, pirkėjo nereikalavo mokėjimo patvirtinimo išrašo pateikti, tačiau, prieš išsiunčiant siuntinį, žinute pirkėjo pasiteiravo, ar jis pervedė pinigus, jis žinute atraše, kad taip, vakar vakare padarė pavedimą. Išsiuntęs siuntinį žinute informavo apie tai, jis žinute paprašė, kad jam atsiųstų siuntinio išsiuntimo kvitą, taip pat nurodė savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “. Jam žinute nusiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuotas siuntinio išsiuntimo kvitas, el. paštu su juo nekontaktavo. Kadangi pinigų taip ir negavo, 2019-09-02 ir 2019-09-03 pirkėjui rašė žinutes, teiravosi dėl pinigų, tačiau jam į žinutes neatsakė. Bandė skambinti, tačiau susisiekti nepavykdavo, telefonas būdavo išjungtas. Į policiją dėl įvykio nesikreipė, tačiau 2019-10-08 su juo susisiekė iš (duomenys neskelbtini) policijos tyrėja, kuri paaiškino, kad buvo rasta jo žaidimų konsolė (b. l. 104-106, I tomas).
Iš K. M. protokolo-pareiškimo tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio pagrindu tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) tęstas dėl dar vienos nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 3 d.), matyti, kad užfiksuota, kaip K. M. pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2019-09-01 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini), autobusų siunta išsiuntė žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini) “ į (duomenys neskelbtini) stotį, nurodydama siuntos gavėją J. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau pinigų už žaidimų kompiuterį negavo ir patyrė 210 Eur turtinę žalą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi buvo apgauta, nes žaidimo kompiuterio pirkėjas elektroniniu paštu jai prieš išsiunčiant siuntą atsiuntė suklastotą banko pavedimo išrašo kopiją, todėl ji šitaip buvo apgauta, kad pinigai už žaidimų kompiuterį jai yra pervesti (b. l. 59-63, I tomas).
Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini) “ už 200 Eur. Jai paskambino vyras, kuris susidomėjo parduodamu kompiuteriu, jis paaiškino, kad kitą dieną yra jo sūnaus gimtadienis ir kad jam reikia kuo skubiau gauti kompiuterį, todėl jai parekomendavo, kad greičiausiai būtų jį nusiųsti autobusu. Ji pasakė, kad žaidimų kompiuterį išsiųs tik tada, kai gaus pinigus pavedimu į savo banko sąskaitą. Tada vyras pasakė, kad padarys pavedimą į banko sąskaitą ir papildomai pridės pinigų už siuntimą. Vėliau 2019-08-31 į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame buvo prisegtos banko pavedimo ekrano nuotraukos, kuriuose pamatė, kad jau yra padarytas pavedimas už žaidimų kompiuterį ir papildomai už siuntimą sumokėta 10 Eur. Vėliau žinute pirkėjas atsiuntė duomenis, kur siųsti siuntą. Kitą dieną ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini), ir autobusų siunta išsiuntė žaidimų kompiuterį į (duomenys neskelbtini) stotį. Ant siuntos nurodė gavėją J. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau, ar tikrai gavo pinigus į savo banko sąskaitą, taip ir nepatikrino. 2020-01-07 jai paskambino tyrėja V. K.-K. iš (duomenys neskelbtini) policijos, kuri paaiškino, kad ją buvo apgavę sukčiai. Iš pradžių nepatikėjo ir jai nurodė, kad pinigus už žaidimų kompiuterį gavo. Tada ji paprašė, kad atsiųstų pavedimo kopiją. Ji patikrino savo banko sąskaitos išrašą ir pamatė, kad pinigų gavusi nebuvo, todėl suprato, kad buvo apgauta. Tada ji paskambino tyrėjai ir pasakė, kad vis dėlto negavo pinigų. Tada tyrėja paaiškino, kad žaidimų kompiuteris, kurį išsiuntė autobusų siunta, yra paimtas saugomas policijoje, taip pat atsiuntė žaidimų kompiuterio nuotrauką ir paklausė, ar tai tas pats. Tai buvo tas pats kompiuteris. Tyrėja pasiūlė kreiptis į policiją ir parašyti pareiškimą (b. l. 121-124, I tomas).
Iš 2019-10-18 prokuroro nutarimo matyti, kad buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant vieną tyrimo numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-53, I tomas).
Iš 2019-09-02 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-09-02 buvo gautas pranešimas, kad policijos pareigūnė K. K. prašo pagalbos sulaikant asmenį. Nuvykus minėtu adresu, pasitikusi policijos pareigūnė R. K. paaiškino, kad buvo sulaikytas J. K., kuris bandė parduoti daiktus, paimtus iš siuntų skyriaus. Buvo gautas J. K. paaiškinimas, kad jam iš įkalinimo įstaigos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino sūnus Ž. K., kuris nurodė iš „(duomenys neskelbtini)“ siuntų skyriaus paimti daiktus ir juos parduoti. Daiktai iš J. K. buvo paimti (b. l. 170, I tomas).
Iš 2019-09-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti kad iš J. K. paimtos žaidimų konsolės „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), „(duomenys neskelbtini) S“ (2 vnt.) (b. l. 171-173, I tomas).
Iš 2019-09-02 J. K. paaiškinimo matyti, kad rugsėjo 2 d. apie 9.40 val. paskambino sūnus Ž. K., kuris sėdi kalėjime „(duomenys neskelbtini) antruose“, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) , „(duomenys neskelbtini)“ siuntų skyrių, paimti siuntą. Nuvykus su taksi vairuotoju į siuntų skyrių, buvo paimta vienas „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), „(duomenys neskelbtini) S“, siuntėjas K. (V.), „(duomenys neskelbtini) S“, siuntėjas E. D., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visi daiktai buvo paimti ir sūnaus reikalavimu nurodyta juos visus parduoti. Taksi vairuotojas nuvežė į (duomenys neskelbtini) parduoti daiktus, vėliau nuvežta į (duomenys neskelbtini). Nepavyko parduoti daiktų. Visi daiktai buvo perduoti policijos pareigūnams tyrimui (b. l. 169, I tomas).
Iš 2019-09-03 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-09-02 apie 11:46 val. jai paskambino Ž. M. ir nurodė, kad jis yra patalpinęs skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tai, kad perka ir parduoda kompiuterius pagal skelbimą, jam ką tik paskambinęs vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pasiūlė įsigyti 3 kompiuterius, kuriuos atvežtų vyriškio tėvas su taksi automobiliu. Ž. M. suprato, kad galimai gali būti parduodami sukčiavimo būdų įgyti kompiuteriai. Po keleto minučių Ž. M. atsiuntė vyriškio, atnešusio kompiuterį, nuotrauką. 12:03 val. jai einant (duomenys neskelbtini) , pastebėjo iš parduotuvės išeinantį tą patį atsiųstoje nuotraukoje buvusį vyriškį, kuris rankose nešėsi (duomenys neskelbtini) žaidimų kompiuterį. Jis įsėdo į taksi automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi turi identiškas bylas, kuriose paimami daiktai ir bandomi parduoti, priėjo prie taksi automobilio, prisistatė bei pasiteiravo vyriškio, kam priklauso jo rankose laikomas (duomenys neskelbtini) žaidimų kompiuteris, o vyriškis atsakė, kad kompiuterį ką tik atsiėmė (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje. Nurodė, kad kompiuterį turi tik vieną, jis pirmą kartą (duomenys neskelbtini) , jį paimti paprašė jo sūnus Ž. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Vyriškis taip pat paminėjo, kad taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini) . paprašė asmens pateikti dokumentą pagal kurį nustatyta, kad tai J. K. gim. (duomenys neskelbtini) . Susisiekė telefonu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus viršininku A. B., kuris nurodė laukti policijos ekipažo. Po keleto minučių atvykus policijoms pareigūnams, patikrinus taksi automobilio bagažinę, rasti dar du kompiuteriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Iš J. K. ir taksi vairuotojo gauti paaiškinimai, kompiuteriai paimti (b. l. 9, I tomas).
Iš 2019-10-09 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad J. K. 2019-09-02 11.37 val. (duomenys neskelbtini) stoties siuntų skyriuje atsiėmė klientų E. D. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir klientės K. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) , 2019-09-02 11.25 val. atsiėmė kliento E. J. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15, II tomas).
L. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje tyrėja. 2019-09-02 apie 11.46 val. jai paskambino Ž. M., jo telefono numerį yra nurodžiusi savo rašytame tarnybiniame pranešime. Ž. M. yra ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią ji tiria, liudytojas. Jis buvo patekęs tiriamoje byloje į panašią situaciją, tai yra, jam paskambino nepažįstamas vyriškis, pasiūlė pirkti kompiuterius ir jis nusipirko juos nežinodamas, kad jie yra įgyti nusikalstamu būdu ir įtardamas, kad vėl skambina koks sukčius, jai paskambino perduoti informacijos. Telefonu Ž. M. nurodė, kad jis yra patalpinęs skelbimą į internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) . Minėtame tinklapyje jis yra nurodęs, kad perka ir parduoda kompiuterius. Dar telefonu jis nurodė, kad pagal minėtą skelbimą jam ką tik paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė įsigyti tris kompiuterius: 2 vnt. „(duomenys neskelbtini) “ naujus, neišpakuotus ir 1 vnt. „S. P. 4“. Minėtas skambinęs jam vyriškis nurodė, kad šiuos kompiuterius gali atvežti to skambinusio vyriškio tėvas taksi automobiliu. Ji paprašė Ž. M., kad priimtų tą vyriškį pas save, apžiūrėtų ir nufotografuotų kompiuterius, taip pat nufotografuotų tą vyriškį, galvojo, gal tai bus susiję su jos tiriama byla. Jos prašymu jis taip ir padarė, bet kompiuterio nepirko. Po keleto minučių Ž. M. į mobilųjį telefoną atsiuntė vyriškio, atnešusio kompiuterį, nuotrauką, taip pat atsiuntė taksi automobilio valstybinius numerius, kuriuo tas vyriškis buvo atvažiavęs, tai yra (duomenys neskelbtini) Tuo viskas ir baigėsi. Maždaug po 20 minučių, apie 12.03 val., jai einant (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pastebėjo iš parduotuvės išeinantį tą patį, kaip atsiųstoje nuotraukoje, vyriškį, kuris rankose nešėsi „(duomenys neskelbtini) “ žaidimų kompiuterį dėžėje. Matė, kaip tas vyriškis, kurio nuotrauką jai buvo atsiuntęs Ž. M., įsėdo į taksi automobilį. Kadangi turi identiškas bylas, kuriose paimami daiktai ir bandoma parduoti, įtarė, kad čia yra kažkas negerai, tai ji priėjo prie taksi automobilio, prisistatė policijos pareigūne. Tada paklausė to vyriškio, kam priklauso jo rankose laikomas „(duomenys neskelbtini) “ žaidimų kompiuteris. Vyriškis nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo. Jis nurodė, kad jis ką tik minėtą kompiuterį atsiėmė iš (duomenys neskelbtini) siuntų skyriaus, kas atsiuntė jam tą kompiuterį ir kodėl, paaiškinti negalėjo. Vyriškis nurodė, kad kompiuterį turi tik vieną, jis pirmą kartą lankosi (duomenys neskelbtini) , minėtą žaidimų kompiuterį paimti paprašė jo sūnus Ž. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Vyriškis dar paminėjo, kad šituo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini) . Ji paprašė to vyriškio pateikti asmens dokumentą, pagal kurį nustatė, kad tai J. K.. Jos tiriamose bylose tokie asmenys kaip J. K. ir Ž. K. nefigūruoja. Įtardama, kad sukčiavimo būdu yra įgytas minėtas kompiuteris, susisiekė telefonu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus viršininku A. B., paaiškino jam telefonu situaciją. Šis nurodė sulaukti policijos ekipažo. Po keleto minučių atvykus policijos pareigūnams, patikrinus taksi automobilio bagažinę, buvo rasti dar du kompiuteriai „(duomenys neskelbtini) “ ir „S. P. 4“. Tada iš J. K. ir taksi vairuotojo V. K. buvo paimti paaiškinimai dėl paimtų kompiuterių iš siuntų skyriaus. Taip pat reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimti galimai sukčiavimo būdų įgyti trys žaidimų kompiuteriai. Papildė, kad Ž. M., apie kurį minėjo liudytojo apklausoje ir kuris jai pranešė apie asmenį, kuris jam siūlė įsigyti žaidimų konsoles, jos žiniomis, dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , prekiaujančioje žaidimų konsolėmis, jų priedais, žaidimais. Taip pat pateikė jos ir Ž. M. susirašinėjimo apie asmenį, siūliusį įsigyti žaidimų konsoles, programėle „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukas. Taip pat gali paaiškinti, kad kai 2019-09-02 ji, priėjusi prie taksi automobilio, bendravo su J. K. ir klausinėjo, iš kur pas jį yra žaidimų konsolė, kurią jis ką tik nešėsi gatvėje. Vyriškis labai pasimetė, atrodė išsigandęs ir atsakė, kad sūnaus Ž. nurodymu paėmė konsolę. Ji paklausė J. K., kur „sėdi“ jo sūnus. J. K. atsakė, kad „(duomenys neskelbtini)“, t.y. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jiems kalbantis, ėmė intensyviai skambėti J. K. turėtas mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas. Ji matė, kad jam skambina nežinomas numeris, buvo neįvestas skambinančiojo vardas. Ji J. K. neleido atsiliepti, nes bendravo. Telefonui nenustojus skambėti, J. K. ėmė nervintis, pasakė jai, kad duotų atsiliepti. Ji paklausė jo, kas jam čia skambina. J. K. atsakė, kad skambina Ž. iš „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 137-140; 141-143; 147-149, I tomas).
L. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020-09-02 dirbo pavėžėjimo paslaugų įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. Jis J. K. nepažįsta. Užsakymą 2019-09-02 vežti minėtą J. K. į (duomenys neskelbtini) gavo per mobiliąją programėlę „(duomenys neskelbtini) “ į jam priklausantį planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“. Kviečiantis asmuo žinojo jo asmeninį telefono numerį, nes patvirtinus užsakymą per mobiliąją programėlę „(duomenys neskelbtini) “, užsakovui yra nusiunčiami vairuotojo kontaktiniai duomenis, kad galėtų susisiekti su vairuotoju asmeniškai. Mano, kad telefonu bendravo ne su J. K., kadangi balsas buvo jauno vyro. Jis nepažįsta asmens, kuris užsakė vežti J. K. į (duomenys neskelbtini) . Jis J. K. paėmė iš (duomenys neskelbtini) k., tikslaus adreso nepamena, ir iš (duomenys neskelbtini) k. kartu su J. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) stotį, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Paėmus siuntinį, kartu su J. K. važiavo į konsolių žaidimų parduotuvę, tikslaus adreso nepamena, po to vyko į lombardą (duomenys neskelbtini) , tikslaus adreso nepamena. Jis kelionę baigė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , kadangi bendraujant su J. K., šis paaiškino, kad neturi sutartų 60 eurų už kelionės paslaugas atsiskaityti. Tada J. K. susitarė su savo broliu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, kad jam parvežus J. K. į (duomenys neskelbtini), šis už pavėžėjimo paslaugas sumokės 80 eurų. Atsiskaityta su juo buvo po kelionės, adresu (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) K. K. katedros, adresu (duomenys neskelbtini). J. K. nuolatos bendravo telefonu su jam nežinomu asmeniu, kuris perdavinėjo nurodymus, kur važiuoti. Važiuojant, J. K. nurodė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) stotį, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , kad reikia paimti siuntinį, kokį siuntinį, J. K. nenurodė, tačiau iš pokalbio su J. K. suprato, kad pats J. K. nežino, kokį siuntinį turi paimti. Taip pat kelionės metu į (duomenys neskelbtini) , J. K. nurodė, kad šiuo metu neturi, kaip atsiskaityti už teikiamas pavėžėjimo paslaugas, ir atsiskaitys už jas (duomenys neskelbtini) . Kelionės metu J. K. nuolatos bendravo su galimai savo sūnumi, apie ką bendravo, nepamena, pamena tik tiek, kad minėjo, jog reikės paimtą siuntinį nuvežti į kompiuterinių žaidimų konsolių parduotuvę (duomenys neskelbtini) , kažkur netoli autobusų stoties, tikslaus adresu nežino. Pamena, kad virš parduotuvės durų buvo iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Be savo brolio D. K. daugiau nieko nepažįsta, kas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis neatsakė į telefono skambučius laikotarpiu nuo 10 val. 09 min. iki 12 val. 26 min., kadangi tuo metu buvo Policijos komisariate ir bendravo su policijos pareigūnais. Jis pirmą kartą skambino užsakovui, kad šis paaiškintų tikslesnį adresą, kur jam nuvažiuoti paimti J. K., o kada bendravo antrą kartą ir apie ką, nepamena. Mano, kad jis jam skambinėjo dėl to, kad būnant laikotarpiu nuo 10 val. 09 min. iki 12 val. 26 min., užsakovui negalėjo atsiliepti J. K.. Jis Ž. K. nepažįsta ir apie jį girdi pirmą kartą (b. l. 160-163, I tomas).
Iš 2019-11-22 daiktų apžiūros protokolo su priedu matyti, kad apžiūrai pateikta 42,5 cm ilgio, 28,5 cm aukščio, 11 cm pločio baltos spalvos kartoninė dėžė, ant kurios priekio pavaizduota žaidimų konsolė. Dėžė iš viršaus užklijuota lipnia žalios spalvos juosta su baltos spalvos užrašais „Siuntos autobusais. Siuntos tą pačią dieną. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat ant dėžės viršaus matome užklijuotą lapelį su užrašais „Siuntėjas. Vardas, Pavardė (duomenys neskelbtini) U. T.. Nr. (duomenys neskelbtini). Miestas A. K. NR.“, „Gavėjas. Vardas, Pavardė (duomenys neskelbtini) A. T.. Nr. (duomenys neskelbtini). Mietas A. K. NR. (duomenys neskelbtini)“. Ant dėžės dugno matome užklijuotus baltos spalvos lipduką su užrašu „Konsolė (duomenys neskelbtini)..., balta, be žaidimo. Kaina: 349,00 U. P.: UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir lipduką su žaidimų konsolės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. užrašais. Taip pat apžiūrai pateikta dėžė, analogiška pirmajai dėžei, kuri įdėta į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ plastikinį maišelį. Ant maišelio matome užklijuotą baltos spalvos lipduką su užrašais „SIUNTOS A. K. numeris (duomenys neskelbtini). Gavėjas J. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Išėmus dėžę iš maišelio, matome, kad dėžė užklijuota permatomais apvaliais lipdukais. Ant dėžės dugno matome užklijuotus baltos spalvos lipduką su užrašu „(duomenys neskelbtini), balta, be žaidimo. Kaina: 349,00 U. P.: UAB (duomenys neskelbtini)“ ir lipduką su žaidimų konsolės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. užrašais. Apžiūrai taip pat pateikta 42,5 cm pločio, 34 cm aukščio ir 9 cm pločio mėlynos spalvos su balta spalva kartoninė dėžė, ant kurios pavaizduota juodos spalvos žaidimų konsolė. Ant dėžės priekio matome užrašus „(duomenys neskelbtini).“ ir kt. užrašus. Taip pat matome baltos spalvos lipduką su nuplėštais kraštais, ant kurio matyti likę užrašų fragmentai „..(duomenys neskelbtini) (stotis)“. Nugarinėje dėžės dalyje ties žaislų piešiniu matome atplėštą dėžės kraštą. Viduje matyti baltos spalvos kartoninė dėžė su užrašais. Dėžė užklijuota permatoma lipnia juosta (b. l. 174-182, I tomas).
Iš 2020-01-13 kitų objektų apžiūros protokolo su priedu matyti, kad atidarius bylą „(duomenys neskelbtini)“, ekrano viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matome patalpą, kurios sienos išdažytos balta spalva, o grindys išklotos rusvos spalvos plytelėmis. Dešinėje ekrano pusėje matome pilkos spalvos, galimai metalines, duris su stiklu per visą durų plotą. Ant durų išorėje matyti darbo laiko užrašai. Dešinėje pusėje ant sienos ties durimis matome iškabą su užrašu „Siuntų išdavimas“. Nuo sienos, esančios šalia durų iki sienos priešais per visą patalpos ilgį matome stovintį stalą, kurio viduryje stovi svarstyklės, o stalo abiejose pusėse matome stovinčius kompiuterių ekranus bei kitus smulkius daiktus. Prie stalo pusės, esančios šalia durų, matome stovintį apie 60-70 m. amžiaus lieso kūno sudėjimo vyriškį, vilkintį tamsiomis kelnėmis, baltos spalvos languotais marškiniais trumpomis rankovėmis, avintį tamsios spalvos batus, dėvintį mėlynos spalvos kepurę su baltomis juostelėmis ant snapelio, tamsius akinius nuo saulės, per kairį petį įstrižai kūno pasikabinusį juodos spalvos rankinę. Matyti, kaip 1 vaizdo įrašo sek. vyriškis kaire ranka ant stalo stumteli rudos spalvos daiktą, panašų į piniginę, o dešine ranka – juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. 21 vaizdo įrašo sek. matyti, kaip moteris, dėvinti akinius, juodais iki pečių plaukais, o viršugalvyje dažytais šviesiai, atneša ir ant stalo padeda daiktą, supakuotą į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ plastikinį maišelį, kuris panašus į maišelį, kuriame buvo supakuota žaidimų konsolė „(duomenys neskelbtini)“, rasta pas J. K.. Vaizdo įrašo 1 min. 51 sek. matyti, kaip minėta moteris nuima dėžę nuo stalo ir padeda ant žemės šalia kitų dviejų dėžių, kurių matyti tik kampai. Minėtos dėžės panašios į žaidimų konsolių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, rastų pas J. K., dėžes. Vaizdo įrašo 2 min. minėta moteris duoda minėtam vyriškiui lapą, kuriame nurodo, kur pasirašyti. Vaizdo įrašo 2 min. 20 sek. minėta moteris paduoda minėtam vyriškiui pasirašyti antrą lapą. Vyriškis pasirašo. Vaizdo įrašo 2 min. 39 sek. minėta moteris paduoda minėtam vyriškiui pasirašyti trečią lapą, kuriame vyriškis pasirašo. Vaizdo įrašo 2 min. 57 sek. minėta moteris ant svarstyklių padeda dėžę, ant kurios viršaus matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo 2 min. 59 sek. minėta moteris ant dėžės su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ uždeda dėžę, ant kurios matyti piešinys, esantis panašiu į piešinį ant „(duomenys neskelbtini) S“ žaidimų konsolės. Vaizdo įrašo 3 min. 2 sek. minėta moteris uždeda ant galimai „(duomenys neskelbtini)“ dėžės pakuotę, supakuotą į „(duomenys neskelbtini)“ plastikinį maišelį. Minėta moteris nuo stalo paduoda minėtam vyriškiui asmens tapatybės kortelę, kurią vyriškis įsideda į rudos spalvos piniginę, o piniginę įsideda į rankinę, kabančią ties dešiniu šonu. Iš kelnių kišenės vyriškis išsitraukia daiktą, panašų į sulankstytą plastikinį maišelį. Minėtas vyriškis, paėmęs nuo stalo mobiliojo ryšio telefoną, jį taip pat įsideda į rankinę. Vaizdo įrašo 3 min. 33 sek. minėtas vyriškis išsilanksto plastikinį maišelį, ant kurio matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ir įsideda pakuotę, supakuotą į „(duomenys neskelbtini)“ plastikinį maišelį, o likusias dvi dėžes nuo svarstyklių pasiima į rankas. Vaizdo įrašo 4 min. 25 sek. matyti, kaip nutrūksta vyriškio turimo maišelio rankena ir pakuotė, įdėta į vyriškio maišelį, nukrenta ant grindų. Vyriškis pakelia nuo grindų maišelyje esančią pakuotę, pasikišą po dešinės rankos pažastimi, o kitas dvi dėžes laikydamas po kairės rankos pažastimi, išeina iš patalpos. Duris vyriškiui atidaro į patalpą įėjusi moteris juoda suknele. Nuo vaizdo įrašo 4 min. 40 sek. iki vaizdo įrašo pabaigos informacijos, reikšmingos šiame ikiteisminiame tyrime, nėra. Atidarius bylą „(duomenys neskelbtini)“, ekrano viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matome tą pačią patalpą, kurios sienos išdažytos balta spalva, o grindys išklotos rusvos spalvos plytelėmis, ir kuri aprašyta aukščiau. Nuo vaizdo įrašo 1 sek. iki 6 min. 53 sek. informacijos, reikšmingos šiame ikiteisminiame tyrime, nėra. Vaizdo įrašo 6 min. 53 sek. matyti, kaip pro duris į patalpą įeina aukščiau aprašytas vyriškis, dešinėje rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu ekrane rodomas laikas yra 11:26:54 val. Priėję prie stalo pusės, esančios šalia durų, minėtas vyriškis ant stalo pasideda mobiliojo ryšio telefoną ir iš rankinės išsitraukia rudos spalvos piniginę, iš kurios išima asmens tapatybės kortelę ir paduoda vaizdo įraše nesimatančiam žmogui į rankas. Vaizdo įrašas baigiasi 11:27:17 val. Apžiūrėjusi vaizdo įrašą, tyrėja R. K. atpažino asmenį, vilkintį tamsiomis kelnėmis, baltais languotais marškiniais ir dėvintį mėlynos spalvos kepurę su snapeliu kaip J. K., kadangi pas jį 2019-09-02 rado žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 25-28, II tomas).
Iš 2020-01-23 – 2020-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrai pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, daryta laikotarpiu nuo 2019-08-29 iki 2019-09-06. Matyti, kad SIM kortelė su minėtu telefono Nr. veikė laikotarpiu nuo 2019-08-29 iki 2019-09-06, nuo 2019-08-29 iki 2019-08-30 buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-08-31 iki 2019-09-06 buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) I k., (duomenys neskelbtini) . veikimo zonoje, į kurią patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo aktyvi. Iš išklotinės matyti, kad 2019-08-31 15.37 val. iš tariamo pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo E. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 135 sek. Daugiau ryšių tarp tariamo pirkėjo ir nukentėjusiojo E. D. išklotinėje neužfiksuota. Iš išklotinės matyti, kad 2019-08-31 15.26 val. ir 16.38 val. tariamas pirkėjas skambino į nukentėjusiojo E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 120 sek. ir 66 sek. Tą pačią dieną laikotarpiu nuo 14.44 val. 17.11 val. tariamas pirkėjas su E. J. apsikeitė 5 SMS žinutėmis. 2019-09-01 laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 11.15 val. E. J. tariamam pirkėjui nusiuntė 5 SMS žinutes, 11.16 val. tariamas pirkėjas jam atsakė 1 SMS žinute. 12.18 val. ir 12.27 val. E. J. ir tariamas pirkėjas apsikeitė po vieną SMS žinute. 2019-09-02 18.42 val. E. J. tariamam pirkėjui nusiuntė 2 SMS žinutes. Nuo 2019-09-03 13.50 val. iki 2019-09-04 13.50 val. E. J. tariamam pirkėjui parašė 9 SMS žinutes. 2019-09-06 11.58 val. E. J. tariamam pirkėjui parašė 4 SMS žinutes. Daugiau ryšių tarp tariamo pirkėjo ir nukentėjusiojo E. J. išklotinėje neužfiksuota. Iš išklotinės matyti, kad 2019-08-31 15.25 val. tariamas pirkėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus skambino į nukentėjusiosios K. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius neatsakyta. 16.10 val. K. M. skambino tariamam pirkėjui, pokalbis truko 7 sek., o 16.11 val. parašė SMS žinutę. 17.19 val., 17.26 val ir 17.49 val. tariamas pirkėjas 4 kartus skambino K. M., tačiau į skambučius neatsakyta. 17.50 val. K. M. perskambino tariamam pirkėjui, pokalbis truko 129 sek. 17.59 val. tariamas pirkėjas parašė K. M. SMS žinutę. 18.01 val. K. M. skambino tariamam pirkėjui, pokalbis truko 67 sek. 18.10 val. tariamas pirkėjas 2 kartus skambino K. M., tačiau į skambučius neatsakyta, 18.11 val. išsiuntė 2 SMS žinutes. Laikotarpiu nuo 19.19 val. iki 22.02 val. K. M. su tariamu pirkėju apsikeitė 13 SMS žinučių, 20.57 val. bendravo, pokalbis truko 74 sek. 2019-09-01 9.53 val. tariamas pirkėjas skambino k. M., pokalbis truko 34 sek. Laikotarpiu nuo 11.33 val. iki 11.38 val. K. M. su tariamu pirkėju apsikeitė 3 SMS žinutėmis. Daugiau ryšių tarp tariamo pirkėjo ir K. M. išklotinėje neužfiksuota. Iš išklotinės matyti, kad 2019-09-02 10.09 val. tariamas pirkėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į taksi vairuotojo V. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 14 sek. 10.55 val. tariamas pirkėjas V. K. parašė 4 SMS žinutes, 11.18 val. skambino, pokalbis truko 24 sek. 12.10 val., 12.12 val. ir 12.16 val. tariamas pirkėjas skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta. 12.23 val. tariamas pirkėjas parašė 2 SMS žinutes V. K., tada 12.24 val., 12.25 val., 12.26 val. skambino, tačiau į skambučius neatsakyta. Matyti, kad iki to laiko, kol V. K. sustabdė policijos pareigūnė, t. y. 12.03 val., V. K. atsiliepdavo į tariamo pirkėjo skambučius, tačiau nuo 12.10 val. į skambučius neatsakė. Daugiau ryšių tarp tariamo pirkėjo ir V. K. išklotinėje neužfiksuota. Iš išklotinės matyti, kad 2019-09-01 laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 21.43 val. tariamas pirkėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (numerio, kurį J. K. paaiškinime nurodė, kaip jo sūnaus Ž. K., skambinusio jam iš į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, telefono numerį) skambino į J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 15 kartų, iš kurių į 2 skambučius neatsakyta, kiti pokalbiai truko nuo 54 sek. iki 616 sek. 2019-09-02 laikotarpiu nuo 6.55 val. iki 8.58 val. tariamas pirkėjas skambino J. K. 8 kartus, pokalbiai truko nuo 26 sek. iki 244 sek. 9.03 val. J. K. skambino į tariamo pirkėjo telefono Nr., pokalbis truko 4 sek. Laikotarpiu nuo 9.03 val. iki 11.51 val. tariamas pirkėjas skambino J. K. 14 kartų, iš jų į vieną skambutį neatsakyta, pokalbiai truko nuo 23 sek. iki 307 sek., 10.56 val. parašė 1 SMS žinutę. Laikotarpiu nuo 12.07 val. iki 12.23 val. tariamas pirkėjas skambino J. K. 12 kartų, tačiau į skambučius neatsakyta. Matyti, kad iki to laiko, kol J. K. sustabdė policijos pareigūnė, t. y. 12.03 val., J. K. atsiliepdavo į tariamo pirkėjo skambučius, tačiau nuo 12.07 val. iki 12.23 val. į skambučius neatsakė. 12.30 val. ir 13.06 val. tariamas pirkėjas skambino J. K., pokalbiai truko 42 sek. ir 158 sek. 12.32 val. ir laikotarpiu nuo 13.36 val. iki 13.39 val. tariamas pirkėjas skambino J. K., tačiau į skambučius neatsakyta. 13.43 val. J. K. skambino tariamam pirkėjui, pokalbis truko 199 sek. 18.47 val. ir 18.48 val. tariamas pirkėjas skambino J. K., pokalbiai truko 23 sek. ir 126 sek. 20.41 val. J. K. parašė SMS žinutę tariamam pirkėjui. 2019-09-03 laikotarpiu nuo 10.31 val. iki 12.06 val. tarp J. K. ir tariamo pardavėjo užfiksuoti 3 ryšiai, iš jų 2 pokalbiai ir 1 SMS žinutė. 2019-09-04 laikotarpiu nuo 02.28 val. iki 22.59 val. tarp J. K. ir tariamo pirkėjo buvo susirašinėjama 11 SMS žinučių. 2019-09-05 laikotarpiu nuo 02.58 val. iki 12.49 val. J. K. parašė 4 SMS žinutes tariamam pirkėjui. 2019-09-06 laikotarpiu nuo 8.47 val. iki 11.58 val. tariamas pirkėjas parašė 13 SMS žinučių J. K.. 15.03 val. J. K. skambino į tariamo pirkėjo telefono Nr., pokalbis truko 22 sek. Daugiau ryšių tarp J. K. ir tariamo pirkėjo išklotinėje neužfiksuota. Iš išklotinės matyti, kad tariamas pirkėjas 2019-09-02 9.38 val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 9.42 val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra „(duomenys neskelbtini) “ taksi, kuriame dirbo V. K., telefono numeriai (b. l. 66-68, II tomas).
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) kopijos, matyti, kad J. K. nubaustas pagal LR ANK 108 str., t.y. dėl sukčiavimo būdu įgyto svetimo mobiliojo ryšio telefono „S. G. S6“, kuris buvo atsiųstas jo vardu ir jis paėmė telefoną iš UAB „(duomenys neskelbtini) autobusų parkas“ siuntų skyriaus (b. l. 169-198, II tomas).
Duomenys iš ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-104, III tomas).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (t.y. kai turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą) ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.
Iš baudžiamojoje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji J. K. ir Ž. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamajame įstatyme.
Kaltinamasis Ž. K. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino.
Teismas, analizuodamas kaltinamųjų J. K. ir Ž. K. parodymus, jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.
Iš baudžiamojoje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad nukentėjusiųjų E. D., E. J. ir K. M. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, t. y. 2019-08-31, su jais susisekė jiems nepažįstamas asmuo, pasakė, kad pirks konsolę, atsiuntė jiems suklastotus, netikrus, bankinius pavedimus patvirtinančius dokumentus, nukentėjusieji perdavė jiems priklausantį turtą ir jo neteko. Visas tris konsoles, paėmė J. K.. Nors kaltinamieji J. K. ir Ž. K. teisiamojo posėdžio metu kaltais neprisipažino, padarę nusikalstamas veikas, tačiau jų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytus nusikaltimus.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta tyrėja liudytoja R. K., parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį jai paskambino Ž. M. ir pasakė, kad jam siūlo įsigyti tris kompiuterius, jis manė, kad tai gali būti sukčiavimas. Ž. M. nufotografavo asmenį, kuris siūlė pirkti ir išsiuntė fotonuotrauką R. K.. Truputį vėliau atsitiktinai ji pamatė einantį J. K., kuris nešėsi kompiuterį. Tas asmuo įsėdo į taksi automobilį. Ji įsėdo į taksi automobilį keleivio pusėje, prisistatė, kad yra pareigūnė, nes buvo be uniformos ir paklausė, iš kur pas jį kompiuteris. J. K. atsakyti konkrečiai nieko negalėjo, tik pasakė, kad pasiėmė siuntą iš autobusų stoties. Jam pastoviai skambėjo telefonas. Ji neleido jam atsiliepti, klausė, kas skambina, jis sakė, kad sūnus iš „(duomenys neskelbtini)“. Jai J. K. paaiškino, kad jam sūnus liepė paimti siuntą autobusų stotyje. J. K. jai įvardino sūnaus vardą. Kai jis jai pasakė, kad skambina sūnus, ji paklausė, kur jis šiuo metu sėdi, tai J. K. nurodė sūnaus vardą ir pavardę. Liudytoja R. K. visiškai užtikrintai pasakė, kad pats J. K., nedvejodamas, labai aiškiai ir konkrečiai įvardijo asmenį, kurio pavedimu važiavo iš (duomenys neskelbtini) rajono paimti konsolių į (duomenys neskelbtini) .
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo apklaustas liudytojas V. K., taksi vairuotojas, vežęs J. K., kuris taip pat nurodė, kad važiuodamas J. K. nuolat bendravo telefonu ir sakė, kad bendrauja su sūnumi, kuris tuo metu kalėjo. J. K. jam pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoja paprašytas sūnaus ir kelionės metu neatrodė, kad būtų išsigandęs ar įbaugintas.
Kaltinamojo J. K. parodymai nesutampa su byloje surinktais ir išanalizuotais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinta informacija ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę J. K. sūnus Ž. K.. Teismas netikėti nuosekliais liudytojų R. K. ir V. K. parodymais neturi pagrindo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. kaltės nepripažino, nurodė, kad tėvui jis neskambino ir neprašė paimti konsolių. Ž. K. iškelta versija buvo, kad iš jo įkalinimo įstaigoje buvo pavogta užrašų knygutė, kurioje buvo jo tėvo kontaktai ir kad jo tėvo kontaktais galėjo pasinaudoti kiti įkalinimo įstaigoje kalintys asmenys. Nustatyta, kad J. K. numeriu (duomenys neskelbtini) pradėjo naudoti trys mėnesiai iki įvykio, gegužės mėnesio pabaigoje-birželio mėnesį. J. K. teigė, kad ankščiau jokio kito telefono numerio neturėjo, tačiau iš Ž. K. parodymų matyti, kad J. K. ankščiau naudojosi ir kitais telefono numeriai, nes Ž. K. skambindavo tėvui kitais telefono numeriais. Iš to seka, kad prarastoje užrašų knygutėje (duomenys neskelbtini) telefono numerio negalėjo būti.
J. K. nurodė, kad nemoka naudotis telefonu, tačiau iš telefono išklotinės matyti, kad atlikus jo apklausą ikiteisminio tyrimo metu, jis pats skambino numeriu (duomenys neskelbtini) ir su asmeniu bendrauja 199 sekundes. Tą pačią dieną vakare 18.47 val. ir 18.48 val. Ž. K. skambino J. K., pokalbiai truko 23 sek. ir 126 sek. 20.41 val. J. K. parašė SMS žinutę Ž. K.. 2019-09-03 laikotarpiu nuo 10.31 val. iki 12.06 val. tarp J. K. ir Ž. K. užfiksuoti 3 ryšiai, iš jų 2 pokalbiai ir 1 SMS žinutė. 2019-09-04 laikotarpiu nuo 02.28 val. iki 22.59 val. tarp J. K. ir Ž. K. buvo susirašinėjama 11 SMS žinučių. 2019-09-05 laikotarpiu nuo 02.58 val. iki 12.49 val. J. K. parašė 4 SMS žinutes Ž. K.. 2019-09-06 laikotarpiu nuo 8.47 val. iki 11.58 val. Ž. K. parašė 13 SMS žinučių J. K.. 15.03 val. J. K. skambino į Ž. K. telefono Nr., pokalbis truko 22 sek.
Teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas D. E., kuris prisipažino, kad tai jis skambino J. K. iš įkalinimo įstaigos. Tačiau, teismo vertinimu, D. E. negalėjo nurodyti nei kokiame sukčiavime dalyvavo, nei kada įvyko sukčiavimas. Jis nesugebėjo nurodyti ir paaiškinti konkrečių įvykio aplinkybių. 2019-08-31, 2019-09-02-2019-09-06 D. E. buvo kardomajame kalinime (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje (b. l. 40, V tomas). Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad asmuo, skambinęs J. K., buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kur įkalinimo bausmę atlieka Ž. K.. Todėl teismas liudytojo D. E. parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.
Teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuotos tokios aplinkybės: kaltinamasis Ž. K. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei platino nenustatytą kiekį platino - neatlygintinai davė suvartoti nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - heroino miltelių nuteistajam D. E.. Teismas daro išvadą, kad D. E., būdamas pažįstamas su kaltinamuoju, klaidino teismą ir turėjo tikslą padėti išvengti Ž. K. baudžiamosios atsakomybės.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas kaltinamiesiems J. K. ir Ž. K. dėl nukentėjusiųjų E. D., E. J. ir K. M. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) pasitvirtino visiškai, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai) yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Viena nusikalstama veika kvalifikuota kaip nusikaltimas, nes apgaule užvaldyto turto vertė viršijo 5 MGL, o dvi nusikalstamos veikos – kaip baudžiamieji nusižengimai.
Tiek Ž. K., tiek J. K., suvokdami, kad veikia bendrai ir naudoja apgaulę, turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir savo šį sumanymą įgyvendino. Teismas atmeta argumentus, kad J. K. dėl senyvo amžiaus nesuvokia savo veiksmų socialinė reikšmės. Priešingai, J. K. sistemingai įsitraukia į neteisėtas veikas, ką įrodo jo baustumų ir teistumų išrašai, esantys byloje.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems J. K. ir Ž. K., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, būdamas recidyvistas. Kaltinamasis Ž. K. padarė 3 nusikalstamas veikas, t.y. 1 nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir 2 nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 12 straipsnį priskiriamos baudžiamajam nusižengimui, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis Ž. K. nusikalto būdamas teistas, teistumas neišnykęs, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (b.l.150-151, III tomas). Eant šioms aplinkybėms, kaltinamajam Ž. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijos vidurkį. Arešto bausmė už baudžiamuosius nusižengimus skirtina maksimalaus, sankcijoje numatyto dydžio.
Ž. K. neatlikta bausmės dalis 2021-05-06 dienai pagal 2017-02-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – 2 metai 8 mėnesiai ir 25 dienos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su paskirta 2017-02-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, bausmes iš dalies sudedant. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, motyvuodamas nusikalstamų veikų pavojingumu, kaltinamojo asmenybe.
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, būdamas recidyvistas. Kaltinamasis J. K. padarė 3 nusikalstamas veikas, t.y. 1 nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir 2 nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 12 straipsnį priskiriamos baudžiamajam nusižengimui, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis J. K. pensininkas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas, baustas administracine tvarka (b.l.150-151, III tomas). Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam J. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijos vidurkį. Arešto bausmė už baudžiamuosius nusižengimus skirtina didesnė nei sankcijos mediana.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padaryti nesunkūs nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su paskirta ir neatlikta 2018-01-04 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžio bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, bausmes iš dalies sudedant. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, motyvuodamas nusikalstamų veikų pavojingumu, kaltinamojo asmenybe.
Kadangi kaltinamasis J. K. yra senyvo amžiaus, šiuo metu yra pensininkas, atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikaltimų pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti J. K. taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus, apdėsiančius pasiekti bausmės paskirtį, užkertančius kelią jam daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad J. K. yra recidyvistas, skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam terminui.
Kaltinamajam J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.18-21, III tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Nukentėjusysis E. D. pareiškė civilinį ieškinį 290 eurų sumai dėl žalos atlyginimo, tačiau nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes daiktas jam yra grąžintas (b. l. 22, IV tomas).
Nukentėjusioji K. M. pareiškė civilinį ieškinį 90 eurų sumai dėl žalos atlyginimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kompiuteris „(duomenys neskelbtini) “ jai yra grąžintas, todėl nukentėjusiosios K. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (2 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas E. J. atžvilgiu), ir paskirti 45 parų arešto bausmę.
Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas K. M. atžvilgiu), ir paskirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 6 d.
J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas E. J. atžvilgiu), ir paskirti 40 parų arešto bausmę.
J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas K. M. atžvilgiu), ir paskirti 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8, punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant:
- dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo E. D. civilinio ieškinio nutraukti.
Nukentėjusiosios K. M. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (2 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Žaidimų konsoles, grąžintas nukentėjusiesiems, palikti kaip jų nuosavybę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.