- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-1794-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07257-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Kategorijos
- 3.3.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.eL2-13605-845/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 išduotas teismo įsakymas dėl 1 636,74 Eur skolos, 74,21 Eur palūkanų ir 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreditoriaus bnt Heemann K. K. APB naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreipėsi į teismą prašydamas CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.eL2-13605-845/2016 pagal kreditoriaus bnt Heemann Klauberg APB pareiškimą skolininkui UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“.
Nurodė, kad teismo įsakymas buvo įteiktas P. P., kuris nėra pareiškėjo darbuotojas ir su pareiškėju neturi nieko bendro. Teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2016-04-11 iš antstolio A. S. buvo gautas raginimas įvykdyti sprendimą. Pareiškėjo teigimu teismo įsakymas buvo įteiktas pažeidžiant CPK 123 straipsnio 2 dalį, t.y. procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui, ko pasėkoje pareiškėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisių ir pareikšti prieštaravimus. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas mano, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės laikytinos tos, kurios nurodo, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui, neturinčios jokio ryšio su pareiškėju. Bei laiko, kad teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, nes procesinių dokumentų įteikimo šaknelėje nenurodytas tinkamas asmens ryšys su pareiškėju ir tokios procesinės normos taikymo klaida lėmė neteisėto teismo įsakymo išdavimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bnt Heemann K. K. APB su pareikštu prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ buveinė dokumentų įteikimo metu buvo registruota T. pr., Klaipėda ir tik 2016-03-30 pakeista į G. g., Palanga. Pažymoje apie procesinių dokumentų įteikimą užfiksuota, kad dokumentai įteikti P. P., dirbančiam UAB „Apskaita visiems“. Pareiškėjas klaidina teismą, teigdamas, kad šis asmuo neturi jokių ryšių su pareiškėjo įmone. Šis asmuo 2013-10-11 įsteigė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, įregistravo ją ir perdavė akcijas pareiškėjo savininkams. P. P. nuo pareiškėjo įkūrimo dienos teikė apskaitos paslaugas pareiškėjui ir iki 2016-03-30 priiminėjo ir persiųsdavo elektroniniu paštu bei įteikdavo visą korespondenciją, adresuotą pareiškėjui. Šiuo atveju procesiniai dokumentai buvo nuskenuoti ir persiųsti elektroniniu paštu pareiškėjo direktoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė yra tai, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Teismas nustatė, kad P. P. nuo 2013-10-01 iki 2013-11-08 buvo įmonės akcininkas. Todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad asmuo P. P., kuriam buvo įteiktas 2016-03-02 teismo įsakymas yra visiškai nesusijęs su pareiškėju UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“. Iš pateikto elektroninio laiško, išsiųsto elektroniniais adresais j.p@gmai.com ir p.g@hcgroup.lt, nustatė, kad UAB „Apskaita visiems“ įgaliotas asmuo P. P., 2016-03-08 persiuntė gautus procesinius dokumentus, t.y. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 2016-03-02 teismo įsakymą ir teismo pranešimą dėl prieštaravimų pateikimo. UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ vadovui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas nesutiko su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Teismo nuomone pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniui, kuris visiškai nėra susijęs su pareiškėjo įmone, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę bylai. Taip pat teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio 2 dalies normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo išspręsti iš esmės. Pareiškėjo teigimu teismo įsakymas buvo įteiktas pažeidžiant CPK 123 str. 2 d., t.y. procesiniai dokumentai įteikti netinkamam asmeniui, ko pasekoje pareiškėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisių, pareikšti prieštaravimų. Su pareiškimu pridėtuose prieduose yra nurodytas adresas K. g., Palanga t.y. pareiškėjo buveinės adresas, tačiau pareiškime nurodytas registracijos adresas. Apelianto teigimu teismo įsakymą inicijavęs kreditorius tyčia klaidino teismą siekdamas, jog pareiškėjas praleistų terminą dėl prieštaravimų pateikimo ir tokiu būdu įsiteisėtų teismo įsakymas. Pažymėjo, jog įstatymas aiškiai reglamentuoja, jog juridiniam asmeniui skirti procesiniai dokumentai turi būti įteikiami asmenims, kurie yra susiję su tuo juridiniu asmeniu, siekiant vieno iš pagrindinių proceso tikslų – būti išklausytam teisme. Tačiau šio tikslo nėra įmanoma pasiekti, jei kuris turi teisę būti išklausytas nežino apie tokios teisės atsiradimą. Šiuo atveju buvo galima prieš kreipiantis į teismą internete pasidomėti pareiškėjo buveinės vieta, kuri yra viešai paskelbta, nes juridinio asmens registracijos vieta ir buveinės vieta dažnu atveju skiriasi. Kita vertus apdairiai elgtis procese suinterestuosą asmenį įpareigojo jo vykdoma veikla – teisinės paslaugų teikimas, kuris turėtų išmanyti procesinio dokumento įteikimo tinkama galimybę, juolab, jog į teismą kreipėsi ne su ieškiniu, kuriuo atveju yra galimas viešas procesinių dokumentų įteikimas, bet su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kurios lemia greitą išsprendimą ir įrodymų nevertinimą dėl pareiškimo pagrįstumo. Suinteresuotas asmuo pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog yra išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau su pareiškimu nėra pateikta informacija apie paslaugų išrašytas sumas. Teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, nes procesinių dokumentų įteikimo šaknelėje nenurodytas tinkamas asmens ryšys su pareiškėju. UAB „Apskaita visiems“ 2016-05-11 paaiškinimas į bylą priimtas ir vertintas pažeidžiant CPK XIII skyriaus nuostatas t.y. priimti rašytiniai liudijimai, kuriuose nėra priesaikos. Šis paaiškinimas nėra laikytinas rašytiniu įrodymu, nes jis pats savime nieko neįrodo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bnt Heemann K. K. APB atsiliepimu prašė netenkinti atskirojo skundo. Nurodė, kad pareiškėjo buveinė dokumentų įteikimo metu buvo registruota T. pr., Klaipėdas ir tik 2016-03-30 pakeistas į Ganyklų g. 8-1, Palanga. Bylos medžiagoje sudarančioje žymoje apie įteikimą fiksuota, jog dokumentai įteikti adresu T. pr., Klaipėdos m., tai reiškia, jog visiškai tenkintas įteikimo vietos kriterijus, įtvirtintas civilinio proceso įstatymu. Nors siurąja prasme P. P. nėra pareiškėjo darbuotojas, šis asmuo 2016-10-11 įsteigė pačią UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, įregistravo ją tuo paču adresu, kuriuo veikė įsteigimo paslaugų suteikusi UAB „Apskaita visiems“ ir perdavė akcijas pareiškėjo savininkams. P. P. nuo pareiškimo įkūrimo teikė apskaitos paslaugas pareiškėjui ir iki pat 2016-03-30. Konkrečiu atveju P. P. gautą laišką nuskenavo ir išsiuntė elektroniniu paštu pareiškėjo direktoriui bei jo žmonai. P. P. buvo tinkamas asmuo pareiškėjo vardu priimti procesinius dokumentus ir tinkamai juos perdavė pareiškėjo vadovui. Pažymėjo, jog UAB „Apskaita visiems“ 2016-05-11 paaiškinimas yra rašytinis įrodymas, kuris būtent ir įrodo patį faktą, paneigia nesąžiningus pareiškėjo parodymus bei teiginius, nesa jis procesinių dokumentų negavo. Tai yra rašytinis įrodymas, kuriuo remiasi suinteresuotas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kreditoriaus bnt Heemann K. K. APB pareiškimo pagrindu 2016-03-02 išdavė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreditoriaus naudai 1 636,74 Eur skolos, 74,21 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 710,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas teismo įsakymas 2016-03-07 įteiktas UAB „Apskaita visiems“ įgaliotam asmeniui P. P. adresu T. pr., Klaipėda. Įsiteisėjęs teismo įsakymas perduotas vykdyti antstoliui A. S.. Skolininkas kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindais, nurodydamas, kad teismo įsakymas įteiktas pažeidžiant CPK 123 str. 2 d. nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. Taigi teismas, nagrinėdamas aplinkybę, ar prašymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymą.
Skolininkas kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindais. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas nurodė tai, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui. Nurodė, jog aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamam asmeniui, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę bylai. Apeliacinės instancijos teismas su teismo išvadomis sutinka. Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia aplinkybėmis, jog teismo įsakymas įteiktas pažeidžiant CPK 123 str. 2 d., t.y. procesiniai dokumentai įteikti netinkamam asmeniui, ko pasekoje pareiškėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisisų, numatytų CPK 439 str.
Pagal CPK 122 str. 2 d. juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Iš LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenų matyti, jog pareiškėjo buveinė dokumentų įteikimo metu buvo registruota Taikos pr. 24-13, Klaipėda., ir tik nuo 2016-03-30 buveinės adresas pakeistas į Ganyklų g. 8-1, Palangos m. Taigi procesiniai teismo dokumentai išsiųsti bei įteikti pareiškėjo buveinės adresu Taikos pr. 24-13, Klaipėdos m.
CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal pažymą apie įteikimą dokumentai įteikti UAB „Apskaita visiems“ įgaliotam asmeniui P. P.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei argumentais, kad P. P. nuo 2013-10-01 iki 2013-11-08 buvo įmonės akcininkas, todėl pareiškėjo argumentai, kad P. P., kuriam buvo įteiktas 2016-03-02 teismo įsakymas yra visiškai nesusijęs su pareiškėju, nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismo taip pat nustatyta, jog P. P. elektroniniu paštu 2016-03-08 persiuntė pareiškėjo direktoriui P. W. G. bei J. P. gautus procesinius dokumentus, tai patvirtina byloje pateiktas elektroninis laiškas. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir pats P. P. 2016-05-11 paaiškinimuose, jog konkrečiu atveju pagal nusistovėjusią dalykinę praktiką priimė gautus dokumentus, juos nuskenavo ir išsiuntė elektroninu paštu pareiškėjo direktoriui P. W. G. ir jo žmonai J. P.. P. P. taip pat nurodė, jog teikė apskaitos paslaugas pareiškėjui. UAB „Apskaita visiems“ yra trečias asmuo, nėra šios bylos suinteresuota šalis, todėl laikyti abejotinomis jo nurodomas aplinkybes bei faktus nėra pagrindo. Šių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog procesiniai dokumentai iš esmės įteikti tinkamam asmeniui, įteikti pareiškėjo registruotos buveinės adresu, o būtent T. pr., Klaipėda, P. P., kuris gautus dokumentus persiuntė pareiškėjo vadovui, tokiu būdu informuodamas pareiškėją apie 2016-03-02 išduotą teismo įsakymą. Taigi pareiškėjo nurodyta aplinkybė, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę bylai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.