Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – UAB „Castrade“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 1 d. CVP IS priemonių pagalba ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas pakartotinai peržiūrėjęs trečiojo asmens pasiūlymą įsigyti Autokopėčias METZ L40-XS-P nustatė, kad UAB „Castrade“ siūlomos automobilinės kopėčios L40-XS-P ant dviašės važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 atitinka Pirkimo sąlygų Bendrųjų techninių reikalavimų Automobilinių kopėčių bei gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įrangos reikalaujamų minimalių bei faktinių techninių duomenų lentelės 1.3 punkto reikalavimams. Tokį savo sprendimą atsakovas grindė planuojamų gaminti Autokopėčių gamintojo „Rosenbauer Karlsruhe Gmbh & CO. KG" naujai pateikta siekių diagrama su vertimu į lietuvių kalbą. Ieškovo nuomone, toks atsakovo priimtas sprendimas akivaizdžiai pažeidžia tiek viešuosius pirkimus reguliuojančias imperatyvias teisės normas, tiek teismų pateiktą šių normų išaiškinimą, todėl teisės aktų nustatyta tvarka atsakovui buvo pareikšta pretenzija dėl teisės normų pažeidimo. Pretenzija grindžiama tuo, kad įvykus vokų atplėšimui, atsakovas neturėjo jokios teisės priimti iš trečiojo asmens bet kokių naujų papildomų dokumentų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau kiek yra žinoma ieškovui, šiuo atveju trečiasis asmuo pateikė mažiausia vieną naują dokumentą – siekių diagramą su vertimu į lietuvių kalbą, kuris ir buvo pagrindas trečiojo asmens neatitinkantį Pirkimų sąlygų reikalavimo pasiūlymą, laikyti atitinkančiu šias sąlygas. Atsakovas, išnagrinėjęs ieškovo pretenziją, 2016 m. birželio 14 d. parengė atsakymą į pretenziją, kuria nusprendė ją atmesti kaip nepagrįstą.

2016 m. rugsėjo 22 d. ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą atsakovui už akių ir ieškinį tenkinti visą apimtimi, atžvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba vykdo viešąjį pirkimą „Gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilinių kopėčių su alkūne ir krepšiu pirkimas“, pirkimo Nr. 246669 . Ieškovas ir trečiasis asmuo pirkime pateikė pasiūlymus; 2015 m. lapkričio 4 d. įvykus vokų atplėšimo procedūrai ieškovui tapo žinoma, kad trečiasis asmuo UAB „Castrade“ siūlo įsigyti planuojamas gaminti Autokopėčias: METZ L40-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4, neatitinkančias Pirkimo sąlygų bendrųjų techninių reikalavimų. Ieškovas kreipėsi su pretenzija, kuri 2015 m. lapkričio 16 d. buvo atmesta perkančiosios organizacijos; trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu. Ieškovas apskundė perkančiosios organizacijos sprendimą; Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą laikyti trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2016 m. birželio 1 d. ieškovui CVP IS priemonėmis buvo pranešta apie atsakovo pakartotinį sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu; atsakovas nurodė, kad priėmė tokį sprendimą, įvertinęs trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą, kuris patvirtino, kad trečiojo asmens siūlomos Autokopėčios: METZ L40-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 atitinka pirkimo sąlygų bendruosius techninius reikalavimus. 2016 m. birželio 3 d. ieškovas kreipėsi su pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo; 2016 m. birželio 14 d. ieškovo pretenzija buvo atmesta; 2016 m. birželio 23 d. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieškovas tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, pareiktų pretenzijos ir ieškinio argumentai iš esmės yra tapatūs (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.).

Ieškovo prašymas priimti sprendimą atsakovui už už akių netenkinamas. Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos pagal bendrąsias Civivlinio proceso kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgiant į CPK XX1 skyriuje numatytas specialias normas; viešųjų pirkimų bylų proceso ypatumai nenumato galimybės priimti teismo sprendimą atsakovui už akių, apsiribojant formaliuoju pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimu (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priešingai, viešojo intereso buvimas tokios kategorijos bylose įpareigoja teismą veikti aktyviai, rinkti įrodymus savo iniciatyva, atsižvelgiant į bylos aplinkybes viršyti pareikštus reikalavimus, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra susiję su pareikštais, taikyti įstatymuose numatytas alternatyvias sankcijas ir pan. (CPK 423⁸ straipsnio 1, 2, 3 dalys). Nors atsakovas nepateikė atsiliepimo, jo atsakymas į ieškovo pretenziją yra išsamus, t.y. yra objektyvi galimybę įvertinti atsakovo poziciją ir išspęsti bylą bendrąja tvarka.

Ginčas tarp ieškovo ir atsakovo bei trečiojo asmens kilo dėl Viešojo pirkimo įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo.

Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimu buvo nustatytas faktas, kad trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų bendrųjų techninių reikalavimų. Atsakovas savo poziciją pagrindžia tuo, kad po Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjimo, jis pasiūlė trečiajam asmeniui pateikti paaiškinimus ir, įvertinęs pateiktus paaiškinimus, įsitikino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų bendruosius techninius reikalavimus. Ieškovo vertinimu, atsakovas neturėjo teisės pateikti pasiūlymo paaiškinimų po vokų atplėšimo procedūros, be to, trečiais asmuo teikė ne tik paaiškinimus, bet ir naujus dokumentus apie siūlomus gaminių kokybę - naują siekių diagramą su vertimu į lietuvių kalbą. Ieškovo nuomone, toks atsakovo priimtas sprendimas akivaizdžiai pažeidžia VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas; atsakovas neturi teisės priimti iš trečiojo asmens bet kokių naujų papildomų dokumentų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentus.

Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos numato galimybę tiekėjui pakeisti pasiūlymą įstatymo nustatyta tvarka - kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Toks pakeitimas arba pranešimas, kad pasiūlymas atšaukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieš pasiūlymų pateikimo (VPĮ 29 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 straipsnio 1 dalies).

Teismų praktikoje aiškinama, jog pasiūlymų aiškinimo institutas, įtvirtintas VPĮ 39 str. 1 d. nesuteikia galimybės tiekėjui pateikti papildomus dokumentus po pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo, turinčių įtakos tam, jog pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1714/2011). Siekiant įgyvendinti tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidumo principus viešojo pirkimo procedūroje, visiems tiekėjams turi būti sudaromos vienodos sąlygos dalyvauti pirkime ir teikti dokumentus. Tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, tokio tiekėjo naujų dokumentų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino suteiktų vienam iš pirkimo dalyvių pranašumo, pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens paaiškinimai ir kiti dokumentai buvo pateikti po pasiūlymų pateikimo termino. Pirkimo sąlygų 24 punktas numato galutinį pasiūlymų pateikimo terminą - 2015 m. lapkričio 4 d. 9.00 val. Pirkimo sąlygų 27 punktas numato, kad atsakovo viešųjų pirkimo komisija turi teisę pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, tačiau tokių duomenų byloje nėra; nei atsakovas atsakyme į pretenziją, nei trečiais asmuo savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, kad galutinis pasiūlymų pateikimo terminas būtų pratęstas. Ieškovas sužinojo, kad trečiajam asmeniui buvo leista pateikti pasiūlymo paaiškinimus tik po pakartotinio sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu priėmimo 2016 m. birželio 1 d., t.y. trečiojo asmens paaiškinimai ir papildomi dokumentai buvo pateikti pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui.

Ieškovas teigia, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės reikalauti iš trečiojo asmens pateikti pasiūlymo paaiškinimus po vokų atplėšimo procedūros (pasiūlymų pateikimo termino pabaigos). Atsakovas atsakyme į ieškovo pretenziją teigia, kad tiek Vilniaus apygardos teismas tiek Lietuvos apeliacinis teismas savo procesiniais sprendimais grąžino viešojo pirkimo teisinių santykių šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį – pasiūlymų vertinimo stadiją. Tiekėjo pasiūlymo paaiškinimas yra pasiūlymo vertinimo procedūros dalis, t.y. vertinant pasiūlymus pakartotinai, perkančioji organizacija turėjo teisę pasiūlyti tiekėjui paaiškinti paso pasiūlymą. Teismas sutinka su abiejų šalių pozicijomis iš dalies; sutinka, kad po perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo teismo procesiniu sprendimu, pakartotinio pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija turi teisę (VPĮ numatytais atvejais – ir pareigą) pasiūlyti tiekėjui paaiškinti savo pasiūlymą, tačiau paaiškinimas turi būti pateikiamas nepažeidžiant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nagrinėjamoje byloje atsakovo (perkančiosios organizacijos) veiksmų teisėtumo vertinimas priklauso nuo trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų ir papildomų dokumentų turinio vertinimo VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendime pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas netenkina Pirkimo dokumentų 1.3. punkte numatytų siekio reikalavimų. Pirkimo dokumentuose numatytas siekis, kai apkrova krepšyje 400 kg prie 0? pakėlimo kampo – ne mažesnis kaip 15 metrų (pagal trečiojo asmens diagramą siekis, kai apkrova krepšyje 360 kg prie 0? pakėlimo kampo – 14 metrų); neigiamas pakėlimo kampas ne mažesnis kaip 15?, neatsižvelgiant į alkūnės padėtį. Trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį 1.3. punkte numatytiems reikalavimams, pateikė siekių diagramą, kurioje nurodoma, jog siekis, kai apkrova krepšyje 360 kg prie 0? pakėlimo kampo – 14 metrų. Siekiai paskaičiuoti laikant, kad automobilis yra be specialios įrangos ir jo svoris yra 14500 kilogramai.

Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo siūlo atsakovui įsigyti priešgaisrinės saugos automobilį, kurio apytikslė planuojama masė yra 16654 kilogramai, tačiau pateikė skaičiavimus, kai bendra automobilio masė 14500 kilogramai. Siekių paskaičiavimai planuojamai apytiksliai siūlomo automobilio masei, t.y. 16654 kilogramams, teismui ir atsakovui pateikti nebuvo. Nesant duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovui siūlomo įsigyti trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ pasiūlymas tenkintų ne mažesnio kaip 15 metrų siekio, kai apkrova krepšyje 400 kg prie 0? pakėlimo kampo reikalavimą, trečiojo asmens UAB „CASTRADE“ negalėjo būti pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

Kaip jau buvo paminėta, atsakovas atsiliepimo ir trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimų, kitokių įrodymų nagrinėjamoje byloje nepateikė.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pateikė atsakovui pirminio pasiūlymo duomenų paaiškinimus, aiškiai parodydamas kaip keisis autokopėčių siekis prie 0 pakilimo kampo didėjant automobilio mase, kai krepšio svoris 400 kg. Trečiojo asmens vertinimu, toks paaiškinimas negali būti laikomas pasiūlymo pakeitimu, tikslinimu ar naujais duomenimis, kurie keičia pasiūlymo esmę, nes pasiūlymas yra pateiktas ir nei vienas pirminiame pasiūlyme nurodytas esminis domuo (kaina, veikimo principas, siūlytos įrangos svoris, autokopėčių siekis) nėra keičiamas ir tikslinamas.

Kartu su atsiliepimu trečiasis asmuo pateikė savo partnerio Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai adresuotą „Patvirtinimą dėl Rosenbauer pasukamųjų kopėčių L40A-XS-P siekio“; trečiojo asmens prašymu pateikti dokumentai pripažinti konfidencialia bylos dalimi. Šiuo dokumentu trečiojo asmens partneris - kompanija Rosenbauer Karlsruhe GmbH & Co.KG deklaruoja, kad pasiūlytos konkursui kopėčios L40A-XS-P atitinka minimalius techninius reikalavimus ir faktinius techninius duomenis, kurie nurodyti konkurso specifikacijų/užsakovo reikalavimų 1.3 skirsnio lentelėje - lopšelio siekis, kaip apkrova sudaro 400 kg esant 0 pakėlimo kampui ne mažesnė, kaip 15 m. Prie pareiškimo pridėta siekio schema pagal faktinius praktinio bandymų duomenis, kurie buvo atlikti su L40A-XS dviejų šių serijos MAN TGM važiuokle. Teismo vertinimu, pateikta trečiojo asmens partnerio deklaracija apie siūlomos prekės atlikimą pirkimo dokumentų punkto nuostatoms yra susijusi su atliktais kopėčių bandymais ir negali būti vertinama, kaip jau pateiktų trečiojo asmens pasiūlyme duomenų techninio pobūdžio tikslinimas, perskaičiavimas. Pažymėtina, kad nei pateiktuose paaiškinimuose, nei siekio schemoje nėra duomenų, kad bandymų metu panaudoto automobilio masė buvo lygi arba artima trečiojo asmens siūlomo automobilio masei (t.y. 16654 kilogramams). Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-1929-590/2016 buvo nustatyta, kad siūlomų kopėčių L40A-XS-P sumontuotų ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 BB skaičiuojamasis svoris yra 16654 kilogramai, tačiau trečiojo asmens partnerio atlikto bandymo protokole automobilio (važiuoklės su sumontuotais kopėčias) svoris nenurodytas. Teismas vertinimu, trečiojo asmens perkančiai organizacijai pateikti dokumentai negali būti vertinami kaip paaiškinimai ir anksčiau pateiktų duomenų perskaičiavimas, tikslinimas; trečiojo asmens pateiktas partnerio patvirtinimas ir bandymų protokolas vertintini kaip nauji dokumentai, kuriais buvo siekiama pateikti naują informaciją (bandymo rezultatus), dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija priėmė 2016-06-01 sprendimą laikyti trečiojo asmens pasiūlymą įsigyti gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilines kopėčias su alkūne ir krepšiu METZ L40-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pažeidžiant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus, dėl to sprendimas naikinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 217 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Ieškovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą; pateikė įrodymus, kad patyrė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, kurios priteistinos ieškovo naudai iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-06-01 sprendimą laikyti trečiojo asmens pasiūlymą įsigyti gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilines kopėčias su alkūne ir krepšiu METZ L40-XS-P ant važiuoklės MAN TGM 18.340 4x4 atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ieškovo UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras naudai 217 EUR žyminio mokesčio ir 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.