Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. A. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Aiškina, kad patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas; privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2018 m. gruodžio 20 d. Teigia, kad 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą antstolė skolininką įpareigojo per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie aukščiau minėto įpareigojimo, pašalinti savavališkos statybos padarinius, tinkamą įvykdymą; vykdymo procese buvo gautas skolininko atstovės I. B. prašymas atidėti ir/ar sustabdyti vykdymo proceso veiksmus iki 2019 m. kovo 21 d., nes rengiami procesiniai dokumentai teismui dėl projekto įteisinimo. Kita vertus, anot antstolės, nei skolininkas, nei jo atstovė jokios informacijos apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir/ar dalinį įvykdymą iki 2019 m. gegužės 16 d. antstolei nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo A. A. (atstovaujamas atstovės) pateikė teismui prašymą (kuris vertinamas kaip atsiliepimas į pareiškimą), kuriame nurodo, kad A. A. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, siekiant įteisinti dujotiekį ir tokiu būdu pašalinti pažeidimus. Aiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme tuo pagrindu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-18621-861/2019, tačiau antstolei iš karto apie šį veiksmą nepranešta, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į teismą dėl baudos. Suinteresuotas asmuo prašo neskirti baudos ir teisminį procesą nutraukti, arba apsiriboti įspėjimu, nes jis įsipareigoja po civilinės bylos Nr. e2-18621-861/2019 baigties sutvarkyti visus klausimus, susijusius su nurodymu ir antstolės įpareigojimais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00263 duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo vykdomąją bylą pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180620-00076, statytojas A. A. (v. b. l. 25). Antstolės 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-19-177-906 vykdymui buvo priimtas aukščiau minėtas nurodymas (v. b. l. 27); 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S019-3127 skolininkas A. A. buvo įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie nurodyto įpareigojimo, kurio turinys: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: išardyti pastato fasade įrengtą, patalpoje (duomenys neskelbtini), sumontuoto dujinio šildymo katilo dūmtraukį–ortakį (tarp įėjimo durų ir lango), pagal statytojų pateiktą techninį darbo projektą „Vartotojų dujų sistema buto (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) dujotiekio paprastojo remonto aprašas Nr. 1734P-VD 2017 m. ir sutvarkyti statybvietę“ bei pateikti to įrodymus, bei sumokėti vykdymo išlaidas (v. b. l. 29). Nustatyta, kad minėtas patvarkymas A. A. įteiktas 2019 m. vasario 20 d. (v. b. l. 30). Skolininkas (suinteresuotas asmuo) A. A. 2019 m. vasario 21 d. kreipėsi į antstolę su prašymu/pranešimu, prašydamas atidėti antstolės veiksmų vykdymą iki 2019 m. kovo 21 d., nes yra ruošiami procesiniai dokumentai teismui dėl projekto įteisinimo; nurodė, kad po nurodymo įvykdymo pasibaigimo buvo atlikti projekto įteisinimui reikalingi veiksmai, o papildomi dokumentai antstolei galės būti pateikti pagal poreikį (v. b. l. 35). Nustatyta, kad antstolė 2019 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S019-3530 nenustatė teisinio pagrindo atidėti ir/ar sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (v. b. l. 36). Iš suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-18621-861/2019 pagal ieškovo A. A. ieškinį dėl leidimo įteisinti dujotiekio sistemą be kitų namo butų savininkų sutikimo, kuriuo skolininkas siekia įteisinti dujotiekį ir tokiu būdu pašalinti nustatytus pažeidimus. Iš suinteresuoto asmens atstovės teismo posėdžio metu pateiktų (ir prijungtų) duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 21 d. buvo kreiptasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl 2018 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2019 m. kovo 23 d., tačiau šis prašymas buvo netenkintas (iš esmės motyvuojant tuo, kad skolininkas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas).

8. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A. tiek per nustatytą terminą (iki 2018 m. gruodžio 20 d.), tiek ir iki šios nutarties priėmimo nėra įvykdęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-180620-00076 (CPK 12, 178 straipsniai). Kita vertus, suinteresuotas asmuo (jo atstovė) šią aplinkybę motyvavo tuo, kad suinteresuotas asmuo visą laiką siekė ir siekia įteisinti nurodytą savavališką statybą (įskaitant ir sumontuotą dujinio šildymo katilo dūmtraukį–ortakį); tuo pagrindu gavo visus reikiamus dokumentus, tačiau kai kurie namo (kuriame sumontuotas minėtas dūmtraukis–ortakis) gyventojai (kaimynai) neduoda savo sutikimų, kurie reikalingi įteisinti minėtus statybos padarinius (dėl to kreiptasi į teismą ir nagrinėjama aukščiau nurodyta civilinė byla). Suinteresuotas asmuo (jo atstovė) prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, jo pasigailėti, neskirti baudos už minėto nurodymo nevykdymą arba ją sušvelninti (skiriant minimalią).

9. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

10. Baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti teisėtus tiek antstolės, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymus (byloje nėra duomenų, jog jie būtų ginčijami), tačiau atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bei įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, o būtent tai, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A., siekdamas pašalinti pažeidimus, kreipėsi į teismą dėl dujų sistemos įrengimo įteisinimo (nors ir pavėluotai, po privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo), teismas sprendžia, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo ne piktybiškai, o siekdamas įteisinti savavališką statybą, ko įstatymas iš esmės nedraudžia. Kita vertus, teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo A. A. nepakankamai bendradarbiavo su antstole, nepranešė jai apie pateiktą ieškinį (dėl dujotiekio sistemos įteisinimo), be to, kaip minėta, aktyvių veiksmų ėmėsi tik po privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Pažymėtina, kad skolininko inicijuotoje byloje dėl dujotiekio sistemos įteisinimo dar nėra paskirtas teismo posėdis, todėl akivaizdu, jog savavališkos statybos padarinių įsiteisinimas dar užtruks; teismas pabrėžia, kad šalys turi veikti operatyviai, jog būtų išvengta teisminių procesų ir būtų užtikrintas ekonomiškumo, sąžiningumo, protingumo principų įgyvendinimas. Taigi, kadangi skolininkas siekė ir dėjo pastangas išspręsti problemą kitais teisiniais būdais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skolininkui skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną, tačiau teismas pažymi, jog nurodytos aplinkybės neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti galiojantį privalomąjį nurodymą.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, įvertinęs tai, kad skolininkas iki šiol neįvykdė 2018 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-180620-00076, tačiau nesielgė nesąžiningai ar piktybiškai, teismas daro išvadą, kad baudos skyrimo tikslus (paskatinti skolininką atlikti veiksmus) atitiktų vienkartinės nustatyto dydžio baudos skyrimas, todėl A. A. skirtina vienkartinė 300 Eur bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo nevykdymą; bauda skirtina išieškotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos – naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

12. Teismas pažymi, kad šia nutartimi paskirta bauda už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Skolininkui toliau elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant minėto privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą įteisinti arba nugriauti savavališkai pastatytą statinį (jo dalį), išieškotoja ar išieškojimą vykdanti antstolė gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. A. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (išieškotoja), tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180620-00076 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, naudai, už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.