Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 12 d. apie 15.32 val., Kaune, Pašilės g. 108, esančioje parduotuvėje „ŠILAS“, A. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vieną 1 litrų talpos viskio butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 31,57 Eur, vieną 0,35 l. talpos brendžio butelį „ARAKS kurpaitė“, kurio vertė 20,27 Eur, vieną 0,5 l. talpos likerio butelį „SHEIDAN‘S“, kurio vertė 18,82 Eur., t. y. visų prekių vertė 70,66 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiama į 2015 m. kovo 30 d. numatytą teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta, taip pat Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi vengė būti atvesdinama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, jog parduotuvei „Šilas“ padarytos turtinės žalos neatlygins, nes neturi iš ko, jeigu būtų turėjusi pinigų, būtų nevogusi (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. V. kaltę, be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo: Kauno apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-293-408/2015 (b. l. 1-4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), UAB „EIGINTA“ pareiškimas (b. l. 8), apžiūros protokolas (b. l. 9-12), įvykio vietos apžiūros schema (b. l. 13), UAB „EIGINTA“ darbuotojo paaiškinimas, apžiūros protokolas, liudytojos apklausos protokolas, kurie patvirtina, kad A. V. prekybos salėje pasiėmė viskio „Jack Daniels“, 1 l. talpos, brendžio „ARAKS kurpaitė“, 0,35 L. talpos, likerio „SHEIDAN‘S“ 0,5 l. talpos, ir prasinešė pro kasas už jas nesusimokėjusi. Prekės į prekybą negrąžintos (b. l. 14-21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-23), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

UAB „EIGINTA“ yra pareiškusi byloje 70,66 Eur (243,98 Lt) civilinį ieškinį (b. l. 24). Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str.). Kadangi administraciniu teisės pažeidimu A. V. padarė UAB „EIGINTA“ turtinį nuostolį, todėl administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti šį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „EIGINTA“, įmonės kodas 133437510, Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, atsiskaitomoji sąskaita LT34 7044 0600 0316 1783, AB SEB, 70,66 Eur (septyniasdešimties eurų 66 euro ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.