Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajai A. V., nukentėjusiesiems I. V., R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 5 p., 7 d., 67 str. 2 d. 5, 9 p., 70 str.,72(2)- paskirtos poveikio priemonės įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose( per 3 mėn.), neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijos per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. V. 2014 m. spalio 1 d. apie 15.08 val. savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos nariui - motinai I. V. ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, tuo sukldama I. V. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, ji 2014-11-03 apie 17.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš tėvą R. V., tai yra ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogdama nukentėjusiajam į kaktą bei apdraskydama jam abi rankas, taip mušdama, sukėlė R. V. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą, t.y. 2014 m. spalio 12 d. apie 15.32 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje į savo striukę susikišusi viskio ,,JACK DANELS“ 1 vnt. 1 ltr. talpos, 109,00 Lt vertės; brendžio ,,ARAKS kurpaitė“ 1 vnt. 0,35 ltr.talpos, 69,99 Lt vertės; likerio ,,SHERIDAN‘S“ 1 vnt. 0,5 ltr.talpos, 64,99 Lt vertės, praeidama pro kasas nesumokėjusi už paimtas prekes, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančias prekes bendros 243.98 Lt vertės, tai yra padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji A. V. kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad 2014-10-01 dienos metu, laiko neprisimena, ji išėjo susitikti su drauge V.. Jai išeinant, namuose buvo jos mama ir močiutė M. B.. Daugiau nieko namuose nebuvo. Jokio konflikto 2014-10-01 tarp jos ir mamos nebuvo, ji motinai niekuo į jokią kūno vietą nesudavė. Ji iki apklausos policijoje nežinojo, kad mama jai dėl kažko 2014-10-01 buvo iškvietusi policiją. Kai tai įvyko, tėvo namuose nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinimoji A. V. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2014-10-01 apie 16 val. su vyru R. V. grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Namuose buvo jų dukra A. V., kuri gulėjo lovoje. Ji dukrai pasakė, kad eitų sutvarkyti virtuvę. Dukra pašoko iš lovos ir pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Tada ji pastebėjo, kad dukra neblaivi. Įvyko žodinis konfliktas. Dukra, priėjusi prie jos, delnu smarkiai jai sudavė į kairę veido pusę. Dar norėjo įspirti, bet ji spėjo pasitraukti. Įvykio metu namuose buvo sutuoktinis R. V. ir jos mama M. B.. Įvykis įvyko pereinamame kambaryje. Įvykio metu sutuoktinis R. V. buvo kitame kambaryje, todėl įvykio nematė. Įvykio metu jos mama M. B. buvo savo kambaryje, todėl įvykio taip pat nematė. Ji puolė prie telefono ir kvietė 112 pagalbą, tai išgirdusi dukra pabėgo iš namų. Po suduoto smūgio ant veido liko paraudimas, jai skaudėjo. Po įvykio A. V. namuose lankosi labai retai. Kur ji gyvena, su kuo bendrauja, ji nežino. Įvykio metu jai turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl įvykio metu padarytos fizinės žalos nereiškia ir ateityje nereikš.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2014-10-01 d. apie 16.00 val. jis su žmona grįžo į namus. Namuose buvo jų dukra A. V.. Būdamas kambaryje jis girdėjo, kaip I. V. pasakė A. V., kad ši susitvarkytų virtuvėje. Girdėjo, kaip pereinamame kambaryje A. V. savo motinos I. V. atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius. Išgirdo pliaukštelėjimą. I. V. buvo pereinamame kambaryje. Kambario, kuriame tuo metu jis buvo, durys buvo atidarytos, todėl jis matė, kaip I. V. susvirduliavo nuo pliaukštelėjimo. Žmona paskambino į policiją. A. V. iš karto išėjo iš namų. I. V. jam sakė, kad jų dukra jai ranka sudavė į veidą. Iš karto po įvykio, žmonos kairės pusės žandas buvo paraudęs. A. V. ne pirmas kartas smurtauja prie savo motiną I. V.. Yra smurtavusi ir prieš jį. Paskutiniu metu iki šio įvykio A. V. buvo pasidariusi labai aikštinga, nesukalbama, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, dažnai nenakvodavo namuose.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad būdama neblaivi A. V. necenzūriniais žodžiais išplūdo savo motiną, sudavė jai ranka per veidą. Matosi paraudimas (b.l. 1-3).

Iš akistatos tarp nukentėjusios I. V. ir A. V. protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. V. patvirtino savo duotus parodymus, jog dukra A., jai paprašius susitvarkyti virtuvėje, plūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. A. sugriebė jai už dešinės rankos, dėl to po dviejų dienų atsirado mėlynės, vieną kartą trenkė delnu į kairės pusės veido sritį, dėl to veidas buvo paraudęs. Jai skaudėjo. A. savo tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. A. dar bandė spardyti ją, bet ji įspyrimų išvengė. Pasakius, kad kvies policiją, A. išbėgo iš namų. A. V. parodė, kad tą dieną ji buvo susitarusi susitikti su drauge V.. Buvo namuose, kai grįžo mama. Ji pradėjo daryti valgyti. Mama pradėjo ant jos ,,stumti“. Dėl to ji ją išplūdo visokiais žodžiais, apsirengė ir išėjo iš namų. Daugiau nieko nebuvo. Kai tai įvyko, tėvo namuose nebuvo (b.l. 40).

Kaltinamoji A. V. kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nesmurtavo prieš tėvą R. V., nesudavė jam vieną kartą kumščiu į kaktą, neapdraskė jam abi rankas. Nurodo, kad tėvas ją apkalba.

Nors kaltinimoji A. V. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2014-11-03 apie 16.45 val. jis su žmona I. V. grįžo namo. Neužilgo parėjo jų dukra A. V.. A. V. rakto neturėjo, į butą ją įleido I. V.. Paklausta dėl rakto, A. V. atsakė, kad buto raktą, kurį buvo pasiėmusi iš močiutės M. B., yra pametusi. Sakė, kad raktą ji pametė ,,Kaimynų turgelyje“, esančiame greta jų namo. Kadangi jie žino, jog duktė nuolat lankosi 65 bute, todėl I. V. nuėjo į ten ieškoti rakto. I. V. išėjus tarp jo ir dukters kilo žodinis konfliktas, kurio metu, būnant pereinamam kambaryje, A. V. staiga vieną kartą kumščiu smogė jam į galvą. Jis neleido A. V. suduoti jam daugiau smūgių, jie susistumdė. Susistumdymo metu A. V. jam apdraskė abiejų rankų plaštakas. Tokiais veiksmais A. V. sukėlė jam fizinį skausmą. Norėdamas nuraminti dukrą, kad netęstų smurtinių veiksmų, jis paguldė ją ant grindų. A. V. priešinosi, todėl parvertė šalia buvusius daiktus, vazonus, sudaužė indus, prispjaudė ant grindų. Prispaustą ant žemės A. V. laikė, kol į namus grįžo žmona. Žmona įvykio nematė, ji tik grįžusi į namus matė, kaip jis laikė prie grindų prispaustą A. V.. Grįžusiai I. V. liepė greičiau kviesti policiją. I. V. iškvietė policiją. Jis žmonai papasakojo apie įvykį, pasakė, kad A. V. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. A. V. laikė prispaustą prie grindų kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl įvykio metu jam padarytų sužalojimų į jokius medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nenuvyko.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2014-11-03 d. apie 16.45 val. ji su R. V. grįžo į namus. Einant link namų A. V. matė 65 buto balkone. Jiems grįžus į namus parėjo ir A. V.. Ji buto durų neatsirakino, o paskambino į duris. Ji įleido dukrą į namus. Klausė, kur yra jos raktas. A. V. atsakė, kad raktą ji pametė šalia jų namo esančiame ,,Kaimynų turgelyje“. Tada ji nuėjo į 65 butą ieškoti rakto. Bute liko A. V. ir jos tėvas R. V.. Grįžusi po 5-10 min. į namus ant grindų pamatė gulinčią A. V., kurią prispaustą prie grindų laikė R. V.. A. V. garsiai šaukė, koliojosi, aktyviais veiksmais priešinosi tėvui. Laikoma ji muistėsi, spardėsi, spjaudėsi. R. V. liepė greičiau kviesti policiją ir greitąją. Ji skambino 112. R. V. papasakojo, kad A. V. prieš jį smurtavo, todėl jis ją paguldė ant grindų, kad nusiramintų. Pati įvykio nematė. Jos motina M. B. visą laiką buvo savo kambaryje, todėl įvykio taip pat nematė. Atvykę greitosios med. pagalbos darbuotojai atsisakė A. V. vežti į gydymo įstaigą, motyvuodami, kad ji neblaivi.

Iš Kauno AVPK PR 4-to būrio vyriausiojo patrulio M. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad būdama neblaivi A. V. necenzūriniais žodžiais išplūdo savo tėvą, sudavė ranka į galvos sritį (b.l. 8-9).

Iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad informacinėje sistemoje užfiksuota I. V. skambučio (pagalbos prašymo) garso įrašo išklotinė ( b.l. 21-23).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5920 matyti, kad 2014-11-03 17.09 val. A. V. buvo nustatytas 1.27 promilių girtumas (b.l. 43).

Kaltinamoji A. V. kalta prisipažino ir paaiškino kokiomis aplinkybėmis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pagrobė alkoholinius gėrimus. Parduotuvei „(duomenys neskelbtini) “ padarytos turtinės žalos neatlygins, nes neturi iš ko. Jei būtų turėjusi pinigų, nebūtų vogusi.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Iš 2014-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo matyti, kad 2014-10-12 peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2014-10-12 apie 15.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), Kaune, pro kasas praėjo pilietė, nesusimokėjusi už šias prekes: viski ,,JACK DANELS“ butelį 1 ltr. talpos, 109,00 Lt vertės; brendžio ,,ARAKS kurpaitė“ butelį 0,35 ltr.talpos, 69,99 Lt vertės; likerio ,,SHERIDAN‘S“ butelį 0,5 ltr. talpos, 64,99 Lt vertės (b.l. 1).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotojo V. G. paaiškinimo matyti, kad 2014-10-12 15.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo pilietę, kuri prekybos salėje paėmė šias prekes: viskio,,JACK DANELS“ butelį 1 ltr. talpos, brendžio ,,ARAKS kurpaitė“ butelį 0,35 ltr.talpos, likerio ,,SHERIDAN‘S“ butelį 0,5 ltr. talpos, praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi. Prekės į prekybą negrąžintos (b.l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “. Užfiksuota, kad lentynose sudėti parduodami alkoholiniai gėrimai: viskis ,,JACK DANELS“ 1 ltr. talpos, 109,00 Lt vertės, brendis ,,ARAKS kurpaitė“ 0,35 ltr.talpos, 69,99 Lt vertės, likeris ,,SHERIDAN‘S“ 0,5 ltr. talpos, 64,99 Lt vertės. Parduotuvė stebima vaizdo fiksavimo kameromis. (b.l. 4-6).

2014-10-12 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patrulių Ž. B. ir M. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-10-12 apie 19.22 val. gavę pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo apie sulaikytą vagį nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini). Ten rado sulaikytą A. V.. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad tą pačią dieną 15.32 val. ši moteris išėjo iš parduotuvės išsinešdama nesusimokėjusi už tris alkoholio butelius, kurių bendra vertė 243,98 lt. A. V. apie 19.10 val. vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, kur buvo sulaikyta (b.l. 18-19).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kaip kaltinamoji A. V. įvykdo vagystes (b.l. 9-11).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytus požymius.

Teismas netiki kaltinamosios aiškinimu, kad ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo motinai I. V. ranka nesudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldama jai fizinį skausmą. Teismas taip pat netiki ir jos aiškinimu, kad ji, būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nesmurtavo prieš tėvą R. V., tai yra ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogdama nukentėjusiajam į kaktą bei apdraskydama jam abi rankas, sukeldama R. V. fizinį skausmą. Šiuos jos aiškinimus pilnai paneigia nukentėjusiųjų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisme duoti parodymai ir byloje esantys dokumentai. Šiuos kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamosios pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Kaltinamoji pagrobė nedidelės 243,98 Lt vertės svetimą turtą, todėl jos nusikalstama veika atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės išaiškinimą, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. V. padarytos veikos pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, neviršijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius.

Kaltinammoji išteisintina, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi, kad anksčiau teista už analogiško nusikaltimo padarymą, į tai, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, jog jai skirtina bausmė - areštas.

Kardomosios priemonės paliktinos tos pačios, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeistinos į suėmimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, siunčiamas kartu su byla, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti ją:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 30 parų arešto;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 40 parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo ir faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaičius jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2014-11-03 iki 2014-11-05.

Kardomąsias priemones – periodinį registravimasį policijoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti į suėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, siunčiamą kartu su byla, palikti saugoti byloje.

A. V. pagal 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos medžiagą perduoti Kauno apylinkės teismui (administracinių bylų raštinei, Kęstučio g. 29, Kaunas) spręsti klausimą dėl A. V. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.