Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Žilvinui Juškai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. (toliau – ir pareiškėja), gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR-N-50-2023 panaikinimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK:24229586839).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Reglamento 8 priedo 8 punkto papunkčiuose nurodyta, kad architektūrinę dalį sudaro šie sprendinių dokumentai: 8.1. aiškinamasis raštas; 8.2. sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai. Skaičiavimų rezultatai pateikiami aiškinamajame rašte arba brėžiniuose; 8.3. techninės specifikacijos; 8.4. sprendinių brėžiniai. Mano, kad projekte nebuvo architektūrinės dalies, nes reglamente nurodyta projekto architektūrinė sudėtis yra rekomendacinė, ypač inžinieriniams statiniams, todėl kiekvienu atveju sprendžiama individualiai. Nagrinėjamu atveju projekto bendrojoje dalyje nurodyti visi privalomi architektūrinės dalies sprendiniai, kiek tai įmanoma. Inžinieriniams statiniams architektūrinė projekto dalis nėra privaloma, nes dažnai ji nepritaikoma. Projektą papildžius architektūrine dalimi, pats projektas, jo turinys nepasikeistų, bendrojoje dalyje atsirastų žodis „architektūrinė“. Projekto architektūrinė dalis yra bendrojoje projekto dalyje su bendru aprašymu ir to pakanka, nes radijo ryšio bokštas nėra pastatas, tai – techninis statinys. Be to, projekto bendrojoje dalyje yra aiškinamasis raštas, kurį sudaro inžinerinio statinio charakteristika, bokšto ir infrastruktūros įrengimas, elektros energijos tiekimo sąlygos, projektuojamo objekto aikštelės vietovės charakteristika, pateiktos techninės specifikacijos, yra projekto grafinė dalis, kurią sudaro detalūs brėžiniai, planai ir schemos. Nurodytos dalys iš dalies atitinka ir reglamento 8 priedo 8 punkte įvardytus architektūrinės dalies sprendinių elementus ar jų sudėtines dalis. Dėl to negalima daryti kategoriškos išvados, kad projekte visiškai nėra architektūrinės dalies sprendinių.

Pažymėtina tai, kad iš asmens galima reikalauti konkretaus elgesio (veikimo ar neveikimo), kai pareiga elgtis konkrečiu būdu yra aiškiai numatyta teisės aktuose. Tais atvejais, kai pareiga elgtis konkrečiu būdu nėra aiškiai suformuluota, nėra pagrindo reikalauti iš asmens tokios pareigos tikslaus vykdymo ir traukti jį administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, vykdydamas pavestas funkcijas, galimai netinkamai įvertino savo pareigos apimtį. Šiuo atveju nagrinėjamai bylai aktualiu laiku aiškaus reikalavimo, jog savivaldybės įgaliotas darbuotojas privalo patikrinti, ar neypatingo statinio - bokšto - statybos projekte yra architektūrinė dalis, nebuvo. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį negali būti traukiama, kadangi būdama prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą priėmėja, nebuvo įpareigota tikrinti, ar bokšto statybos statinio projekte yra architektūrinė dalis. Pabrėžtina, kad ne asmuo traukiamas atsakomybėn išdavė SLD.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalimi įsiteisėjęs teismo sprendimas pagal ieškinį, kuriuo siekiama tam tikros teisės buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Civilinėje byloje nustačius, kad statybos leidimas buvo išduotas teisėtai, šio sprendimo išvados turės prejudicinę galią sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pagal taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-09-13 Nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5122-647/2023, statybos leidimas bokšto statybai pripažintas teisėtu.

Duomenų, kuriais remiantis nustatoma, kad nusižengimas yra padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Su Nutarimu nesutinka, nes nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo (b. l. 14-24).

Teismo posėdžio metu J. V. nurodė, kad skundą palaiko, nesutinka su nuobauda. Viena iš jos pareigų dirbti su projektais (duomenys neskelbtini). Turi 2 prieigas, vidinė prieiga, kaip administracijos darbuotoja, kaip tikrinantis asmuo, tikrina priskirtus projektus vandentiekio ir nuotekų tinklų darymui. Nuo pat pradžios tiesioginio vadovo pavedimu buvo sudaryta tokia tvarka savivaldybėje, kad yra žmonės, kurie atlieka pirminio projekto patikrinimą, o kai jis patenka į informacinę sistemą, žmogus patikrina projekto sudėtį, ar visos dalys atitinka, ar visi yra sutikimai. Paskui paskirsto projektą atsakingoms institucijoms: dujos, elektra, architektūra, statybinė inžinerinė ir kt. J. B. atliko pirminį patikrinimą, yra jo paaiškinimas ir apie architektūrinį dalį nieko nepaminėjo, paskirstė projektus tikrinančioms institucijoms, iš jų 3 nepritarė tam projektui: elektra „Esso“, architektūroms ir teritorijų planavimo vyr. specialistė ir statybos skyriaus vyr. specialistas. Specialistai dirba skirtingose skyriuose. Žmogaus, kuris administruotų IS „(duomenys neskelbtini)“ nėra, jos pareiga tiesioginio vadovo pavedimu paskirsto projektą tik nepritariusioms institucijoms, kai antrą kartą projektas po pastabų įvykdymo buvo pateiktas IS „(duomenys neskelbtini)“. Pastabos buvo neesminės, neteisingai užstatyti sklypo užstatymo rodikliai, elektros tinklų pastaba nesuderintas projektas. Esminė projekto sudėtis nepakeista, tai ji vadovaujasi įstatymu, STR 19 punktu, paskyrė tik nepritariusioms institucijoms projektą. Statybos inspekcijos atstovai paaiškino, kad turėjo patikrinti vėl iš naujo visą projektą, nes nesąžiningi projektuotojai gali pateikti pakarotinai derinimui visai kitą projektą. Žinant IS „(duomenys neskelbtini)“ eigą, matosi visi veiksmai, kuriam projekto variantui pritarta institucijoms, jei pakeistas projektas ir jei traktuoja, kad reikia iš naujo tikrinti pateiktą projektą po pastabų, tai tuomet turi teikti projektus iš naujo visoms institucijoms, o Statybos įstatyme 27 straipsnio 13 dalies punkte nurodyta, kad po nepritarimų „tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui“, todėl paskirstyta buvo tik 3 nepritarusioms institucijoms. Kai pabrėžiama, kad nepareikalavo architektūrinės dalies, tai yra atsakingas specialistas, kuris tikrina tiesiogiai architektūrų ir teritorijų planavimą ir jis neturėjo pastabų, kad pateikti architektūrinę dalį. Statybos skyriaus vyr. specialistas, kuris ir išduoda statybos leidimą, neparašė tokios pastabos. Kai tik atėjo įtarimas, buvo parašyta, kad veiksmuose, jog paspaudė nuorodą pakarotinai atėjus projektui įtakoja netiesėtam statybos išdavimui. Paskui paaiškėjo, kad turėjo teisę paspausti į atėjusio projekto nuorodą, tada pradėjo kaltinti, kad teisės neturėjo priimto to projekto. Jei nepaspausti „priimti“, negali paskirstyti nepritariusioms institucijoms, todėl turėjo paspausti „priimti“. Buvo užklaustas tiesioginis vadovas, administracijos direktorius, jie patvirtino paaiškinimus. Buvo J. B. užklaustas tiesiogiai, kurio pareigybės aprašymuose yra atlikti projekto pirminį patikrinimą ir jisai atsakė, kad informuoja pagal pareigybės aprašymą STR 13, 14 punktus patikrinti paskirtų atitikimą ir jis atliko šias procedūras. Jis prisipažįsta, o dabar kaltina, kad neatliko šių procedūrų. J. B. nebuvo užduota, kodėl jisai nepareikalavo architektūrinės dalies, nebuvo klausimų nei architektūros planavimo skyriaus specialistei, kurios yra pareiga patikrinti architektūrą ir teritorijų planavimą, surasta tik ji kaip kaltininkė, dėl kurios neteisėtai išduotas statybos leidimas. Galimai Č. nepasižiūrėjo, kas atlieka pirminį projekto patikrinimą, kas turėjo vadovaujantis STR 13 straipsnio 13 punkte reikalauti projekto sudėties, ar ji atitinka teisės aktų reikalavimus. Pažeistos į nepriklausomą tyrimą teisės. 33 skundo lapas, surašytas Protokolas buvo jos atžvilgiu, kurį atsisakė pasirašyti. Gyvai dalyvavo, susipažino. Per pirmą posėdį buvo neišaiškintos teisės, paklausta, ar pripažįsta kaltę, atėjo su dokumentais, paaiškinimais, bet Č. buvo neįdomu, jis pasakė, kad neturėjo teisės spausti nuorodos. Geruoju siūlė prisipažinti, gailėtis, tada bus 75 Eur bauda. Gavo į el. paštą Protokolą ir teises. Nesuvokia, kaip jos veiksmai galėjo įtakoti neteisėtam statybos leidimui.

Su vandentvarka tik iš dalies susijęs jos derinimas. Dėl vandentiekio, elektros tinklai, dujos, privažiavimai, tai susisiekimo komunikacija, statyba, kai statomas objektas, architektūra ir teritorijų planavimas, ar galima statyti, atitinka sąlygas. Netgi daugiau reikalinga nei išvardino. Nepritarė pakartotinam, ji priėmė. Pas ją dvi prieigos, gali priimti, antrą kartą kaip specialistė atsakinga už vandentvarkos projektų derinimą, pasižiūrėjo ir šitam projekte nebuvo bokšte vandentiekio, nuotekų tinklų ir jį atmetė. Reikia nemažiau 6 įvairių specialistų, norint gauti leidimą, turi būti teigiami rezultatai 6 specialistų, jų pritarimai. Yra 3 paskyros IS „(duomenys neskelbtini)“, sąlygų išdavimas, kur ateina prašymas ir techninės sąlygos išduodamos, yra projektų derinimas, jis bendras, per kurį išduodamas statybos leidimas ir per kurį skirstomi projektai tinkamoms institucijoms, o yra sistema, kur ateina projektai ir derina tik savo dalį. Atmetė savo dalį. J. K. išaiškinimas yra naudotojo kodas, jos – (duomenys neskelbtini). Atidarė, susipažino su turiniu prašymo. Dar netikrintas projektas atėjo, pirminiam patikrinimui paskyrė J. B., kuris patikrino. Jis architektūros vyr. specialistas, kuris ir atlieka pirminį patikrinimą projekto, jo sudėtį. Tada jis paleidžia, skirsto projektą tikrinti kitom institucijoms, kaip jai. Projektas skiriamas specialistams, kaip dujos, kaip elektra, kaip susisiekimo komunikacija, gali būti kelių direkcija. Vykdytoja save paskyrė, nes kitaip negalėjo paskirsti projekto, sistema neleidžia. Kol nepaskirtas administratoriaus, atliko šitais veiksmai administratoriaus funkcijas, priėmė projektą, turėjo tokią teisę.

44 lapas, prašymas išduoti statybos leidimą IS „(duomenys neskelbtini)“ yra leidžiama, nes turi prieigą, jei neturėtų, negalėtų tų veiksmų atlikti. Paaiškinime rašė, kad nėra tobula sistema. Gali kelti ir bausti, kas atliko, nes ne tik ji atliko tokias funkcijas, į dieną gauna daug projektų, o tikrinančių projektų nedaug. Kai J. B. parašė ir pareigybės aprašyme yra, kad jisai turi tikrinti, atliko pagal tarnybinį aprašą veiksmus, kuriuos numato punktai pagal kuriuos ji kaltinama. Pats J. B. rašo, kad jo pareiga buvo patikrinti, neįžvelgė jokių projekte trūkumų, atsakingoms institucijoms paskyrė projektą. Jei jis padarė klaidą ir nepamatė, kad projektas neatitinka STR projekto sudėtis, jis yra atsakingas specialistas už architektūrą ir teritorijų planavimą, bet jisai neparašė pastabos, kad jam trūksta architektūrinės dalies. Jei yra iš institucijų vienas nepritarimas, rašomi motyvai, pateikti technines sąlygas, tada projektas uždaromas, projektuotojas pagal pastabas pataisęs vėl kelia iš naujo, tada IS „(duomenys neskelbtini)“ uždeda pakartotinas varneles, tada yra projektų žyma, tada ir tada nepritarta, buvo svarstomas. Ji atidaro, pasižiūri, kas nepritarė, pamato, kad šiam projektui nepritarė 3 institucijos, „Esso“, architektūrų ir teritorijų planavimo, statybos skyrius. Pažiūrėjo, atidarė naujai pataisytą projektą, buvo atsakymas į pastabų lentelę, paskyrė, kaip reikalauja STR, Statybos įstatymas tik nepritariusioms institucijoms, negalima skirti iš naujo visoms suinteresuotoms institucijoms. Pagal 19 punktą STR paspaudė tik nepritariusioms institucijoms, pažiūri ar įvykdytos pastabos. Negalima, jei neįrašė pastabos, nėra esminių statinio pakeitimų, antrą kartą negali sugalvoti pastabų. buvo pirminis, kurį J. B. minėjo. J. B. išsiuntė visoms institucijoms, ji pažymėjo, kur yra jos pastabos. Kaip vartotojas šitos IS „(duomenys neskelbtini)“, kaip specialistė atsakinga už vandentiekių nuotekas. Atmesta ir atmetimo priežastis (pateikia teismui).

Galima pakeisti dokumentų sudėties priedus, bet jeigu laikosi statybos inspekcija tokios politikos, kad gali pakeisti, tai iš naujo turi siųsti visoms institucijoms. Gali pakeisti ir higienos dalį, ir gali pakeisti elektros dalį, o siunčia pagal STR 1.05.01:2017, lyg tai 19 straipsnį, tai tik nepritariusioms institucijoms ir to pačio STR 19 straipsnio, kažkodėl tai statybos inspekcijos atstovas šito straipsnio neskaitė. Pakartotinio pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūra atliekama pagal Statybų įstatymo 37 straipsnio 12 dalį, ten parašyta, kad reikia sutikrinti, bet yra viena išlyga, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos. Po pirmo J. B., sutikrinimo, ar atitinka projekto sudėtis. Iš specialisto nebuvo pastabos dėl šitos architektūrinės dalies ir atsakinga už architektūrinė dalies vyr. specialistės ir atsakinga už statybos leidimo išdavimą. Tokios pastabos nebuvo galima įrašyti. Po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, jeigu tokios pastabos nepateiktos, naujų pastabų pagal statybos reglamentą 19 punktą pakartotinai teikti projektui negalima. Ji parašytų, ar J. B., ar kas kitas antrą kartą pastabą, tai pilną teisę turėjo skųsti teismui naujai įrašyta po pirmo patikrinimo pastabą. IS „(duomenys neskelbtini)“ yra projektų istorija, jeigu būtų kažkoks tai ginčas, pavyzdžiui, užsakovas pateikė tą projektą, įdėjo tuščius lapus, bet tik pataisė lapą ten, kur pastaba. Paskui, jeigu bus ginčai, tai pakels tą IS „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą ir kiekviena institucija iš šitų pritariusių matys, kokiam projekto variantui buvo pritarta. Jeigu sakoma, kad nesąžiningas projektuotojas gali pakeisti projekto sudėtį, išmesti reikalingus dokumentus, tai tada turi visą naujai pakartotinai pateiktą projektą teikti visoms pagal sąrašą institucijoms. Darytina išvada, kad vienas priimantis projektą žmogus turi atsakyti už visas institucijas ir pasakyti, taip čia viskas gerai ir jeigu kalbama apie šitą projektą, apie pirminį ir pakartotinai, pateiktą sudėtis nesiskiria. Tai jeigu baudžiama už šitą projektą, tai sudėtis nebuvo keista ir buvo atlikta pagal STR reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja J. V. eidama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Infrastruktūros plėtros (vyriausiojo inžinieriaus) skyriaus (įsteigto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2022 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T3-33 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos struktūros pakeitimo ir patvirtinimo“) vyriausiosios specialistės pareigas, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros IS „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022-07-28 13:47 val. tikrino 2022-07-28 registruotą prašymą išduoti SLD Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-07-28 13:47 val., šį prašymą, kuris neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, priėmė. Tokiais savo atliktais veiksmais pažeidė STR 1.05.01:2017 13.2-13.3 papunkčių nuostatas.

Pagal STR 1.05.01:2017 13.2 papunktį nuotoliniu būdu pateiktas prašymas užregistruojamas automatiškai ir tą pačią dieną apie tai per IS „(duomenys neskelbtini)“ informuojamas jo pateikėjas. Tiesiogiai pateiktą prašymą savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja, nurodydamas prašymo priėmimo datą ir suteikdamas registracijos numerį. Užregistravus pašymą, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo, išskyrus 33 punkte nurodytu atveju (kai gautas prašymas išduoti leidimą statyti naują statinį ar rekonstruoti statinį, suprojektuotą įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektą), patikrina: 13.2 ar pateikti visi privalomi dokumentai; jei jų trūksta, prašymas IS „(duomenys neskelbtini)“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „(duomenys neskelbtini)“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui, nurodant trūkstamus dokumentus; (13 punkto redakcija galiojusi iki 2023 m. balandžio 28 d.). Pagal STR 1.05.01:2017 13.3 papunktį, ar dokumentai suformuluoti pagal Reglamento 11 punkto reikalavimus; jei dokumentai suformuluoti ne pagal reikalavimus, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „(duomenys neskelbtini)“ (13 punkto redakcija galiojusi iki 2023 m. balandžio 28 d.).

Pareiškėja nurodė, kad Nutarime nėra apibrėžta, kokius teisės aktų reikalavimus Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą neatitinka, ir kokia apimtimi ji pažeidė statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką, tačiau Nutarime įvardinta prie „Pažeidimo esmės“, kad Pareiškėjos atliktas pažeidimas –STR 1.05.01:2017 13.2-13.3 papunkčiai (13 punkto redakcija galiojusi iki 2023 m. balandžio 28 d.). Taip pat, kaip Institucija nurodė, jog Nutarime (b. l. 10) nurodo, kad priimant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą trūko statinio projekto architektūrinės dalies. Taip pat Patikrinimo akto dalyje „Patikrinimo išvados“ lentelės stulpelio „Pažeidimo esmė“ (b. l. 104-110) aprašytas bei įvardytas padarytas pažeidimas, pažeisti teisės aktai bei nurodyta, kad nepateikta statinio projekto architektūrinė dalis. Pareiškėja teigė, jog projekto architektūrinė dalis buvo rekomendacinio pobūdžio, todėl nebuvo būtina, tačiau pasirašytoje taikos sutartyje Vilniaus rajono savivaldybės administracija patvirtino, jog statinio architektūrinė dalis buvo privaloma. Taip pat, tik pateikus statinio architektūrinę dalį civilinės bylos šalys pripažino, kad statybos leidimo išdavimo pažeidimai buvo pašalinti. Vilniaus apygardos teismas 2021-05-20 civilinėje byloje e2A-1048-910/2021 yra pažymėjęs, kad Statybos įstatyme reikalavimai yra imperatyvūs, todėl šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga statinio projekte parengti architektūrinę dalį yra privaloma.

Pati pareiškėja teik posėdžio metu, tiek skunde nurodė, kad IS „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino prašymo išduoti statybą leidžiančio dokumento priėmimą – paspaudė mygtuką „priimti“, o tai reiškia, kad privalo patikrinti jo atitikimą STR 1.05.01:2017 13 punkte nurodytiems reikalavimams. Kaip ir Institucija nurodė, apie Pareiškėjos skunde teigiamą „kad nepaspaudus mygtuko „priimti“ negalima projekto paskirti projektui nepritarusioms institucijoms patikrinti nepritarimo pastabų įvykdymą“ pasisakytina, jog šie veiksmai yra numatyti STR 1.05.01:2017 14 punkte, kurie atliekami po STR 1.05.01:2017 13 punkte nurodytų reikalavimų patikrinimo. Kaip ir posėdžio metu Institucijos atstovas patvirtino, kad prieš išduodant statybą leidžiančio dokumento tarp pirminio pateikimo ir jo pakartotinumo nėra numatytas procedūrų skirtumas, o tai reiškia, kad nors ir buvo pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiančio dokumento vis tiek turėjo prieš patvirtinant jo priėmimą patikrinti dėl jo atitikimo.

Pareiškėja nurodo, kad ji yra nepagrįstai kaltinama pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį, nurodo, kad buvo atsakinga už prašymų priėmimo ir projektų tikrinimo procedūrą, o kaltinama yra už SLD išdavimo tvarkos pažeidimą. Teismas pažymi, kad ANK 362 straipsnio 5 dalies nusižengimo sudėtis yra formali, t. y., kad šis padarytas pažeidimas nereikalauja padarinių, o užtenka veikos, tokios, kokia yra nurodyta straipsnyje, nagrinėjamu atveju, tai – pažeidžiant teisės aktuose nustatytą statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką. Tai nereiškia, kad pažeidžiant tvarką turi būti išduotas ir kaip ir neteisėtai statybą leidžiantis dokumentas. Kaip ir Institucija nurodė, kad užtenka tiesiog netinkamai vykdyti pačia išdavimo tvarką (procedūras, taisykles ir pan.), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Taip pat Pareiškėja nurodo, kad ANK 362 str. 5 d. objektas (dalykas) neapima STR 1.05.01:2017 13.2-13.3 papunkčių numatytų procedūrų. Šio administracinio nusižengimo objektas (dalykas) – statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos taisyklių ir teisės aktų visuma, jų privalomas laikymasis vykdant tokias procedūras, o STR 1.05.01:2017 13.2-13.3 papunkčiai reglamentuojami STR 1.05.01:2017 IV skyriaus pirmajame skirsnyje „Statybą leidžiančio dokumento išdavimas“, todėl darytina išvada, kad atitinka ANK 362 str. 5 d. objektą STR 1.05.01:2017 13.2-13.3 papunkčiuose numatytos procedūros.

Bylos duomenimis: Administracinis nusižengimo protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-12-2024 (ROIK24229586839) (b. l. 3-6); 2024-02-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Informacinių sistemų valdymo skyriaus specialisto J. K. tarnybinis pranešimas su priedu (b. l. 42-47); 2024-02-02 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. K. raštas „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-51); 2024-02-14 Architektūros ir teritorijų planavimo (vyriausiojo architekto) skyriaus vyriausiasis specialisto J. B. raštas „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo raštu“ Nr. (duomenys neskelbtini)su priedu (b. l. 52-56); 2022-07-28 Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (būsena – patenkintas) b. l. 95-96); 2022-08-18 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (būsena – galiojantis); 2023-02-06 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97-116); 2023-08-31 taikos sutartis tarp Inspekcijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, statytojo, projektuotojo ir trečiojo asmens (b. l. 123-124); Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-5122-647/2023, kuria patvirtinta 2023-08-31 taikos sutartis tarp Inspekcijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, statytojo, projektuotojo ir trečiojo asmens (b. l. 125-126); IS „(duomenys neskelbtini)“ duomenys ir kitais byloje esančiais rašytiniai duomenimis įrodo, kad Pareiškėja 2022-07-28 13:47 val. tikrino ir priėmė Prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Teismo vertinimu, pareiškėjos aptarti skundo argumentai jos atsakomybės nešalina, nagrinėjamu atveju J. V. pagrįstai nubausta pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomonė Institucijos paskirta nuobauda yra neproporcinga.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Už ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai paskirta artima minimaliai straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobaudai - 200 Eur dydžio bauda.

Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nors ir Institucija nepateikė pareiškėją charakterizuojančios medžiagos, tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad pareiškėja tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, taip pat patikrinus informacinę teismų sistemą Liteko J. V. yra neteista. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo pobūdį, pareiškėjos pateiktus paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais J. V. už ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda mažintina iki 170 Eur. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos ar skirti švelnesnę nuobaudą, teismas nenustatė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundžiamas nutarimas keistinas mažinant administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. V. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR-N-50-2023 (ROIK:24229586839) pakeisti ir už ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą J. V. paskirti 170 (vienas šimtas septyniasdešimt) Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.