- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-1162-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00493-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei 583-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 834,47 Eur skolos už elektros energiją, tiektą atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., 8,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7 279,55 Eur skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Dar kartą patikslinusi ieškinį, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 254,80 Eur skolos ir delspinigių už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad 4 254,80 Eur skola susideda iš dviejų dalių ir delspinigių. Pirmoji 3 301,72 Eur skolos dalis buvo apskaičiuota, iš 7 279,55 Eur sumos atėmus atsakovės sumokėtus 1 092,54 Eur ir 2 884,54 Eur sumą, kuria ieškovė nutarė sumažinti savo reikalavimą, paaiškėjus, kad atsakovė, tikėtina, supainiojo deklaruojamus dviejų skaitiklių rodmenis, t. y. juos buvo deklaravusi atvirkščiai. Antroji 950,70 Eur skolos dalis yra atsakovės skola už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Atsakovė taip pat turi mokėti 2,38 Eur dydžio delspinigius. Atsakovė turėjo galimybę deklaruoti suvartotos elektros energijos duomenis ieškovės interneto svetainėje, taip pat atsiskaitydama už paslaugas internetu ar grynaisiais, klientų aptarnavimo telefonu nurodžiusi informaciją ar užpildžiusi specialią formą, patalpintą ieškovės internetinėje svetainėje. Skola kelis kartus buvo perskaičiuota dėl atsakovės kaltės, nes ji tam tikrą laikotarpį dviejų skaitiklių rodmenis deklaruodavo, juos sukeisdama, o tam tikrą laikotarpį jų iš viso nedeklaravo.
3. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė reikalavimą dėl 4 254,80 Eur skolos priteisimo tenkinti, o reikalavimo dalį dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės vadovui nebuvo leista deklaruoti ieškovės svetainėje suvartojamo elektros energijos kiekio. Atsakovė neturėjo galimybės prisijungti prie ieškovės savitarnos sistemos, nes nesutiko su ieškovės reikalavimu leisti perduoti atsakovės duomenis tretiesiems asmenims. Atsakovė viso teisminio proceso metu siekė taikiai susitarti su ieškove dėl skolos mokėjimo. Atsakovė skolos nemokėjo, nes jai buvo neaišku, kaip ji apskaičiuojama. Aplinkybė, kad ieškovė prašomą priteisti sumą daug kartų tikslino ir vėliau net pailgino jos laikotarpį, įrodo ieškovės nesąžiningumą ir kaltę dėl pradėto proceso. Dėl to atsakovei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės, o pastarajai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos. Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti palūkanas, nes nenurodo palūkanų, kurias prašo priteisti iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat neprašo procesinių palūkanų. Nors tam tikrą laikotarpį atsakovė skaitiklių rodmenis deklaravo atvirkščiai, tačiau suvartotas elektros energijos kiekis dėl to negalėjo pakisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovės 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 4 252,42 Eur skolą, 2,38 Eur delspinigių, 7,49 Eur procesinių palūkanų, 96,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovės 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 2 737,83 Eur sumą nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo. Priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovės 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 953,08 Eur sumą nuo 2024 m. sausio 8 d. iki visiko teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo. Priteisė iš atsakovės 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos į valstybės biudžetą 46,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Grąžino ieškovei UAB „Ignitis“ 71,00 Eur žyminio mokesčio permoką.
5. Teismas nustatė, kad tarp bylos šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog atsakovė neatsiskaitė už tiektą elektros energiją pagal rašytinę elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat nėra ginčo dėl galutinio skolos dydžio. Dėl to atsakovė turi grąžinti ieškovei 4 252,42 Eur skolą. Pagal Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 106513-20332/270663 sąlygų 25 punktą šalys buvo susitarusios dėl 0,04 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną termino įvykdyti sutartinę prievolę praleidimo dieną. Pagal 16 punktą atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti ieškovei už ataskaitinį laikotarpį sunaudotą elektros energiją iki kito mėnesio 15 kalendorinės dienos. Ieškovė 2,38 Eur sutartinius delspinigius už pradelstą atsiskaityti laikotarpį apskaičiavo, taikydama mažesnę nei sutartyje įtvirtintą 0,02 proc. dydžio delspinigių normą. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovė pradelsė sumokėti sunaudotos elektros energijos kainos dalį pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytu terminu. Dėl to teismas tenkino reikalavimą dėl 2,38 Eur delspinigių priteisimo.
6. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo civilinės bylos iškėlimo momento, o ne nuo kreditorės kreipimosi į teismą dienos. Skolininkė turi pareigą mokėti procesines palūkanas, jei iki kreipimosi į teismą dienos nėra sumokėjusi skolos ieškovei ir toliau šios skolos nemoka. Ieškovė iš pradžių kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš atsakovės 560,80 Eur skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 3,09 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Teismo įsakymas buvo priimtas 2023 m. vasario 21 d. Atsakovei pateikus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį dėl 834,47 Eur kolos už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., 8,64 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2023 m. balandžio 11 d.
Šalies argumentai
7. Ieškovė 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 5 d. pranešimais teismą informavo, kad šalys bando ginčą užbaigti taikiai. Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl 7 279,55 Eur priteisimo už suvartotą elektros energiją ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Patikslintas ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d. Galutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 301,72 Eur skolos už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., 950,70 Eur skolos už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2,38 Eur delspinigių. Ieškovė taip prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kurios nuo 953,08 Eur sumos turėtų būti skaičiuojamos nuo pastarojo patikslinto ieškinio pateikimo dienos, o nuo likusios sumos turi būti skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Teisėjos rezoliucija galutinis patikslintas ieškinys buvo priimtas 2024 m. sausio 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymėjo, kad vien tai, ar atsakovė (ne)gali prisijungti prie ieškovės elektroninės sistemos, nepaneigia fakto, jog atsakovė elektros energiją yra sunaudojusi ir turi sutartinę pareigą už ją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovei neįvykdžius savo sutartinės piniginės prievolės iki ieškovei kreipiantis į teismą, ieškovė turi teisę skaičiuoti procesines palūkanas kaip kompensaciją už skolą, apie kurią atsakovė žinojo, tačiau nesiėmė veiksmų šiai skolai apmokėti. Atsakovė neįrodė savo prielaidos, kad ji neturėjusi galimybės prisijungti prie ieškovės elektroninės sistemos dėl ieškovė kaltės ar (ir) neturėjo galimybės kitais būdais deklaruoti skaitiklių duomenų.
9. Priešingai, nei teigia atsakovė, ieškovė atsakovės skolos perskaičiavimą atliko, paaiškėjus, kad būtent atsakovė netinkamai buvo deklaravusi skaitiklių duomenis bei bylos nagrinėjimo laikotarpiu susidarius naujai atsakovės skolai. Dėl to procesinės palūkanos už galutiniu patikslintu ieškiniu prašomą priteisti skolą susidarė skolos sumai padidėjus būtent dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, teikdama matematines formules, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, apskaičiuodama skolą už nedeklaruotą skirtumą pagal du skaitiklius, taikė skirtingus tarifus už (nedeklaruotą) suvartotą elektros energiją. Atsakovė neįrodė ieškovės, kaip kreditorės, kaltės dėl pradėto teisminio proceso prieš atsakovę, kuri sudarytų pagrindą atleisti atsakovę nuo pareigos mokėti procesines palūkanas.
10. Tačiau teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, įvertindamas tai, kad procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo momento pagal pareiškimą dėl konkrečios skolos priteisimo iki visiško skolos sumokėjimo. Teismo 2023 m. vasario 21 d. įsakymu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 560,80 Eur skola už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 3,09 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Ieškovė pateikė sąskaitų ir atsakovės atliktų mokėjimų detalizaciją, kuri patvirtina, kad po teismo įsakymo priėmimo atsakovė ieškovei laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. penkiais mokėjimo pavedimais iš viso pervedė 630,00 Eur. Taigi ieškovės reikalauta teismo įsakymu priteisti įsiskolinimo suma galutinai buvo sumokėta 2023 m. gegužės 29 d.
11. Dėl to teismas ieškovei iš atsakovės už prašytą priteisti pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 563,89 Eur įsiskolinimą priteisia 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už 97 dienų laikotarpį, nuo 2023 m. vasario 21 d. teismo įsakymo išdavimo dienos iki 2023 m. gegužės 29 d., kuomet buvo visiškai padengtas minėtas atsakovės įsiskolinimas kaip seniausias. Šios palūkanos sudaro 7,49 Eur. Ieškovei galutiniame patikslintame ieškinyje nurodžius, kad prašo priteisti ir naujai susidariusią (bylos nagrinėjimo metu) 950,70 Eur skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2,38 Eur delspinigių, teismas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas priteisia už bendrą 953,08 Eur sumą, skaičiuojant šias palūkanas nuo 2024 m. sausio 8 d., kada buvo priimtas galutinis patikslintas ieškinys, iki visiško šios teismo sprendimo dalies įvykdymo.
12. Ieškovė tarpiniame patikslintame ieškinyje, kuris teisme buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d., prašytą priteisti 7 279,55 Eur skolą galutiniame patikslintame ieškinyje sumažino iki 3 301,72 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. Ieškovė paaiškino, kad galutinę skolos sumą apskaičiavo, atėmusi atsakovės atliktus 1 092,54 Eur mokėjimus laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. spalio 4 d., taip pat atėmusi 2 884,54 Eur sumą, kurią ieškovė po derybų su atsakove nutarė laikyti dėl atsakovės klaidos netinkamai deklaravus skaitiklių duomenis susidariusiu klaidingu skirtumu. Taigi nei atsakovės atliekami mokėjimai po tarpinio patikslinto ieškinio pareiškimo, nei ieškovės atliktas perskaičiavimas neeliminavo atsakovės turėtos skolos ieškovei laikotarpiu nuo tarpinio patikslinto ieškinio priėmimo iki galutinio patikslinto ieškinio priėmimo ir vėliau. Dėl to teismas ieškovei iš atsakovės už likusią prašytą priteisti 2 737,83 Eur (4 254,80 Eur – 563,89 Eur – 953,08 Eur) sumos dalį priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., kada teisme buvo priimtas tarpinis patikslintas ieškinys, iki visiško šios teismo sprendimo dalies įvykdymo.
13. Teismas, įvertinęs bylos proceso eigą, nusprendė, kad, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė ypatingą dėmesį skyrė bendravimui su atsakove ir geranoriškam ginčo dėl skolos susidarymo išsprendimui. Daug kartų būtent ieškovė teikė prašymus teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, siekdama ginčą išspręsti taikiai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos siūlė atsakovei sudaryti taikos sutartį. Be to, atsakovė pripažino, kad ji yra skolinga ieškovei prašomą priteisti sumą. Tuo tarpu atsakovės iškeltą prielaidą apie ieškovės netinkamai atliktus suvartotos elektros energijos kiekio ir atitinkamai skolos dydžio skaičiavimus būtent dėl ieškovės kaltės teismas atmetė, kaip neįrodytą.
14. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokio teisinio pagrindo ieškovės kreipimąsi į teismą ar (ir) procesinį elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu, atitinkamai nėra pagrindo taikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ išimtį. Ieškovės galutinį patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 96,73 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susideda iš 96,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,73 Eur (0,23 Eur + 0,41 Eur + 0,09 Eur) mokesčio bankui už pavedimus (CPK 79 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės prašymą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo, teismas atmetė kaip nepagrįstą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Atsakovė 583-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti atsakovei iš ieškovės 794,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės priteisti 56,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės priteisti 27,16 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš ieškovės priteisti 19,32 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 834,47 Eur skolos už elektros energiją, o patikslintu prašė priteisti 7 279,55 Eur skolos už elektros energiją. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko, teigdama, kad skolos dydis yra apskaičiuotas neteisingai. Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. parengiamajame posėdyje atsakovė palaikė savo poziciją, kad skolos dydis yra apskaičiuotas neteisingai, tuo tarpu ieškovė toliau reikalavo priteisti iš atsakovės 7 279,55 Eur skolos. Nuo šio parengiamojo teismo posėdžio iki 2024 m. vasario 5 d. parengiamojo teismo posėdžio, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir byla buvo išnagrinėta, šalys vedė intensyvias derybas, kurių metu ieškovės atstovai suprato, kad skola buvo apskaičiuota neteisingai, ir 2024 m. sausio 8 d. patikslintu ieškiniu sumažino ieškinio reikalavimą iki 4 254,80 Eur.
Atsiliepimas
15.2. Atsakovė 2024 m. sausio 24 d. atsiliepimu į antrą patikslintą ieškinį skolos dydžio neginčijo ir siekė procesą užbaigti kuo ekonomiškiau ir operatyviau, tačiau prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas suteiktas iki tol, kol pavyko įtikinti ieškovę atsisakyti nemažos dalies ieškinio reikalavimų. Siekiant išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. vasario 5 d. teismo posėdyje atsakovę atstovavo ne advokatas, o jos pirmininkas. Teismas neobjektyviai įvertino proceso eigą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, nes neatsižvelgė į bylinėjimosi išlaidas nulėmusį ieškovės elgesį, reikalaujant nepagrįstos skolos sumos iš atsakovės iki teismo ir teisme, o vėliau didelės reikalavimų dalies tiesiog atsisakant.
15.3. Atsakovė iš dalies laimėjo bylą, nes įrodė, kad ieškovės reikalavimas dėl 7 279,55 Eur skolos už elektros energiją yra apskaičiuotas neteisingai. Taigi atsakovė įrodė, kad 41,56 proc. ieškinio reikalavimų yra nepagrįsti. Dėl to atsakovei turėjo būti atlyginta 794,54 Eur išlaidų dalis, o ieškovei 56,53 Eur. Analogiškai turėjo būti paskirstytos ir teismo išlaidos, susijusios su dokumentų siuntimu, iš atsakovės priteisiant 27,16 Eur, o iš ieškovės 19,32 Eur. Teismas turėjo remtis CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas, proporcingas atmestų ieškinio reikalavimų daliai, nes jų susidarymą lėmė ieškovės elgesys. Ieškovei iš karto teisingai apskaičiavus skolos sumą, net nebūtų reikėję kreiptis į teismą su ieškiniu.
15.4. Teismas turėjo atsižvelgti ir į šalių elektros energijos tiekimo sutartinius teisinius santykius, kuriuose atsakovė yra silpnesnė santykio šalis – vartotoja, o ieškovė – tiekėja. Ieškovė savo praktikoje turi vengti situacijų, kai iš vartotojų yra reikalaujamos nepagrįstai apskaičiuotos, neteisingos sumos, taip verčiant paslaugų gavėjus sumokėti gautų paslaugų apimties neatitinkančias sumas už suvartotą elektros energiją. Elektros energijos tiekimo sutartis yra viešoji sutartis, kurioje nustatomos prekių ir paslaugų kainos bei kitos sąlygos turi būti vienodos visiems tos pačios kategorijos vartotojams. Ieškovė nepagrįstai reikalavo iš atsakovės didesnio mokesčio už analogiškas paslaugas nei iš kitų vartotojų, neteisingai skaičiavo skolos sumą. Dėl to privalo padengti dėl tokio veikimo susidariusias išlaidas. Ieškovės veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės poreikiu kreiptis teisinės pagalbos, ginantis nuo iš dalies nepagrįsto reikalavimo.
16. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ignitis“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė 7 279,55 Eur skolos, susidariusios už laikotarpį iki 2023 m. birželio 30 d., prašė priteisti neteisėtai. Patikslintu ieškiniu 7 279,55 Eur skola buvo apskaičiuota, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. birželio 19 d. patikrinus skaitiklių Nr. 20894404 ir Nr. 01511742 rodmenis. Šių skaitiklių rodmenys buvo apskaitomi pagal pačios atsakovės deklaruojamus kiekius, o atsakovei nedeklaruojant, pagal vidutinį suvartojimą, remiantis anksčiau atsakovės deklaruotais kiekiais. Paskutinį kartą atsakovė suvartotą elektros energijos kiekį pagal turimus skaitiklius deklaravo 2022 m. birželio 29 d. Ieškovė pagrįstai prašė priteisti 7 279,55 Eur skolą, kuri buvo apskaičiuota pagal skaitiklių rodmenis, remiantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos išaiškinimu.
16.2. Ieškovė 7 279,55 Eur skolą perskaičiavo ne dėl to, kad ji būtų apskaičiuota neteisingai, bet siekdama užbaigti ginčą taikiai, faktinę situaciją geranoriškai įvertindama atsakovės naudai. Nors atsakovė 2024 m. vasario 5 d. teismo posėdyje to ir nepripažino, tačiau ieškovė, atsižvelgė į tai, kad atsakovė, deklaruodama skaitiklių rodmenis, tikėtina, klaidingai skaitikliui Nr. 20894404 priskirdavo skaitiklio Nr. 01511742 rodmenis, o skaitikliui Nr. 01511742 priskirdavo skaitiklio Nr. 20894404 rodmenis. Dėl to ieškovė nusprendė priimti kompromisinį variantą ir skaitiklių rodmenis savo sistemoje pakoreguoti, juos sukeisdama vietomis, ir nustatydama 4 254,80 Eur skolą už elektros energiją už laikotarpį iki 2023 m. lapkričio 30 d.
16.3. Teismas, patenkinęs ieškovės ieškinį, pagrįstai priteisė iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė. Ieškovė sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko savo procesines pareigas, nepadarydama jokių procesinių pažeidimų, dėl kurių galėjo būti užvilkintas bylos nagrinėjimas ar kokiu nors kitokiu būdu didinamos bylinėjimosi sąnaudos. Būtent dėl atsakovės pareigos tinkamai deklaruoti skaitiklio rodmenis ir mokėti įmokas už suvartotą elektros energiją nevykdymo, ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Būtent ieškovė, o ne atsakovė, teisme siekė taikaus ginčo išsprendimo būdo ir taikos sutarties sudarymo. Tačiau atsakovė šią ieškovės iniciatyvą ignoravo.
16.4. Pagal teismų praktiką išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, tik jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Didžioji dalis atsakovės advokato nurodytų suteiktų paslaugų yra nesusijusios su nagrinėjama byla, o susijusių su byla teikimo trukmė yra gerokai padidinta. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė ypatingą dėmesį skyrė bendravimui su atsakove ir geranoriškam ginčo dėl skolos susidarymo išsprendimui. Daug kartų būtent ieškovė teikė prašymus teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, siekdama ginčą išspręsti taikiai, taip pat iki bylos nagrinėjimo pabaigos siūlė atsakovei sudaryti taikos sutartį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė atsakovės skolos perskaičiavimą atliko, paaiškėjus, kad būtent atsakovė netinkamai buvo deklaravusi skaitiklių rodmenis, ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu susidarius naujai skolai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
17. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos ir priteistos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siutimu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
19. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) ginčo nagrinėjimo metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
20. Bylinėjimosi išlaidų institutas ir CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata, viena vertus, sudaro prielaidas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, užtikrinti kokybišką teisinį atstovavimą, kita vertus, atlieka ir prevencinį vaidmenį, nustatant, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bus atsižvelgiama į proceso šalių elgesį, išlaidų susidarymo priežastis. Tokiu būdu proceso šalis yra skatinama elgtis sąžiningai, įgyvendinant ir naudojantis jai CPK įtvirtintomis procesinėmis teisėmis. Taip pasiekiama ir pusiausvyra, viena vertus, užtikrinant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tikslus, kita vertus, saugant, kad kita šalis nepatirtų neigiamų pasekmių dėl kito asmens nesąžiningo elgesio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023, 129 punktas).
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 93 straipsnio 4 dalies tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus. Įstatymų leidėjas tokiu būdu įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymą, kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 17 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 28 punktas).
22. Nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę, vertinant šalių procesinį elgesį ir sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, turi aplinkybės, kad atsakovė nuo pradinio ieškovės kreipimosi į teismą dienos buvo skolinga ieškovei už tiektą elektros energiją, energija atsakovei buvo tiekta pagal 2007 m. rugsėjo 1 d. sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. šalis siejo sutartiniai teisniai santykiai, aiškiai apibrėžti sutarties sąlygose nustatytomis teisėmis ir pareigomis, atsakovė nuo 2022 m. liepos mėnesio nebevykdė savo pareigos deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovė nebuvo geranoriškai sumokėjusi ieškovei teismo priteistos 4 252,42 Eur skolos už elektros energiją. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad atsakovė šią priteistą sumą būtų sumokėjusi po teismo sprendimo priėmimo.
23. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2023 m. vasario 20 d., pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 560,80 Eur skolos ir 3,09 Eur delspinigių išieškojimo. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. išdavė teismo įsakymą, tačiau atsakovė 2023 m. kovo 24 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Ieškovė 2023 m. balandžio 7 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 834,47 Eur skolą už suvartotą elektros energiją nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. ir 8,64 Eur delspinigių. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinį ir panaikino 2023 m. vasario 21 d. teismo įsakymą. Taigi ieškovės pradinė tiek teismo įsakymu, tiek vėlesniu pradiniu ieškiniu reikalauta skolos suma buvo daug mažesnė, negu buvo priteista teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimu, tačiau atsakovė nesutiko ir su šia skola, taip pat pradinio ieškinio pateikimo metu nebuvo jos sumokėjusi.
24. Pripažintina, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą ir pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės, o atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovei iš karto teisingai apskaičiavus skolos sumą, net nebūtų reikėję kreiptis į teismą su ieškiniu, yra nepagrįstas, nes atsakovė nuo pat proceso pradžios, net esant tik 560,80 Eur dydžio skolos reikalavimui, reiškė prieštaravimus ir nesutiko su teismo įsakymu.
25. Bylos duomenys patvirtina, kad po 2023 m. balandžio 7 d. pradinio ieškinio pateikimo atsakovė atsiliepimo teismui neteikė, tačiau ieškovė 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 31 d. teikė teismui prašymus neatlikti procesinių veiksmų, nes siekia ginčą su atsakove išspręsti taikiai. Teismas šiuo ieškovės prašymus tenkino. Nurodytų derybų metu AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojas 2023 m. birželio 19 d. atliko atsakovei priklausančiame pastate esančių elektros apskaitos prietaisų rodmenų patikrinimą, todėl ieškovė 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 7 279,55 Eur skolos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po 2023 m. birželio 19 d. patikrinimo buvo nustatyta, jog atsakovė skaitiklių rodmenis deklaravo klaidingai, o po 2022 m. birželio 29 d. iš viso jų nedeklaruodavo, todėl buvo atliktas skolos perskaičiavimas.
26. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko ieškiniu, nepripažino jokios reikalaujamos skolos dalies, savo skolos skaičiavimų nepateikė. Pažymėtina, kad šį atsiliepimą parengė ir pateikė pačios atstovės atstovas, atsakovė tik 2023 m. rugsėjo 22 d. pranešė teismui, kad ją byloje atstovaus advokatas. Tuo tarpu ieškovė 2023 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui papildomus duomenis – išplėstinę 2023 m. birželio 21 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros skaičiuotę ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. R2-(VTGI)-7474 „Dėl metodinės pagalbos“, kuriame yra išaiškinta, kaip atsiskaitoma už suvartotą elektros energiją, kai vartotojas nevykdo pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaisų rodmenis.
27. Pirmojo 2023 m. lapkričio 13 d. teismo parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė suteikti laiko patikslinti skolos likutį. Teismas suteikė ieškovei terminą iki 2023 m. lapkričio 27 d. Ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d., 2023 m. gruodžio 6 d. ir 2023 m. gruodžio 21 d. teismui teikė prašymus pratęsti terminą ieškinio reikalavimams suformuluoti, nes siekia su atsakove sudaryti taikos sutartį. Teismas ieškovės prašymus tenkindavo. Byloje yra pateiktas ieškovės parengtas 2023 m. gruodžio 22 d. taikos sutarties projektas, kuriame numatytas 4 281,62 Eur skolos mokėjimo išdėstymas dalimis iki 2024 m. birželio 30 d. Ieškovė šioje sutartyje taip pat atsisakė 5 proc. dydžio procesinių palūkanų. Atsakovė apeliaciniu skundu patvirtino, kad nesutiko su visomis pateiktos taikos sutarties sąlygomis, todėl jos nepasirašė.
28. Ieškovė 2024 m. sausio 5 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4 254,80 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Ieškovė nurodė, kad savo reikalavimą sumažino 2 884,54 Eur suma, priėmusi kompromisinį sprendimą, atsižvelgdama į tai, kad tikėtina, jog atsakovė, deklaruodama skaitiklių rodmenis, skaitikliui Nr. 20894404 suteikdavo skaitiklio Nr. 01511742 rodmenis, o skaitikliui Nr. 01511742 suteikdavo skaitiklio Nr. 20894404 rodmenis. Ieškovė sukeitė šiuos rodmenis nuo 2017 m. lapkričio mėnesio (atsakovės skaitiklių rodmenų deklaravimo pradžia), dėl to liko mažesnis likutis neapskaityto elektros energijos kiekio. Atsakovė 2024 m. sausio 23 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su 4 254,80 Eur reikalavimu sutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, o ieškovei jų nepriteisti, nes ieškovė yra kalta dėl proceso. Teismas 2024 m. vasario 5 d. posėdyje bylą buvo išnagrinėjo iš esmės.
29. Aptarta bylos eiga nepatvirtina ieškovės galimo procesinio nesąžiningumo, nes ji visada laiku ir tinkamai teikė teismui procesinius dokumentus, aktyviais domėjosi bylos eiga ir visą laiką, nuo pat proceso pradžios, kai dar nebuvo atliktas 2023 m. birželio 19 d. atsakovės apskaitos prietaisų rodmenų patikrinimas, siekė takiai išspręsti ginčą su atsakove ir daryti nuolaidas. Taip pat negalima teigti, kad atsakovės patirtos 1 911,80 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio. Pažymėtina, kad advokato parengtas atsiliepimas buvo pateiktas tik į paskutinį ieškovės 2024 m. sausio 5 d. pateiktą patikslintą ieškinį, su kuriuo atsakovė iš esmės sutiko. Kitos atstovavimo bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl susipažinimo su bylos duomenimis, atsakovės atstovavimo viename parengiamajame teismo posėdyje, atstovavimo tariantis dėl taikos sutarties, kitų procesinių dokumentų teismui teikimo.
30. Pripažintina, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos iš esmės buvo nulemtos tos aplinkybės, kad atsakovė buvo skolinga ieškovei ir geranoriškai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės neatlygino ieškovei net tos skolos dalies su kuria sutiko. Vien dėl šios aplinkybės turėjo iki galo vykti teisminis procesas, kuris turėjo būti baigtas teismui bylą išnagrinėjant iš esmės ir priimant sprendimą dėl skolos priteisimo. Tuo tarpu pagal bylos duomenis aplinkybė, kad proceso metu dėl patikrintų apskaitos prietaisų rodmenų ieškovė reikalavimą padidino iki 7 279,55 Eur, o vėliau, tikslindama visus skaitiklių duomenis bei bendradarbiaudama su atsakove, sumažino iki 4 254,80 Eur, neturėjo įtakos atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiui. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė, reikalaudama 7 279,55 Eur skolos, buvo padariusi klaidą, tačiau atsakovė nepateikė nei vieno dokumento, kuriame jos atstovas būtų pateikęs savo skaičiavimus ir aiškiai nurodęs, kurioje iš ieškovės pateiktų sąskaitų ir kokia konkrečiai skaičiavimo ar duomenų nurašymo klaida buvo padaryta. Tuo tarpu ieškovė pateikė tiek savo skaičiavimus, tiek detalius paaiškinimus, kaip buvo apskaičiuota 7 279,55 Eur skolos suma ir dėl kokių priežasčių ji buvo sumažinta iki 4 254,80 Eur. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo ieškovės procesinį elgesį pripažinti nesąžiningu ar vertinti jį kaip piktnaudžiavimą procesu.
31. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi CK 6.228¹ straipsniu ir teigia, kad nagrinėjamoje byloje ji yra vartotoja. Pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo, o byloje ginčas kilo ne dėl galimai nesąžiningų elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, o dėl to, kad atsakovė nevykdė sutartinių pareigų tinkamai deklaruoti suvartotos elektros energijos kiekio bei laiku nemokėjo už ieškovės tiektą elektros energiją. Dėl to nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies ir nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Atitinkamai nėra pagrindo keisti ir priteistų teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
34. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, o ieškovė neprašė atlyginti jai bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, šalims jų bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese, nepriteistinos.
35. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
netenkinti atsakovės 583-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinio skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.