Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį galutine laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

2) 2017 m. liepos 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, jos vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais atidedant 2 metams; 2019-10-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 8, tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį dešiniu kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veido sritį ties nosimi, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį, kas A. J. sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Liudytoja G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su sutuoktiniu A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), kuri kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. 2021 m. rugsėjo mėn., šviesiu paros metu, laikas buvo į vakarą, ji sodino gėlyną. Jos vyras išėjo su šuneliu pasivaikščioti. Labai greitai, po kokių 10-15 minučių, ji išgirdo pirmiausia keiksmažodžius, o po to pagalbos šauksmą „a, gelbėkit“. Buvo du balsai. Jai pasirodė, kad ten jos vyras šaukia „gelbėkit, a, a“. Necenzūriniai žodžiai buvo kito asmens. Ji metė visus darbus ir išlėkė iš savo kiemo pasižiūrėti, kas ten yra. Beeidama jų gatvele girdėto šauksmo link, ji pamatė moterį su šuniuku ir už kelių metrų, iš paskos tos moters, per kokius 4-5 metrus jau matė ateinant jos vyrą A.. Tos moters nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena nežino. Sutikusi moterį, klausė jos, kas atsitiko. Moteris greitai susakė, kad vyras vyrą užpuolė: vienas trenkė į nosį ir dar kelis kartus nugriuvusiam spyrė. Ji pati šito nematė, tą visą vaizdą nupasakojo ta moteris. Ji tai moteriai pasakė, kad „eina žiūrėti kas ten atsitiko“, tai ta moteris jai pasakė, kad „jūs neikit, tas vyriškis girtas“. Moteris pasakė ir nuėjo savais reikalais. Tada ji priėjo prie savo vyro, kuris buvo sukruvinta nosimi, ir jis jai pasakė, kad teismo salėje esantis A. užpuolė - pribėgo, davė į nosį ir vieną ar du kartus spyrė. Tai buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Ji suprato, kad vyras praėjo jau A. namus, kur šis gyvena, ir A. jį užpuolė ne prie pat savo namų, o jau praėjus keletą metrų gatvėje vyrą užpuolė. Ji pati nematė tos įvykio vietos. Sutuoktiniui bėgo kraujas iš nosies, skundėsi, kad ją skauda. Ji klausė vyro gal jis skolingas tam A., bet vyras atsakė, kad nieko neskolingas. Ji norėjo eiti pas A. paklausti, kas čia atsitiko, bet vyras jai pasakė, kad geriau neiti, nes A. agresyviai nusiteikęs, yra išgėręs. Ji iškvietė policiją. Tuo metu ji manė, kad nereikėjo medikų, nes atrodė kad nieko tokio, bėgo kraujas ir tiek. Dėl ko A. užsipuolė jos sutuoktinį, ji nesuprato. Įvykio metu jos vyras buvo blaivus. Ar kaltinamasis buvo išgėręs-nežinojo, nes ji patį A. pamatė tik tada, kai atvažiavo policija ir šis išėjo į kiemą. Policijos jie laukė prie A. namų. Jokių akmenų, jokių plytgalių ten ji nematė. Atvykus policijai išėjęs A. rėkė, kad vyras jam skolingas ir ją koliojo visokiais žodžiais. Jai atrodo, kad apie šunis iš vis A. nekalbėjo, tik apie skolą. A. ji pažįsta gal 7 metai, bet tiksliai negali pasakyti. Ji su A. jokių reikalų neveda, konfliktų su juo neturėjo. Ar vyras yra turėjęs su A. konfliktų, negali pasakyti. Po to įvykio irgi jokių konfliktų daugiau nėra buvę. Ji su vyru nuo N. gyvena per du namus. Ji yra pasipiktinusi ant A. šuns, nes jis laksto palaidas, kabinasi į kojas ne tik, kai šunis vedžioji, bet ir vaikams, daug kam. Ji gražiai prašė A., kad šis prisirištų šunį, bet A. nereaguoja. Jai nežinoma, kad jos vyras skriaustų A. N. šunį, ji to nematė. Apart tos moters, ji nežino, ar dar kas matė šį įvykį. Jokių atsiprašymų, jokių bendravimų su A. po įvykio nebuvo. Kai vyras išėjo pasivaikščioti su šunimi, buvo sveikas. Po įvykio vyras pasidarė nosies rentgeną, bet operuoti nereikėjo. Jie turėjo išlaidų, bet nieko iš A. nereikalauja.

Iš įvykio vietos apžiūros metu fiksuota, kad įvykio vieta yra centrinėje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu, pažymėtu Nr. 8. (duomenys neskelbtini) gatvė padengta asfaltbetoniu, sudaryta iš dviejų eismo juostų. Gatvės abiejuose šonuose žalia veja. Gyvenamasis namas Nr. 8 mūrinis, vieno aukšto, šlaitiniu stogu. Namo teritorija aptverta metaline tvora. Įvykio vietos apžiūros metu daiktinių įrodymų nerasta, nieko nepaimta (1 t., b. l. 11- 16).

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gauto įrašo apžiūros matyti, kad apie įvykį pranešė G. J., kuri pasakė: „Norėtumėm policijos ekipažą išsikviesti“; „Panevėžys“; „Kaimynas užsipuolė vyrą su šuniu. Išlėkė rėkdamas, išgėręs, trenkė į nosį“; „nu nosį sutrenkė ten, kraujas bėga... dėjo į...“; „Ne, mediko nereikia, ne medikų kaip ir ne“; „Norim parašyti pareiškimą, kad čia...“; „Prieš kiek? 10 minučių gal“; „Panevėžys, aš prie kaimyno to kur incidentas įvyko einam. Ėėė (duomenys neskelbtini) gatvė“; „Tuoj pasakysiu prie namo numerio lauksim, einu 10 lygtais“; „(duomenys neskelbtini) kampas čia. (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) kampas“ (1 t., b. l. 80-82).

Iš policijos pareigūno T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-09-13 jam dirbant kartu su specialistu S. R. apie 19.06 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) 9 namo laukia pranešėja su savo sutuoktiniu. Juos prieš 10 min. užsipuolė kaimynas iš nurodyto namo, trenkė pranešėjos sutuoktiniui į veidą, buvo labai agresyvus. 19.09 val. atvykus į nurodytą vietą pasitiko blaivus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vedžiojo šunį ir neblaivus (nustatytas 0,63 prom. girtumas) kaimynas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) g. 9 namo užsipuolė A. J., reikalaudamas grąžinti 20 Eur skolą, ko pasekoje įsitempė į savo kiemą ir pradėjo smūgiuoti rankomis į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykis filmuotas BC B0F1EC60AE32 ir BC B0F1EC5FA8B2 (1 t, b.l. 17, 18).

Iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūros matyti, kad atidarius vaizdo įrašą 2021_0913_191226_042.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užrašas PNV_60AE32 2021/09/13 19:12:15. Trukmė 05.12 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į nuosavų namų kvartalą ir sustoja (duomenys neskelbtini) g. šalia 10 namo. Pareigūnams lipant iš automobilio, girdisi moters balsas: „Laba diena“, pareigūnas: „Laba diena“, vaizdo įraše pasimato moteris šviesių trumpai kirptų plaukų, vilki raudonos spalvos striukę, šviesų sportinį džemperį su gobtuvu, mūvi raštuotomis tamprėmis, avi šviesios spalvos galimai šlepetėmis, šalia jos stovi vyras vyras, praplikęs, vilki mėlyną striukę, mūvi pilkas sportines kelnes. Moteris sako: „Nekreipkite dėmesio, kad purvina, gėlyną tvarkiau. Vyras išėjo su šuniu, girdžiu triukšmas. Gelbėkit rėkia. Paėjau iki kampo pažiūrėt, jau jis grįžta (rodo dešine ranka į šalia stovintį vyrą) su gurinta nosimi, va. Sakau kas čia buvo? Dar moteris ėjo, sako užsipuolė girtas išlėkęs, aš tau, tu man skolingas, sakė dėjo į nosį. Pasakok, kaip buvo, aš nemačiau“. Vyras sako: „Dar spardyti pradėjo“, moteris: „spardyti pradėjo“, pareigūnas S. R.: „Fizinį skausmą patyrėt, skaudėjo? Rašysit pareiškimą?“, vaizdo įraše girdisi kito vyro balsas: „Va čia ant kiemo gavo, įsitempiau ir nudaviau tam asilui“, pareigūnas S. R., kuris nugara stovi į policijos tarnybinį automobilį, pasuka galvą į dešinę pusę ir sako: „Kaip sakot?“, vyras: „Va čia įsitempiau, nudaviau į kailį“. Moteris: „moteris sakė matė, tik nuėjo. Aš klausiau kas buvo“, vaizdo įraše pasimato vyras, vidutinio kūno sudėjimo, su vasarine kepure su snapeliu, vilki mėlynos-salotinės spalvos sportiniu džemperiu, mūvi purvinas pilkas sportines kelnes, stovi rankas susikišęs į kelnių kišenes, už tvoros, priešais tvorą laksto juodas nepririštas neveislinis šuo. Vyras: „Matė, matė, boba tu, blet šiukšlyno karalienė, tylėk. Tu šiukšlyno blet Kauno boba, kūrva“, policijos pareigūnas: „Žiūrėkit, ponas..“, vyras: „Šita kūrva, Panemunės", policijos pareigūnas: „Ateikit, ponas čia“, vyras: „Ko aš eisiu čia? Eik į kiemą, eik į kiemą“. Moteris: „Nu žinai, laukinis matė moteris, kad neina su juo, bijojo eit, pasiaiškint“, vyras: „Einat“ (vyras eina į kiemo vidų arčiau namo), pareigūnas: „Palauk, pala pala, čia palauk“, vyras: „Tas šunim, su savo tuo šuniu supyst, nevaikščios ir nemėtys. Aš įsitempiau ir nudaviau kieme, kieme va čia nai (rodo pasilenkęs ir dešiniu kumščiu daužo sau į kairį delną) nudaviau nudaviau blet va“. Pareigūnas T. V.: „Taigi negalima taip. Žmoniškai reikia kalbėti, policiją kvieskit, o ne pats darykit tvarką“, vyras prieina arčiau vartų ir pakeltu dešinės rankos pirštu sako: "Kad jis nebevaikščiotų. Va, kad 20 eurų man skolingas (pasisukęs į nukentėjusįjį pirštu rodo) šitas valkata, neatiduosi tu kurv šiukšlino?“ Pareigūnas: „Nusiramink“, vyras: „Neatiduosi šiukšlyno karaliene?“, pareigūnas S. R.: „O dėl ko visas konfliktas įvyko?“, vyras rodo dešine ranka ir sako: „Dėl šunio, kad šunį mėto akmenim va (rodo dešinės rankos pirštu į žolę, augančią prie tvoros). Pažėkit kiek akmenų primėtyta, va tenai vat akmenų“. Moteris: „Kur tas akmenis? Moteris ėjo su šuniu ir matė, kad niekas nieko nemėtė“, pareigūnas S. R.: „Bet žiūrėkit yra policija, tam reikalui“, vyras: „Kokia policija yra?“, moteris „Nu nerėk“. Pareigūnas: ‚Nu gi tiems dalykams yra policija. O tai kodėl jus tomis rankomis aiškinatės?“, vyras: „Jis man, kaimynui 20 eurų skolings, man 20 eurų, namus pardavė, o kur tie vaikai, garaže blet juodu pyderai...“, pareigūnas: „Kuo jus vardu?“, Vyras: „A. N.“, pareigūnas S. R.: „A., reikia mums asmens dokumento. Važiuosim aiškintis“, A. N.: „Eikit į kiemą ir aiškinkitės“, pareigūnas: „Mes mes, nu ateisim gerai", A. N.: „Einam pas kaimyną šnekėt“, policijos pareigūnai eina kartu su A. N. į kiemą, pareigūnas: " Tai nereikia mums kaimyno, žmogus teigia, kad mušatės“, už vartelių lieka nukentėjusysis su moterimi, kuri sako: „Muštis negalima, aš pati nemačiau“, pareigūnai įeina į namų vidų pro atidarytas duris, viduje yra senyvo amžiaus vyras, pareigūnas klausia: „Ar matėt konfliktą? Kas čia buvo?“, vyras atsako: „Aš nemačiau, kai jis atėjo ten biškeli išbėgo ir susikalė?, A. N.: „Kam šunį apmėto“, pareigūnas: „Alkoholio vartojot?“, A. N.: „Vartojau. Taigi šunį apmėto kiekvieną kart....“. Pareigūnai liepia A. N. susirinkti daiktus ir vykti pas tyrėjus. Peržiūrėjus daugiau naudingos informacijos nėra. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0913_19172_043.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užrašas PNV_60AE32 2021/09/13 19:17:26. Trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo tęsinys. Matosi, kaip A. N. pririša savo palaidą šunį kieme ir kartu su pareigūnais eina prie tarnybinio automobilio. Tiek A. J., tiek A. N. patikrinamas blaivumas. Abu asmenis veža tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi į policijos komisariatą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos negauta (1 t., b. l. 29-33).

Iš neblaivumo patikrinimo žurnalo išrašų matyti, kad 2021-09-13 19.19 val. A. N. nustatytas 0,63 prom. girtumas (1 t., b.l. 25-27).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžis. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Mažai tikėtina, kad A. J. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio A. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 58).

Iš kaltinamojo teismui pateiktos fotonuotraukos matyti joje pavaizduotas asfaltuotas kelias, ant jo – akmens skaldos luitas, šalikėlėje žolė (2 t., b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Kaltinamajam A. N. inkriminuojama BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti, kaltinamasis A. N. pripažįsta kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje, nurodytu laiku buvęs ir bendravęs su nukentėjusiuoju A. J., taipogi neneigia nukentėjusiojo atžvilgiu atlikęs tam tikrus smurtinius veiksmus, tačiau teigia fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojęs gindamasis nuo pastarojo. Teismas gi tokius kaltinamojo A. N. parodymus dėl savigynos, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Kaltinamasis A. N. teisme pasakodamas apie įvykių eigą parodė, jog pro langą pamatė, kaip A. J. ima iš kišenės akmenis ir meta į jo šunį, todėl išbėgo į kiemą ir bėgdamas link A. J. šiam sakė: „pydare, kam šunį muši“, jis buvo piktas ir norėjo bei buvo nusiteikęs užduoti A. J. per šonus, kad šis daugiau nebemėtytų akmenų. Pasak kaltinamojo, kai A. J. užsimojo rankoje laikytu akmens luitu, kurio nuotrauką pateikė teismui, tuomet jis pats pirmas vieną kartą sudavė A. J. į nosį, po to šiam nugriuvus dar gulinčiam porą kartų uždavė kumščiais į šoną. Teismas pastebi, kad tokie kaltinamojo parodymai dėl savyginos yra prieštaringi ir neatitinka byloje esančių įrodymų.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad jokie byloje esantys objektyvūs įrodymai nepatvirtina kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiajam A. J. turėjus su savimi akmenis ar jų luitus ir jais mėčius į kaltinamojo šunį. To nepatvirtina ir kaltinamojo teismui pateiktoji fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas akmens luitas, kuris, beje, teismo nuomone, sunkiai tikėtina, kad būtų tilpęs į nukentėjusiojo kišenes, kaip nurodė kaltinamasis. Taipogi jokie bylos duomenys nepatvirtina kaltinamojo A. N. teiginių apie nukentėjusiojo A. J. užsimojimą akmens luitu kaltinamajam pribėgus ar kitokią iš nukentėjusiojo kilusią grėsmę, nuo kurios A. N. būtų buvusi būtinybė gintis. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, A. N. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams apie tokius galimai nukentėjusiojo atliktus pavojingus veiksmus jo atžvilgiu net neužsiminė – tai nefiksuota nei policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašuose, nei policijos pareigūnų parodymuose, nei jų tarnybiniuose pranešimuose ar kituose įrodymuose. Tuo tarpu nukentėjusysis A. J. kategoriškai neigė kaltinime nurodyto įvykio metu turėjęs akmenų, jų luitų, juos mėtęs į kaltinamojo šunį ar vienu jų užsimojęs į A. N.. Tokie nukentėjusiojo parodymai, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, neprieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Netikėti tokiais nukentėjusiojo A. J. parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas pastebi ir tai, kad tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis teisme neigė iki įvykio buvę susipykę. Motyvų, kodėl nukentėjusysis meluotų ar kaltinime nurodytomis aplinkybėmis imtųsi veiksmų grasinti A. N., prieš pastarąjį užsimojant akmeniu, teismas nenustatė.

Antra, kaip jau minėta, pats kaltinamasis A. N. parodė pats bėgęs link A. J. piktas ir norėjęs bei buvo nusiteikęs užduoti šiam per šonus, kas, teismo nuomone, atskleidžia kaltinamojo veikimo motyvą bei anaiptol neliudija apie gynybinį jo veikimo pobūdį. Kad kaltinamasis buvo nusiteikęs ne taikiai seka ir iš liudytojų G. J., S. R. parodymų, policijos pareigūno T. V. tarnybinio pranešimo, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų. Pastebėtina, kad visi šie duomenys rodo A. N. buvus agresyvų, aktyvų. Iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūros matyti, kad pats kaltinimasis policijos pareigūnams ne tik nurodė „įsitempęs nukentėjusįjį ir nudavęs šiam į kailį“, bet ir vaizdžiai tai parodęs (rodė, kaip pasilenkęs ir dešiniu kumščiu daužo sau į kairį delną). Kaip jau minėta, apie įvykio metu iš nukentėjusiojo A. J. jam kilusį kokį tai pavojų, užsimojimą akmeniu ar kita, kaltinamasis A. N. atvykusiems policijos pareigūnams net neužsiminė. Jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis savo veiksmais būtų kėlęs realų, akivaizdų pavojų kaltinamajam, byloje nėra. Teismo nuomone, paties kaltinamojo parodymai (apie bėgimą link nukentėjusiojo nusiteikus piktai ir turint ketinimą pavartoti pastarojo atžvilgiu smurtą, iš karto po įvykio neužsiminimas policijos pareigūnams apie tariamą buvusią grėsmę jam pačiam) ir jo elgesys tiek įvykio metu, tiek po jo, visų byloje surinktų įrodymų visumos kontekste anaiptol nerodo pačiam A. N. buvus realų, akivaizdų pavojingą kėsinimąsi, nuo kurio reikėtų gintis, bei priešingai – nepalieka jokių abejonių ir liudija, kad kaltinime nurodyto įvykio metu A. N. veiksmai nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu buvo puolamojo pobūdžio.

Beje, pasak kaltinamojo ir nukentėjusiojo, A. N. ir po kaltinime nurodyto smūgio kumščiu A. J. į veido sritį ties nosimi sudavimo, šiam pargriuvus sudavė smūgius papildomai dar gulinčiam nukentėjusiajam. Nors šios aplinkybės dėl šių smūgių sudavimo nugriuvus, nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo nurodžius apie pretenzijų dėl šių smūgių neturėjimą ir specialistui neužfiksavus šių smūgių padarinių, kaltinamajam neinkriminuojamos, jos atitinka kitus įrodymus, liudijančius apie A. N. atliktus puolamojo pobūdžio veiksmus A. J. atžvilgiu.

Taigi, teismo nuomone, duomenų, kad kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu atliko gynybos tikslais, byloje nepakanka, o surinktų įrodymų visuma liudija apie kaltinamojo veikimą agresyviais, puolamaisiais interesais.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžis, sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje; mažai tikėtina, kad A. J. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje; dėl nustatyto nosies kaulų lūžio A. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 58). Ši specialisto išvada iš esmės atitinka nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, kitus įrodymus. Netikėti kompetentingo specialisto pateikta išvada teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis teisme. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusiajam minėti sužalojimai padaryti ne kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl nukentėjusiojo nurodytų jo sužalojimo aplinkybių.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį dešiniu kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veido sritį ties nosimi, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį, tuo padarydamas A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina kaltinime nurodytomis aplinkybėmis A. N. veikus būtinosios ginties sąlygomis ir minėtus veiksmus atlikus ginantis nuo realaus, besitęsiančio pavojaus jo sveikatai ar gyvybei. Teismo vertinimu, kaltinamasis, sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Nėra abejonių, kad A. N. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, ką, kaip minėta, patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo A. N. atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimo, civilinių ieškinių ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad A. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teismo manymu, duomenų, konstatuoti kaltinamojo veiksmuose minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nepakanka.

BK 60 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę sunkinančias aplinkybes, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, jog prieš nusikalstamos veikos padarymą buvo gėręs alaus, tačiau pažymėjo, jog tai įtakos jo veiksmams neturėjo ir jis būtų taip pat pasielgęs nebūdamas išgėręs. Gi BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimui reikia nustatyti ne tik alkoholio vartojimo faktą bei jo sukeltą apsvaigimą, bet ir tokios būsenos įtaką nusikalstamai veikai. Pastaroji aplinkybė nėra nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, jog būtent prieš kurį laiką išgertas alaus kiekis, kaltinamajam nustatytas neblaivumas (0,63 promilės) įtakojo neteisėtą A. N. elgesį. Todėl, be kita ko atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje galiojantį teisės principą, kad visi byloje kilę neaiškumai vertinami kaltininko naudai, nėra pagrindo kaltinamojo veiksmuose konstatuoti, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad A. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau teismas šios aplinkybės nenustatė, nes sutinkamai su BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis kaltinamasis laikytinas neteistu, teistumas jam išnykęs.

Kaltinamasis A. N. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra brandaus amžiaus, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, tam tikrų įstaigų (gyvūnų globos draugijos, Lietuvos agentūros „SOS vaikai“) charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis yra registruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose (VPPC Panevėžio skyriuje duomenys yra nuo 2012 metų; paskutinis apsilankymas centre 2020-11-10, dgn. – organinė depresija (F06.33) (1 t., b. l. 101); laikotarpyje nuo 2012-06-21 iki 2018-11-16 9 kartus buvo diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas (1 t., b.l. 105)), tačiau specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. N. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 105).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. N. paskiriant švelniausią sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą netaikant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę nustatant artimą vidurkiui, ir kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 19.17 val. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 14.52 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. J., iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotinos 22,40 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. J. bei lankytis jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 19.17 val. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 14.52 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. J. – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. N. 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 euro centų) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.