Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo K. V. 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. L23082016/0078 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties sąlygas atsakovui buvo suteikta teisė valdyti, naudotis bei Sutartyje nustatyta tvarka išpirkti transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudoti ir vadyti transporto priemonę bei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais Pradiniam kreditoriui mokėti lizingo įmokas.

Atsakovui nevykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pradinis kreditorius pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovą, kad nuo 2019 m. sausio 3 d. nutraukia Sutartį bei nurodė, kad atsakovo skola Pradiniam kreditoriui siekia 7 352,09 Eur sumą. 2019 m. vasario 6 d. pranešimu po transporto priemonės pardavimo Pradinis kreditorius informavo atsakovą apie tai, kad pardavus transporto priemonę, atsakovo įsiskolinimas Pradiniam kreditoriui sumažintas iki 4 755,11 Eur įsiskolinimo sumos.

2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido „Risk Management Services“ OU kreditorinio reikalavimo teises į prieš tai paminėtą atsakovo įsiskolinimą. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi „Risk Management Services“ OU ieškovui perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Faktinė reikalavimno perleidimo diena – 2019 m. liepos 10 d. 2019 m. liepos 22 d. pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo ieškovas informavo atsakovą apie kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo faktą.

Sutarties laisvės principas, kaip vienas iš civilinių teisinių santykių reglamentavimo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnis), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, kurių civilinis kodeksas tiesiogiai nenurodo, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui teisę valdyti, naudotis bei Sutartyje nustatyta tvarka išpirkti transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudoti ir valdyti transporto priemonę bei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti įmokas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, nemokėdamas įmokų Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš Sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš Sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo byloje nėra. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl 4 755,11 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 4 755,11 Eur skolos suma.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 111,27 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 8 d., bei 43,80 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos, nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Pagal tarp atsakovo ir Pradinio kreditoriaus sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 43,80 proc. dydžio metines palūkanas iki visiško Sutarties įvykdymo. Nurodytos Sutarties palūkanos atlieka mokėjimo funkciją. Atsakovas turi prievolę mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų – mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius (CK 6.872 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl 2 111,27 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovo, kaip pagrįstas, tenkintinas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 43,80 proc. dydžio palūkanas nuo 4 755,11 Eur skolos nuo 2020 m. sausio 8 d. (ieškinio surašymo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 427,96 Eur delspinigių.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovas skaičiuoja 0,05 procentus delspinigių nuo negrąžinto kredito sumos už kiekvieną praleistą dieną (4 755,11 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Esant šioms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl 427,96 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 7 294,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas sumokėjo 164,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 164,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 755,11 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis Eur 11 ct) skolos, 2 111,27 Eur (du tūkstančius vieną šimtą vienuolika Eur 27 ct) mokėjimo palūkanų priskaičiuotų nuo 4 755,11 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 8 d., 43,80 procentų mokėjimo palūkanų skaičiuojamų nuo negrąžintos 4 755,11 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 427,96 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis Eur 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 294,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 164,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.