- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2-1182-231/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1182-231/2012 m. pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui R. B. dėl 13092,22 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovas R. B. prašo peržiūrėti 2011-11-30 priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1182-231/2012 m. pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui R. B. dėl 13092,22 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, priteisimo, t.y. panaikinti 2011-11-30 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2798-231/2011 m. ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškime ir patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nors sprendime nurodyta, kad procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, jam jokių teismo procesinių dokumentų įteikta nėra, jis nieko nėra gavęs ar pasirašęs dėl gavimo, apie nutarimą įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu informuotas nebuvo. Nurodo, kad nuo 2011 m. liepos mėn. gyvena Anglijoje, Londone, o procesiniai dokumentai siųsti adresu, kuriuo anksčiau gyveno jo žmona – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jis negyvena ir nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Ieškovas, nurodydamas šį adresą ieškinyje suklaidino teismą. R. B. nurodė, kad buvo pažeisti rungtyniškumo, teisės į sąžiningą procesą principai, bei CPK 123 str. 1 d. norma, reikalaujanti procesinį dokumentą įteikti asmeniškai. Atsakovas teigė, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi polise yra įrašas apie galiojimą visoje Europos Sąjungoje, taip pat byloje yra įrašas, kad jis nuo 2010-09-07 gyvena Anglijoje, todėl tai įrodo ir tai, kad ieškovas kreipėsi į neteisminga teismą.
Ieškovas atsiliepime į pareiškimą prašė atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti 2011-11-30 priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2798-231/2011 m. Nurodė, kad remiantis CPK 287 str. nėra pagrindo sprendimo už akių peržiūrėjimui. Atsakovas neinformavo ieškovo apie jo pasikeitusią gyvenamąją vietą, taip pažeisdamas CK 2.17 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., dėl to ieškovas pagrįstai siuntė visą korespondenciją paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų apie dabartinę gyvenamąją vietą, įrodymų, kurie paneigtų ar nuginčytų sprendime nurodytas aplinkybes. Teiginys, kad draudimo polise esantis įrašas apie draudiminės apsaugos galiojimą visoje Europoje neatitinka tikrovės yra klaidingas, kadangi remiantis CK 6.156 str. 1 d., 6.987 str., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 4 d., 10 str. 1 d., draudimo sutartyje AYAS Nr. 01 7307674 buvo susitarta, kad automobilis PEUGEOT 406, v/n (duomenys neskelbtini), bus eksploatuojamas tik Lietuvos Respublikoje. Ši draudimo sutarties išlyga atsakovo buvo pažeista, nes 2010-01-15, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje atsakovas, vairuodamas automobilį PEUGEOT 406, v/n (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. Atsakovas apie padidėjusią draudimo riziką ieškovo neinformavo, sukėlė eismo įvykį už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, todėl ieškovas įgijo regreso teisę dėl išmokėtos žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
CPK 288 str. 4 d. 1 p. nustato, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsakovo pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis CPK 287 str. 2 d. 3 p. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, to paties CPK 287 str. 2 d. 4 p. numato, kad taip pat turi būti nurodomos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.
Nors dar 2011-12-21 Trakų rajono apylinkės teisme priimta nutartis, kuria pareiškėjui R. B. nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, trūkumams pašalinti – būtent pateikti įrodymus, dėl aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, ir pateikti įrodymus turėjusius įtakos sprendimo tesėtumui ir pagrįstumui, pareiškėjas jokių įrodymų nėra pateikęs, kaip ir nėra pateikęs jokio rašytinio įrodymo apie savo deklaruotą gyvenamąją vietą arba faktinę gyvenamąją vietą, darbovietę (išskyrus elektroninio pašto). Byloje nėra duomenų apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, anaiptol yra duomenų, kad jo paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 7307674 (b.l. 48,) iš automobilio registracijos liudijimo (b.l. 52 ). Iš 2011-10-27 teismo raštinės padaryto paklausimo apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog atsakovas gyvenamosios vietos nedeklaravo, yra prierašas „Išvyko į užsienį : Jungtinė Karalystė, išvykimo data: 2010-09-07“ (b.l. 65). Pabrėžtina, jog jokio kito adreso atsakovas kreditoriui (draudimo bendrovei) nepranešė, nors žinojo, kad Jungtinėje Karalystėje sukėlė autoįvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, todėl privalėjo laiku pasirūpinti draudimo kompanijoje, kurioje buvo apdrausta jo transporto priemonė Lietuvoje dėl galimų pasekmių, pranešti savo faktinę dabartinę gyvenamąją vietą užsienyje, tai yra atlikti veiksmus tikslu būti pasiekiamas galimiems kreditoriams. To atsakovas nepadarė. Kadangi procesiniai dokumentai pagal žinomą paskutinę gyvenamąją vietą jam buvo neįteikti, todėl vadovaujantis CPK 130 str. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad sprendimas už akių yra visiškai pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisėtas, todėl nėra pagrindo peržiūrėti 2011-11-30 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1182-231/2012 m. t.y. panaikinti 2011-11-30 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Remiantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo R. B. ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ priteisiama 484, 00 Lt bylinėjimosi - teisinių paslaugų išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
palikti galioti 2011-11-30 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1182-231/2012 m. pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui R. B. dėl 13092,22 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, priteisimo.
Priteisti iš R. B. ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ 484, 00 Lt bylinėjimosi - teisinių paslaugų išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu