Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui R. B. dėl 13092,22 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2009-06-16 ieškovas su atsakovu sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė iki 2010-06-16 (b. l. 48-49). Draudimo sutarties 1.6 punkte numatyta, jog transporto priemonė turi būti naudojama tik Lietuvoje.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – anketa dėl išieškojimo (b. l. 6-11), medicininės ataskaitos santrauka (b. l. 30-47), patvirtina, jog 2010-01-15 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu, dėl atsakovo, vairavusio automobilį Peugeot, kaltės, buvo apgadintas automobilis „Wauxhall Astra, v.n. (duomenys neskelbtini), ir sutrikdyta automobilio Wauxhall vairuotojos J. J. sveikata. Ieškovas atlygino apgadintos transporto priemonės savininko patirtus nuostolius, tai patvirtina - 2010-10-05 sąskaita (b. l. 12-17), 2011-03-16 sąskaita (b. l. 18-23), 2011-03-04 sąskaita (b. l. 24-29), 2011-04-06 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (b. l. 53) 2010-10-08 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (b. l. 55), mokėjimo nurodymas užsienio valiuta Nr. 578 (b. l. 54), tarptautinio mokėjimo nurodymas Nr. 4636 (b. l. 56). 2011-07-12 ir 2011-07-12 kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, atitinkamai Nr. 23/10-1.771 ir Nr. 23/10-2769 regreso (atgręžtinio reikalavimo) teise reikalaudamas, atitinkamai 1926,61 Lt ir 11165,62 Lt, viso 13092,23 Lt (b. l. 57,58).

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. (2004-06-23 Vyriausybės nutarimo Nr. 795 dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62.2 p.). Kadangi atsakovo automobilio Peugeot 406, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta šią transport priemonę eksploatuojant tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsakovas, būdamas draudimo sutarties šalimi, prieš išvykdamas į kitą valstybę privalėjo apie tai informuoti ieškovą. Tuo tarpu, ieškovas, atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką, apskaičiuojant papildomą draudimo įmoką.

Atsakovas apie padidėjusią draudimo riziką sutartyje ir Draudimo sutarties sąlygose nustatyta tvarka neinformavo, todėl esant šiems pažeidimams, pagal CK 6.280 str. 1 d. ieškovas įgijo regreso teise dėl išmokėtos žalos dalies atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 13092,22 Lt, yra tenkintinas - iš atsakovo ieškovui priteistina 13092,22 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus.

CPK 93 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsakovas neįvykdė savo pareigos atlyginti ieškovo išmokėtą žalos atlyginimą nukentėjusiam asmeniui, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 13092,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13092,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 923,46 Lt išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (393,00 Lt žyminio mokesčio, 530,46 Lt už vertimus).

Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei 2011-11-07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 92 str. 1 d., 98 str. 1 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. B. 13092,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13092,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 923,46 Lt išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu UAB (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.