Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, G. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis pateikė byloje patvarkymą dėl skundo, kuriuo skundą atmetė (8-9 b.l.). Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas iš J. P. G. K. naudai dėl 21908,54 Eur skolos (75645,80 Lt) ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 2014 m. birželio mėn. 18 d. ir 173,77 Eur (600 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų. Ekpertizės tyrimo tvarką vykdymo princese reglamentuoja LR CPK 682 str. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad „Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę". Taigi įstatymo leidėjas antstoliui suteikia teisę, o ne pareigą skirti pakartotinę ekspertizę. Minėto str. 3 d. nurodyta, kad „Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą“. Antstolis 2015-08-03 pasiūlė skolininkui įmokėti 500 Eur už pakartotinės ekspertizės atlikimą ir suteikė protingą - penkių dienų terminą. Tačiau skolininkas neįmokėjo nurodytos visos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą, o prašė terminą pratęsti iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. Skolininko atstovė skunde nurodo, kad 2015-08-03 patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo gavo 2015-08-07. Penkių dienų terminas sumokėti 500 Eur už pakartotinę ekspertizę baigėsi. 2015-08-18 paskelbtos skolininko turto pirmosios varžytynės: 1/2 buto, bendro ploto 40,17 kv. m., esančio Kauno m. sav., Kauno m., Vaižganto g. 10-6, kurio unikalus Nr. 1992-7019-8011:0005, 2/55 žemės sklypo, bendro ploto 0,1375 ha, esančio Kauno m. sav., Kauno m., Vaižganto g. 10, kurio unikalus Nr. 1901-0181-0092. 1/5 gyvenamojo namo, bendro ploto 209,29 kv. m., esančio Kauno m. sav., Kauno m., Vaižganto g. 40B, kurio unikalus Nr. 1995-8057-1013; 1/5 kitų statinių (tvoros, kiemo aikštelės), esančių Kauno m. sav., Kauno m., Vaižganto g. 40B, kurių unikalus Nr. 1995-8057-1024.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 38-39), bei papildomai informuojant teismo pranešimais (37-40 b. l.) (CPK 153 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas iš J. P. G. K. naudai dėl 21 908,54 Eur skolos (75 645,80 Lt) ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 2014 m. birželio mėn. 18 d. ir 173,77 Eur (600 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų. Pareiškėjas J. P. nesutiko su turto įvertinimu, jis pateikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl turto ekspertizės išvados ir įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 00034/14/00820. Antstolis Saulius Užkuraitis priėmė 2015-07-23 Patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės Dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 kuriuo patvarkė: įpareigoti skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinę sąskaitą įmokėti 1600 Eur už atliktą ekspertizę; Vykdomosios bylos nestabdyti; Neatleisti skolininko nuo ekspertizės išlaidų apmokėjimo; Skirti pakartotinę ekspertizę, skolininkui pamokėjus atliktos ekspertizės išlaidas; Nenaikinti patvarkymo Nr. S-30563. Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-08-03 patvarkymu dėl prašymo skirti ekspertizę J. P. skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2015-07-23 patvarkymo dalis „skirti pakartotinę ekspertizę, skolininkui pamokėjus atliktos ekspertizės išlaidų pamokėjimą“. Taip pat šiuo patvarkymu antstolis patvarkė: pasiūlyti skolininkui J. P. sumokėti 500 eurų už pakartotinę ½ buto, kurio unikalus Nr. 1992-7019-8011:0005, esančio Kauno m. sav. Kauno m. Vaižganto g. 10-6, 1/5 gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1995-8057-1013 ekspertizę per 5 kalendorines dienas. 2) ½ buto, kurio unikalus Nr. 1992-7019-8011:0005, esančio Kauno m. sav. Kauno m. Vaižganto g. 10-6, 1/5 gyvenamojo namo, unikalus Nr.1995-8057-1013 turto vertės nustatymo ekspertizę skirti skolininkui J. P. sumokėjus ekspertizės išlaidas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Vadovaujantis CPK 682 str. 2 d., jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. CPK 682 str. 3 d. skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Antstolis 2015-08-03 patvarkymu pasiūlė skolininkui įmokėti 500,00 Eur už pakartotinės ekspertizės atlikimą ir suteikė penkių dienų terminą įmokėti šią sumą už pakartotinę ekspertizę (249-250 vykdomosios bylos b. l.), tačiau skolininkas neįmokėjo nurodytos visos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą, o prašė terminą pratęsti iki 2015-08-28. 2015-08-12 gautas skolininko J. P. prašymas pratęsti likusios sumos (300,00 Eur) sumokėjimą iki 2015-08-28. Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-08-14 priėmė patvarkymą dėl prašymo netenkinimo (254 vykdomosios bylos b. l.). Skolininkas 2015-08-03 patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės gavo 2015-08-07, penkių dienų terminas sumokėti už pakartotinę ekspertizę baigėsi, 2015-08-18 paskelbtos skolininko turto pirmosios varžytinės. Rašytinis civilinės bylos Nr. 2-21895-451/2015 nagrinėjimas paskirtas 2015-10-05 teisėjos rezoliucija, civilinę bylą paskiriant nagrinėti 2015-10-29, 13.10 val. rašytinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio pareiškėjas nesutikslino skundo reikalavimų, o reikalavimai panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2015-08-14 patvarkymą, kuris netenkintas dalyje dėl 2015-08-12 prašymo ir nepratęstas likusios sumos 300 Eur, skirtas pakartotinės ekspertizės skyrimui, sumokėjimas iki 20105-08-28 ir pratęsti skolininkui J. P. terminą sumokėti už pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 00034/14/00820 iki 2015 m. rugpjūčio 28 dienos. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, pagal pareiškėjo J. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, G. K. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820, antstolio Sauliaus Užkuraičio neteisėtų veiksmų nenustatė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo skundo tenkinimas nesukurs pareiškėjui jokių procesinių teisių ir pareigų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Valstybei pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 95 str., 290 str., 293 str., 295 str.,

nutaria:

Pareiškėjo J. P. 2015-08-14 skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.