- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-11861-779/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08503-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- D. K., UAB ,,Rakto investicija“
- Ieškovas
- A. J. K.
- Advokatai
- Dalius Vaitiekūnas, Justina Miliūtė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Daliui Vaitiekūnui, atsakovės D. K. atstovei advokato padėjėjai Justinai Miliūtei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. J. K. patikslintą ieškinį atsakovams UAB ,,Rakto investicija“ ir D. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo A. J. K. ir atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ (buvęs pavadinimas D. K. įmonė ,,Rakto investicija“) 2008-09-02 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Sutarties terminas nuo 2008-09-15 iki 2013-09-15. Atsakovas UAB ,,Rakto investicija“ ieškovui 2011-05-31 įteikė pranešimą, kad nuo 2011-06-01 nutraukia nuomos sutartį, patalpos ieškovui perduotos 2011-06-01. Sutarties 8.1 p. šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis yra 4706 Lt per mėnesį, šalių žodiniu susitarimu nuomos mokestis buvo sumažintas iki 2100 Lt per mėnesį. Atsakovas UAB ,,Rakto investicija“ už patalpų nuomą ieškovui yra skolingas 1700 Lt už laikotarpį nuo 2011-03-15 iki 2011-04-15, 2100 Lt už laikotarpį nuo 2011-04-15 iki 2011-05-15 ir 1050 Lt už laikotarpį nuo 2011-05-15 iki 2011-06-01. Atsakovas UAB ,,Rakto investicija“ buvo skolingas UAB ,,Vilniaus energija“ už pagal sutartį nuomojamose patalpose suvartotą šilumos energiją, ieškovas kaip patalpų savininkas 2011-07-13 sumokėjo UAB ,,Vilniaus energija“ reikalaujamą sumą – 1381,48 Lt, AB LESTO – 844,76 Lt sumą. Pagal nuomos sutartį išlaidas už komunalines paslaugas privalo mokėti atsakovas, todėl 2226,24 Lt suma priteistina iš atsakovo. Praleidęs nuomos mokesčio mokėjimą, pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 proc. delspinigių, kurie sudaro 391,40 Lt. Ieškovas nurodė, kad 2008-09-02 nuomos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir D. K. įmonės ,,Rakto investicija“. Kadangi nuo D. K. įmonės ,,Rakto investicija“ pertvarkymo į UAB ,,Rakto investicija“ praėjo mažiau nei 3 metai, D. K. yra subsidiariai atsakinga pagal UAB ,,Rakto investicija“ prievoles. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad atsakovės D. K. subsidiari atsakomybė atsiranda pagal CK 2.50 str., esant nesąžiningiems juridinio asmens dalyvio veiksmams.
Ieškovas A. J. K. prašė priteisti iš UAB "Rakto investicija" ir subsidiariai iš D. K. 4850 Lt skolos už nuomą, 391,40 Lt delspinigių, 1381,48 Lt už suvartotą šilumos energiją, 844,76 Lt už suvartotą elektros energiją, 5 % procesines palūkanas; ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Rakto investicija“ pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gavęs ieškovo 2011-05-04 pretenziją dėl skolos pagal nuomos sutartį sumokėjimo, atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo. Susitikimo metu ieškovas pasiūlė atsakovui nuo 2011-06-01 nutraukti nuomos sutartį, atsakovas sutiko. Šalys šio susitikimo metu taip pat nutarė, kad atsakovo sumokėtas 9412 Lt depozitas pilna apimtimi paliekamas ieškovui, kaip susidariusio įsiskolinimo – 4850 Lt dengimas, o likusi 4562 Lt suma lieka atsakovui kaip kompensacija už sutarties nutraukimą prieš terminą. Atsakovas UAB ,,Rakto investicija“ atsiliepime prašė teismo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, teismo posėdžio metu nedalyvavo.
Atsakovė D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2009-02-28 sprendimu D. K. įmonė ,,Rakto investicija“ buvo pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį - UAB ,,Rakto investicija“, kuris perėmė visas pertvarkytos individualios įmonės teises ir pareigas, įskaitant nuomininko teises ir pareigas, kylančias iš 2008-09-02 nuomos sutarties. Ieškovas siekia prisiteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011-03-15 iki 2011-06-01. Kadangi UAB ,,Rakto investicija“ įsiskolinimas atsirado 2011 m., o individuali D. K. įmonė buvo pertvarkyta 2009 m., todėl taikyti CK 2.104 str. 2 d. nėra teisinio pagrindo. Atsakovė D. K. yra subsidiariai atsakinga tik už individualios D. K. įmonės prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo VĮ ,,Registrų centras“, t.y. iki 2009-04-17. Atsakovė D. K. prašė ieškovo ieškinį atsakovės D. K. atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, iš priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 str. yra išimtinė, taikoma tik dėl nesąžiningų juridinio asmens dalyvio veiksmų, nustačius, kad juridinis asmuo negali vykdyti prievolių būtent dėl nesąžiningų juridinio asmens dalyvio veiksmų. Nei vienas iš ieškovo išvardintų atsakovės D. K. veiksmų nėra priežastiniu ryšiu susiję su UAB ,,Rakto investicija“ neatsiskaitymu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad tarp ieškovo A. J. K. (nuomotojas) ir D. K. įmonės ,,Rakto investicija“, kuri 2009-04-24 pertvarkyta į UAB ,,Rakto investicija“, (nuomininkas) 2008-09-02 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas D. K. įmonei ,,Rakto investicija“ išnuomojo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.8-14, 15). Patalpos buvo išnuomotos laikotarpiui iki 2013-09-15 (Sutarties 5.1 p), šalys susitarė dėl 4706 Lt nuomos mokesčio (Sutarties 8.1 p.). Ieškovas nurodė, kad žodiniu šalių susitarimu Sutarties 8.1 punkte numatytas nuomos mokestis buvo sumažintas iki 2100 Lt (b.l.68-70). Nuomos sutartis atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ 2011-05-31 pareiškimu buvo nutraukta nuo 2011-06-01 (b.l.34). Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Rakto investicija“ už laikotarpį nuo 2011-03-15 iki 2011-06-01 nesumokėjo nuomos mokesčio, kuris ieškovo paskaičiavimu sudaro 4850 Lt (b.l.68-70). Atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ pateiktame atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad 4850 Lt įsiskolinimo suma padengta iš ieškovui sumokėto 9412 Lt (įskaitant gyventojų pajamų mokestį) sumos depozito (Sutarties 8.5.2 p.) atmestina kaip nepagrįsta, kadangi nuomininkui nutraukus sutartį prieš terminą, sutarties 8.5 punkte sumokėtas 8000 Lt depozitas lieka nuomotojui kaip kompensacija (Sutarties 11.1 punktas). Byloje nekilo ginčo dėl prašomo priteisti nuomos mokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistinas 4850 Lt nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2011-03-15 iki 2011-06-01 (CK 6.487 str. 1 d., Sutarties 8.1 p.).
Pagal Nuomos sutarties 8.7 punktą, laiku neapmokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovas paskaičiavo 391,40 Lt delspinigių už nuomos mokesčio mokėjimo praleidimą, kurie priteistini ieškovo naudai (CK 6.258 str. 1 d.; 6.71 str.; b.l.68-70).
Nuomos sutarties 9.2 punkte numatyta nuomininko pareiga atsiskaityti už komunalines paslaugas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už šilumos energiją, tiektą nuomojamoms patalpoms, įsiskolinimas UAB ,,Vilniaus energija“ 2011-04-30 sudarė 1552,38 Lt (b.l. 74). Byloje pateiktas 2011-07-13 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas už nuomojamoms patalpoms tiektą šilumos energiją UAB ,,Vilniaus energija“ sumokėjo 1381 Lt sumą (b.l.75). Įsiskolinimas AB LESTO už elektros energiją, tiektą nuomojamoms patalpoms iki 2011 m. birželio mėn. sudarė 844,64 Lt (b.l.76), ieškovas šią sumą AB LESTO sumokėjo 2011-07-05 mokėjimo nurodymu (b.l.77). Vadovaujantis Nuomos sutarties 9.2 p., ieškovas turi teisę į šių sumų atlyginimą.
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atsakovės D. K. subsidiarios atsakomybės už UAB ,,Rakto investicija“ neįvykdytas prievoles pagal 2008-09-02 nuomos sutartį.
Ieškovas savo reikalavimą priteisti įsiskolinimą subsidiariai iš D. K. iš esmės grindė dviem pagrindais: 1) atsakovė D. K., kaip pertvarkomo juridinio asmens dalyvis, yra trejus metus subsidiariai atsakinga su D. K. įmone ,,Rakto investicija“ pagal CK 2.104 straipsnį; 2) atsakovė D. K., kaip UAB ,,Rakto investicija“ vadovė ir vienintelė akcininkė, buvo nesąžininga, todėl ji subsidiariai atsakinga pagal CK 2.50 straipsnį.
CK 2.104 str. 2 d. numatyta, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyviai yra trejus metus subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. D. K. įmonės ,,Rakto investicija“ nauja teisinė forma juridinių asmenų registre įregistruota 2009-04-17 (b.l.78-81). Ieškovas prašo priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą susidariusį už laikotarpi nuo 2011-03-15 iki 2011-06-01 (b.l.68-70). Tai reiškia, kad ieškiniu prašoma priteisti skola nebuvo D. K. įmonės ,,Rakto investicija“ prievolė, todėl nėra pagrindo taikyti CK 2.104 str. numatytą pertvarkomo juridinio asmens dalyvio subsidiarią atsakomybę.
CK 2.50 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens dalyvis savo turtu atsako subsidiariai, kai dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės. Ieškovas nesąžiningus D. K. veiksmus grindė šiais argumentais: atsakovė neinformavo ieškovo apie pertvarkymą; nuo 2011 m. kovo mėn. naudojosi nuomojamos patalpomis, nors žinojo, kad negalės su ieškovu atsiskaityti; po ieškinio pateikimo teismui atsakovė perleido visas UAB ,,Rakto investicija“ akcijas I. D., po šių veiksmų UAB ,,Rakto investicija“ nebevykdo veiklos, išregistruota iš PVM mokėtojų registro.
Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, numatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikia šių sąlygų visumos: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009).
Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė D. K. nuo 2011 m. kovo mėn. naudojosi nuomojamos patalpomis, nors žinojo, kad negalės su ieškovu atsiskaityti bei aplinkybė, kad atsakovė D. K. 2011-06-22 perleido visas UAB ,,Rakto investicija“ akcijas trečiajam asmeniui nėra laikytina neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės požiūriu. Akcijų perleidimas yra verslo sandoris, kurį sudaryti atsakovė D. K. turėjo teisę. Aplinkybė, kad po akcijų perleidimo UAB ,,Rakto investicija“ nevykdo veiklos, savaime nereiškia, kad atsakovės D. K. veiksmai perleidžiant akcijas buvo nesąžiningi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-145/2010 yra nurodęs, kad juridinio asmens dalyvio teisė užsiimti ūkine komercine veikla, apima ir teisę tą veiklą faktiškai nutraukti, todėl juridinio asmens veiksmai, susiję su faktiniu juridinio asmens ūkinės veiklos nutraukimu, nelaikytini nesąžiningais CK 2.50 str. 3 d. nustatyta tvarka. Be to, vien juridinio asmens neatsiskaitymo su kontrahentu fakto per maža tam, kad būtų galima skolą priteisti iš juridinio asmens dalyvio subsidiariai.
Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad UAB ,,Rakto investicija“ negalėjimas atsiskaityti susijęs su tuo, kad atsakovė D. K. neinformavo apie įmonės pertvarkymą, atmestinas kaip neįrodytas. D. K. įmonė ,,Rakto investicija“ į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį pertvarkyta 2009 m., atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ įsiskolinimas ieškovui susidarė nuo 2011 m. kovo mėnesio. Vadinasi, dvejus metus po pertvarkymo UAB ,Rakto investicija“ vykdė savo prievoles atsakovui. Byloje nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ mokėjimo prievolės pažeidimo ir neinformavimo apie įmonės pertvarkymą.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra CK 2.50 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų atsakovės D. K. subsidiariai atsakomybei taikyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dalyje dėl bendros 7467,64 Lt dydžio skolos priteisimo subsidiariai iš atsakovės D. K. atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidos sudaro 224 Lt žyminis mokestis (b.l. 4-6, 33, 83), 520,30 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l.24-25) ir 100 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį (b.l.115), iš viso – 844,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ atžvilgiu, šios išlaidos išieškotinos ieškovo naudai iš UAB ,,Rakto investicija“ (CPK 93 str. 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.)
Ieškinį atmestus atsakovės D. K. atžvilgiu, iš ieškovo išieškotinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1815 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l.108-110).
Iš atsakovo UAB ,,Rakto investicija“ priteisiamos 32 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB ,,Rakto investicija“, juridinio asmens kodas 126349191, 4850 Lt (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt Lt) skolos už nuomą, 391,40 Lt (trys šimtai devyniasdešimt vienas Lt 40 ct) delspinigių, 1381,48 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt vienas Lt 48 ct) už suvartotą šilumos energiją, 844,76 Lt (aštuoni šimtai keturiasdešimt keturi Lt 76 ct) už suvartotą elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 844,30 Lt (aštuoni šimtai keturiasdešimt keturi Lt 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo subsidiariai iš atsakovės D. K. atmesti
Priteisti iš ieškovo A. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1815 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiolika Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Rakto investicija“, juridinio asmens kodas 126349191, 32 Lt (trisdešimt du Lt) pašto išlaidų valstybės naudai (išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.