Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 27 d.;

2. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹, 66 straipsnius, paskirta galutinė 38 minimalių gyvenimo lygių (toliau ir MGL) dydžio, 1 900 Eur bauda, bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 20 d.;

3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 98 MGL dydžio, 4 900 Eur bauda, baudos nesumokėjęs, 2023 m. gruodžio 6 d. likusi išieškotina baudos suma yra 4 636,72 Eur, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. spalio 13 d. apie 2 val. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį – tėvą R. T., kuriam sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam R. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės kaktos žaizdos.

Kaltinamasis D. T., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad stiprių galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į įskaitą neįrašytas. Nuo 2023 m. spalio 18 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), yra pakavimo mašinos operatorius. Jo atlyginimas apie 700 eurų. Santaupų neturi, baudos iš ankstesnio teistumo nesumokėjęs. Jis nevedęs, tačiau turi sugyventinę, su kuria turi 2023 m. gimusį sūnų. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Šeimą išlaiko vienas. Jo tėvai R. T. ir V. T. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 12 d. autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su savo tėvais ir nuvyko pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vakare, koks tikslus laikas buvo, neprisimena, jis su tėvu išgėrė kelis stikliukus degtinės ir išėjo pas draugą, su tėvu daugiau negėrė. Kai buvo pas draugą, maždaug apie 22 val., jam paskambino mama ir pasakė, kad ji susipyko su tėvu, tėvas ją išvijo iš namų ir neįsileidžia. Jis pakvietė motiną pas draugą M. K. pernakvoti, mama miegojo draugo namuose. 2023 m. spalio 13 d., nakties metu, maždaug apie 2 val. nakties, jis parėjo į tėvo namus miegoti. Durys buvo užrakintos, jis beldė į duris, pabudo tėvas ir jį įsileido į vidų. Įėjęs į vidų prie durų slenksčio pamatė negyvą jų jauną kačiuką, kurį dieną dar glostė. Jis pas tėvą paklausė, kas čia nutiko tam katinui. Tėvas jam pradėjo meluoti, kad kažkas jį užmušė ar kažką panašaus, jis dėl to supyko ir pradėjo rėkti ant savo tėvo. Konflikto metu jis rengėsi, ruošėsi eiti miegoti, tėvas atėjo pas jį į kambarį, keikė jį necenzūriniais žodžiais, tėvas buvo girtas, taip pat įpykęs, nesivaldė. Tėvas mosikavo rankomis, suprato, kad norėtų jam suduoti, tačiau buvo per girtas. Kadangi jis jį keikė necenzūriniais žodžiais bei mosikavo prieš jį rankomis, todėl jis jam supykęs trenkė kumščiu du kartus į veidą, pataikė į kaktą ties kaire akimi. Sudavęs tėvui smūgius jis grįžo iki draugo, kur miegojo motina, ją prisikėlė ir abu išėjo namo, pas tėvą. Einant jis motinai papasakojo, kad tėvas užmušė kačiuką, motina jam liepė kviesti policiją, jis paskambino ir pranešė policijos pareigūnams. Kai tik atėjo į tėvų namus, matė, kad kai sudavė smūgį tėvui prakirto antakį. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai, jie pasakė, kad juos tėvas išsikvietė dėl to, kad jis jį sumušė. Jam buvo nustatytas 1,13 promilių girtumas, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Įvykio aplinkybes prisimena gerai, jo išgertas alkoholis turėjo įtakos veiksmas, tačiau priklausomybės alkoholiui neturi. Tėvui dėl kačiuko, kiek žino, taip pat yra pradėtas tyrimas. Jis savo tėvo atsiprašė dėl to, kad jį sumušė, šis jam atleido, labai dėl to gailisi. Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms civilinį ieškinį atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. T. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinio pranešimo ,,Dėl smurto artimoje aplinkoje“ matyti, kad 2023 m. spalio 13 d. dirbdamas kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu N. Č. apie 2.30 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur pranešėjo teigimu, prieš 30 minučių namuose jį sumušė neblaivus sūnus, kuris po to iš karto pasišalino. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Į klausimus atsakinėjo sunkiai. Atvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad 2023 m. spalio 13 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.13 promilių girtumas, gyvenamojo namo kambaryje smurtavo prieš savo tėvą R. T., gimusį (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.20 promilių girtumas, suduodamas ranka vieną kartą į kairę akį. R. T. greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūta kirstinė kairio antakio žaizda. D. T. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities VPK ilgalaikio sulaikymo kamerą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas. Filmuota ,,Body“ kameromis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Gyvenamojo namo durys medinės, rudos spalvos, per jas patenkama į prieangį. Iš jo patenkama į virtuvę, o iš virtuvės į kambarį. Kambaryje prie sienos kampe stovi medinė lova su patalyne. Dešinėje prie lovos prie lango stovi medinis rudos spalvos stalas. Ant jo stovi trys vazonai su gėlėmis. Ant lovos kampe prie spintelės yra juodos spalvos žemių krūvelė.

Iš Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybinio pranešimo ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra nukentėjusysis R. T.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai kraujuojanti žaizda. Smurtą patyręs asmuo yra akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), elgėsi ramiai. Paaiškino, kad jam grįžus namo, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo R. T.. Konflikto metu R. T. jam trenkė ranka, bet nepataikė, tuomet D. T. jam kumščiu trenkė atgal į akį ir praskėlė antakį. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2023 m. spalio 13 d. 2.52 val. R. T. nustatytas 1.20 promilių girtumas. 2023 m. spalio 13 d. 2.55 val. D. T. nustatytas 1.13 promilių girtumas. Alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikato Nr. 1938364.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2023 m. spalio 19 d. specialisto išvados Nr. G 430/2023 (06) matyti, kad R. T. nustatyta muštinė kaktos žaizda padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra, tiek koja, tiek ranka gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant ranka ar koja. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

D. T. asmens anketinių duomenų pažymoje iš gyventojų registro nurodyta, kad R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jo tėvas.

Apklaustas kaip liudytojas (nukentėjusysis) R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona V.. Jie kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, turi du bendrus vaikus, kurie yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Sūnus D. T. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), turi šeimą. 2023 m. spalio 12 d. jis su žmona buvo (duomenys neskelbtini) apsipirkti ir į (duomenys neskelbtini) atvažiavo jų sūnus D.. Jie visi kartu parvyko į jo namus. Namuose su sūnumi jis gėrė degtinę, gėrė 0,5 litro talpos degtinės ,,Lietuviška“, svarainių skonio. Sūnus išgėrė 4 stikliukus ir kažkur išėjo, likusią degtinę jis išgėrė vienas. Vakaro metu susipyko su savo žmona, dėl ko neprisimena, buvo neblaivus, ji iš namų taip pat išėjo. 2023 m. spalio 13 d. apie 2 val. namo parėjo D., jis gulėjo lovoje, tuo tarpu sūnus pradėjo ant jo rėkti, jam sudavė kumščiu ne mažiau du smūgius į veidą, prakirto virš kairės akies, bėgo kraujas. Po suduotų smūgių jis išbėgo į kiemą ir paskambino policijai. Jautė fizinį skausmą, vaistų negėrė, sumuštų vietų nešaldė. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jam gydytojas susiuvo kairio antakio kirstinę žaizdą. Civilinį ieškinį sūnui pareikš vėliau. Kadangi sūnus gyvena atskirai, jis nejaučia baimės, kad jis bus tuose namuose, kur gyvena. Pas medicinos specialistus sužalojimo masto nustatymui vyks. Prašo D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Kai jį mušė D., niekas nematė. Apklausiamas vėliau nurodė, kad savo sūnui pretenzijų neturi, vaistų nepirko, niekur dėl sumušimo nesigydė. Civilinio ieškinio savo sūnui nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia. Pretenzijų jam neturi, jis jo atsiprašė, jis jam atleido. Sutiktų, jeigu tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Apklausta kaip liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru R. T.. 2023 m. spalio 12 d. apie 17.40 val. iš (duomenys neskelbtini) parvažiavo sūnus D.. Jie visi kartu parvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto. D. iš karto išėjo pas draugą, o ji su vyru buvo namuose. R. vienas gėrė degtinę ,,Lietuviška spanguolinė“. R. T. gerdamas degtinę ją pradėjo keikti. Apie 21 val. ji jau gulėjo lovoje, kai R. ją išvijo iš namų. Ji išėjo pas sūnaus draugą ir ten liko nakvoti. Apie 2.30 val. ją pažadino D. ir pasakė, kad eitų namo, nes tėvas užmušęs katiną. Jie parėjo namo ir per virtuvės langą pamatė, kad virtuvės patalpoje prie slenksčio gulėjo trispalvis jaunas katinas. Tuo metu jai paskambino R. ir ji jo prašė atidaryti duris, jis pasakė, kad neatidarys, tada ji pagrasino, kad kvies policiją. Jis pasakė kviesti. Sūnus paskambino policijai ir pranešė, kad ją išvijo iš namų. D. T. būdamas pas draugą jai pasakojo, kad jis parėjo namo apie 2 val. ir atsigulė, tada atėjo į kambarį tėvas ir jį pradėjo vyti iš namų. Sakė, kad jie susimušė. Jis sakė, kad tėvas jam bandė suduoti, bet nepataikė, o tada D. jam sudavė smūgį. Kai jie mušėsi, ji nematė.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį – tėvą R. T., kuriam sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam R. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės kaktos žaizdos. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos V. T. parodymai, tiek ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, o sukeltas pasekmes nukentėjusiajam ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtas naudotas prieš šeimos narį – tėvą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). D. T. anksčiau teistas 3 kartus, teistumai neišnykę, yra dirbantis, per pastaruosius penkerius metus šešis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, visas skirtas baudas sumokėjęs, nuobaudos negaliojančios. Neįrašytas priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu ir įpareigojimu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė bei jos prašomi įpareigojimai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Antstolio G. S. 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-182-25616 patvirtina, kad pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-941-393/2022, išduotą 2023 m. liepos 10 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/23/00842, kurioje vykdomas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. T. paskirtos 4 900 Eur baudos išieškojimas, likusi neišieškota baudos suma yra 4 636,72 Eur. Taigi, kaltinamasis šį naują nusikaltimą padarė, neatlikęs jam Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 4 900 Eur baudos, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė subendrinama su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (nesumokėta bauda), jas visiškai sudedant.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas D. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2023 m. spalio 13 d. 2.52 val. iki 2023 m. spalio 13 d. 13.50 val. (1 para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2023 m. spalio 31 pateikė civilinį ieškinį dėl 48,59 Eur turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui už suteiktas nukentėjusiojo R. T. gydymo paslaugas ir 5 procentų metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Iki bylos išnagrinėjimo kaltinamasis atlygino žalą civiliniam ieškovui, civilinis ieškovas pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, jog atsisako nuo civilinio ieškinio, patvirtino žinantis ieškinio atsisakymo teisines pasekmes, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti D. T. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. T. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti D. T. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 636,72 Eur bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti D. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti D. T. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 4 636,72 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 72 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 13 d. 2.52 val. iki 2023 m. spalio 13 d. 13.50 val. (1 parą), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti D. T. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio ieškinio nutraukti.

D. T. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriuje, grąžinti D. T..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.