- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-70-324/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00052-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- O. V.
- Ieškovas
- „Citadele“ bankas
- Advokatai
- Jūratė Radzevičienė
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jūratei Radzevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės O. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1047-470/2012 pagal akcinės bendrovės „Citadele“ banko ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 500 Lt negrąžinto kredito, 1 087,11 Lt palūkanų, 297,5 Lt delspinigių, 14 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 1 500 Lt kreditą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys sudarė kreditinės mokėjimo kortelės „Visa Classic“ sutartį, pagal kurią ieškovė atidarė atsakovei sąskaitą ir ją kreditavo, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė pažeidė CK 6.872 straipsnio 1 dalį, 6.873 straipsnio 1 dalį, nes laiku nemokėjo palūkanų ir kasmėnesinių kredito grąžinimo įmokų, nuo 2006 m. liepos 31 d. įsiskolinimas beveik visą laiką didėjo. Dėl šios priežasties ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė. Nutraukus sutartį, ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti suteiktą 1 500 Lt kreditą nedelsiant (CK 6.35 str. 6 d., 6.221 str., 6.222 str., 6.874 str. 2 d.). Atsakovė taip pat skolinga 1 087,11 Lt palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 297,5 Lt delspinigių. Atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 500 Lt negrąžinto kredito, 1 087,11 Lt palūkanų, 297,5 Lt delspinigių, 14 procentų dydžio metines palūkanas už 1 500 Lt negrąžintą kreditą, skaičiuojant jas nuo 2012 m. sausio 9 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 884,61 Lt sumą, skaičiuojant jas nuo 2012 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87 Lt žyminio mokesčio. Motyvuodamas tuo, kad atsakovė nesilaikė 2004 m. lapkričio 22 d. AB Parex banko mokėjimo kortelės „Visa Classic“ sutartyje nustatytų įsipareigojimų, negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, nors buvo įspėta dėl įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, atsakovę laikė pažeidusia prievolę. Sprendė, kad atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tenkindamas ieškinio reikalavimus, pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skola yra sumokėta, kad ieškovės pateiktame skolos grafike nurodytos sumos yra neteisingai paskaičiuotos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Neatsižvelgta į atsakovės pateiktus duomenis. 2006 m gegužės 22 d. atsakovė iš ieškovės gavo įspėjimą, kad visa skola (negrąžintas kreditas, palūkanos ir delspinigiai), kurią ji turi sumokėti iki 2006 m. birželio 14 d., sudaro 1 882 Lt, o jos nesumokėjus nurodytu laiku, sutartis bus nutraukta. Dėl susiklosčiusių aplinkybių atsakovė tuo metu negalėjo sumokėti minėtos sumos, todėl pagal raštą kredito sutartis buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo atsakovė, grąžindama skolą, ieškovei 2006 m. birželio 14 d. sumokėjo 800 Lt, 2006 m. rugpjūčio 3 d. – 100 Lt, 2006 m. rugsėjo 13 d. – 113 Lt, 2006 m. lapkričio 21 d – 0,29 Lt. Iš viso po įspėjimo per 2006 metus atsakovė ieškovei sumokėjo 1 013,29 Lt. 2008 m. spalio 1 d. atsakovė įnešė grynaisiais 500 Lt į savo sąskaitą banke, 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovė pervedė į sąskaitą 300 Lt, 2008 m. gruodžio 29 d – 100 Lt. Iš viso per 2008 m. atsakovė ieškovei sumokėjo 900 Lt. Kadangi nuo 2006 m. birželio mėn. atsakovė į banko sąskaitą pervedė 1 913,29 Lt, skolą ji visiškai sumokėjo.
Nutraukus sutartį, pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos negali būti skaičiuotinos.
Atsakovei turėjo būti pritaikytas penkerių metų ieškinio senaties terminas dėl palūkanų išieškojimo (CK 1.125 str. 9 d.) ir šešių mėnesių ieškinio senaties terminas dėl delspinigių išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
Prašo panaikinti sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad kredito grąžinimas ne sutartyje nustatyta tvarka, o pagal klientų pageidavimus, padarytų neįmanomą tokią banko veiklą, kaip kreditų teikimas. Iš ieškovės pateikto skolos grafiko matyti, jog atsakovė 2006 m. birželio 14 d. į savo sąskaitą įnešė 800 Lt ir padengė dalį susidariusio įsiskolinimo. Atsakovei padengus dalį įsiskolinimo, ieškovė nenutraukė sutarties. Dėl šios priežasties nepagrįstas ir kaip vengimas nustatyta tvarka vykdyti prisiimtas prievoles vertintinas atsakovės teiginys, jog ieškovė 2006 m. gegužės 22 d. raštu sutartį nutraukė.
Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškovo atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, pateikė detalizuotą ieškinio sumos apskaičiavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl banko mokėjimo kredito sutarties šalies pareigos grąžinti panaudotą kreditą, sumokėti palūkanas ir delspinigius.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nuo 2006 m. liepos 31 d. atsakovė nustojo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal mokėjimo kortelės sutartį, todėl bankas šią sutartį nutraukė, nenurodė sutarties nutraukimo datos. Nesutiktina su apeliante, pirmosios instancijos teisme teigusia, kad ieškovė su atsakove 2004 m. lapkričio 22 d. sudarytą mokėjimo kortelės sutartį nutraukė 2006 m. gegužės 22 d. įspėjimu.
Pagal mokėjimo kortelės sutarties 13 punktą sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki banko ar kortelės turėtojo sprendimo ją nutraukti. 2006 m. gegužės 22 d. įspėjimu atsakovė buvo įspėta, kad, iki 2006 m. birželio 14 d. nepadengus panaudoto kredito, t.y.1882,25 Lt, bei nesumokėjus skolos padengimo dieną priskaičiuotų palūkanų bei delspinigių, bankas, remdamasis sutarties 13 punktu, sutartį vienašališkai nutrauks (b.l. 38). Iš sąskaitos išrašų ir apeliacinio proceso metu ieškovės pateiktų skolos apskaičiavimo duomenų matyti, kad 2006 m. birželio 14 d. ieškovė įnešė į kortelės sąskaitą 800 Lt, todėl sutartis pagal 2006 m. gegužės 22 d. įspėjimą nebuvo nutraukta. Atsakovė pripažino, jog vėliau gavo ieškovės 2009 m. kovo 30 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą (b.l. 22).
Tuo vadovaujantis apeliantė laikytina neįrodžiusia, kad ieškinio pagrindu esanti sutartis buvo nutraukta 2006 m. birželio 14 d. (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Po to, kai ieškovė nutraukė sutartį, atsakovė grąžino panaudotą negrąžinto kredito dalį: 2006 metais - 800; 100; 113; 0,29Lt, 2008 metais – 500; 300; 100 Lt; iš viso - 1913,29 Lt (b.l. 51-53). Kadangi atsakovė praleido sutarties 7 punkte nustatytą terminą prievolei įvykdyti (grąžinti panaudotą kreditą ir palūkanas iki kiekvieno mėnesio 17 dienos), iki paskutinio mokėjimo 2008 m. gruodžio 30 d. naudojosi negrąžintu kreditu, ieškovė, vadovaudamasi mokėjimo kortelės sutarties 17 punktu ir įkainius nustatančiu sutarties priedu, sumokėtas sumas pagrįstai įskaitė palūkanų ir delspinigių dengimui (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis). Pagal CK 6.210 straipsnį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymuose ar sutartyje nustatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Į teismą kreipusis 2012 m. sausio 5 d., ieškovė nepraleido penkerių metų ieškinio senaties termino reikalavimui dėl palūkanų pareikšti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą dėl 1087,11 Lt palūkanų priteisimo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis nurodytais argumentais, atmestinas apeliacinio skundo motyvas apie visos kredito sumos grąžinimą, sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvada dėl priteistino negrąžinto 1500 Lt kredito, palūkanų ir delspinigių už šešis mėnesius nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumos priteisimo. Aplinkybę, kad delspinigius ieškovė apskaičiavo ne pagal ieškinyje nurodomą sutartą 35 procentų jų dydį, o 0,3 procento, įrodo ieškinio sumos skaičiuotė b.l. 54 (atsakovė neginčijo sutartų delspinigių dydžio nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme). Skaičiuotėje pažymėta, kad delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų. Teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis sprendimas nekeistinas ( CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.