Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliu Artūrui Augliui ir VMI prie LR FM dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundžia antstolio A.Auglio veiksmus ir prašo padalinti iš jo ir kitų asmenų solidariai priteistą 1066 Eur sumą 11 žmonių ir atsiųsti duomenis, kiek jis pats asmeniškai yra skolingas. Nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-11-416/2016 nuspręsta, kad 1066 Eur padalinami 11 asmenų, o antstolis visą sumą išieško iš vieno pareiškėjo.

Antstolis Artūras Auglys 2016-10-05 patvarkymu Nr.0023/16/01724 pareiškėjo skundo netenkino (b.l.2). Nurodo, jog CK 6.6 str. 4 d. įtvirtinta, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.8). Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l.11-12).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Šioje ir vykdomojoje byloje Nr.0023/16/01724 esančiais duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-11-416/2016 nuspręsta iš E. R., R. P., A. V., E. M., M. B., E. A., D. P. ir J. J. solidariai priteisti 1066 Eur proceso išlaidų už nukentėjusiajai N. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (v.b.l.14-42). Kauno apygardos teismo 2016-06-30 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1A-398-785/2016 apeliaciniai skundai dėl minėto Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio atmesti (v.b.l.2-13). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-12 išdavė vykdomąjį raštą Nr.1-11-416/2016 dėl 1066 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą solidaraus išieškojimo iš aštuonių, o ne iš vienuolikos, kai nurodo pareiškėjas, skolininkų – E. R., R. P., A. V., E. M., M. B., E. A., D. P. ir J. J. nukentėjusiosios N. S. naudai (v.b.l.1). Išieškotoja VMI prie LR FM 2016-09-07 antstoliui pateikė prašymą dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti (v.b.l.43), kuriame nurodyti visi solidarūs skolininkai. Antstolis 2016-09-21 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 416/2016 (v.b.l.47), o 2016-09-21 pareiškėjui išsiuntė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pranešimą (v.b.l.45-48).

Kaip minėta, pareiškėjas skundu prašo padalinti 1066 Eur sumą 11 žmonių ir atsiųsti duomenis, kiek jis pats asmeniškai yra skolingas.

CK 6.6 str. 4 d. nustato, kad jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, bet to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidariosios atsakomybės esmė ta, kad vykdant sprendimą nėra svarbu, iš kurio skolininko išieškoma skola. Minėta nuostata suteikia kreditoriui esant solidariajai prievolei savo nuožiūra pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą bei nuspręsti, iš kokių asmenų ir kokia apimtimi reikalauti įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju išieškotoja, prašydama vykdyti išieškojimą visos priteistos sumos ribose iš visų solidariųjų skolininkų, realizavo savo kaip kreditorės teisę solidarių skolininkų atžvilgiu pasirinkti prievolės įvykdymo būdą.

Nei teismas, nei kiti asmenys neturi įgaliojimų nurodyti išieškotojui, kurio naudai teismas priteisė skolą iš kelių solidariąją prievolę turinčių bendraskolių, ar reikalauti priteistos skolos išieškojimo iš vieno, ar iš kelių skolininkų, visos ar tik dalies sumos. Šiuo atveju pasirinkimo teisę turi tik išieškotojas, kurio naudai priimtas sprendimas. Apribojus išieškotojui teisę reikalauti teismo sprendimo vykdymo procese visos priteistos sumos sumokėjimo tik iš vieno solidariąją prievolę turinčio bendraskolio, būtų paneigta prievolės, kurios pagrindu priteista skola, prigimtis ir pobūdis, išieškojimo teisė, pakeistas teismo baigiamasis aktas, nors jis turi res judicata galią ir yra įgijęs privalomumo bei vykdytinumo savybes (CPK 18 str., 279 str. 4 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms nepagrįstu laikytinas skundo argumentas dėl solidarios prievolės įvykdymo lygiomis dalimis. Kadangi šioje byloje išieškotoja, realizuodama jai suteiktą teisę, išieškojimą nukreipė į visus solidariuosius skolininkus visos priteistos sumos ribose, tai skolininkai turi pareigą įvykdyti prievolę ne dalimis, o visą.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu vykdymo procese iš pareiškėjo (skolininko) būtų išieškota visa teismo priteista suma, pareiškėjas galėtų regreso tvarka reikalauti iš solidariąją prievolę turinčių bendraskolių to, ką įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad antstolis Artūras Auglys nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo R. P. skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis CPK 178 str., 634 str., 664 str. 668 str., 733-743 str., 290-291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. P. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr.0023/16/01724 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.