Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino iš dalies, iš jo parodymų matyti, kad 16 dieną su drauge K. M. nuėjus į „(duomenys neskelbtini)“ barą, esantį Sartų g., atsigerti alaus, sutiko pažįstamus vyrus, išgėrinėjo, žaidė šachmatais. Apie 19 val. iš kažkur atėjo nepažįstamos moteriškės ir užsipuolė jo draugę, pradėjo už plaukų tampyti. Paskui viena iš jų paėmė ir išsitempė savo vyrą, po to grįžo vėl ir puolė jo draugę kolioti necenzūriniais žodžiais, viena iš jų T., kurį pažinojo iš anksčiau, pylė ant galvos alų. Kai jos puolė jo draugę, jis atsistojo, tuomet kažkuri iš moteriškių jį stūmė, pradėjo spardyti, o jis gynėsi, sudavė ir vienai, ir kitai. Vėliau atvažiavo policija, pripažįsta necenzūrinių žodžių vartojimą. Kaltas nesijaučia, nes jos pačios jį išprovokavo. Apie šį įvykį jam papasakojo K. M., paskui ir pats atgamino įvykius. Atsimena, kaip jį spardė, kaip save ir draugę gynė. Su barmene pažįstamas, ji su jo sugyventine iš matymo pažįstamos, bet ne draugės. Su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka atlyginti 500 eurų neturtinę žalą, su turtine žala - 55,93 ir advokato išlaidomis 300 eurų sutinka, turi planų atsiprašyti jų. Iš dalies prisipažįsta dėl viešosios tvarkos sutrikdymo.

Iš kaltinamojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015-08-15 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Kęstučio g., šventė pusbrolio žmonos jubiliejų, vartojo alkoholį, o 2015-08-16 ryte nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Sartų g. Kaune, ir visą dieną vartojo alkoholį (alų bei degtinę). Galiausiai nuo ypatingai didelio kiekio alkoholio prarado laiko nuovoką bei atsakomybę už savo veiksmus. Todėl kaip per miglą atsimena, kad įvyko konfliktas su moterimis. Nieko konkretaus nepamena, tačiau atgavęs atmintį areštinėje ir pamatęs, kad dešinė ranka patinusi, suprato, jog kažką mušė. Pridūrė, kad jei tos dvi moterys tuo skundžiasi, vadinasi taip ir buvo, jas mušė, nes žino savo būdą. Taip pat labai gailisi, kad pažeidė viešąją tvarką bei nuskriaudė abi moteris (1 t., b. l. 70).

Iš nukentėjusios A. O. parodymų matyti, kad ji, dukra ir sesuo ėjo pasivaikščioti, ieškojo savo vyro, išgirdusi vyro balsą, užėjo į barą. Toliau moteris sėdėjo, jai pasakė ,,ko tau reikia, valink“. Moteris atsistojo, o ji pasakė: „atėjau vyro išsivesti, nes jis girtas“. Kai moteris stvėrė jai už rankos, koliojo, ji rankinuku sudavė jai per šoną, tada ją paleido. Už poros minučių kaltinamasis priėjo ir 6-7 kartus į galvą kumščiu sudavė, kai nukrito, į koją įspyrė. Kai dukra priėjo ginti ir dukrai trenkė. Dukra sakė: ,,ką darai, paleisk mano mamą“. Kaltinamasis pradėjo jas daužyti, o ta šviesiaplaukė jo draugė jį vis atitraukdavo. Jie visi girti buvo. Paskui, kai dukrą įrėmė į sieną, visi iš eilės kvietė policiją, iš išgąsčio negalėjo pasakyti kur tiksliai įvykio vieta yra. Paskui kaltinamasis sakė ,,dėjau ant visko“, o pamatęs policininkus atsisėdo. Jis ir policininkus koliojo. Vežant policijos automobiliu kaltinamasis sakė, kad jiems galvas nupjaus. Įvykį matė dar moterys viduje. Konfliktas truko gal 15-20 minučių. Jos vyras su Tomu vaikystėje draugai. Jis dukrai supylė alų ant galvos. Jokių veiksmų kaltinamojo atžvilgiu ji neatliko, kaltinamasis viską meluoja. Jie vos ant kojų laikėsi, griuvinėjo.

Iš nukentėjusios S. D. (buvusi pavardė D.) parodymų matyti, kad rugpjūčio 16 dieną išėjo su mama ir teta pasivaikščioti ir paieškoti patėvio kavinėje, kur jis dažniausiai būna. Eidama naršė mobiliu telefonu internete, todėl atsiliko. Prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės apie 50 metrų atstumu pamatė kaip jos mamą tampo kaltinamasis. Pribėgusi surinko policijos numerį ir pasakė jam, kad „tau dabar viskas“. Tada kaltinamasis pradėjo ją talžyti, sudavė 20 kartų į galvą, kavinės personalas nebuvo išėjęs. Kaltinamasis ją daužė kol jam nepasakė, kad policija atvažiuoja. Smūgių kruša buvo, buvo užspausta į kampą. Dar jo draugas T. supylė jai ant galvos alų, o kaltinamasis apspjaudė. Kaltinamasis rėkė necenzūriniais žodžiais, kad galvas nupjaus. Policijos mašinoje jis keikėsi ant jų ir ant policijos pareigūnų. Prie staliuko buvo patėvis, dar kažkoks vyras, kuris net neapgynė jos, nors mama ir prašė. Viskas truko gal pusvalandį, gal trumpiau. Kaltinamojo draugė sakė: ,,R. baik“, bet jis nereagavo. Teigia, kad prieš kaltinamojo draugę nieko nepanaudojo, jokių žodžių. Mamą, kai ji atbėgo, jis jau tąsė. Griūdama gal ir galėjo kaltinamajam įspirti, bet kaltinamasis negulėjo. Matė įvykį ir moterys, kurios gyvena aplink tą turgų, tačiau liudyti jos nesutiko, nes bijo. Baro darbuotojų ji nematė. Atvykus pareigūnams, jis šiek tiek išsigando, bet paskui vėl pradėjo koliotis kol nuvežė į nuovadą. Iki šiol raminančius geria, bijo vaikščioti gatvėmis, vaidenasi, kad persekioja, stresas tęsiasi. Buvo pykinimas ir fiziniai skausmai. Pirmą kartą gyvenime ją taip pažemino.

Iš nukentėjusio K. K. parodymų matyti, kad gavę iškvietimą, jog sumuštos moteriškės, atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Atvykę pamatė dvi sumuštas moteriškes, kurios teigė, kad atvyko ieškoti savo vyro, kuris gėrė su kitais. Vyriškis buvo girtas. Baro darbuotojų nuėjo paklausti kas įvyko. Barmenė pasakė, kad nieko nematė, nes viskas vyko lauke. Virėja taip pat sakė ,,ne, niekas nematė“. Šalia buvę asmenys aplinkybių nepaaiškino. Kaltinamasis koliojo moteriškes, grasino nupjauti joms galvas, juos taip pat pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis buvo pristatytas į Dainavos PK. Visi buvo labai girti. Vyriškio, kurį sulaikė sugyventinė, vos ant kojų pastovėjo. Ji sunkai orientavosi, visi pergėrę buvo. Kad kaltinamąjį būtų mušę ir jis gintųsi, jiems jis nieko nesakė.

Iš nukentėjusio J. J. parodymų matyti, kad dirbant patrulių rinktinėje, buvo gautas pranešimas, kad sumuštos trys moterys Krėvės prospekte, bet nieko ten nuvykę nerado. Pasirodo, kad įvykis buvo Alaušo gatvėje. Rado nuvykę tris verkiančias moteris. Vyrai buvo agresyvūs. Moterys buvo sutrikusios. Viena buvo tikrai sumušta, sužalota, nurodė, kad kaltinamasis kabinėjosi ir mušė. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, suspaudęs kumščius, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais tiek nukentėjusias, tiek juos. Kad nukentėjusios būtų ką nors primušę iš toje vietoje buvusių asmenų, tai jiems to niekas nesakė. Jų atžvilgiu kaltinamasis koliojosi ir mašinoje, ir viešoje vietoje prie baro. Kaltinamojo draugė šalia sėdėjo, ji buvo neblaivi. Ji sakė: „ką jūs čia patys pradėjot“. Visus liudytojus užrašė, personalo neužrašė, nes jos sakė, jog nieko nematė. Šis kaltinamasis viešai prie visų žmonių labai keikėsi, todėl jam įsiminė.

Iš liudytojos I. D. parodymų matyti, kad ji bare „(duomenys neskelbtini)“ dirba 15 metų, pažįsta kaltinamąjį kaip baro lankytoją. Rugpjūčio gale į barą atėjo R. su žmona atsigerti alaus, paskui išėjo į lauką atsisėsti, prie kitų žmonių prisėdo, žaidė šachmatais. Kaltinamasis buvo girtas, o jo žmona apsvaigusi. Vakare išėjo susirinkti indų ir tada matė, kaip priėjo dvi moterys iš gatvės, viena jų griebė vieną vyruką už pečių tempti nuo staliuko nieko nesakiusios. Suprato, kad tempia savo vyrą, jis nenorėjo išeiti, bet išėjo, vyrą ištempė į gatvę. Paskui viena moteris pagrįžo ir trenkė R. žmonai su rankinuku per galvą. Ji sakė joms“ ,,moterys, juk čia vyras su žmona sėdi“. Paskui viena iš tų moterų, A. O., pargrįžo ir vėl trenkė kumščiu R. žmonai į veidą. K. tai buvo netikėta. Iš gatvės, iš už tvorelės, ją užpuolė. Paskui matė per langą grumtynes. R. bandė atstumti A. nuo K., o paskui prisijungė ta jaunesnė moteris. Vyko susistumdymas, žodžių nesigirdėjo. R. stūmė tą moterį, o K. puolė atitraukti. K. puolė tik O., kita, jaunesnė, vėliau prisijungė. Viskas vyko po pavėsine, pavėsinės teritorijoje. Ta jaunesnė moteris – S. D.. Trečia tamsi moteris dar vėliau prisijungė. Tada jau buvo kalba apie policijos kvietimą. Ta moteris sakė: „aš jau kviečiu policiją“. Ji pasakė adresą. Tarp R. ir jaunesnės moters, S. D., vyko susistumdymas, kumščiavimasis. Kuri tiksliai K. tampė už plaukų, negali pasakyti. Moterys taip pat labai aktyviai mušėsi, taip pat ir kojomis. Kai policija atvažiavo, visi sėdėjo ramiai, pavėsinėje, muštynių jau nebebuvo. Matė, kaip R. dokumentą paduoda, bet jokių žodžių negirdėjo, nes buvo viduje. Kaltinamasis sėdėjo ramiai atvykus pareigūnams. Ar vadino necenzūriniais žodžiais pareigūnus, nematė, lauke tada nebuvo. R. pirmas tikrai nepuolė. Jaunesnė moteris atbėgo ir užpuolė kaltinamąjį, jį pargriovė ant žemės ir spardė ir tik po to kaltinamasis sudavė joms smūgius. Kaltimasis bare niekada nebuvo sukėlęs problemų. Gyventojai juo nesiskundžia. Konfliktų nebūdavo niekada. K. gynė ir bandė atskirtį R. nuo tos moters. Iš visų pusių buvo keiksmažodžių. Su policija R. išvažiavo ramiai.

Iš liudytojos K. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis – jos sugyventinis. 2015 m. rugpjūčio 21 dieną atvyko į barą apie 5 val., buvo daugiau žmonių prie stalo, sugyventinis priešais sėdėjo, o O. sėdėjo jai iš šono, vartojo alkoholį, buvo apie 2 bokalus alaus išgėrusi, girta nesijautė. Maždaug po valandos atsisukusi pamatė dvi moteriškes, kurios ją puolė, trečia stovėjo už nugaros. Ji bandė aiškinti, kad jos vyras priešais sėdi. Jos puolė ją ir koliojo. Kai atsisuko, A. O. trenkė rankinuku per galvą. Jos visus koliojo, paskui išsitempė savo vyrą. Antroji moteris buvo O. dukra. Buvo didelis garsas, daug šūkavimo. Jos, kai išėjo, tai vėl po 5 minučių atėjo, vėl koliojo agresyviai nusiteikę. Pagrindinės buvo dvi: mama su dukra. Tada jau buvo paleisti bokalai, pilstomas alus į žmones, prasidėjo žodžiai ir vėl jos dingo. Trečią kartą jos grįžusios vėl puolė. Tada kaltinamasis atsistojo ir jos dviese pradėjo jį talžyti ir spardyti iš visų pusių. Tik atsipeikėjęs jis jau trenkė S.. Kai vyras mušė S., ji bandė jį atitraukti. T. G. dar prie stalo sėdėjo. Barmenė matė įvykio dalį kurią, tiksliai nepasakys. Jai buvo ant rankos mėlynė. Atvykusiems policininkams ji nepasakojo, tyrėjai viską smulkmeniškai papasakojo, atidavė „abdukciją“. Pas ją buvo nežymūs sužalojimai. Galvojo, kad tos moterys atsipeikės ir ateis atsiprašyti.

Iš liudytojo T. G. parodymų matyti, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusias iš matymo. Sekmadienį, rugpjūčio 16 d., po pietų, apie 14-15 val. atvyko į barą, ten prabuvo apie 2 valandas, išgėrė 3-4 bokalus alaus. Sėdėjo bare su R., jo žmona ir draugu E. O., žaidė šachmatais. Atėjusi žmona, dukra ir dar kažkokia moteris išsivedė E. O., jis pusiau savo kojom ėjo. Kitų atžvilgiu neatkreipė dėmesio ar ką sakė. Po 10 minučių grįžo nukentėjusios visos trys, prasidėjo apsižodžiavimas ant jų visų. Trenkė viena moteris krepšiu R. žmonai. Kas pradėjo, kuri, negali tiksliai pasakyti, bet puolė ir viena, ir kita. Taip pat griebė už plaukų R. žmonai, lindo spardytis, griebė už alaus bokalo ir tėškė jam alų į veidą nežinia už ką. Tos moterys puolė R. ir jo žmoną. Koliojo, kad gal atseit, norėjo vyrą nuvilioti. Kodėl R. puolė, nežino. R. net nelindo, sėdėjo. Paskui R. spyrė, tada R. atsistojo apraminti tų moterų. Atsistojęs S. R. sugriebė ar pakratė, ar kažką, nematė, nes sėdėjo ir toliau bendravo. R. gulinčio ant žemės, nepastebėjo. Jis pats sėdėjo prie stalo, vaikščiojo prie baro. Jį apipylė alumi, tada ir jis S. apipylė po kokios minutės. Nepasakytų, kad M. koliojo pareigūnus. Keikėsi nukentėjusiosios labai negražiai, koliojo juos visus, kurie sėdėjo prie stalo. Su O. nuo paauglystės pažįstami, apie 20 metų, yra pas juos vieną kartą buvęs dieną prieš įvykį.

Iš liudytojos G. Š. parodymų matyti, kad kaltinamąjį ji pažįsta, jis užeidavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur ji tuomet dirbo virėja. M. - ramus, malonus vyras, visada su šypsena. Santykiai su juo normalūs. Jie tada sėdėjo ir žaidė šachmatais, gėrė alų. Prie R. žmonos atsisėdo vyriškis. Po kiek laiko to vyriškio žmona atėjo. Ji užrėkė, tą vyrą išsivarė ir su taše trenkė R. žmonai per galvą. Po kiek laiko moteriškė grįžusi atgal pradėjo mušti R. žmoną, su R. susistumdė. R. dar nugriuvo, o tos moterys puolė jį, spardė visos trys, tada R. pašoko ir pradėjo gintis. Viena rėkė: ,,filmuokit, o tau dabar bus“. Paskui iškvietė policiją ir R. išsivežė. R. M. susikabino su moteriške - nukentėjusia A. O., ji spardėsi, keikėsi. Su kitomis moterimis R. nebuvo susikabinęs. Tas įvykis vyko vasarą, apie 19 valandą. Įvykį per langą stebėjo, su ja dar barmenė buvo viduje. Nuo pradžios iki galo įvykį matė, nežino kiek laiko tas įvykis vyko. Langai buvo atidaryti ir staliukas buvo prie lango. Filmavo viena iš tų moteriškių. Tai, kuri filmavo, R. nesudavė. Jis tik save ir savo žmoną gynė. R. nekeikė policijos pareigūnų. Jis net nesuprato dėl ko jį ir jo žmoną užpuolė. Pas jas tada policija neužėjo, neapklausė nei vienos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2280/15(02), kurioje nurodoma, kad A. O. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kairiajame dilbyje, kairėje plaštakoje, viršugalvio sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti buku daiktu. Viršugalvio sumušimas galėjo būti padarytas kumščiu. Poodinė kraujosruva dešiniame žaste padaryta kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti ginantis. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2281/15(02), kurioje nurodoma, kad S. D. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies apatiniame voke, viršutinės lūpos kairėje, sprando kairėje, kairio smilkinio sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2314/15(02), kurioje nurodoma, kad K. M. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 63).

Daiktų pateikimo protokolu 2015-08-19 nukentėjusioji A. O. pateikė akinius su vienu lęšiu (1 t., b. l. 25).

Apžiūros protokole apžiūrėti akiniai, pateikti A. O., užfiksuotas bendras akinių vaizdas – kairėje pusėje nėra stiklo (1 t., b. l. 26, 27).

Pagal pakvitavimą akiniai grąžinti A. O. (1 t., b. l. 29).

Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. įrodyta, tai yra įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2015-08-16 apie 19.05 val. viešoje vietoje - prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, išvadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais A. O., tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau septynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, kairėje plaštakoje, viršugalvio sumušimą, sukėlusius A. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, S. D. (buvusi pavardė D.) siekiant apginti motiną A. O., išvadino ją necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei tyčia kumščiu jai sudavė ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį, tuo padarydamas S. D. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies apatiniame voke, viršutinės lūpos kairėje, sprando kairėje, kairio smilkinio sumušimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje neįvardinti šio nusikaltimo padarymo motyvai, bet teismų praktikoje laikoma, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo, jo draugės K. M. ir nukentėjusiosios A. O. kilo jai atėjus į barą parsivesti namo savo vyrą, tačiau šio konflikto sprendimo būdas akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamasis R. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, davė prieštaringus parodymus. Nors kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodydamas kad jis tik gynėsi pats ir gynė savo draugę K. M., tačiau šios kaltinamojo versijos nepatvirtina surinkti įrodymai byloje ir teismas ją vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ši kaltinamojo versija grindžiama jo paties, bei prieštaringais ir nenuosekliais liudytojų K. M., G. Š., T. G. ir I. D. parodymais. Pats kaltinamasis, apklaustas po įvykio, teigė, kad buvo girtas, todėl nieko neatsimena, tačiau kaltę pripažino, nes žino savo būdą, o per apklausą teisme nurodė, kad įvykius atgamino po to, kai jam apie įvykį papasakojo K. M.. Įvertinus šias aplinkybes, teismas jo parodymų, duotų teisme, nevertina kaip patikimų. Liudytoja K. M. įvykio metu buvo artima kaltinamojo draugė, o vėliau tapo jo žmona, įvykio metu buvo neblaivi, policijos pareigūnas K. K. jos būklę apibūdino, kad „vos ant kojų pastovėjo“, be to, jos parodymų nepatvirtina objektyvios bylos aplinkybės. K. M., apklausta po įvykio, nurodė, kad nukentėjusios ją sumušė, pargriovė ant žemės, pylė alų ant galvos, pateikė specialisto išvadą, iš kurios matyti, kad jai konstatuotos tik poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje ir dešinėje blauzdoje, kurių atsiradimo priežastis ji nurodė - tai nukentėjusios sudavimas rankine į ranką bei užsigavimas kojos į medinius lauko baldus (b. l. 61). Nukentėjusioji neneigia, kad sudavė rankine K. M. į ranką tikslu išsilaisvinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams K. M. jokių nusiskundimų neišsakė, jos išvaizda buvo tvarkinga, konstatuojama, kad jos versijos, jog ją mušė nukentėjusios ir kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusioms tikslu ją apginti, nepatvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojos G. Š. ir I. D. atvykusiam į įvykio vietą policijos pareigūnui nurodė, kad paties įvykio nematė, tačiau teisme parodė, jog matė iš esmės visą įvykių eigą, tvirtino, kad kaltinamasis policijos pareigūnų nekeikė, o smūgius nukentėjusioms sudavė tik po to, kai jį patį ir jo draugę K. M. nukentėjusios sumušė. Atsižvelgiant į jų draugiškus santykius su K. M., taip pat į tai, kad jų parodymai prieštarauja tiek paties kaltinamojo parodymams (dėl necenzūrinių žodžių vartojimo pareigūnų atžvilgiu), tiek policijos pareigūnų bei nukentėjusių parodymams, tiek specialisto išvadai dėl K. M. sužalojimo, kurioje nebuvo fiksuoti jokie sužalojimai galvos srityje, teismas šių liudytojų parodymus taip pat vertina kaip šališkus ir nepatikimus.