Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-139-992/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-01-28
Bylos Nr.: 1-139-992/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11268-2024-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Šelmienė
Kaltinamasis: T. M.
Nukentėjusysis: T. P.
Civilinis ieškovas: UAB „Avitela prekyba“, Telia Lietuva, UAB „Varlė“, „Swedbank“
Advokatai: Viktoras Firsovas

Kategorijos

1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
2.1.15.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.2.10Kratos ir poėmio tvarka (BPK 149 str., 150¹ str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-139-992/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11268-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10; 2.1.15.4.3; 2.1.16.2.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Eglei Gurskajai,dalyvaujant prokurorams Alicijai Tamulionienei, Renatai Čepkauskei,kaltinamajam T. M. (T. M.), jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,nukentėjusiajam T. P. (T. P.),vertėjai Julijai Portnovai,

nedalyvaujant civilinių ieškovių UAB „Avitela prekyba“, Telia Lietuva, AB, UAB „Varlė“, „Swedbank“, AB įgaliotiems atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) keturiasdešimt penkis kartus, iš kurių paskutinius kartus:

43) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, galutine 30 parų arešto bausme;

44) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

45) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, galutine 30 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (viena veika) ir 215 straipsnio 1 dalyje (viena veika).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

T. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., 2024 m. vasario 14 d., apie 16.55 val., UAB „Varlė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 93,80 eurų vertės klaviatūrą „Apple Magic MQ052Z/A“, 36 eurų vertės pakabuką „AirTag Leather Loop MX4A2ZM/A Saddle Brown“, 20,60 eurų vertės pakabuką „AirTag Loop MX4F2ZM/A White“ ir 22,40 eurų vertės pakabuką „AirTag Loop MHJ03ZM/A Deep Navy“ ir, nepateikęs šių prekių apmokėti, praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais T. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Varlė“ priklausantį 172,80 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

T. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., 2024 m. vasario 12 d., apie 11.43 val., atėjęs į UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvę „Elektromarkt“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo sienos, ant kurios sukabintos ausinės, nuėmė 303,71 eurų vertės bevieles ausines „Sony WH1000XM5 Black“, įsidėjo jas į savo kuprinę ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais T. M. pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 303,71 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

T. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., 2024 m. vasario 25 d., apie 11.05 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Telia Lietuva, AB salone, nuo darbo stalo paėmė 164,77 eurų vertės planšetinį kompiuterį ,,Microsoft Surface Go2“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir, paslėpęs jį po savo striuke, pasišalino iš prekybos salono už prekę nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais T. M. pagrobė svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį, 164,77 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

T. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., 2024 m. vasario 22 d., tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiojo T. P. vardu išduotą „Swedbank“, AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su T. P. vardu atidaryta „Swedbank“, AB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė su savimi, atsiskaitydamas už prekes degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), iki tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2024 m. vasario 22 d., 11.10 val., kai banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis T. P. užblokavo. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

T. M. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., 2024 m. vasario 22 d. neteisėtai įgijęs svetimą, nukentėjusiojo T. P. vardu išduotą „Swedbank“, AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su T. P. vardu atidaryta „Swedbank“, AB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 22 d., laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 11.10 val., degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šią svetimą mokėjimo priemonę – atsiskaityti pateikęs minėtą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko sistemoje melagingai prisistatęs T. P. vardu, banko operacinę sistemą suklaidinęs dėl sąskaitos naudotojo tapatybės, atsiskaitė už prekes: 11.06 val. už 9,60 eurų sumą; 11.09 val. už 19,80 eurų sumą; 11.09 val. už 4,85 eurų sumą; 11.10 val. už 19,80 eurų sumą, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, atliko keturias finansines operacijas, atsiskaitydamas už prekes 54,05 eurų suma. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko duoti parodymus. T. M. parodė, jog kaltę dėl vagysčių visiškai pripažįsta, tačiau nesutinka su tuo, kad užvaldė banko kortelę. Visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių jau neatsimena, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pamena, kad užėjo į „Elektromarkt“ parduotuvę, kažką iš jos paėmė, tuos daiktus vėliau pardavė ir įsigijo narkotikų. Prekes parduotuvėje paėmė spontaniškai. Už kiek pavogtas prekes pardavė, neprisimena. Parduotuvėje tikrai netikrino, kiek kainavo ausinės. Pinigai jam buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms, kadangi yra nuo jų priklausomas. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos vasario 14 d., gali paaiškinti tiek, kad jis užėjo į parduotuvę, paėmė prekę, ją vėliau pardavė, gautus pinigus išleido narkotikams. Jokių konkrečių prekių jis nesirinko, viską ėmė spontaniškai. Nežino, už kiek pardavė pavogtas prekes. Galėjo būti tokios kainos, kurios nurodytos kaltinime. Buvo užėjęs į „Telia“ saloną, paėmė ten prekes, už kurias nesusimokėjo. Prekes pardavė nepažįstamam asmeniui, nes reikėjo pinigų narkotikams. Visus vogtus daiktus pardavė skirtingiems asmenims.

Banko kortelės nevogė. Prie jo gatvėje priėjęs žmogus paprašė nueiti jo iki degalinės ir nupirkti cigarečių. Jis iki degalinės nuėjo, nupirko cigarečių ir už tai tas žmogus jam davė porą pakelių cigarečių. Kokioje gatvėje žmogus prie jo priėjo, neatsimena. Neatsimena ir kaip atrodė tas žmogus, tačiau pamena, kad dėvėjo kelininko darbinius rūbus. Asmens jis nepažįsta. Šalia buvo tiesiamas šaligatvis, dirbo trys ar keturi darbuotojai. Jis kalbėjosi tik su vienu darbuotoju. Tiesiog jį einantį gatve, užkalbino darbuotojas, paprašė nupirkti cigarečių, padavė jam banko kortelę. Kiek tas žmogus prašė nupirkti cigarečių, nebeprisimena. Prisimena, kad prašė nupirkti „Marlboro“ cigarečių. Paprašė nupirkti degalinėje, šalia kurios tiesė šaligatvius. Nuo šaligatvio degalinė matėsi, atstumas buvo gal 50 – 100 metrų. Buvo rytas, gal 10.00 – 11.00 val. Kai jis nupirko tam darbuotojui cigarečių, tas asmuo jam davė du pakelius. Neatsimena, kiek cigarečių pakelių pirko iš viso. Neatsimena, kiek pakelių atidavė tam darbuotojui. Banko kortelę atidavė iš karto. Nežino, kodėl tas darbuotojas paprašė jo nupirkti cigarečių ir kodėl jam davė banko kortelę. Nežinojo, kad banko kortelė buvo svetima, o ne to darbuotojo. Galvojo, kad banko kortelė yra būtent to asmens, kuris ir prašė jo nupirkti cigarečių. Kodėl bandė kortele atsiskaityti kelis kartus, nebeprisimena. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis T. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu Mindaugo g. rajone. Į mobilų telefoną gavo keturis pranešimus iš banko apie tai, kad keturis kartus buvo atsiskaityta jo banko kortele. Tada ir pastebėjo, kad neturi piniginės, ją visą laiką laikė automobilyje. Pastebėjęs, jog yra atsiskaitoma jo banko kortele, paskambino į banką. „Swedbank“ banko darbuotojas pasakė skambinti į policiją. Piniginę visą laiką laikę šalia savęs, ant sėdynės, nebuvo piniginės kaip nors pridengęs. Ant sėdynės daugiau nieko nebuvo, tik piniginė. Nepastebėjo pašalinių žmonių šalia automobilio. Dirbti tą dieną išvažiavo 6.00 val., pranešimus iš banko gavo 10.00 – 11.00 val. Jo darbo maršrutas buvo Mindaugo g. - Gedimino pr. gatvėse. Gerosios Vilties g. neįeina į jo maršrutą. Per tris darbo valandas jis sustoja maždaug 50 kartų. Ilgiausiai automobilis būdavo paliktas apie 3 min. Jis išlipdavo iš automobilio tam, kad atiduotų siuntinį, tada automobilio nerakindavo. Piniginėje buvo kortelės, vairuotojo pažymėjimas. Piniginė jam nebuvo grąžinta, tik pinigai. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną dirbo degalinėje. Atėjo klientas, salėje tuo metu nieko daugiau nebuvo, klientas paprašė bloko „Marlboro Gold“ cigarečių. Bandant jam atsiskaityti už cigaretes, terminalas paprašė kliento suvesti banko kortelės PIN kodą. Klientas pasakė, kad PIN kodo neatsimena. Ji jam pasiūlė pirkti vieną cigarečių pakelį, gal nereikės vesti PIN kodo. Atrodo, kad perkant vieną cigarečių pakelį, terminalas neprašė įvesti PIN kodo. Kadangi vieną pakelį pavyko nusipirkti be PIN kodo, klientas jos paprašė dar vieno pakelio. Tada klientas nusipirko dar vieną pakelį be PIN kodo. Tokiu būdu nusipirko gal 3 – 4 cigarečių pakelius. Daugiau cigarečių be PIN kodo pirkti terminalas nebeleido. Cigarečių bloko klientui nebepavyko nusipirkti, nes bloką sudaro 10 pakelių, perkant už bloko sumą, terminalas jau prašė suvesti PIN kodą. Kalbos su klientu, kam priklauso banko kortelė, nebuvo. Daugiau degalinėje jis nieko nepirko. Kam perka cigaretes, klientas nesakė. Ar tuo metu aplink degalinę vyko kokie kelio darbai, neprisimena. Žino, kad kažkuriuo metu vyko kelio remonto darbai Gerosios Vilties g., bet datų ji neatsimena. Iš degalinės matėsi kelio remonto darbai. Kelio remonto darbininkai lankydavosi degalinėje, ji darbininkus atskirdavo iš aprangos. Darbininkai per dieną ateidavo kelis kartus, dažniausiai pirkdavo cigaretes. Kelio remonto metu buvo pravažiavimas tik į vieną pusę, į (duomenys neskelbtini) pusę. Pėsčiųjų eismas buvo leidžiamas, kelias nebuvo visiškai uždarytas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patikslino, kad klausė kliento, ar banko kortelė yra jo, klientas atsakė, kad gal ne jo. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Dėl 2024 m. vasario 14 d. vagystės iš parduotuvės UAB „Varlė“

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo apklaustas T. M. kaltę pripažino visiškai ir nurodė iš esmės analogiškas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ką teismui pasakojo ir teisiamojo posėdžio metu (3 t., 66 – 68 b. l.).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. kovo 2 d. buvo vykdoma parduotuvės „Varlė“ inventorizacija ir aptiktas prekių trūkumas. Peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. vasario 14 d., apie 16.55 val., nežinomas vyras iš parduotuvės išėjo su prekėmis, kurių bendra vertė 172,80 eurų, už kurias nesusimokėjo (3 t., 24 – 30 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 8 d. UAB „Varlė“ pareiškime dėl vagystės ir prieduose nurodytų duomenų matyti, jog 2024 m. vasario 14 d., apie 16.55 val., iš UAB „Varlė“ buvo pavogtos prekės: klaviatūra „Apple Magic MQ052Z/A“, vertė 93,80 eurų, pakabukas „AirTag Leather Loop MX4A2ZM/A Saddle Brown“, vertė 36 eurai, pakabukas „AirTag Loop MX4F2ZM/A White“, vertė 20,60 eurų, pakabukas „AirTag Loop MHJ03ZM/A Deep Navy“, vertė 22,40 eurų. UAB „Varlė“ padarytas bendras 172,80 eurų turtinis nuostolis (3 t., 1 – 3 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta parduotuvė UAB „Varlė“, esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., 9 – 12 b. l.).

Iš 2024 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB „Varlė“ parduotuvės. Vaizdo įraše užfiksuotos „Varlė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, vyro veiksmai parduotuvėje (3 t., 14 – 19 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad tyrimo metu buvo parengtas ir išplatintas aplinkraštis. T. M. kaip asmenį, kuris 2024 m. vasario 14 d. įvykdė vagystę, atpažino tyrėja (3 t., 51 b. l.).

Dėl 2024 m. vasario 12 d. vagystės iš parduotuvės „Elektromarkt“

Liudytoja Audronė L. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. vasario 13 d. parduotuvės darbuotojas jai pranešė, kad trūksta vienos poros „SONY“ ausinių. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 11.00 val., parduotuvėje buvęs vyras priėjo prie lentynų, kur guli sudėtos belaidės ausinės, paėmė vienas iš jų, įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės prekės nepateikęs kasoje. 2024 m. vasario 13 d. parduotuvėje pastebėjo pažįstamą vyrą, kuris yra dirbęs apsaugos poste, parodė jam ausines pavogusio vyro nuotrauką. Asmuo nurodė, kad tai – T. M., ne kartą sulaikytas apsivogęs ir kituose prekybos centruose (1 t., 19 – 21 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 19 d. UAB „Avitelos prekyba“ pareiškime ir prieduose pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 11.43 val., iš parduotuvės „Elektromarkt“ esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos bevielės ausinės „Sony WH1000XM5 Black“, kurių vertė – 303,71 eurų su PVM (1 t., 4 – 11 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta parduotuvė „Elektromarkt“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 13 – 16 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokole ir nuotraukose nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Užfiksuotos „Elektromarkt“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, vyro veiksmai parduotuvėje (1 t., 33 – 37 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2024 m. vasario 12 d. vagystę iš parduotuvės „Elektromarkt“ įvykdė T. M. (1 t., 39 b. l.).

Dėl 2024 m. vasario 25 d. vagystės iš salono „Telia“

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. vasario 25 d., apie 12.00 val., pastebėjo, kad nebėra planšetinio kompiuterio „Microsoft Surface Go2“, kurio vertė yra 164,77 eurų. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip 2024 m. vasario 25 d., apie 11.05 val., į „Telia“ saloną ateina vyriškis, kuris, priėjęs prie jo kolegos darbinio stalo, paima planšetinį kompiuterį ir pasišalina iš salono patalpų (2 t., 38 – 40 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 26 d. Telia Lietuva, AB pareiškime ir prieduose pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. vasario 25 d., apie 11.05 val., nuo „Telia“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), esančio darbo stalo buvo pavogtas 164,77 eurų vertės planšetinis kompiuteris ,,Microsoft Surface Go2“ (2 t., 6 – 9 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir „Telia“ salonas (2 t., 19 – 28 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš salono „Telia“. Užfiksuotos „Telia“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, vyro veiksmai parduotuvėje (2 t., 29 – 35 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog 2024 m. vasario 25 d. vagystę iš parduotuvės „Elektromarkt“ įvykdė T. M. (2 t., 45 b. l.).

Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo apklaustas T. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 11.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini), ir prie (duomenys neskelbtini) žiedo esančios degalinės šaligatvio sutiko kelio darbininką. Darbininkas jo paklausė, ar jis turi laiko ir gali jam [darbininkui] nupirkti cigarečių. Klausė darbininko, kodėl pats negali nusipirkti, jam atsakė, kad neturi laiko ir negali palikti darbo vietos. Darbininkas pasakė, kad jo banko kortele galės ir sau nusipirkti cigarečių, padavė jam savo „Swedbank“ banko kortelę. Jis net nesidomėjo, kieno vardas ir pavardė ant kortelės užrašytas, kadangi galvojo, kad kortelė priklauso ją davusiam darbininkui. Darbininkas jam neprisistatė. Jis prašė padiktuoti kortelės PIN kodą, tačiau darbininkas tą padaryti atsisakė dėl saugumo, dar pasakė, kad kortelė yra bekontaktė, už cigaretes galės atsiskaityti bekontakčiu būdu. Jis nuėjo į šalia esančią degalinę „Baltic Petroleum“, degalinėje užtruko apie 5 min. Paprašė bloko „Marlboro“ cigarečių ir bandė atsiskaityti bekontakte „Swedbank“ banko kortele, tačiau atsiskaityti nepavyko. Tada degalinės darbuotoja pasiūlė jam nuskenuoti po 4 cigarečių pakelius, už kiekvieną operaciją atsiskaitė bekontakte „Swedbank“ banko kortele. Atrodo, kad atsiskaitė tris kartus ir nusipirko 11 ar 12 „Marlboro“ cigarečių pakelių. Nupirktus 10 pakelių padavė tam darbininkui, atidavė jam banko kortelę. Sau pasiliko du pakelius cigarečių (4 t., 120 – 122, 134 – 135 b. l.).

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo paaiškino iš esmės analogiškas nusikalstamos veikos aplinkybes, ką teismui pasakojo ir teisiamojo posėdžio metu (4 t., 26 – 28 b. l.).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 11.00 val., į degalinę, prie kasos, priėjęs vyriškis pasakė, kad nori nusipirkti vieną cigarečių „Marlboro“ bloką. Sakė, kad atsiskaitys banko kortele, kokio banko buvo kortelė, ji neatsimena. Vyrui prilietus prie skaitytuvo banko kortelę, skaitytuvas paprašė PIN kodo. Tas vyras jai pasakė, kad PIN kodo nežino. Tada ji jo paklausė, ar tai ne jo banko kortelė. Vyras atsakė, kad kortelė ne jo, - draugo ar brolio. Jam pasiūlė nusipirkti po du pakelius cigarečių, nes kai suma maža, skaitytuvas gali neprašyti PIN kodo. Ji kasos aparatu nuskenavo po vieną ar du pakelius cigarečių, atsiskaitymai buvo per keturis - penkis kartus. Tiksliai neatsimena, kiek cigarečių pakelių pirko nesuvedant kortelės PIN kodo (4 t., 59 – 61 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2024 m. vasario 22 d. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjui sustojus su avarinėmis šviesomis Vilniaus centre, iš transporto priemonės pradingo jo piniginė su dokumentai ir banko kortelėmis. Nuo banko sąskaitos pradėjo dingti pinigai. Banko kortelę užblokavo (4 t., 6 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 22 d. T. P. protokole – pareiškime pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 11.00 val., Jasinskio – Islandijos g. sankryžoje pastebėjo, kad nuo priekinės keleivio darbinio „(duomenys neskelbtini)“ automobilio sėdynės nežinomo asmens buvo pavogta jam priklausanti piniginė, kurios vertė apie 20 eurų, piniginėje buvo „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė (be vertės), asmens tapatybės kortelė (be vertės). Apie 11.00 val. per „Swedbank“ mobiliąją programėlę į mobiliojo ryšio telefoną atėjo žinutė, kad nuskaityta iš jo sąskaitos du kartus po 20 eurų, trečią kartą 4 eurai, ketvirtą kartą - 9 eurai. Iš viso nuskaityti iš jo sąskaitos 53 eurai. Nežinomas asmuo neteisėtai inicijavo finansines operacijas, bandė atsiskaityti jam priklausančia banko kortele degalinėje „Baltic Petroleum“. Iš karto kreipėsi į „Swedbank“ banką, sąskaita buvo užblokuota ir pinigai grąžinti (4 t., 13 – 15 b. l.).

Iš „Swedbank“, AB pateikto sąskaitos išrašo ir 2024 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2024 m. vasario 23 d. Nustatyta, kad 2024 m. vasario 23 d. iš sąskaitos buvo nuskaičiuoti: 9,60 eurai už mokėjimą atliktą 2024 m. vasario 22 d. „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini); 19,80 eurai už mokėjimą atliktą 2024 m. vasario 22 d. „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini); 4,85 eurai už mokėjimą atliktą 2024 m. vasario 22 d. „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini); 19,80 eurai už mokėjimą atliktą 2024 m. vasario 22 d. „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 23 d. į sąskaitą gautas pinigų grąžinimas už 2024 m. vasario 22 d. 11.06 val. - 11.09 val. pirkinius „Baltic Petroleum“ degalinėje (4 t., 39 – 44 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotonuotraukose pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš degalinės „Baltic Petroleum“. Užfiksuoti T. M. veiksmai, kai jis atsiskaitinėjo svetima elektronine mokėjimo priemone (4 t., 50 – 56 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog 2024 m. vasario 22 d. degalinėje svetima mokėjimo priemone atsiskaitinėjo T. M. (4 t., 73 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl 2024 m. vasario 14 d. vagystės iš parduotuvės UAB „Varlė“, 2024 m. vasario 12 d. vagystės iš parduotuvės „Elektromarkt“ ir 2024 m. vasario 25 d. vagystės iš salono „Telia“

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

T. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. T. M. parodymus patvirtina liudytojo A. S. (2024 m. vasario 14 d. vagystė), liudytojos A. L. J. (2024 m. vasario 12 d. vagystė) ir liudytojo P. K. (2024 m. vasario 25 d. vagystė) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2024 m. kovo 8 d. UAB „Varlė“, 2024 m. vasario 19 d. UAB „Avitelos prekyba“ ir 2024 m. vasario 26 d. Telia Lietuva, AB pareiškimuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolų, tarnybinių pranešimų, kitų objektų apžiūros protokolų, kuriuose užfiksuotos T. M. 2024 m. vasario 14 d., vasario 12 d. ir vasario 25 d. įvykdytos vagystės, duomenys. Minėti duomenys sutampa tarpusavyje, yra pagrindo pripažinti, kad T. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. M. 2024 m. vasario 14 d. iš parduotuvės „Varlė“ pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 172,80 eurų, 2024 m. vasario 12 d. iš parduotuvės „Elektromarkt“ pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 303,71 eurų, ir 2024 m. vasario 25 d. iš salono „Telia“ pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 164,77 eurų, t. y. kiekvienu atveju pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršijo 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, T. M. inkriminuotos veikos teisingai kvalifikuotos kaip trys atskiri baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Ištyręs šioje baudžiamosios bylos dalyje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus ir laikius svetimą, T. P. priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ kortelę ir neteisėtai minėtą elektroninę mokėjimo priemonę panaudojus, pasitvirtino.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad banko kortelės jis nevogė, ją jam davė gatvėje dirbantis kelio darbininkas ir paprašė jo nupirkti iš degalinės cigarečių. Už tokį nupirkimą darbininkas davė jam kelis pakelius. Kortelę jis grąžino darbininkui. Neatsimena, kiek iš viso pirko pakelių cigarečių ir kiek pakelių atidavė darbininkui. Negali atsakyti, kodėl bandė kortele atsiskaityti kelis kartus, nebeprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. M. kaltės nepripažino ir iš esmės vienodai aiškino, kad banko kortelę jam davė kelio darbininkas, kuris prašė jo nupirkti cigarečių. Įtariamasis aiškino, kad degalinėje paprašė bloko „Marlboro“ cigarečių, bandė atsiskaityti bekontakte „Swedbank“ banko kortele, tačiau atsiskaityti nepavyko. Tada degalinės darbuotoja pasiūlė jam nuskenuoti po 4 cigarečių pakelius, už kiekvieną operaciją atsiskaitė bekontakte „Swedbank“ banko kortele. Atrodo, atsiskaitė tris kartus ir nusipirko 11 ar 12 pakelių „Marlboro“ cigarečių. Nupirktus 10 pakelių cigarečių atidavė darbininkui, taip pat atidavė jam ir banko kortelę. Sau pasiliko du pakelius cigarečių (4 t., 120 – 122, 134 – 135 b. l.).

Teismas vertina, kad kaltinamojo T. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės yra duotos siekiant suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nepaisant to, kad kaltinamojo parodymai iš esmės yra nuoseklūs, vienodi, teigtina, kad jie yra paneigti byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Nukentėjusiuoju teisme apklaustas T. P. paaiškino, kad jo piniginės dingimo dieną dirbo kurjeriu ir apie 10.00 – 11.00 val. į mobilų telefoną gavo keturis pranešimus iš banko apie tai, kad keturis kartus buvo atsiskaityta jo „Swedbank“ banko kortele. Teigė, kad piniginę laikė automobilyje, ant šalia vairuotojo esančios keleivio sėdynės. Darbo metu jam teko ne kartą sustoti siuntoms pristatyti, transporto priemonę palikdavo neužrakintą ilgiausiai apie 3 min. Jo darbo maršrutas buvo Mindaugo g. - Gedimino pr. gatvėse. Gerosios Vilties gatvė į jo maršrutą neįeina. Analogiškas parodymus nukentėjusysis davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 26 – 28 b. l.). Apie įvykį pranešdamas policijai, T. P. nurodė, kad sustojus su avarinėmis šviesomis Vilniaus centre, iš transporto priemonės dingo jo piniginė, iš banko sąskaitos pradėjo dingti pinigai (4 t., 6 b. l.). Tą pačią dieną pateikęs protokolą – pareiškimą T. P. nurodė, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 11.00 val., Jasinskio – Islandijos g. sankryžoje pastebėjo, jog nuo priekinės automobilio sėdynės jam nežinomas asmuo pavogė jo piniginę. Apie 11.00 val. per „Swedbank“ mobiliąją programėlę į telefoną jam atėjo žinutė, kad iš jo banko sąskaitos per keturis kartus buvo nuskaityti 53 eurai, atsiskaitoma buvo degalinėje „Baltic Petroleum“ (4 t., 13 – 15 b. l.). Teismas šioje byloje neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo T. P. parodymais, kuris nuo pirminių pranešimų policijai iki parodymų teisme įvykio aplinkybes aiškino labai detaliai ir nuosekliai vienodai. Būtent tokias aplinkybes, kokias nurodė nukentėjusysis, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

T. P. „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad T. P. priklausančia banko kortele degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta keturis kartus: 9,60 Eur, 19,80 Eur, 4,85 Eur, 19,80 Eur už mokėjimus, atliktus 2024 m. vasario 22 d.

Teisme apklausta liudytoja S. B. patvirtino, kad nagrinėjamo įvykio dieną T. M. lankėsi degalinėje ir per kelis kartus įsigijo keletą pakelių cigarečių, nes jo pirmiausiai norėto įsigyti bloko „Marlboro Gold“ cigarečių nusipirkti nepavyko, kadangi banko kortelių skaitytuvas paprašė PIN kodo, kurio T. M. nežinojo. Liudytoja patvirtino, kad klausė kaltinamojo, kam priklauso banko kortelė, T. M. pripažino, kad naudojasi ne savo banko kortele, bet kieno kortele jis naudojosi, liudytoja įvardinti negalėjo – gal brolio ar draugo. Liudytoja patvirtino, kad netoli nuo degalinės vyko kelio remonto darbai, tačiau neįvardijo tikslaus jų atlikimo laiko, kas nei patvirtina, nei paneigia, jog nagrinėjimo įvykio dieną iš tiesų kelio darbai degalinės apylinkėse buvo atliekami. Dar daugiau, liudytoja tvirtino, kad minėto remonto laikotarpiu kelio darbininkai periodiškai, net keletą kartų per dieną lankydavosi degalinėje, ji juos atpažindavo ir specialios aprangos. Tai rodo, kad kelio remonto specifika nedraudžia darbininkui pasišalinti iš darbo vietos, apsilankyti parduotuvėje, degalinėje ar panašaus pobūdžio vietoje, kas iš esmės paneigia kaltinamojo teiginius, jog kelio darbininkas pirmą kartą gatvėje sutiktam praeiviui davė savo banko kortelę ir prašė nupirkti cigarečių būtent dėl to, kad negalėjo palikti savo darbo vietos.

Teismas, peržiūrėjęs degalinės „Baltic Petroleum“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatė, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 11.09 val., į degalinės parduotuvę užėjęs T. M. pasisveikino su darbuotoja [liudytoja S. B.], paprašė jos dviejų „Camel“ cigarečių pakelių. Įraše matosi, kaip 11.09.53 val. T. M. banko kortele priliečia kortelių skaitytuvą ir tokiu būdu sumoka už du „Camel“ cigarečių pakelius. Supratęs, jog bekontakčiu būdu svetima mokėjimo priemone atsiskaityti pavyko, T. M. paprašė degalinės darbuotojos [liudytojos S. B.] paduoti dar „Marlboro Red“ cigarečių pakelį ir dešimt pakelių cigarečių „Marlboro Gold“. Degalinės darbuotoja T. M. pasakė, kad cigarečių „Marlboro Gold“ yra blokas, T. M. darbuotojai patvirtino imsiantis bloką. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip darbuotoja nuskenuoja vieną „Marlboro Red“ cigarečių pakelį ir vieną bloką „Marlboro Gold“ cigarečių, T. M. apie 11.11.10 val. bando atsiskaityti mokėjimo priemone bekontakčiu būdu. Bekontakčiu būdu atsiskaityti nepavyko ir degalinės darbuotoja paprašo suvesti kortelės PIN kodą. T. M. darbuotojai pasakė: „bet čia mano draugo kortelė, aš negaliu, nepasakė jis man“. Darbuotojai patvirtinus, kad be PIN kodo nepavyks atsiskaityti, T. M. pasiteiravo, iki kokios sumos gali atsiskaityti bekontakčiu būdu. Tada dar paprašo poros pakelių, parodo „Marlboro Gold“ cigaretes, patikslina duoti keturis pakelius. T. M. apie 11.12.10 val. priliečia banko kortele skaitytuvą ir tokiu būdu atsiskaito už keturis pakelius. Degalinės darbuotoja paklausia, ar dar duoti „Marlboro Red“, T. M. atsako teigiamai ir 11.12.27 val. bekontakčiu būdu už šį pakelį atsiskaito. T. M. ketvirtą kartą paprašo degalinės darbuotojos dar keturių cigarečių pakelių ir apie 11.12.59 val. priliečia bankinę kortelę prie kortelių skaitytuvo, taip bekontakčiu būdu atsiskaito už dar keturis cigarečių pakelius (vaizdo įrašo „Kamera (1)“ laikas nuo 19.37 min. iki 23.18 min.) (4 t., 50 – 56 b. l.).

Aptarti degalinės saugos vaizdo kamera užfiksuoti kaltinamojo veiksmai rodo, kad T. M., priešingai nei teigė teismui, ne pirko konkretų cigarečių pakelių skaičių, kokio jo prašė banko kortelę jam davęs kelio darbininkas, o vienas po kito einančiais bandymais tikrinosi, kiek ir už kokią sumą gali pirkinių įsigyti. Akivaizdu, kad jei būtų vykdęs kelio darbininko prašymą nupirkti jam konkretų kiekį konkrečios rūšies cigarečių, būtų jų darbuotojos paprašęs ir atsiskaitęs už šias prekes per vieną kartą. Kitaip tariant, T. M. nebūtų reikėję pirkti cigarečių nedideliais kiekiais. Reikšminga ir tai, kad T. M. įsigijo skirtingos rūšies ir stiprumo cigaretes, kas neatitinka įprastos rūkančių asmenų praktikos vartoti tas pačias cigaretes ir jų rūšies nekeisti. Ši aplinkybė taip pat leidžia daryti teismui išvadą, kad T. M. versija apie kelio darbininko prašymą nupirkti jam cigarečių, yra išgalvota ir ja siekiama išvengti atsakomybės.

Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad T. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, T. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“, AB banko kortelę ir elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai panaudojo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. 2024 m. vasario 22 d. neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“, AB banko kortelę ir šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė tol, kol nukentėjusysis T. P. 2024 m. vasario 22 d., 11.10 val., banko kortelę užblokavo, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. 2024 m. vasario 22 d., laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 11.10 val., degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą, nukentėjusiajam T. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir banko sistemoje melagingai prisistatęs T. P. vardu, banko operacinę sistemą suklaidinęs dėl sąskaitos naudotojo tapatybės, atsiskaitė už prekes ir atliko keturias finansines operacijas, kurių suma buvo 54,05 eurų, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje T. M. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, kad BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. M. praeityje teistas keturiasdešimt septynis kartus, o šias nagrinėjamas nusikalstamas veiką padarė turėdamas 2024 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, bausmių bendrinimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytas sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais padarė penkias nusikalstamas veikas: tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis) ir du nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). T. M. praeityje teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) keturiasdešimt penkis kartus Lietuvos Respublikoje ir penkis kartus užsienyje (Ispanijoje). Didžioji dalis praeityje kaltininko padarytų nusikalstamų veikų tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra susiję su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Šias nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) duomenimis, šiuo metu T. M. atžvilgiu Lietuvos teismuose yra nagrinėjamos šešios baudžiamosios bylos, kuriose T. M. kaltinamas analogiškų pobūdžių nusikalstamomis veikomis ir viena baudžiamoji byla, kurioje T. M. kaltinamas pagal BK 242 straipsnį. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį, T. M. daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes, jam paskirtų baudų nemoka. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį T. M. charakterizuojančius duomenis – asmuo įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinta ir tai, kad bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis buvo pabėgęs iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, todėl byloje buvo paskelbta kaltinamojo paieška. Reikšmingų aplinkybių visuma iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo nusikalstamą gyvenimo būdą, atsainų požiūrį į moralės ir teisės normomis saugomas vertybes, o teistumų skaičius ir nuolatinis nusikalstamų veikų darymas rodo T. M. pavojingumą ir nenorą keisti savo elgesio. Duomenų apie T. M. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Tiek BK 214 straipsnio 1 dalies, tiek BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijos numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Vertinant kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad T. M. nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas elgesio ir moralės normas, T. M. net ir po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dar aštuonis kartus buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Tai rodo T. M. polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms taisyklėms. Įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus jų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus sankcijoje numatytas arešto bausmes, kurių dydį teismas kiekvienu atveju dėl kaltininko nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustato pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 215 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 5 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys). Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, kaltinamajam T. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Teismas nustatė, kad T. M. nėra atlikęs 30 parų arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu. Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 10 d. Kadangi naujos nusikalstamos veikos padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio priėmimo, už šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į T. M. skiriamos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendį.

Teismas vertino ir nenustatė pagrindo atidėti T. M. galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl kaltinamojo kriminalinės praeities.

Be kita ko, Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad T. M. atžvilgiu yra 2025 m. sausio 9 d. buvo priimti du nuosprendžiai (Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose), tačiau minėti nuosprendžiai šio nuosprendžio priėmimo dieną dar nėra įsiteisėję, dėl ko teismas šiuo nuosprendžiu kaltinamajam T. M. paskirtos galutinės bausmės nebendrina su minėtais 2025 m. sausio 9 d. priimtais ir dar neįsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

V. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu UAB „Varlė“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 172,80 eurų turtinės žalos atlyginimo (2024 m. vasario 14 d. vagystė) (3 t., 45 – 46 b. l.); UAB „Avitelos prekyba“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 303,71 eurų turtinės žalos atlyginimo (2024 m. vasario 12 d. vagystė) (1 t., 26 – 29 b. l.); Telia Lietuva, AB įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 164,77 eurų turtinės žalos atlyginimo (2024 m. vasario 25 d. vagystė) (2 t., 16 – 18 b. l.); „Swedbank“, AB įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 54,55 eurų turtinės žalos atlyginimo (2024 m. vasario 22 d. neteistai inicijuotos finansinės operacijos) (4 t., 65 – 70 b. l.).

Teismas nustatė, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti byloje esančiais duomenimis. Įvertinus tai, kad tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių egzistuoja priežastinis ryšys, todėl UAB „Varlė“, UAB „Avitelos prekyba“ ir Telia Lietuva, AB įgaliotų atstovų pateikti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš T. M. civilinės ieškovės UAB „Varlė“ naudai priteistini 172,80 eurų šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti, UAB „Avitelos prekyba“ naudai priteistini 303,71 eurų šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti ir Telia Lietuva, AB naudai priteistini 164,77 eurų šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. M. nukentėjusiajam T. P. priklausančia elektronine mokėjimo priemone įsigijo pirkinių, kurių bendra suma yra 54,05 eurų (9,60 + 19,80 + 4,85 + 19,80). Šioje nagrinėjamojoje byloje „Swedbank“, AB įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 54,55 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., 65 – 70 b. l.). Teismas pripažino T. M. kaltu dėl svetima mokėjimo priemone neteisėtų finansinių operacijų atlikimo, kurių bendra suma – 54,05 eurų,. Pats T. M. teigė, kad 0,50 euro centų jis pats banko kortele atsiskaitė kavinėje (4 t., 71 b. l.). Be to, T. M. į banko sąskaitą pagal pretenzijas buvo grąžinti 54,04 eurai (4 t., 39 – 44 b. l.). Atsižvelgdamas į tai, kad dėl T. M. neteisėtų veiksmų „Swedbank“, AB atsirado 54,05 eurų turtinė žala, teismas sprendžia, jog „Swedbank“, AB įgalioto atstovo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš T. M. civilinės ieškovės „Swedbank“, AB naudai priteistini 54,05 eurų šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti

Dėl kardomųjų priemonių tolesnio taikymo

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 137 – 139 b. l.) – panaikintina paskelbus nuosprendį, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 13 d. gauta galutinė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 13 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2025 m. sausio 12 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo – 694,72 eurų už kaltinamąjį T. M. gynusio advokato V. Firsovo darbo užmokestį.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir siekiant užtikrinti tinkamą T. M. teisių ir teisėtų interesų gynimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 25 d. nutartimi pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (5 t., 128 – 131, 133 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 27 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamąjį T. M. ginti parinktas advokatas V. Firsovas (5 t., 150 – 151 b. l.). Teisme 2024 m. liepos 3 d. gautas advokato V. Firsovo orderis ginti T. M. (5 t., 162 b. l.).

Šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltininko, atsižvelgtina į tai, kad T. M. savo iniciatyva gynėjo nesirinko, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu. Teismas nustatė, kad šiuo metu T. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, byloje nėra duomenų apie kaltininko turimas santaupas, savanoriškai gynėjo advokato kaltininkas nepasirinko, gynėjas advokatas jam buvo paskirtas remiantis privalomuoju įstatymo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. M. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų

Byloje esančios trys kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-992/2025.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. (T. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 14 d. veika), ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 12 d. veika), ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 25 d. veika), ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 22 d. veika), ir skirti jam 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir skirti T. M. subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto a) papunkčiu, T. M. skirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant ir T. M. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į T. M. skirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varlė“ civilinį ieškinį ir iš T. M. bendrovei priteisti 172,80 eurų jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį ir iš T. M. bendrovei priteisti 303,71 eurų jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinės ieškovės Telia Lietuva akcinės bendrovės civilinį ieškinį ir iš T. M. bendrovei priteisti 164,77 eurų jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės „Swedbank“ akcinės bendrovės civilinį ieškinį ir iš T. M. bendrovei priteisti 54,05 eurų jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. M..

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-139-992/2025.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Šelmienė