Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Laimai Avižienytei, Živilei Osipovai, Valentinai Solovejienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-06-19 Vilniaus apygardos teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą, auklėjamoji priemonė – elgesio apribojimas;

2) 2016-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su teismo nustatytais įpareigojimais;

3) 2016-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams su teismo nustatytais įpareigojimais;

4) 2017-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykla, moksleivis, 10 kl. išsilavinimas, dirbantis, teistas:

1) 2017-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant elgesio apribojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-18 apie 16.40 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, netoli mokyklos, esančios Konarskio g. 37/2, Vilniuje, priėjęs prie nepilnamečio F. S., gim. 2002 m., ir paprašęs paskambinti iš pastarojo mobiliojo ryšio telefono S. G. S5, įsidėjo minėtą telefoną į savo kišenę, F. S. pareikalavus atiduoti telefoną, pasišalino, ir tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono S. G. S5 su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės.

Tokiais veiksmais A. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, A. V. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2016-01-23 apie 2 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į neužrakintus buvusios globėjos V. V. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo spintelės pagrobė nukentėjusiajai V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nous NS-5, IMEI: (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės ir tokiais veiksmais padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, A. V. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2016-01-26 apie 18.50 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į neužrakintus buvusios globėjos V. V. namus, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo spintos lentynos nukentėjusiajai S. V. priklausančią garso kolonėlę, 300 Eur vertės, ir tokiais veiksmais padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

E. B. įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S5“, 200 Eur vertės yra 2017-01-18 nusikalstamu būdu įgytas, t. y. pagrobtas, A. V., jis laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-01-27, tiksli data ir laikas nenustatyti, iš A. V. įgijo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, apkeisdamas jį į planšetinį telefoną bei ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, bet ne vėliau negu 2017-01-27 atvykęs į Halės turgų, adresu Pylimo g. 58, Vilniuje, pardavė minėtą mobiliojo ryšio telefoną nepažįstamam asmeniui už 70 Eur, tokiu būdu įgijo, naudojo ir realizavo mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S5“, 200 Eur vertės, priklausantį R. S..

Tokiais veiksmais E. B. padarė BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2017-02-13 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis F. S. atpažino kaltinamąjį A. V. kaip asmenį, pagrobusį jo mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 80–81).

Išrašas iš Europos centrinio banko internetinio puslapio patvirtina, kad 2013 m. švedijos kronos vertė euro atžvilgiu nebuvo pastovi, tačiau didžiausias švedijos kronos ir euro santykis neviršijo 8,30 SEK/E. T. darytina išvada, kad už A. V. pavogtą garso kolonėlę S. V. galėjo sumokėti ne daugiau kaip apie 115 Eur (950 Eur / 8,30 = 114,45 Eur) (t. 2, b. l. 112–113).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

BK 189 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

A. V. padarytų veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. V. 2017-01-18 apie 16.40 val. netoli mokyklos, esančios Konarskio g. 37/2, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečio F. S. ir paprašė paskambinti iš pastarojo mobiliojo ryšio telefono S. G. S5. Vėliau telefono F. S. negrąžino, įsidėjo minėtą telefoną į savo kišenę. F. S. pareikalavus atiduoti telefoną, jam pagrasino ir pasišalino. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagrobtas telefonas priklausė F. S. tėvui R. S..

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvada, kad A. V. nagrinėjamu atveju atvirai pagrobė iš F. S. nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną S. G. S5, todėl jo veikoje yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad A. V. 2016-01-23 apie 2 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuo spintelės pavogė nukentėjusiajai V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nous NS-5. Be to, A. V. 2016-01-26 apie 18.50 val. iš tų pačių namų pagrobė nukentėjusiajai S. V. priklausančią garso kolonėlę. Šių vagysčių padarymo aplinkybes patvirtino tiek nukentėjusiosios V. V. ir S. V., tiek teismo posėdžio kaltinamojo A. V. duoti parodymai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios S. V. ir V. V. paaiškino, kad A. V. kartu su jomis gyveno namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvai galėjo ateiti namus, čia turėjo savo kambarį, jam nebuvo draudžiama vaikščioti po visas namuose esančias patalpas. V. V. taip pat pažymėjo, kad vienu metu kaltinamasis A. V. (buvęs jos globotinis), kuris yra jos anūkas, buvo išėjęs iš namų ir gyveno kartu su drauge, tačiau vėliau grįžo. V. V. taip pat pažymėjo, kad A. V. raktas nuo namo durų neturėjo, nes buvo tik vienas raktas, o ji pastoviai būdavo namuose.

Įvertinus S. V. ir V. V. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus darytina išvada, kad A. V., nors ir nepastoviai, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyveno, jam lankytis namuose nebuvo draudžiama, jis čia turėjo savo vietą, taip pat nebuvo draudžiama eiti į bet kokias namuose esančias patalpas.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad A. V. veikoje nėra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymio – įsibrovimo į patalpą.

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178 str., pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumą arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis Nr. 2K-84-699/2015 ir kt.).

Teismui konstatavus, kad A. V. veikoje nėra visų BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių, siekiant tiksliai kvalifikuoti jo veiksmus, būtina įvertinti kaltinamojo iš V. V. ir S. V. pagrobtų daiktų rinkos vertę veikų padarymo metu.

A. V. nagrinėjimo teisme metu buvo įspėtas, kad jo veikos dėl V. V. telefono Nous NS-5 ir S. V. garso kolonėlės vagystės gali būti kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 4 d., t. y. kaip baudžiamieji nusižengimai.

V. V. iš jos pavogtą telefoną Nous NS-5 įvertino 100 Eur. Tokia jo vertė, atsižvelgus, jog telefonas buvo ne naujas, taip pat pirktas už 119 Eur, teismo vertinimu yra pagrįsta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. V. paaiškino, kad garso kolonėlę, kurią pavogė A. V., pirko Švedijoje 2013 m. ir už ją sumokėjo 950 švediškų kronų (SEK). Taip pat pažymėjo, kad ši kolonėlė nors ir veikė, buvo apgadinta, nes buvo taisomas nulūžęs jos ratukas.

Byloje esantis Europos centrinio banko išrašas patvirtina, kad 2013 m. švedijos kronos vertė euro atžvilgiu nebuvo pastovi, tačiau didžiausias švedijos kronos ir euro santykis neviršijo 8,30 SEK/Eur. Todėl darytina išvada, kad už A. V. pavogtą garso kolonėlę S. V. galėjo sumokėti ne daugiau kaip apie 115 Eur (950 Eur / 8,30 = 114,45 Eur).

Teismas atsižvelgęs į S. V. garso kolonėlės įsigijimo kainą, taip pat įvertinęs, jog ši garso kolonėlė pagrobimo metu buvo apgadinta, ne nauja, o pirkta maždaug prieš tris metus iki jos vagystė, daro išvada, kad vagystės metu jos rinkos vertė nebuvo didesnė negu 100 Eur, t. y. mažesnė negu 3 MGL (37,66 Eur x 3 = 112,98 Eur).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. V. tiek iš S. V., tiek iš V. V. pagrobtų daiktų vertė nesiekė 3 MGL, t. y. dydžio, nuo kurio taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Atsižvelgus į tai, A. V. pareikšti kaltinimai padarius BK 178 str. 2 d. ar 178 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas (S. V. ir V. V. turto pagrobimas) yra nepagrįsti, todėl jis išteisintinas Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

E. B. padarytos veikos kvalifikavimas ir vertinimas

BK 189 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1 d. dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu). Be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014).

Nors E. B. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodė, kad iš A. V. mobilaus ryšio telefoną S. G. S5 įgijo apkeisdamas jį į savo turėtą „planšetę“ (planšetinį kompiuterį), o apsikeitimo metu nežinojo, kad telefonas įgytas nusikalstamu būdu, nes A. V. teigė, jog šį telefoną gavo už skolą, tokie jo parodymai paneigiami kitais byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. B. patvirtino, kad 2017 m. sausio mėn. viduryje jis buvo pas savo draugė A. N. namuose, esančiuose Pašilaičiuose. Būnant namuose į duris paskambino brolis A. V., kuris jam parodė, jog turi mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S5“ ir papasakojo, kad tą dieną telefoną pavogė iš nepažįstamo nepilnamečio paprašęs duoti paskambinti iš telefono. Tada supratęs, kad brolis pavogė telefoną, pasiūlė apkeisti jį į planšetinį kompiuterį „E-star“ (t. 2, b. l. 102–103). Tokie ikiteisminio tyrimo duoti E. B. parodymai yra nuoseklūs, atitinka ir 2017-02-27 duotus parodymus.

Pažymėtina, kad įtariamojo E. B. apklausoje dalyvavo E. B. gynėjas, todėl kaltinamojo teismo posėdžio metu nurodyti motyvai, jog jis nesuvokė tokio prisipažinimo teisinės reikšmės, o tokius parodymus teikė norėdamas būti paleistas iš suėmimo, vertintini kritiškai.

Be to, teismo posėdyje apklausta liudytoja Ž. V. parodė, kad 2017-05-10 atliko E. B. apklausą Lukiškių TI-K patalpose, apklausoje dalyvavo ir advokatas. E. B. buvo uždavinėjami klausimai ir viskas surašoma į apklausos protokolą. E. B. perskaitė protokolą ir pasirašė. Patvirtino, kad joks pasižadėjimas palengvinti E. B. jo padėti nebuvo duotas, įtariamasis parodymus davė savo oru, nebuvo susijaudinęs, į klausimus atsakinėjo ramiai. Apklausos metu E. B. patvirtino, kad telefonas buvo pavogtas iš nepilnamečio ir tai minėjo A. V..

Teismo vertinimu itin informatyvus yra E. B. 2017-02-27 apklausos metu darytas vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad jis parodymus duoda savo noru, laisvai, smulkiai pasakodamas telefono S. G. S5 iš A. V. įsigijimo aplinkybes. Apklausos metu E. B. patvirtino, kad telefoną įsigyjant iš A. V., šis jam paaiškino, jog telefoną pagrobė iš autobuse sutikto asmens, su kuriuo susipažino, vėliau nuėjęs prie Vingio parko atėmė iš jo telefoną ir pabėgo. E. B. patvirtino, jog suvokė, kad jo įgytas telefonas yra vogtas, tačiau negalvojo kad taip viskas pakryps. Taip pat nurodė, kad telefonu pasinaudojo apie 2 dienas, o vėliau jį pardavė nepažįstamiems asmenims, kuriuos rado www. skelbiu.lt., už telefoną gavo 70 Eur. Nupirkę telefoną asmenys neklausė, ar telefonas vogtas (CD diskas, prie bylos viršelio).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. B. iš A. V. telefoną S. G. S5 įgijo aiškiai suvokdamas, kad šis telefonas vogtas, o vėliau, kelias dienas pasinaudojęs, jį pardavė.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad E. B., žinodamas, kad telefonas S. G. S5 vogtas, jį igijo, kurį laiką naudojosi, vėliau pardavė ir šiais veiksmais padarė BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str., nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi E. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, taip pat vadovautinasi BK 91 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. V. įvykdė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 6 kartą (anksčiau 2 kartus teistas vagystes), ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

Pažymėtina, kad A. V. savo kaltę pilnai pripažino. Kita vertus, teismas nutarė, kad neapklausus nukentėjusiųjų S. V. ir V. V. nebus išsamiai ištirtos faktinės aplinkybės, reikšmingos kaltinamojo veikos vertinimui bei kvalifikavimui. Apklausus minėtas liudytojas, buvo konstatuota, kad S. V. ir V. V. turto pagrobimo atvejais A. V. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino Ta procesinė situacija, kai buvo atliktas pilnas byloje esančių įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo A. V. bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų, ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas, mažinant A. V. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. V. už padarytą nusikaltimą (telefono vagystė iš F. S.) skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas antrą kartą (iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo nebuvo teistas), ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie nelaikytini grubiais. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog E. B. augo bei buvo auklėjamas ne tėvų, o paskirtos globėjos – jo senelės V. V.. Akivaizdu, jog V. V., būdama garbaus amžiaus, negalėjo daryti tokio auklėjamojo poveikio, koks būtų daromas šeimoje. Į šią aplinkybę būtina atsižvelgti parenkant E. B. bausmės rūšį bei nustatant jos dydį (BK 91 str. 2 d. 1 p.).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. B. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausia bausmės rūšis – bauda, paskiriant 10 MGL dydžio baudą.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu E. B. nuteistas už BK 178 str. 2 d. (4 veikos) numatytų nusikaltimų padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant elgesio apribojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Atsižvelgus į tai, kad šioje baudžiamoje byloje nagrinėjamą nusikaltimą E. B. įvykdė iki nusikaltimų už kuriuos nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu padarymo, jam šiuo ir minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., 65 str. 2 d., t. y. sudėjimo būdu, ir galutinai skiriama ir 10 MGL dydžio bauda ir 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant tokius elgesio apribojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

V. B. kodekso 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., į E. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirtos ir iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo atliktos bausmės dalis bei minėtame nuosprendyje nurodyti ir į bausmę įskaityti laikotarpiai.

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., E. B. nustatytinas 5 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Dėl nukentėjusiojo R. S. pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 73). Teisminio nagrinėjimo metu R. S. patvirtino, kad telefoną S. G. S5 gavo dovanų, jis buvo perduotas naudotis sūnui F. S..

Nukentėjusiojo R. S. ieškinys tenkintinas visiškai.

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Iš F. S. pavogto telefono S. G. S5 rinkos vertė, teismo vertinimu, atitinka R. S. ieškinyje nurodytos ir prašomos priteisti žalos dydį. Taigi, nukentėjusysis R. S. dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamos veikos patyrė 200 Eur nuostolių, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistini 200 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su garso įrašais (prisegtos prie 1 tomo galinio viršelio) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (telefono vagystė iš F. S.), ir skirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. V. priklausančios garso kolonėlės vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nous NS-5 vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., ir skirti jam už tai 10 MGL, t. y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

E. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 MGL (376,60 Eur) baudą subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 3, 9 d., 65 str. 2 d., t. y. sudėjimo būdu, ir galutinai paskirti 10 MGL, t. y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct), baudą ir 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant tokius elgesio apribojimus: 1) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. kodekso 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., į E. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirtos ir iki šioje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo atliktos bausmės dalį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendyje nurodytus ir į laisvės apribojimo bausmę įskaitytus laikotarpius.

Priteisti iš A. V. civilinio ieškovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 (du šimtus) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su garso įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti E. B., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.