Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), vienuolika kartų teistas, iš jų paskutinius tris kartus:

1) 2016-06-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

2) 2016-06-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2016-09-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos 2016-06-13 ir 2016-06-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. 2017-07-13 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

3) 2019-01-11 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2019-09-10 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-12-18, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje, V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus tėvui J. K. į veido sritį, po to pastūmė tėvą, dėl ko šis nugriuvo ant grindų, o tada ant grindų gulinčiam J. K. sudavė kumščiais ir spyrė kojomis, ne mažiau kaip dešimt kartų į abu šonus, krūtinę, rankas, tuo padarydamas nosies kaulų ir kriauklių lūžimą, krūtinės ląstos kairės pusės poodinę kraujosruvą, kairės rankos sumušimą, vieno ar dviejų šonkaulių lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam J. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kaltu neprisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 130-133, 140-142), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gerai prisimindamas įvykio aplinkybes, tėvo J. K., kuris tą pačią dieną kartu su juo gėrė alkoholį – degtinę, alų, atžvilgiu inkriminuotų smurtinių veiksmų neatliko, o jo tėvas, turėdamas tikslą jį iškraustyti iš gyvenamojo namo, kuriame jie kartu gyvena, jį nepagrįstai apkalba ir kaltina nebūtu nusikaltimu, už kurį būtų nuteistas bausme, susijusia su laisvės atėmimu. Tvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, išgertuvių metu jis su tėvu tik apsižodžiavo, pastarasis jį įžeidinėjo, vadindamas jį „gaidžiu“, priekaištavo, jog nedirba ir pan., kaišiojo jam prie veido kumščius, pirštus, sakydamas, kad išdurs akis. Iš tokių tėvo veiksmų jis tik pasijuokė. Apie 16 val., tėvui išėjus, jis pasilikęs virtuvėje daugiau nebegėrė, nuėjo miegoti. Tėvas buvo sveikas, nesiskundė jokiais sužalojimais. Atvykę policijos pareigūnai jį pažadino, sulaikė ir išsivežė, nes tėvas jiems nurodė, kad jis jį sumušė.

Nukentėjusysis J. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020-12-18, nuo ryto, tikslaus laiko neprisimena, savo gyvenamojo namo virtuvėje, jis su sūnumi V. K. be jokios progos gėrė degtinę, alų. Vienu metu sūnus V. buvo išėjęs, nes jam kažkas skambino, o kai grįžo, toliau gėrė alkoholį. Išgertuvių metu jie tarpusavyje apsižodžiavo, nes sūnus V. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais. Sūnus V. jį pastūmė, kumščiu sudavė kelis kartus, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena, jam į ranką ir nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas, taip pat spardė, bet neprisimena kiek kartų jam įspyrė, sakė, kad užmuš. Prisimena, kad virtuvėje buvo nugriuvęs, bet tiksliai nežino ar dėl to, jog jį pastūmė ar dėl paties girtumo. Jis pabėgo iš namų, bet sūnus V. jo nesivijo. Neprisimena ar išėjęs laukan, eidamas į (duomenys neskelbtini), buvo nugriuvęs. Basas, su kojinėmis, be batų, sukruvinta nosimi nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), už 3 km nuo jo gyvenamojo namo, paprašyti paskambinti į policiją, kad jį sumušė. Pardavėjai sakė, kad išbėgo iš namų. Atvažiavę policijos pareigūnai jį parvežė namo ir išsivežė sūnų V. Neprisimena ar pareigūnai jam nustatinėjo neblaivumą. Tą pačią dieną jo sužalojimus apžiūrėjo gydytojas. Tvirtina, kad šiuo metu ne viską prisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, su sūnumi V. susitaikė, jam atleidžia.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K., priimto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodė, kad 2020-12-18, dienos metu, tikslios valandos neprisimena, namie, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus V. K. pasiūlęs jam išgerti alkoholio, bet jam atsisakius, pradėjo prie jo kabinėtis, jį pargriovė ant grindų, kumščiais sudavė ir kojomis spardė į įvairias kūno vietas, daugiausia į kairįjį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Iš namų pabėgęs basomis, be striukės, mobiliojo ryšio telefono, nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kad galėtų išsikviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos tarnybą, kuri jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o joje jam buvo nustatytas kairės pusės šonkaulio lūžis. Tvirtina, kad sūnus V. prieš jį smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 1-3, 8, 9).

Nukentėjusysis J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-12-18, apie 15 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sūnus V. K., kuris parsivežęs alaus pasiūlė jam, būnančiam pagiringam, kartu su juo išgerti. Jam atsisakius sūnus V. virtuvėje sugriebė jam iš priekio už rūbų ir parvertė ant grindų, mušė kumščiais ir spardė kojomis. Kumščiais smūgiavo į nosį, bet dėl išgąsčio neprisimena kiek kartų buvo suduota. Taip pat daug kartų kumščiu smūgiavo ir įspyrė į kairįjį šoną, bet dėl išgąsčio neprisimena kiek smūgių gavo. Po sumušimo skaudėjo visą kūną. Nutaikęs galimybę, jis pabėgo nuo sūnaus V. ir pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kurioje paprašė iškviesti policiją. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (b. l. 30-33, 45-47).

Nukentėjusysis J. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai, parodė, kad sūnus V. pirmiausia jam kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą, pataikydamas į nosį. Po to sūnus V. jį pargriovė ant grindų, mušė kumščiais ir spardė ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, labiausiai jam skaudėjo kairįjį šoną. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo už sužalojimus nereiškia (b. l. 34-36).

Nukentėjusysis J. K., ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus, duotus 2020-12-18, 2020-12-30 ir 2021-01-22 apklausose, patvirtino akistatoje su kaltinamuoju V. K. (b. l. 41-44).

Teismo medicinos specialisto 2021-01-12 išvadoje Nr. G 32/2021 (03), remiantis pateiktų J. K. medicininių dokumentų duomenimis ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, konstatuota, kad J. K. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų ir kriauklių lūžimas, krūtinės ląstos kairės pusės poodinė kraujosruva, kairės rankos sumušimas, vieno ar dviejų šonkaulių lūžimas (traumatologas diagnozavo kairės pusės ketvirto šonkaulio lūžį, radiologas - dešinės pusės aštunto šonkaulio lūžį). Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais ir spardant, nemažiau kaip tris ar keturis kartus. J. K. padaryti nosies kaulų ir kriauklių, šonkaulio (šonkaulių) lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 62).

Liudytoja E. S., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 79-82), kad 2020-12-18, apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini)., į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo basas, su kojinėmis, be batų, vilkintis megztinį, be striukės J. K., kuris paprašė iškviesti policiją, tvirtindamas, jog namie jį sumušė sūnus, todėl neturi kur eiti. Matė kruviną J. K. nosį. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir iškvietė policiją, nukentėjusįjį pasodino parduotuvėje ant kėdės, davė jam veido kaukę. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su J. K., kurį po to išsivežė.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio patikros sertifikatų kopijų matyti, kad 2020-12-18, 18 val. 17 min. J. K. nustatytas 0,78 promilių neblaivumas, o 21 val. 20 min. V. K. - 1,93 promilių neblaivumas, kurių jie neginčijo (b. l. 23-25, 90-92).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-12-18, 16 val. 24 min. Bendrajame pagalbos centre (112) gautas neprisistačiusio privataus fizinio asmens pranešimas, kad parduotuvėje vaikšto basas J. K., kuris tvirtina neturįs kur eiti (b. l. 86-89).

Iš 2021-01-22 kitų objektų apžiūros protokolo bei vaizdo ir garso įrašo, daryto policijos pareigūno tarnybine kamera, matyti, kad 2020-12-18, 18 val. 08 min., atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis J. K., kuriam ant veido, po nosimi matosi sukrešėjusio kraujo žymė, ir kuriam 18 val. 17 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,78 promilių neblaivumas, patvirtino sūnaus V. K. smurtinių veiksmų prieš jį aplinkybes (b. l. 83-85, žr. kompaktinį diską, pridėtą prie bylos).

Iš 2020-12-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Nuotraukoje užfiksuota smurto žymė ant J. K. veido, nosies srityje (b. l. 1-16).

Iš V. K. duomenų matyti, kad nukentėjusysis J. K. yra jo tėvas (b. l. 94, 95).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2020-12-18, apie 15 val. tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas, sukėlė J. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. K. neigia 2020-12-18 smurtavęs prieš tėvą J. K. ir tvirtina, kad šis jį nepagrįstai apkalba ir kaltina nebūtu nusikaltimu. Tačiau nežiūrint į kaltinamojo neprisipažinimą, nukentėjusiojo ir kaltinamojo neblaivumą įvykio metu, teismas neabejoja nukentėjusiojo J. K., kuris tą pačią dieną iškart po nusikaltimo įvykio, žiemos metu basas, su kojinėmis, be batų, vilkintis megztinį, be striukės, su akivaizdžiomis fizinio smurto žymėmis ant veido, apie 3 km pėsčias nuėjo nuo savo gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės paprašyti pagalbos – iškviesti policiją, parodymų, duotų 2020-12-18, 2020-12-30 ir 2021-01-22 apklausose, objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs nuo kreipimosi į policiją momento, taip pat akistatos su kaltinamuoju metu, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jų eigos ir kurie, beje, visiškai sutampa su liudytojos E. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede, teismo medicinos specialisto išvadoje, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, BIRT ataskaitų žiūryklėje bei vaizdo ir garso įraše, darytame policijos pareigūno tarnybine kamera, užfiksuotais duomenimis. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusysis, kuris byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo už padarytus sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, tvirtinusio, kad su sūnumi V. K. susitaikė ir jam atleido, bei liudytoja E. S. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį V. K.. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo V. K. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes jis, tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, pastumdamas ir pargriaudamas ant grindų, po to kumščiais suduodamas ir kojomis spirdamas ne mažiau kaip dešimt kartų į abu šonus, krūtinę, rankas šeimos nariui – tėvui J. K., padarė nosies kaulų ir kriauklių lūžimą, krūtinės ląstos kairės pusės poodinę kraujosruvą, kairės rankos sumušimą, vieno ar dviejų šonkaulių lūžimą ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

V. K., būdamas nedirbantis, baustas administracine tvarka, turėdamas neišnykusį teismą už nusikaltimus žmogaus sveikatai (b. l. 96-123), padarė analogišką tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės, prašymą, nukentėjusiojo ir kaltinamojo šeiminius santykius, abiejų neblaivumą nusikaltimo įvykio metu, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, V. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytos šios bausmės penktadalio.

V. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme (b. l. 150-154) išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

V. K.

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeistinos į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Bausmės pradžia V. K. skaičiuotina nuo jo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė V. K. civilinį ieškinį dėl 125,75 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo J. K. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 68-72). Kaltinamasis V. K. civilinio ieškinio nepripažįsta, tvirtindamas, kad nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu nepadarė. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-12-18 nukentėjusiajam J. K. dėl patirto sveikatos sutrikdymo (duomenys) ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 125,75 Eur (b. l. 70). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam J. K. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais V. K. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš V. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 125,75 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-18 iki 2020-12-20, tai yra tris dienas.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

V. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 125,75 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur 75 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.