Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Byloje surinkti objektyvūs duomenys nepatvirtina kaltinime nurodytos aplinkybės, kad visi kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė veikdami organizuotoje grupėje. Pažymėtina, kad prokuroras, kaip to reikalauja BK 25 straipsnio 3 dalis, pateiktame kaltinime nenurodė, kada ir kur tokia grupė susikūrė, kas ją sukūrė, kas buvo jos organizatorius ar organizatoriai, neįvardino kitų kaltinamųjų rolės taip vadinamoje organizuotoje grupėje. Skaitydamas „galutinę kalbą“ (t.17 b.l. 42) valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras neatsisakė kaltinimų dėl organizuotos grupės, tačiau dėl šio kvalifikuojančio požymio plačiau nekomentavo apsiribodamas teiginiais, kad kaltinamieji veikė pagal sudarytą organizuotos grupės planą (lieka neaišku, kada jis buvo sudarytas ir kas jį sudarė), buvo pasiskirstę užduotimis (kokiomis?). Pasak prokuroro, organizuotos grupės nariai atvykę į nusikaltimų darymo vietas, pasiskirstydavo vaidmenimis. Vienas užpuldavo nukentėjusiąsias, kitas ar kiti ieškodavo butuose pinigų, saugodavo įėjimą į butą. Tačiau analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų veiksmus teismas organizuotos grupės požymių neįžvelgia. Įvykdant Y. M. atžvilgiu nusikalstamą veiką dalyvavo tik P. K. ir D. T.. P. K. nurodė, kad jis bijojo vienas tai daryti, todėl į pagalbą pasikvietė D. T., kurį pažinojo nuo vaikystės. Įvykdant pasikėsinimą P. P. atžvilgiu P. K. ir D. T. teigė, kad sugalvoję apiplėšti dar vieną prostitutę, nes prieš tai iš Y. M. buto jiems pavyko pagrobti nemažą sumą pinigų. Važiuodami atsitiktinai sutiko T. P., kuriam pasiūlė prisijungti prie jų. Įvykdant nusikalstamą veiką Z. M. atžvilgiu P. K. nurodė, kad pas jo uošvius atvykę D. T. ir T. P. padėjo jam statyti pavėsinę. Tik po kurio laiko, spontaniškai kilo mintis vėl apiplėšti kokią nors laisvo elgesio merginą. Tokius P. K. parodymus patvirtino ir D. T. bei T. P.. Vykdant K. T. atžvilgiu nusikalstamą veiką dalyvavo D. T., T. P. ir V. L.. Prieš jos vykdymą V. L. atsitiktinai svečiavosi pas T. P., pas kurį atvyko D. T., todėl jam buvo pasiūlyta vykti kartu su jais. Įvykdant nusikalstamą veiką P. P. atžvilgiu dalyvavo tik P. K. ir D. T., o nukentėjusiosios K. V. atžvilgiu, be jų dviejų pirmą kartą dalyvavo ir R. S. „R.“, kurio D. T. prieš tai nepažinojo.

Įvertinus minėtų kaltinamųjų parodymus ir byloje surinktus kitus įrodymus, akivaizdu, kad šių asmenų susitarimas ir veiksmai negali būti pripažinti BK 25 straipsnio 3 dalies kontekste kaip organizuota grupė. Nagrinėjamu atveju nėra organizuotos grupės pastovumo, ilgalaikiškumo, konspiracijos laikymosi, išankstinio vaidmenų pasiskirstymo. Pažymėtina, kad kaltinamųjų vykdytos nusikalstamos veikos daugiau spontaniško pobūdžio. Tai puikiai iliustruoja 2021 m. gruodžio 21 d. užfiksuotas kaltinamojo V. L. pokalbis su nenustatytu asmeniu. Šio pokalbio metu V. L. giriasi: „Žinai kaip aš šaibas gavau? Variau pas sukas, pas kurvas nuvažiavau, sukas išsprogdinom (duomenys neskelbtini), išsprogdinom iš šaibų, su draugeliu susitikau, sako darom prikolą, darom sakau, nu. Nuvažiavom, išsprogdinom va (duomenys neskelbtini) ir pasidarėm po 300 eurų“ (t. 9, b. l. 62 - 64). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas vykdė laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. spalio 25 d., t.y. trijų mėnesių laikotarpyje. Dviem kaltinamiesiems: V. L. ir R. S. buvo pateikti kaltinimai, kad jie įvykdė tik po vieną nusikalstamą veiką. Kai kurių kaltinamųjų atžvilgiu buvo taikomos procesinės prievartos priemonės (elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas), tačiau jų metu nebuvo gauta duomenų, leidžiančių juos įvardinti kaip organizuotos grupuotės asmenis, išskyrus teismo jau paminėtą kaltinamojo V. L. telefoninį pokalbį.

Tokiu būdu teismas kaltinamųjų P. K., D. T., T. P., V. L. ir R. S. įvykdytus nusikalstamus veiksmus vertina kaip atliktus paprastoje bendrininkų grupėje ir jiems inkriminuotas veikas perkvalifikuoja sekančiai:

2021 m. liepos 23 d. (Y. M. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika), teismas P. K. ir D. T. inkriminuotas veikas teismas perkvalifikuoja iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 178 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 289 straipsnio į BK 178 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį.

2021 m. rugsėjo 29 d. (P. P. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika), teismas P. K., D. T. ir T. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 289 straipsnio perkvalifikuoja į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį.

2021 m. spalio 4 d. (Z. M. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika), teismas P. K., D. T. ir T. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoja į BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

2021 m. spalio 5 d. (K. T. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika), teismas D. T., T. P. ir V. L. inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoja į BK 180 straipsnio 2 dalį.

2021 m. spalio 11 d. (P. P. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika), teismas P. K. ir D. T. inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoja į BK 180 straipsnio 2 dalį.

2021 m. spalio 25 d. (K. V. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika), teismas P. K., D. T. ir R. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoja į BK 180 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiosios Y. M. atžvilgiu 2021 m. liepos 23 d. įvykdyta nusikalstama veika (BK 25 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis, 289 straipsnis)

Apklaustas teisme kaltinamasis P. K. pripažino, kad veikdamas su D. T. įsibrovė į patalpą – į Y. M. nuomojamą butą, iš kur pagrobė pinigus. Tai padarė nukentėjusiajai prisistatę policijos pareigūnais. Neprisipažino, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Nurodė, kad 2021 metais, galimai birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste lankėsi pas prostitutę. Iš jos išėjęs kišenėje neberado 3000 eurų. Dėl vagystės į policiją nesikreipė, nes buvo gėda. Nusprendė, kad už tai minėtą prostitutę reikia pagąsdinti, kad kitą kartą taip nesielgtų. Paprašė D. T., kad padėtų tai padaryti - apsimesti policijos pareigūnais ir pas ją nueiti. Apie tai pokalbis su D. T. vyko (duomenys neskelbtini). Vienas viską padaryti jis neišdrįso. Prostitutės ieškojo pagal skelbimus ir Y. M. buvo labiausiai panaši į tą, kuri iš jo pavogė 3000 eurų. Jis buvo beveik įsitikinęs, kad tai ta pati prostitutė. Kai jai paskambino, iš pradžių Y. M. atsakė, kad negali priimti. Po kiek laiko perskambino ir nurodė savo adresą. Į nurodytą (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), nuvyko jo automobiliu „VW Golf“. Atvykus prie Y. M. nuomojamo buto durų su D. T. nusprendė, kad jie bus pareigūnai, nes jų visi bijo. Kai Y. M. atidarė buto duris, jis pirmas įėjo į butą. Atvertęs Y. M. parodė savo piniginę ir pasakė, kad jis iš policijos. Jis sunkiai kalba rusiškai, tačiau bandė su Y. M. susikalbėti. Pasakė, kad tuoj ateis jo kolega. Y. M. atidarė duris ir į butą užėjo D. T.. D. irgi pasakė, kad jis iš policijos. Nukentėjusiajai tariamas policijos pareigūno dokumentas nebuvo rodomas. Jis atvertė savo piniginę ir ten buvo vairuotojo pažymėjimas. Jis parodė vairuotojo pažymėjimą ir nežino, ar nukentėjusioji palaikė tai policijos pažymėjimu. D. pasiėmė lapą popieriaus ir kažką rašė. Jam šovė mintis, kad Y. M. bute jis atliks kratą. Kai surado pinigus, kilo sumanymas juos paimti. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus P. K. nurodė, kad į nukentėjusiosios butą ėjo turėdami tikslą ją išgąsdinti, kad ji daugiau neapvoginėtų pas ją atėjusių klientų. Jis su D. T. buvo kaip „Dorovės policija“. Pinigus surado lagamine, kuris buvo sieninėje spintoje. Pinigai buvo sudėti į „Ežio“ pakuotės dėklą. Rastų pinigų ant stalo nesudėjo, jų neskaičiavo ir nefotografavo. Kai jis rado pinigus, D. T. sėdėjo ant lovos ir kažką rašė. Jam atrodo, kad D. T. turėjo planšetę. Lyg ir sakė nukentėjusiajai, kad pas ją surasti ir paimti pinigai bus grąžinti, tačiau ji lyg turės atvykti į teismą. Išėjus iš buto jie perskaičiavo paimtus pinigus ir juos pasidalino. Pinigų iš viso buvo 4000 eurų. Kiekvienam iš jų teko po 2000 eurų. Pinigų kupiūros buvo po 100 ir 50 eurų. Tuo metu jis dirbo ir gaudavo pajamas. Nukentėjusiosios Y. M. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Norėtų atlyginti jai padarytą turtinę žalą. Tyrimo metu neturėjo tokios galimybės, nes tyrėja uždraudė kontaktą su nukentėjusiąja.

2021 m. lapkričio 10 d. apklaustas įtariamuoju P. K. nurodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Jam kilo mintis, kad galima „skelbiu.lt“ rasti skelbimus, kuriuose moterys teikia seksualines paslaugas ir susitarus, kad atvyks klientas, jas apiplėšti. Savo mintimis pasidalino su D. T. ir T. P.. D. T. pažįsta nuo vaikystės. Gyveno šalia tėvų namo (duomenys neskelbtini) rajone. T. P. pažįsta apie 4 metus. Susipažino (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko palaiko ryšį. Su panelėmis jis ir D. T. bendravo rusų kalba. Skelbimai buvo pasirenkami atsitiktinai. Taip nebuvo, kad rinkosi tik rusakalbes ar kitos tautybės paneles. Atsitiktinai tinklalapyje buvo rasti skelbimai, iš kurių bandoma susisiekti per programėlę „WhatsApp“. Daug panelių neatsiliepė (t. 10 b.l. 123-127).

Apklaustas 2022 m. sausio 11 d. įtariamasis P. K. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Tačiau jis nesutinka su nukentėjusiajai padarytos žalos dydžiu. Tai jis sugalvojo ir pasiūlė D. T. vykti į (duomenys neskelbtini) pas seksualines paslaugas teikiančias paneles. Buvo ieškomos kitų šalių panelės, kad jos nesuprastų, jog apgaulės būdu iš jų bus pagrobti pinigai ir jos dažniausiai nesikreipia į policiją. 2021 m. liepos mėn. tikslios datos neprisimena, galėjo būti 23 diena, jis pasiūlė D. T. pagal „skelbiu.lt“ rastą skelbimą vykti į (duomenys neskelbtini) pas panelę. Buvo paskambinta į mobiliojo ryšio telefoną. Skambino jis, bet iš kokio telefono numerio, neprisimena. Buvo naudojama išankstinio papildymo numerio Sim kortelė. Galimai buvo tas pats telefono numeris, kuris nurodytas įtarime. Dienos metu, tikslaus laiko negali pasakyti, jie išvyko nuomotu automobiliu „VW Golf“. Atvykus į (duomenys neskelbtini) paskambino panelei iš D. mobiliojo ryšio telefono. Galimai ir jis skambino, nes moka rusų kalbą. Panelė nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Ji nurodė savo buto adresą, galimai tokį, koks paminėtas įtarime. Paskambinus į domofoną į namo laiptinę juos įleido panelė. Pakilus į reikiamą aukštą buto duris atidarė panelė. Į butą jis užėjo pirmas. Panelei pasakė, kad jis iš policijos ir parodė savo vairuotojo pažymėjimą, kad panelė pagalvotų, kad rodo policijos pareigūno pažymėjimą. Pažymėjimą rankoje laikė taip, kad jo nepamatytų. Kiek pamena, dar kažkur buvo užrašęs užrašą „Policija“. Po to pasakė, kad tuoj ateis jo kolega. Panelė nuėjo, atidarė buto duris. Tada rankoje laikydamas „papkę“ į butą užėjo D. T.. Jis pasakė, kad bute bus atliekama krata dėl narkotinių medžiagų. Tuo metu D. atsisėdo ir pradėjo rašyti lietuvių kalba nebūtus dalykus, nes panelė nesuprato lietuvių kalbos. D. T. jos klausinėjo įvairių dalykų, kad panelė pagalvotų, kad jie tikrai yra policijos pareigūnai ir vykdoma jos apklausa. Bute jis vienas ieškojo pinigų. Vėliau, jei gerai prisimena, panelė pati padavė pinigus, kuriuos turėjo bute. D. visą tą laiką, kol buvo ieškoma pinigų, sėdėjo ir neva vykdė jos apklausą. Panelė pati padavė pinigus iš lagamino, tai buvo apie 4000 eurų. Su panele dar ilgai bendravo, paminėjo, kad atliekamas tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Sakė, kad jai reikės atvykti į teismą, kai gaus šaukimą. Paėmę pinigus iš buto pasišalino. Jai buvo paminėta, kad paimtus pinigus grąžins teismas. Taip pat nori paminėti, kad fizinė jėga nebuvo naudota. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Sutinka ir nori geranoriškai atlyginti padarytą turtinę žalą (t. 10, b. l. 141-144).

Atlikus 2022 m. vasario 3 d. parodymų patikrinimą vietoje su įtariamuoju P. K. jis parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. kartu su D. T. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skelbimų tinklalapyje Skelbiu.lt skelbime nurodytą kontaktinį telefono numerį bei susitarė dėl susitikimo adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu su D. T. atvyko apie 15.08 val. bei nuėję prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), kur buto nuomininkei Y. M. atidarius buto duris, P. K., užėjęs į buto vidų kartu su D. T., prisistatė esantys iš policijos, parodė policijos pareigūno pažymėjimą bei nurodė, kad bute bus atliekama krata dėl narkotinių medžiagų. D. T. melagingai prisistatė esantis policijos pareigūnas bei vykdė Y. M. apklausą, o jis bute ieškojo pinigų. Apžiūrėjęs butą lagamine rado 6000 eurų, kuriuos paėmė bei nukentėjusiajai paaiškino, kad bus konfiskuojami rasti pinigai, o jai reikės atvykti į teismą, kai gaus šaukimą ( t. 10 b.l. 149-164).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. pripažino, kad veikdamas su P. K. įsibrovė į patalpą – į Y. M. nuomojamą butą, iš kur pagrobė pinigus ir tai padarė prisistatę policijos pareigūnais. Neprisipažino, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Neneigia, kad susitikdavo su P. K., tačiau viskas buvo daroma ekspromtu. Nebuvo taip, kad jie iš anksto planuotų nusikalstamą veiką. P. K. pažįsta gal nuo 8 metų. Jie augo vienoje gatvėje ir nuo to laiko pažįstami. Su T. P. susipažino prieš teismo nagrinėjamus įvykius. Su T. P. jį supažindino P. K.. Su V. L. susipažino per T. P.. Vieną kartą jis atvažiavo pas T. P. ir šis atėjo su V. L.. R. S. pažįsta per P. K.. Visi kartu nesirinkdavo. Su P. K. jis kartas nuo karto susitikdavo, pakalbėdavo ir važiuodavo. Nebuvo nuspręsta, kad kas ką konkrečiai darys. Tiesiog eidavo ir darydavo. Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją Y. M. gali paaiškinti, kad susitikę su P. K. skaitė skelbimus ir sumąstė, kad jiems reikia pinigų. Nurodytu adresu nuvažiavo automobiliu. Galėjo būti „Audi A6“. Į nukentėjusiosios butą pirmas užėjo P. K.. Jis užėjo antras ir paėmęs savo telefoną ar planšetę pradėjo bet ką rašyti, kaip protokolą pildyti. Paprašė nukentėjusiosios paso. Klausė nukentėjusiosios, iš kur gauna narkotikus, kokiais būdais jie atkeliauja į Lietuvą. Kol jis „rašė protokolą“, P. K. bute ieškojo pinigų. Jeigu neklysta, pinigus P. K. surado lagamine. Suradus pinigus jie pasakė, kad įvyks teismas, kad nukentėjusioji po dviejų savaičių galės pasiimti rastus pinigus, ir iš buto išėjo. Jei neklysta, surado ir paėmė 4000 eurų, tačiau jis sutinka, jog nukentėjusioji tvirtina, jog buvo 6000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Įėjęs į butą P. K. nukentėjusiajai kažką parodė. Ar savo piniginę, kur buvo vairuotojo pažymėjimas, ar tapatybės kortelė, ar pasas, bet parodė. Jis neatsimena, ar P. K. prisistatė kaip policijos pareigūnas, bet atsimena, kad nukentėjusiajai kažką parodė. Jis nukentėjusiajai nieko nesakė, nes kai jis įėjo į butą, P. K. nukentėjusiajai pasakė, kad tai jo kolega. Mano, kad nukentėjusioji suprato, kad ir jis yra pareigūnas. Iš Y. M. paimtus pinigus pasidalino per pusę.

Apklaustas 2021 m. lapkričio 11 d. įtariamasis D. T. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad P. K. pasiūlė važiuoti pas prostitutes ir iš jų atimti pinigus, kurie uždirbti iš prostitucijos. P. K. sumanymui jis pritarė. P. K. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno šalia jo tėvų namo (duomenys neskelbtini) rajone. T. P. asmeniškai nepažįsta. Su juo supažindino P. K.. P. K. surasdavo skelbimus per „skelbiu.lt“. Su panelėmis jis ir P. K. bendravo rusų kalba. Skelbimai buvo pasirenkami atsitiktinai. Buvo ieškoma kitos tautybės panelių tai yra rusakalbių, kadangi jos dažniausiai nesikreipia į policiją ir greitai išvyksta iš Lietuvos. Lietuvėms panelėms nebuvo skambinama ar rašoma, nes bijojo, kad jos gali pranešti policijai. Buvo skambinama ar rašoma iš jo mobiliojo ryšio telefono, tik buvo keičiamos SIM kortelės. Su panelėmis buvo bendraujama dažniausiai per programėlę „WhatsApp“. Neprisimena, ar buvo skambinta tiesiogiai iš mobiliojo ryšio telefono. Panelės pačios atsiųsdavo, kokiu adresu reikės atvykti. (duomenys neskelbtini) buvo pasirinktas todėl, kad P. K. (duomenys neskelbtini) gerai žinojo ir pasakydavo, kur reiks važiuoti. Dėl pirmo epizodo prisipažįsta pilnai. Jis ten dalyvavo (t.12 b.l. 62-66).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 11 d. įtariamasis D. T. parodė, kad jis nori paminėti, kad 2021 m. liepos mėn. tikslios datos neprisimena, vyko kartu su P. K. pagal „skelbiu.lt“ rastą skelbimą, skambino panelei. Buvo paskambinta į mobiliojo ryšio telefoną. Skambino P. K., nes jis gerai kalba rusiškai. Pas panelę jie vyko P. K. automobiliu. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, panelė nurodė, koks butas. Paskambinus į domofoną į namą įleido panelė. Jiems pakilus į reikiamą aukštą, buto duris atidarė panelė. P. K. užėjo pirmas, pasakė panelei, kad yra iš policijos ir parodė kažkokį pažymėjimą. Ką tiksliai parodė, jis nežino. Vėliau P. K. atidarė buto duris ir jis užėjo į butą. Rankoje jis laikė papkę ir planšetinį kompiuterį. P. panelei pasakė, kad tai yra jo kolega. Užėjęs į butą jis pasisveikino, atsisėdo ir pradėjo rašyti kaip apklausą dėl narkotinių medžiagų. Klausė, ką panelė veikia. Buvo rašoma lietuvių kalba, kad panelė nieko nesupratų. P. K. tuo metu apžiūrinėjo butą ir ieškojo pinigų. Suradęs pinigus P. pasakė, kad pinigai konfiskuojami, kol įvyks teismas. Kiek buvo rasta pinigų, neprisimena, nes pinigus paėmė P. K.. Tai buvo didžiausia pinigų suma. Galėjo būti apie 4000 eurų. Jis su P. K. paėmę pinigus pasišalino. Panelei paminėjo, kad pinigus grąžins teismas ir išėjo. Visi paimti pinigai iš panelių buvo dalinami lygiomis dalimis. Dėl tokio poelgio labai gailisi. Sutinka bendradarbiauti su policijos pareigūnais, kad tyrimas būtų kuo greičiau iširtas. Nori panelėms geranoriškai atlyginti padarytą turinę žalą. (t. 12, b. l. 62-66).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 22 d. ir lapkričio 25 d. įtariamasis D. T. parodė, kad nori patikslinti savo parodymus. Jis sakė, kad su P. K. sutarė apiplėšinėti prostitutes 2021 m. rugsėjo mėnesio gale, tačiau iš tiesų tai buvo 2021 m. liepos pirmoje pusėje. O pirmas plėšimas buvo (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos mėnesio maždaug 11 d., tiksliai dienos nepamena. Jie su P. K. sutarė, kad apsimes policijos pareigūnais, atliks kratą ir paims pinigus. Tą kartą (duomenys neskelbtini) jie paėmė pas prostitutę 4000 eurų. Jis neatsimena, kokiu automobiliu tą kartą važiavo, nes P. K. dažnai keitė automobilius. Po to jie nieko nedarė iki 2021 m. rugsėjo 29 d. (t. 12 b.l. 29-32).

2022 m. sausio 11 d. apklaustas įtariamuoju D. T. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai, tik nesutinka su padarytu žalos dydžiu. Rusų kalbą moka minimaliai ir gali šiek tiek susikalbėti. Iš nukentėjusiosios buvo paimta 4000 eurų, o ne 6000 eurų, kaip nurodyta įtarime. Kiek prisimena, 2021 m. liepos mėn. tikslios datos neprisimena, bet jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu. Su P. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Vėliau, kiek prisimena, P. K. per „skelbiu.lt“ rado skelbimą ir susisiekęs su panele susitarė dėl susitikimo. Kiek prisimena, buvo skambinta iš jo mobiliojo ryšio telefono. Sim kortelė buvo nupirkta vienam kartui. Vyko su P. K. automobiliu, bet koks modelis, tikrai nepamena. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), panelė nurodė buto numerį. Paskambinus į domofoną juos įleido panelė. Pakilus į reikiamą aukštą buto duris atidarė panelė. P. K. užėjo pirmas, panelei pasakė, kad yra iš policijos ir parodė kažkokį pažymėjimą. Po to P. atidarė buto duris ir tada į butą užėjo jis. Rankose jis laikė „papkę“ ir planšetinį kompiuterį. P. panelei pasakė, kad jis yra jo kolega. Jis užėjęs į butą pasisveikino, atsisėdo ir pradėjo rašyti, kaip apklausą dėl narkotinių medžiagų. Klausė, ką panelė veikia ir daug kitų dalykų, kurių šiuo metu jau nepamena. Buvo rašoma lietuvių kalba, kad panelė nieko nesuprastų. P. tuo metu pasakė, kad bus vykdoma krata ir ieškoma narkotinių medžiagų. P. pradėjo ieškoti bute pinigų, o jis neva vykdė apklausą. P. surado pinigus, kur konkrečiai buvo rasti pinigai, neprisimena, bet tikrai pamena, kad buvo rasta 4000 eurų. P. pasakė panelei, kad pinigai yra konfiskuojami, iki kol įvyks teismas ir teismas grąžins pinigus. Po to su P. pasišalino iš buto. Fizinis smurtas nebuvo naudotas. Jis su P. pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, sutinka bendradarbiauti su policijos pareigūnais, kad tyrimas būtų kuo greičiau ištirtas. Nori panelėms geranoriškai atlyginti padarytą turinę žalą. Norėtų, kad nukentėjusios panelės pateiktų savo banko sąskaitas, į kurias galėtų pervesti padarytą turtinę žalą (t. 12, b. l. 80-83).

Apklausta teisme nukentėjusioji Y. M. paaiškino, kad nepamena, kada tiksliai atvyko į Lietuvą, bet tai buvo vasaros pabaigoje. Iš vienos moters ji nuomojo butą ir jame teikė masažo paslaugas. Tą dieną, kai įvyko šitas įvykis, ji gavo SMS. Klausė, ar pas ją gali ateiti. Pirmas atėjęs vyras prisistatė policijos darbuotoju. Jis pasakė, kad atėjo todėl, jog gautas signalas, kad pas ją yra narkotikų. Šis vyras atsidarė buto duris ir įleido antrą vyrą. Jie greitai parodė dokumentus, kad yra policija ir įėjo į kambarį. Jai liepė nesipriešinti, sakė, kad jie gali apieškoti visą butą. Vienas vyras ją nuvedė į kambarį ir paprašė žiūrėti, kaip jis darys kratą. Jie pradėjo visur ieškoti: virtuvėj, kambaryje. Jos lagamine buvo segtuvas su dokumentais, deklaracijos, pinigai. Tai buvo ne jos pinigai. Jie ištraukė pinigus ir pasakė, kad šitie pinigai buvo neteisėtai įvežti į Lietuvą. Pasakė, kad jiems reikia paimti pinigus iki jų patikrinimo. Jai parašė kažkokį dokumentą lietuvių kalba ir liepė pasirašyti. Ji nieko nesuprato. Jie paaiškino, kad ji duoda leidimą rastus pinigus patikrinti, ir davė jai adresą (duomenys neskelbtini), kad ji ten po trijų dienų nueitų. Paėmę pinigus jie išėjo. Ji prašė leisti kartu su jais važiuoti, sakė, kad bute rasti pinigai jai nepriklauso. Jiems išėjus ji labai išsigando, paskambino moteriai, kuri jai išnuomojo butą ir viską papasakojo. Ta moteris liepė skubiai skambinti į policiją, ką ji ir padarė. Į jos butą atėję vyrai su ja kalbėjo rusiškai, o tarpusavyje savo kalba. Jai buvo parodyta juoda piniginė, kurioje kažkas buvo iš metalo, o apačioje kažkas parašyta, lyg vardas ir pavardė. Bet kai atvažiavo tikri pareigūnai, ji suprato, kad ten buvo ne policijos ženklas. Ten buvo parašyta policija ir angliškos raidės, bet ne rusiškos. Žemesnis vyras ją nuvedė į kambarį ir ten ieškojo, o antras vyras virtuvėje ieškojo. Aukštesnis vyras turėjo planšetę, kur buvo atidarytas policijos saitas. Jie viską užrašė ir paprašė jos pasirašyti. Užsirašė ir jos duomenis. Rastus pinigus perskaičiavo. Kiekvieną kupiūrą padėjo ant stalo ir nufotografavo. Pinigus paėmė žemesnio ūgio vyras. Pateiktą civilinį ieškinį palaiko. Suprato, kad antras vyras irgi pareigūnas, nes truputį atvertė ir užvertė tą piniginę. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausta 2021 m. liepos 23 d. nukentėjusioji Y. M. parodė, kad 2021 m. liepos 2 d. autobusu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini). Ji ketino čia pirkti automobilį ir pervežti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) , savo vardu išsinuomojo butą. Nuomos sutarties nesudarinėjo. Šį butą nuomojasi pirmą kartą. Kadangi ketino Lietuvoje pirkti automobilį, važiuojant į Lietuvą ji su savimi turėjo 3000 eurų. Dar 4375 dolerių ji nusiėmė (duomenys neskelbtini) prekybos centre, „Western Union“ punkte, kuriuos vėliau pakeitė į eurus. Kadangi jos pasienyje niekas nereikalavo deklaruoti vežamų pinigų, tai ji minėtų 3000 eurų ir nedeklaravo. Apie pinigus žinojo tik autobuso vairuotojas, kuris privažiuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasienio postą, klausė keleivių, kas kokią pinigų sumą veža su savimi. Jam matyt reikėjo pildyti bendrą deklaraciją. 6000 eurų ji įdėjo į „Ežys“ SIM kortelės kartoninį dėklą, kurį įdėjo į dokumentų įmautę prie kitų jos dokumentų, įmautes įdėjo į lagaminą, kuris buvo drabužinėje įrengtoje spintoje. Šiame bute ji nelegaliai atlieka erotinį masažą ir patento ar verslo liudijimo neturi. Skelbimą dėl erotinio masažo ji buvo patalpinusi portale „skelbiu.lt“. 2021 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar gali užsirašyti masažui. Ji atsakė, kad gali, tik vėliau. 15:08 val. minėtas vyras jai paskambino dar kartą. Ji pasakė, kad gali atvykti, o visą informaciją ji atsiųs jam SMS žinute, kurią iš karto jam ir nusiuntė. Maždaug apie 15:08 val. pas ją į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo du vyrai. Vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo, šviesių retų plaukų. Buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsiniais šortais, pilkos spalvos su juodos spalvos juostelėmis, dryžuotais marškinėliais. Avėjo tamsios spalvos šlepetėmis. Antras vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 164 cm ūgio, šviesių plaukų, sportiško kūno sudėjimo, apsirengęs trumpais šviesios spalvos šortais, tokios pat spalvos sportiniais marškinėliais. Jis rankoje laikė mėlynos spalvos segtuvą. Šiuos du vyrus ji galės atpažinti ir sudaryti fotorobotą. Jie tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, o su ja rusiškai, be akcento. Vaikinas, kuris buvo aukštesnis, į butą užėjo pirmas. Jam pasakė, kur yra vonia, rankšluostis ir parodė kambarį, į kurį jis turi praeiti. Tada šis vyras prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Pasakė savo vardą, kurio ji neatsimena, kad yra reidas ir jai greitai parodė kažkokį policijos pažymėjimą, kuris buvo juodos spalvos dėkle. Kas buvo parašyta pažymėjime, ji pažiūrėti nespėjo, tik pastebėjo, kad ten buvo lenktai užrašyta „Policija“. Tada žemesnis vyras užėjo į kambarį, iš mėlynos spalvos segtuvo išsiėmė juodos spalvos dėklą, kuriame buvo susegti spirale, A4 formato lapai, sužymėti linijomis. Šis vyras atsisėdo kambaryje prie stalo, kažko jos klausinėjo ir užsirašinėjo į minėtą lapą. Užsirašė jos duomenis, telefono numerį, el. pašto adresą, nufotografavo jos pasą, tačiau ką konkrečiai klausinėjo, ji nepamena, nes buvo išsigandusi. O pirmas vyras pradėjo apžiūrinėti jos butą, kažko ieškoti. Jų paklausė, ko jie ieško. Jis atsakė, kad narkotikų. Ji atsakė, kad jokių narkotikų nėra, kad jų nevartoja ir gali atlikti testą. Aukštesnis vyras apžiūrėdamas butą ir patikrinęs drabužinėje esančią spintą, lagamine tarp jos daiktų rado 6000 eurų, kurie buvo anksčiau minėtoje įmautėje. Jis paėmė minėtą įmautę, išėmė pinigus, kuriuos padėjo kambaryje ant stalo prie antro vyro. Pinigai pagrinde buvo 100 ir 50 eurų nominalo kupiūromis, ir kelios kupiūros buvo 20 ir 10 eurų nominalo. Šis vyras su juodos spalvos planšete, kuriame buvo įskilęs ekranas, nufotografavo visus pinigus, jis taip pat fotografavo ir jos butą. Tada jis pasakė, kad reikia išimti minėtus pinigus. Ji jam pasakė, kad gali parodyti, iš kur pas ją šie pinigai. Jis atsakė, kad nereikia. Paaiškino, kad ji šiuos pinigus galės atgauti tik teisme. Tada žemesnis vyras dar kažką užrašė minėtame lape ir liepė jai pasirašyti. Ji parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Kas buvo parašyta lape, ji nežino, nes viskas buvo surašyta lietuvių kalba, kurios ji nemoka. Minėti vyrai pinigų neskaičiavo, tik juos nufotografavo. Žemesnis vyras juos įdėjo į savo segtuvą. Pasakė, kad ji turės atvykti į teismą trečiadienį, 28 dieną 13:25 val., tačiau nepasakė, į kokį teismą. Jie nepaliko jai jokių dokumentų, kad atliko kratą ir kad paėmė pinigus. Ji pasakė, kad jie paliktų jai kokią nors pažymą, kur jai reikia atvykti. Jie atsakė, kad ji viską gaus elektroniniu paštu, kurį jiems padiktavo. Bendraujant kambaryje vyras, kuris buvo aukštesnis, jai pasakė, kad ji pašalintų skelbimą dėl erotinio masažo iš skelbiu.lt puslapio, ką ji ir padarė. Tada jie abu išėjo iš buto, liftu nusileido į pirmą aukštą. Kur jie vėliau nuėjo ir su kuo buvo atvažiavę, ji nematė. Kai praėjo pirmas šokas, ji nutarė paskambinti minėtam vyrui, kuris norėjo užsirašyti masažui, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Ji parašė jam žinutę, kad jai paskambintų, tačiau jai niekas nepaskambino. Kadangi suprato, kad tai galėjo būti ne policijos pareigūnai, arba kad jie atliko kratą tik prisidengdami policijos pareigūnais, kad pasisavintų jos pinigus, nutarė apie tai pranešti pagalbos telefonu 112 ir iškviesti policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jai parodė savo pažymėjimą, t. y. juodos spalvos odiniame dėkle esantį policijos ženkliuką, kuris buvo kitoks, nei jai rodė minėtas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Dėl šio įvykio jai padaryta 6000 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir ją pripažinti nukentėjusiąja. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu, kai bus nustatyti įtariamieji asmenys. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens šiame bute, iš Lietuvos planuoja išvykti 2021 m. rugpjūčio 4 d. dieną ir daugiau į Lietuvą atvykti neplanuoja, tačiau jei reikės atvykti į teismą arba dėl procesinių veiksmų atlikimo, ji galės atvykti į Lietuvą. Su ja galima bus susisiekti tel. arba elektroniniu paštu (t. 5, b. l. 3-7).

Nukentėjusioji Y. M. 2022 m. kovo 21 d. tyrimui pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 6000 eurų turtinės žalos atlyginimo ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.4 b.l. 134-135).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (1 pav.), rastas 2021 m. liepos 23 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, tinkamas asmens identifikavimui (t. 2, b. l. 126-128). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (1 pav., 2021 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1824133-21) yra paliktas P. K. kairės rankos nykščiu. (t. 2, b. l. 140-143).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra telefonas „Samsung Note 8“. Telefone ekranas įskilęs. Suvedus telefone simbolių *#06# ekrane išsišviečia IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone tarp žinučių yra 2021 m. liepos 23 d. dienos susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas rusų kalba, kuris yra nufotografuotas „labas; V sex; V oral; Analo ne; adresas (duomenys neskelbtini); prieš 30 minučių perspėti kada laukti tavęs“, „tu vietoje?“, „Tavęs laukti“, „laiptinė (duomenys neskelbtini). Aukštas (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), domofonas (duomenys neskelbtini)“; „Perskambinkite man prašau“. Paskutinių skambučių skiltyje, pokalbių sąraše yra užfiksuoti skambučiai (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 14:29", (duomenys neskelbtini) neatsakytas skambutis 15:07", "(duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis 15:08"; skambučių sąrašas nufotografuotas (t. 3, b. l. 97-104).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo ištirtus įrodymus darytina išvada, kad P. K. ir D. T. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 289 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta. Kaltinamieji pripažino, kad siekdami įsigyti piniginių lėšų nusprendė apsimetę policijos pareigūnais atvykti pas atsitiktinai iš skelbimų portalo pasirinktą moterį ar merginą, kuri neteisėtai verčiasi suteikdama seksualines paslaugas ir iš jos pagrobti pinigų. Kaltinamieji nurodė, kad pasirinkdavo skelbimus, iš kurių turinio būtų galima suprasti, kad skelbimuose save reklamuoja kitų šalių, o ne Lietuvos merginos, nes jos paprastai į policiją nesikreipia. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis P. K. nurodė naujas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Jis teigė, kad iš pradžių neturėjo tikslo iš Y. M. pagrobti jos nuomojamame bute surastus pinigus. Jos paslaugas reklamuojantį skelbimą susirado ir susitarė su ja susitikti tik todėl, kad prieš tai viena iš seksualines paslaugas jam teikusių prostitučių jį apvogė. Pasak P. K., tai galėjo padaryti net ir pati Y. M.. Todėl su D. T. į Y. M. nuomojamą butą atvyko kaip „dorovės policija“ siekdami užkardinti neteisėtus nukentėjusiosios veiksmus, jos nelegalų vertimasi prostitucija. Tačiau pažymėtina, kad ne vieną kartą apklaustas tyrimo eigoje kaltinamasis P. K. tokių aplinkybių neminėjo. Apklausose jis tvirtino, kad pilnai prisipažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo veiksmų ir net nori padėti tyrimui. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus kaltinamųjų parodymus galima teigti, kad vykdami pas Y. M. kaltinamieji P. K. ir D. T. jau iš anksto buvo nusprendę melagingai prisistatyti policijos pareigūnais ir pagrobti rastus pinigus, kas ir buvo padaryta.

BK 289 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimą. Šis nusikaltimas yra viena iš gana paplitusių apgaulės formų, kai kaltininkas, norėdamas įgyvendinti savo sumanymą, apsimeta kitu asmeniu, – paprastai prisistato valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu (pavyzdžiui, policininku ir pan.) ir jo vardu atlieka tam tikras funkcijas. BK 289 straipsnyje numatytos veikos objektyviąją pusę sudarų visų šių požymių visuma: 1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas; 2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu; 3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais ir pan. Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs tarnautojas (pareigūnas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmą, kuris suklaidintų nukentėjusįjį, pavyzdžiui apsimestų policininku. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padaro neteisėtus veiksmus.

Atsižvelgus į teismų praktiką neginčijamai konstatuotina, kad į nukentėjusiosios Y. M. nuomojamą butą kaltinamieji P. K. ir D. T. užėjo ir nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnais. Tai patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tačiau ir pačių kaltinamųjų parodymai. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, kad į jos butą užėjęs P. K. prisistatė policijos pareigūnu. Jis kyštelėjo jai kažkokį dokumentą, ant kurio buvo žodis „Policija“, bei po jo į butą užeinantį D. T. pristatė kaip savo kolegą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kai D. T. ėmėsi nukentėjusiosios Y. M. „apklausos“, klausinėdamas jos asmens duomenų, apie narkotikus ir kitką, o P. K. tuo metu atliko bute „kratą“ ir surado pinigus. Radę pinigus kaltinamieji toliau apsimetinėjo policijos pareigūnais. Jie nufotografavo surastus pinigus, kažką pildė lietuvių kalba, kurios nukentėjusioji nesupranta, liepė jai pasirašyti ir ją informavo, kad po 3 dienų jai reikės nuvykti į teismą dėl bute surastų ir išimtų pinigų. Tokiu būdu galima teigti, kad kaltinamieji apsimetę policijos pareigūnais suklaidino nukentėjusiąją Y. M., suradę jos pinigus pavogė ir padarė BK 289 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas jau pasisakė, kad kaltinamųjų P. K. ir D. T. veiksmuose nėra organizuotos grupės požymių, todėl pripažindamas juos kaltais pagal BK 289 straipsnį, teismas iš jų kaltinimo eliminuoja jiems inkriminuotą BK 25 straipsnio 3 dalį ir pripažįsta, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta paprastoje bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji P. K. ir D. T. pripažino, kad nesirengė naudotis skelbime surastos nukentėjusiosios Y. M. teikiamų paslaugų malonumais. Jų tikslas buvo patekus į nukentėjusiosios butą surasti ir pagrobti ten laikomus pinigus, kurių jų įsitikinimu nelegaliai prostitucija besiverčiančios merginos turi turėti. Nukentėjusioji nurodė, jog tikėjosi, kad su ja susisiekęs asmuo, kuriam ji nurodė savo buto adresą, o jam atvykus įleido į namo laiptinę ir butą, prašys jos teikiamų paslaugų, tačiau taip neįvyko. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atvykę į nukentėjusiosios butą kaltinamieji būtų nukentėjusiosios pareikalavę pateikti jiems ar atiduoti turėtus pinigus. Patekę į butą jie toliau apsimetinėjo policijos pareigūnais atlikdami taip vadinamą „kratą“, kurios metu rasti pinigai, bei rašydami „protokolą“. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų P. K. ir D. T. veiksmai įgyjant nukentėjusiajai Y. M. priklausančius pinigus, ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip įsibrovimas į patalpą – butą. Teismas jau pasisakė, kad kaltinamųjų P. K. ir D. T. veiksmuose nėra organizuotos grupės požymių, todėl jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kaip padarytą bendrininkų grupėje.

Nukentėjusiosios Y. M. 6000 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. ir D. T. teigė, kad pagrobtų pinigų buvo tik 4000 eurų, tačiau nagrinėjant bylą teisme jie sutiko su nukentėjusiosios nurodyta 6000 eurų suma ir dėl jos nesiginčijo, todėl 6000 eurų solidariai priteistini iš kaltinamųjų P. K. ir D. T..

Pasikėsinimas 2021 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu įvykdyti nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. K. pripažino, kad veikdamas su D. T. ir T. P., turėdami tikslą įvykdyti vagystę, apsimesdami policijos pareigūnais pasikėsino įsibrauti į patalpą – į P. P. nuomojamą butą. P. K. neprisipažino, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. ar dieną prieš tai susitikus su D. T. kilo mintis vėl įvykdyti nusikalstamą veiką prieš prostitutę, nes iš Y. M. buto pasisekė paimti didelę pinigų sumą. Tai buvo bendras jo ir D. T. sumanymas. Skelbime jie surado prostitutės numerį. Važiuodami atsitiktinai sutiko T. P.. Iš pradžių jam nelabai ką pasakojo, o paskui pasiūlė veikti su jais kartu. Jiems nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), pasirinkta mergina ilgai neatsakė į jų nurodytą telefono numerį. Paskui ji parašė per „WhatsApp“ programėlę ir nurodė savo buto numerį. Su ja bendravo D. T., nes jis (P. K.) tuo metu vairavo. Pirmas į P. P. nuomojamą butą užėjo D. T. ir prisistatė pareigūnu. Jis į P. P. butą įėjo D. T. iš paskos. Tačiau P. P. nepatikėjo, kad jie policijos pareigūnai, todėl jie išsigando ir išėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad į butą pirmas užėjęs D. T. neuždarė durų, kurios liko praviros. Jis girdėjo, kaip D. T. pasakė P. P., kad atvyko pareigūnai. Kai jis su T. P. įėjo į butą, pamatė, kad P. neišsigando. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Mergina pasakė, kad pati kvies policiją, todėl jie išsigando ir išėjo. Kai D. T. prisistatė P. P. policijos pareigūnu, koks nors tai patvirtinantis dokumentas jai nebuvo rodomas. T. P. žinojo apie jų ketinimus. Sakė T. P., kad eis pas prostitutę apsimetę policijos pareigūnais. Jiems užėjus į butą P. P. liepė parodyti policijos pažymėjimus. Tada jie pasakė, kad pažymėjimus paliko automobilyje, kad tuojau juos atsineš ir iš buto išėjo. Jie neliepė P. rengtis ir eiti kartu su jais.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamasis P. K. parodė, kad pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta dalinai. D. T. pažįsta nuo paauglystės. Gyveno šalia ir retkarčiais pabendraudavo. 2021 m. rugsėjo mėnesio gale kalbėdamas su D. T. pasiūlė apiplėšti prostitutę iš (duomenys neskelbtini). Jis turėjo keršto planų visoms prostitutėms, nes iš jo viena prostitutė pavogė pinigus. D. T. sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Jis žinojo, kad internete yra skelbimų portalas, kur siūlomos seksualinės paslaugos. Skelbimus žiūrinėjo kartu su D. T.. 2021 metų rugsėjo pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, gali būti rugsėjo 29 d., per programėlę „WhatsApp“, D. T. susisiekė su asmeniu iš skelbimo. Tuo metu jie sėdėjo jo automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jo pažįstamas T. P., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino (duomenys neskelbtini), kartais susitikdavo. Tą dieną jis važinėjo automobiliu po miestą su D. T.. Tuo metu paskambino T. P., kurį paėmė iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai D. T. rašė į programėlę ir tarėsi dėl prostitutės, T. P. buvo automobilyje. Jis dalyvavo pokalbyje ir sutiko važiuoti. Prostitutės adresas buvo (duomenys neskelbtini). Atvykę automobilį pastatė netoli namo ir trise nuėjo iki jiems nurodyto namo. D. T. paskambino į buto duris, kurias kažkas atidarė ir D. T. užėjo į butą. Po to D. T. atidarė duris ir į butą užėjo jis su T. P.. Jis (P. K.) ir T. P. ant veido turėjo užsidėję medicinines kaukes. Ar kaukę turėjo ir D. T., neatsimena. Su bute esančia mergina rusiškai šnekėjo D. T.. Jis nesuprato, apie ką jie kalba, tik girdėjo iš merginos žodį „policija“. Jis tada pasakė „dingstam iš čia“ ir jie išėjo (t.10 b.l. 73-76).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 24 d. įtariamasis P. K. parodė, kad pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta pilnai. Jau anksčiau davė parodymus apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. norėjo apiplėšti P. P.. 2021 metų liepos mėnesį su drauge gyveno (duomenys neskelbtini). Jam kilo mintis apsimetus policijos pareigūnais apvogti prostitutę. Tai pasiūlė padaryti D. T., kuris sutiko. 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) susitiko su D. T.. Po to susitiko su T. P.. Jie kalbėjosi ir tiesiog ekspromtu kilo mintis vėl apiplėšti prostitutę. Negali pasakyti, kas pasiūlė. T. P. sutiko dalyvauti. Jis neatsimena, kuris iš jų, jis ar D. T. susisiekė telefonu per programėlę dėl susitikimo su prostitute. Tuo metu jie sėdėjo automobilyje. Jie važiavo jo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra pirktas už jo pinigus. Bet jo paprašyta savo vardu jį nupirko D. T. draugė L. V.. Dar nespėjo automobilio persirašyti. Tuo metu nežino, kiek buvo valandų, bet galimai tarpe tarp 15.00 val. ir 17.00 val. Atvykę jiems nurodytu adresu visi trys nuėjo iki namo. Jie nesitarė, kas ką darys. Tik buvo nuspręsta, kad į butą pirmas eis D. T., o jie po to. Nuėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. paskambino į duris. Joms atsidarius, D. T. įėjo ir uždarė duris. Po to duris jiems atidarė ir į butą užėjo jis ir T. P.. Su prostitute, kaip dabar žino, tai P. P., kažką rusų kalba kalbėjo D. T.. Jis (P. K.) rusiškai prastai kalba ir nesuprato, ką kalbėjo. Jis (P. K.) kažką rusų kalba pasakė apie pinigus, bet neatsimena ką. Tada P. P. pasakė žodį „Policija“. Jis išsigando ir pasakė: „dingstam iš čia“. Smurto P. P. atžvilgiu nenaudojo. Išėję iš jos buto sėdo į automobilį ir pasišalino. Tyrimo eigoje, įvykus atpažinimui jis pats prisistatė P. P., nors jo neatpažino. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir nori atlyginti žalą. Prašytų jam pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnę, kad galėtų dirbti ir atlyginti žalą. Jokių nusikaltimų daugiau nedarys (t. 10, b. l. 96-99).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. pripažino, kad veikdamas su P. K. ir T. P., turėdami tikslą įvykdyti vagystę, apsimesdami policijos pareigūnais pasikėsino įsibrauti į patalpą – į P. P. nuomojamą butą. D. T. neprisipažino, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. 2021 m. rugsėjo 29 d. jis susitiko su P. K., kuris pas jį atvažiavo įsigyti automobilio dalių. Po to jie atrodo važiavo papietauti ir sutiko T. P.. Trise nutarė, kad reikia apiplėšti prostitutę. Iki jiems nurodyto adreso važiavo P. K. automobiliu. Nuvykę jiems nurodytu laiku prie nurodyto namo, pastatė automobilį ir trise pateko į namo laiptinę. P. P. atidarius buto duris, į butą jis įėjo pirmas ir pasakė, kad yra iš policijos. P. P. juo nepatikėjo. Tada jis atidarė buto duris ir į butą įėjo P. K. ir T. P., kurie pasakė, jog yra iš policijos. Tada P. P. pasakė, kad pati jiems iškvies policiją. Tai išgirdę jie iš buto pasišalino Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus D. T. pasakė, kad jokio dokumento P. P. nerodė, tik pasakė, kad jis iš policijos. Jai liepė apsirengti ir eiti į kiemą. Tuo metu ji sugriebė savo telefoną ir pagrasino, kad skambins į policiją. Nukentėjusioji pareikalavo, kad jie pateiktų dokumentus, patvirtinančius, jog tikrai yra policijos pareigūnai, tačiau jie pasakė, kad dokumentai palikti automobilyje.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamasis D. T. nurodė, kad P. K. pažįsta nuo vaikystės. Jie geri pažįstami, nes gyveno šalimais. Kartais jie susitikdavo ir pabendraudavo. 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, jam ir P. K. kilo mintis apiplėšti prostitutes, kurios atvykusios iš (duomenys neskelbtini). Jie svarstė, kad jos galėtų turėti pinigų ir gal bijos skųstis policijai. Jis montuoja padangas, tačiau ne sezono metu gauna mažai pajamų ir jam trūksta pinigų. Šiuo metu gyvena su drauge L. V.. Jis negali pasakyti, kuriam pirmam kilo mintis - jam ar P. K. gauti pinigų apiplėšiant prostitutes. Kadangi pagalvojo, kad gal reikėtų trečio asmens, kad saugiau būtų, P. K. pasakė, kad turi pažįstamą, kuris sutiks dalyvauti. 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, gali būti, kad 29 d. P. K. skambino arba rašė rusiškai per programėlę „Skelbiu.lt“. Galėjo skambinti ir iš jo telefono. Kalbėjo P. K., nes jis moka rusų kalbą. Jis (D. T.) rusiškai kalba minimaliai. P. K. sužinojo adresą (duomenys neskelbtini) ir sutarė pas prostitutę apsilankymo laiką. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) plento, ten (duomenys neskelbtini) sankryžoje, prie parduotuvės „Express Market“ laukė T., kurio pavardės ir kur jis gyvena, nežino. Su T. bendrauja P. K.. Jie važiavo P. K. automobiliu „VW Passat“. Nuvykę prie (duomenys neskelbtini), sustojo toliau nuo namo. Trise nuėjo prie laiptinės ir atidarius duris pakilo iki buto. Jis buvo be kaukės, bet su guminėmis pirštinėmis. P. K. buvo su kauke ir pirštinėmis, T. buvo su kauke, neatsimena, ar buvo su pirštinėmis. Kai P. P. atidarė duris, jis pirmas įėjo, pasakė „policija“, T. ir P. K. užėjo iš paskos. Kadangi P. P. pagrasino skambinti policijai, jie išsigando ir pabėgo (t.12 b.l. 9-13).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 22 d. įtariamasis D. T. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. kartu su P. K. ir dar dalyvavo T., apie kurį pasakojo apklausos metu. T. žinojo, kad jie eina apiplėšti prostitutes apsimetę policijos pareigūnais. Jie sutarė, kad eis visi trys, bet jis eis pirmas kaip klientas ir pasakys, kad yra iš policijos. Tada į butą įeis T. ir P. K.. Darė, kaip buvo sutarę. P. K. iš jo telefono susisiekė dėl prostitutės, tačiau ar tai darė jis, ar P. K., neatsimena. Jis negali pasakyti, ką tiksliai darė P. K. ir ką darė jis pats. Viskas iš pradžių buvo kaip ir gerai. Iėjęs į butą jis pasakė, kad iš policijos, Tada įėjo T. ir P. K., P. P. pasakė, kad skambins policijai. Jie išsigando ir iš buto išėjo nieko nepešę (t.12, b. l. 29-32).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 25 d. įtariamasis D. T. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. įvykdyto pasikėsinimo prisipažįsta pilnai. Kadangi jiems taip gerai pasisekė 2021 m. liepos 23 d., todėl 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo mintis vėl apsimesti policijos pareigūnais. Su jais buvo ir T. P.. Jis neatsimena, kam kilo mintis, kad reikia apiplėšti prostitutę. Tiesiog buvo kalba, kad reikia apsimesti policininkais ir apiplėšti. Pokalbyje dalyvavo ir T. P.. Dėl prostitutės iš jo telefono susisiekė jis ir P. K.. Gavus jos adresą visi trys sutarė, kad jis eis į butą pirmas ir pasakys, kad yra policijos pareigūnas. Po to įeis T. P. ir P. K.. Darė, kaip sutarė. P. K. pastatė automobilį truputį toliau. Jis pirmas nuėjo prie buto durų ir paskambino. Duris atidarė P. P. ir jį įleido į vidų. Tada jis pasakė, kad policija ir į butą įėjo P. K. ir T. P.. P. K. girdėjo, kaip jis pasakė „policija“. Po to viskas vyko labai greitai, P. P. paėmė telefoną, pasakė „policija“. Jie suprato, kad ji skambins policijai, todėl kažkuris iš jų pasakė, kad reikia dingti. Jie išsigandę, kad ji iškvies policiją, pabėgo. Jis buvo apsivilkęs juodą striukę, kelnes juodus džinsus. Kokiu rūbus vilkėjo kiti, negali pasakyti, nes neatsimena. Visi buvo su medicininėmis kaukėmis (t. 12, b. l. 36-39).

Apklaustas teisme kaltinamasis T. P. pripažino, kad veikdamas su P. K. ir D. T., turėdami tikslą įvykdyti vagystę pasikėsino įsibrauti į patalpą – į P. P. nuomojamą butą. T. P. neprisipažino, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje bei apsimesdamas policijos pareigūnu. Jis nurodė, kad vieną dieną jam paskambino P. K., su kuriuo ilgą laiką buvo nebendravęs ir jam pasiūlė „biški“ užsidirbti pinigų. Po to jie susitiko (duomenys neskelbtini). Kartu su P. K. automobilyje buvo ir D. T.. Šio asmens jis (T. P.) nepažinojo ir matė pirmą kartą. Jis paklausė, ką jam reikės daryti. P. K. atsakė, kad nieko daryti nereikės, kad pastovėsi ir viskas. Jie nuvažiavo jam nežinomu adresu. Prieš tai P. K. ar D. T. su kažkuo kalbėjo rusiškai. Nuėjo iki buto durų. Jis nesuprato, ką jie kalbėjo rusų kalba. Mergina kažką sakė, kad pati iškvies policiją. Tada P. K. pasakė: „varom iš čia“ ir jie iš buto išėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis T. P. nurodė, kad datos tiksliai neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2021 m. rugsėjo 29 d. Jam sakė, kad reikės pastovėti prie laiptinės. Nežino, kodėl jam reikėjo būti prie tos laiptinės durų, gal dėl žmonių skaičiaus. Ne dažnai taip prašo, bet yra kaip yra. Iš pradžių nieko nežadėjo. Sakė, kad nueisim, paimsim pinigus ir „pasimėtysim“. Pinigus paims iš lengvo elgesio moterų. Prie buto (duomenys neskelbtini) nuvyko P. K. vairuojamu automobiliu, atrodo „Audi“. Pastatę automobilį nuėjo į tą laiptinę. D. T. pirmas, o jis su P. K. iš paskos. P. K. pasakė, kad „lipam iš čia, nes ji pati kviečia „mentus“. Ar jis (T. P.) buvo bute, gerai nepamena. Seniai tai buvo ir smulkmenų nepamena. Jis nežinojo, kad D. T. ir P. K. apsimes pareigūnais. Jis nežino, kas buvo kalbama rusų kalba, nes tos kalbos nesupranta. Kiek pamena, užėjęs į butą D. T. prisistatė policijos pareigūnu. Taip išeina, kad visi trys buvo į butą užėję, bet pradžioje tai vienas D. T., o po kiek laiko ir jis su P.. Jam (T. P.) nei vienas iš jų neatrodė kaip policijos pareigūnas. Nukentėjusioji pati suprato, kad jie ne pareigūnai, nes nebūtų sakius, kad iškvies pareigūnus. Nesutinka, kad veikė organizuotoje grupėje. Gal 2017-2018 metais (duomenys neskelbtini) susipažino su P. K.. Jie kartu pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Sugrįžus į (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti. Prieš šį nusikaltimą jis stovėjo stotelėje. Pro šalį važiavo P. K. ir jį pamatė. Prieš šitą nusikaltimą jie kartu niekur nedalyvavo. D. T. nepažįsta. Kai P. su juo atvažiavo, tada pirmą kartą ir pamatė. V. L. pažįsta nuo gimimo. Jie gyveno šalia ir mokėsi toje pačioje mokykloje. Kas liečia nusikaltimus, tai jokių bendrų reikalų su juo neturėjo, tik tame pačiame kieme užaugo. Su P. K., D. T., V. L. jie neturėjo taip vadinamo „obščiako“ (bendrai laikomų pinigų). Jie neturėjo pastovios susitikimo vietos ir pastoviai nesusitikdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. buvo apklaustas 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. Jis nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Šiose apklausose T. P. nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl pasikėsinimo 2021 m. rugsėjo 29 d. įvykdyti nusikalstamą veiką nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu (t. 13 b.l. 79-82, 90-90). Įtariamojo T. P. 2021 m. gruodžio 23 d. prisipažinime taip pat nenurodyta jokių faktinių aplinkybių dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. įvykdyto pasikėsinimo P. P. atžvilgiu (t 13 b.l. 67).

Apklausta 2021 m. spalio 12 d. nukentėjusioji P. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Apie 1,5 metų savo noru užsiima prostitucijos veikla. Iš pradžių dirbti pradėjo (duomenys neskelbtini), tačiau dėl asmeninių priežasčių bei didesnio atlygio sugalvojo išvykti užsidirbti į Europą. Per „Telegram“ programėlę surado skelbimą, kad ieškomas darbas merginoms Europoje už 10 000 eurų. Iš skelbimo buvo aišku, kad tai prostitucijos veikla. Kadangi tokio darbo ieškojo, tai išsiuntė užklausą. Su ja susisiekusi moteris jai pasiūlė darbą Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Jai buvo nurodytas butas, kuriame ji gyvens ir dirbs. Į (duomenys neskelbtini) miestą ji atvyko 2021 m. rugpjūčio 27 d.. Jai buvo išnuomotas trumpalaikės nuomos butas, adresu (duomenys neskelbtini) g., (tikslaus adreso neprisimena), už „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Šiame bute gyveno tris savaites ir užsiėmė prostitucijos veikla. Per susirašinėjimo programą gaudavo žinutę apie klientus ir juos priimdavo. Į „Telegram“ platformą jai buvo atsiunčiama informacija, kelintą valandą ateis klientas. Sumažėjus klientų skaičiui, pasiteiravo sutenerės, kodėl taip atsitiko. Jai pasiūlė vykti į kitą miestą, į (duomenys neskelbtini), kur bus daugiau klientų. Dirbdama (duomenys neskelbtini) užsidirbo apie 3000 eurų. Suteneriui buvo mokama 200 eurų per savaitę. Klientas už 30 minučių mokėdavo 40 eurų. Per dieną vidutiniškai būdavo 6-7 klientai. Sutenerei atsiskaitydavo iš savo elektroninės kortelės. 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Jai vienai buvo išnuomotas trumpalaikės nuomos butas. Šiame bute ji toliau užsiiminėjo prostitucijos veikla. 2021 m. rugsėjo 29 d. laikotarpyje nuo 15:00 val. iki 17:00 val. būdama namuose iš sutenerio per „Telegram“ gavo žinutę, kad ateis klientas. Pažiūrėjus pro durų akutę, pamatė vieną vyrą Nr. 1. Jis buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 175 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Jai atidarius duris vyras įėjo į butą ir paliko duris atidarytas. Tuo metu į butą įėjo dar du vyrai. Asmuo Nr. 2 buvo virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus veido, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su veido kauke. Asmens Nr. 3 nelabai įsidėmėjo. Jis buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm ūgio, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, su veido kauke. Į butą įėję vyrai prisistatė policijos pareigūnais, tačiau uniformų nedėvėjo. Rusų kalba jai pasakė, kad ji važiuos į policiją dėl vykdomos nelegalios prostitucijos. Jai buvo liepta apsirengti ir eiti į automobilį. Kadangi vyrai buvo be policijos aprangos, ji paprašė jų dokumentų. Jai buvo atsakyta, kad dokumentai automobilyje. Ji toliau buvo raginama apsirengti ir eiti į automobilį. Atėjusiems vyrams pasakė, kad kol jie neparodys dokumentų, ji niekur neis ir pati gali paskambinti policijai. Tuo metu vyrai pasakė, kad atneš policijos pažymėjimus ir išėję iš buto negrįžo. Suprato, kad šie asmenys apsimetė policijos pareigūnais, tačiau dėl jos pasakymo, kad ji kvies policiją, patys išsigando ir išvažiavo. Įtaria, kad asmenų tikslas buvo sukčiavimo būdu iš jos paimti turimus pinigus. Apie tai informavo sutenerę, kuri jai nurodė, kad užblokavo tą numerį. Ją nuramino, kad tie vyrai neturėtų sugrįžti. Kadangi pati užsiiminėjo nelegalia prostitucijos veikla, policijai tuo metu neskambino, nors buvo labai išgąsdinta (t. 1, b. l. 152-158).

Apklausta 2021 m. spalio 13 d. nukentėjusioji P. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus patvirtina. Jie teisingi. Į butą (duomenys neskelbtini), ji atvyko 2021 m. rugsėjo pabaigoje. Kaip jau minėjo, 2021 m. rugsėjo 29 d. dienos metu buvo atėję trys vyrai, kurie pasakė, kad policijos pareigūnai. Vyrai liepė jai apsirengti ir eiti su jais. Kadangi jie nepateikė policijos pažymėjimų, ji pasakė, kad parodytų dokumentus. Vyrams atsakius, kad dokumentai automobilyje, pasakė, kad pati gali paskambinti į policiją. Tada vyrai išėjo (t. 5, b. l. 170-173).

Apklausta 2021 m. spalio 14 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji P. P. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko dirbti prostitute. Ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir ten dirbo. Rugsėjo 29 d., apie tarp 15.00-17.00 val. įvyko pirmasis atvejis su tais personažais. Vienas iš jų atėjo kaip klientas. Ji jam atidarė duris. Įtartino elgesio per durų akutę nepastebėjo. Jis užėjo ir neuždarė durų. Durys liko pravertos. Ji norėjo patraukti ir jas uždaryti. Kai ji siekė uždaryti duris, užėjęs vyras sulaikė jos ranką ir pasakė, kad už durų yra dar du žmonės, kurie norės užeiti. Trys žmonės prisistatė kaip policijos atstovai. Jie liepė jai apsirengti ir nusileisti žemyn. Į jos reikalavimą parodyti dokumentus jie atsakė, kad dokumentai mašinoje. Tai tęsėsi tam tikrą laiką. Vyrai kalbėjo vieną, o ji reikalavo jų dokumentų, nes ji pati gali paskambinti policijai. Tai tęsėsi 5 min.. Buvo vienas aukštas žmogus, Nr. 2 ir kitas žmogus, kuris Nr. 1. Trečiasis nieko nekalbėjo. Tie kalbėjo gerai rusiškai. Kai ji pasakė, kad pati gali paskambinti policijai. Jie sakė, kad nueis iki mašinos ir pateiks dokumentus. Jiems išėjus ji uždarė duris, tačiau jie negrįžo (t. 6, b. l. 5- 9).

2021 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti (duomenys neskelbtini) mieste, ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų įrengtų stebėjimo kamerų 2021 m. rugsėjo 29 d. įrašai. Vaizdo įraše NVR_ch6_main_20210929152100_20210929153300.dav užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdas. Vaizdo įrašas yra 13.00 min. trukmės. Vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 22 min. 02 sek. užfiksuota, kaip trys asmenys įeina į (duomenys neskelbtini) mieste esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemą. Pirmas asmuo, einantis kiemo viduriu, apsirengęs tamsios spalvos medžiagine striuke su gaubtu ant galvos. Pirmas asmuo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Pirmas asmuo apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Asmuo apsiavęs tamsiais sportiniais batais. Sportinių batų šonuose matomos trys šviesios spalvos juostelės, batų padų šonai šviesios spalvos. Antras asmuo, einantis kiemo pėsčiųjų taku šalia automobilių, apsirengęs tamsios spalvos medžiagine striuke su gaubtuvu, kuris uždėtas ant antro asmens galvos. Striukės priekinėje dalyje, ties krūtinės sritimi, matomos šviesios spalvos emblemos. Antras asmuo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos batais. Trečias asmuo, einantis kiemo pėsčiųjų taku šalia namo, apsirengęs tamsios spalvos medžiagine striuke su gobtuvu. Striukės rankovės yra chaki spalvos. Trečias asmuo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos medžiaginę kepurę su snapeliu. Kepurės priekinėje dalyje yra paguldyto stačiakampio formos tamsi dėmė, įtariama, kad tai Velcro lopas, skirtas ženklų tvirtinimui. Trečias asmuo taip pat apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos batais. Trečias asmuo ant veido užsidėjęs tamsios spalvos apsauginę kaukę. Vaizdo įraše 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 32 min. 12 sek. užfiksuota, kaip trys aukščiau nurodyti asmenys išeina iš (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), kiemo. Antras asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos medžiaginę striukę su emblemomis, nusimovęs striukės gaubtuvą. Asmuo trumpai kirptų plaukų, praplikęs viršugalvis. Asmens veido nesimato.

Vaizdo įraše NVR_ch8_main_20210929152154_20210929153200.dav užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestas, kiemo vaizdas. Vaizdo įrašas 13 min. trukmės. Vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 23 min. 01 sek. užfiksuota kaip trys asmenys, kurie užfiksuoti pirmame vaizdo įraše, eina (duomenys neskelbtini) mieste esančiu (duomenys neskelbtini) namų kiemu. Pirmas einantis asmuo su tamsios spalvos medžiagine striuke su gaubtuvu ant galvos, apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis tamsios spalvos sportiniais batais, su trimis šviesiomis juostomis šonuose, dešinėje rankoje laiko judriojo ryšio telefoną. 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 23 min. 08 sek. trys asmenys nueina kiemu. 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 31 min. 23 sek. vaizdo įraše užfiksuoti tie patys trys asmenys einantys kiemu. Vidurinis asmuo, apsirengęs tamsia medžiagine striuke su šviesiomis emblemomis, eina nusiėmęs striukės gaubtuvą. Asmuo trumpai kirptų plaukų, praplikusiu viršugalviu. Vaizdo įraše užfiksuoti trys asmenys iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 31 min. 40 sek. nueina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemu.

Vaizdo įraše NVR_ch9_main_20210929152200_20210929153200.dav užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini) miestas, kiemo vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 23 min. 23 sek. užfiksuota, kaip trys asmenys, kurie užfiksuoti ankstesniuose vaizdo įrašuose, eina (duomenys neskelbtini) mieste esančiu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemu. Pirmas einantis asmuo su tamsios spalvos medžiagine striuke su gaubtuvu ant galvos, apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis tamsios spalvos sportiniais batais, su trimis šviesiomis juostomis šonuose, dešinėje rankoje laiko judriojo ryšio telefoną. Vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 31 min. 22 sek. užfiksuota, kaip trys asmenys eina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemu. Asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos striukę su emblemomis priekyje, striukės gaubtuvą nusimovęs. Asmuo trumpai kirptų plaukų, viršugalvis praplikęs. Iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 31 min. 26 sek. užfiksuoti trys asmenys nueina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemu.

Vaizdo įraše NVR_ch17_main_20210929152100_20210929153300.dav užfiksuota 2021 m. rugsėjo 29 d. šalia (duomenys neskelbtini) miestas, namo automobilių stovėjimo aikštelė ir šalia esančio pėsčiųjų tako vaizdai. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. Vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 21 min. 49 sek. užfiksuota, kaip trys asmenys, kurie užfiksuoti ankstesniuose vaizdo įrašuose, eina pėsčiųjų taku, esančiu šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste. Einantys pėsčiųjų taku trys asmenys vaizdo įraše užfiksuoti iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 21 min. 58 sek. Vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 32 min. 27 sek. užfiksuoti tie patys trys asmenys einantys pėsčiųjų taku. Vidurinis asmuo be striukės gobtuvo. Asmuo trumpai kirptų plaukų. Einantys pėsčiųjų taku trys asmenys vaizdo įraše užfiksuoti iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 15 val. 32 min. 36 sek (t. 3, b. l. 161-165).

Kaltinamieji P. K. ir D. T. pripažino, kad siekdami įsigyti piniginių lėšų, apsimetę policijos pareigūnais 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) mieste pasikėsino iš nukentėjusiosios P. P. pagrobti pinigų, tačiau tai padaryti jiems nepavyko. Nukentėjusioji pareikalavo, kad jie parodytų pareigūnų pažymėjimus ir pagrasino, kad priešingu atveju ji iškvies policiją. Išsigandę nukentėjusiosios ryžtingumo kaltinamieji paliko jos butą. Kaltinamasis T. P. pripažino, kad kartu su P. K. ir D. T. planavo iš seksualinių paslaugų teikimu užsiimančio asmens (prostitutės) gauti pinigų. T. P. nepripažino, kad šią nusikalstamą veiką kėsinosi įvykdyti apsimetęs policijos pareigūnu. Visi kaltinamieji nepripažino, kad jie veikė būdami organizuotoje grupėje.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo ištirtus įrodymus darytina išvada, kad P. K., D. T. ir T. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 289 straipsnyje, pilnai įrodyta. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kaltinamieji P. K. ir D. T. pripažino, kad po 2021 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) sėkmingai įvykdytos nusikalstamos veikos prieš Y. M. ir pagrobtų didelio kiekio pinigų, nusprendė įvykdyti analogišką nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) mieste. 2021 m. rugsėjo 29 d. atsitiktinai sutikę P. K. pažįstamą T. P. pasiūlė ir jam prisijungti. Nors pastarasis tvirtino, kad nežinojo, kad jie apsimes policijos pareigūnais, tačiau jo parodymus paneigia ne tik nukentėjusiosios P. P. parodymai, kad į jos butą užėję iš pradžių vienas, o po to du vyrai prisistatė policijos pareigūnams, liepė jai apsirengti ir leistis į apačią, tačiau ir kaltinamųjų P. K. ir D. T. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad supažindino T. P. su veiksmų planu, kad atvykę į sutartą vietą jie apsimes policijos pareigūnais, kas ir buvo padaryta. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu T. P. duota jo veiksmų kvalifikacija pagal BK 289 straipsnį yra teisinga.

Nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu 2021 m. spalio 4 d. įvykdyta nusikalstama veika.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. K. pripažino, kad veikdamas su D. T. ir T. P. įvykdė nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu plėšimą, bei tyčia sunaikino svetimą turtą. P. K. neprisipažino, kad šiuos veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Nurodė, kad iš pradžių D. T. ir T. P. atvažiavo pas jo uošvius, kur jis statė pavėsinę. D. su T. padėjo jam statyti. Po to kartu su D. T. jie žiūrėjo prostitučių patalpintus skelbimus ir skambino jų nurodytais telefonais. Kuris telefonas atsiliepė, jiems nurodytu adresu ir nuvažiavo. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę ir gavo žinutę, kad už pusvalandžio ar valandos ji bus laisva. Kai mergina parašė, kad gali priimti, jie nuėjo jos nurodytu adresu į jos butą. D. T. įėjo pirmas ir užsidarė duris. Po kokių 2 minučių atidarė duris. Tada į butą užėjo jis ir T. P.. Veidus jie dengė medicininėmis kaukėmis. Jiems užėjus mergina stovėjo koridoriuje. Jie rusiškai jos paklausė, kur pinigai. Nukentėjusioji parodė į virtuvinio komplekto spintelę. Ten buvusiame puode buvo pinigai, kuriuos jis paėmė. Po to D. T. nukentėjusiajai liepė nueiti į vonios kambarį ir ten būti. Nukentėjusioji nuėjo į vonios kambarį, tačiau po kurio laiko pradarė duris. Tada D. T. užrėmė vonios kambario duris pakaba. Tuo metu suskambėjo ant stalo gulėjęs nukentėjusiosios telefonas. Ant telefono ekrano buvo vaikino su kapišonu nuotrauka. Paėmęs nukentėjusiosios telefoną trenkė į stalo kampą ir jis sudužo. Iš buto jis išbėgo pirmas. Jam iš paskos atbėgo T. P. ir D. T.. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad bute jis surado apie 300-400 eurų. Merginos telefonui suskambėjus jis išsigando ir tyčia jį sudaužė. Jis pripažįsta, ką padarė, tačiau su mergina bute visai nekalbėjo. Jam su T. P. užėjus į butą mergina stovėjo koridoriuje. Jis paklausė jos, kur pinigai. Ji nuėjo ir parodė, kur jie yra. Tada D. T. ją nuvedė į tualetą. Rastus pinigus visi pasidalino po lygiai. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta. Jam būnant bute nukentėjusioji Z. M. nebuvo stumdoma ir jos burna nebuvo uždengta. Ji pasisuko ir pati nuėjo į tualetą.

Apklaustas 2021 m. lapkričio 10 d. įtariamasis P. K. nurodė, kad 2021 m. spalio 4 d. atvykus į butą, ten buvusi panelė buvo aukšto ūgio, šviesių plaukų. Jis dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę su užrašu „Polo“. Buvo su guminėmis pirštinėmis ir ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, mėlynos/baltos spalvos. Kaip buvo apsirengęs D. T. ir T. P., neprisimena. D. T. ir T. P. buvo su pirštinėmis. Tik D. T. buvo be veido kaukės (t. 10, b. l. 123-127).

Apklaustas 2022 m. vasario 3 d. įtariamasis P. K. nurodė, kad 2021 m. spalio 4 d. kartu su D. T. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pagal skelbimų tinklapyje „Skelbiu.lt“ skelbime nurodytą kontaktinį telefono numerį bei susitarė dėl susitikimo adresu, (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu atvyko apie 16.50 val. bei nuėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Buto nuomininkei Z. M. pačiai atidarius duris, jis užėjo į buto vidų pirmas, o paskui užėjo D. T. ir T. P.. Bute visi ieškojo pinigų. Virtuvės patalpoje, pakabinamoje spintelėje surado puode paslėptus 400 eurų, kuriuos paėmė. Išeidami iš buto į stalą sudaužė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ 200 eurų vertės. Nukentėjusiajai Z. M., padarytas 600 eurų vertės turtinis nuostolis (t. 10, b. l. 149-164).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad kartu su kitais kaltinamaisiais nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu įvykdė plėšimą bei tyčia sugadino 200 eurų vertės jos turtą, tačiau nepripažino, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Kadangi jau buvo pažįstamas su T. P., tai 2021 m. spalio 4 d. susiskambino su P. K., kuris pas save (duomenys neskelbtini) kažką statė ir nusprendė pas jį nuvažiuoti. Sugyventinei priklausančiu automobiliu atvyko pas T. P. ir jam pasiūlė nuvažiuoti pas P. K.. T. P. sutikus kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas P. K.. Ten susitarė nuvažiuoti pas prostitutę. Jis surado tinkamą skelbimą, nes jau žinojo, ką rašyti rusiškai. Susitarė susitikti ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Į nukentėjusiosios butą jis įėjo pirmas. Įėjęs pridengė ranka nukentėjusiosios burną, kad nebūtų garsų. Po minutės į butą įėjo P. K. ir T. P.. Kiek atsimena, tai P. K. bute ieškojo pinigų. Kur juos rado, nematė, nes tuo metu jis buvo su nukentėjusiąja. Atsimena, kad P. K. sudaužė jos telefoną ir jie su rastais pinigais išėjo. Kiek pavažiavę pinigus pasidalino. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus D. T. tvirtino, kad į vonios kambarį Z. M. neuždarė, tik liepė jai nueiti į tualetą ir ten būti. Tačiau gali būti, kad P. K. ją nuvedė į vonios kambarį, tačiau nukentėjusiajai ten nuėjus, vonios kambario durų niekas neužrėmė ir jai negrasino, kad nužudys. Jei neklysta, T. P. taip pat bute ieškojo pinigų. Pinigus pasidalino visi lygiomis dalimis. Jie nebuvo aptarę, kad P. K. sudaužys Z. M. telefoną. Jie nebuvo sutarę savo veiksmų ir viskas įvyko labai greitai. Z. M. 700 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas 2021 m. lapkričio 11 d. įtariamasis D. T. parodė, kad 2021 m. spalio 4 d. susitarė su P. K., kad vyks į (duomenys neskelbtini) pas prostitutes. Tą dieną draugės automobiliu „VW Passat“ nuvyko paimti T. P., kurio kontaktinius duomenis jam davė P. K.. Paėmęs T. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas P. K., kuris surado prostitutės patalpintą skelbimą. Jos adresas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu mergina per programėlę „WhasApp“ atsiuntė tikslius namo ir buto duomenis. Jis, kartu su P. K. ir T. P. užėjo į namą ir pakilo laiptais į reikiamą aukštą. Kai buto duris atidarė Z. M., į butą jis užėjo pirmas ir iš karto ranka uždengė burną, kad ji nešauktų. Tuo pat metu į butą užėjo P. K., kuris iš panelės rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir ją nuvedė į vonią ir ten uždarė. Jie pradėjo bute ieškoti pinigų. Panelė pasakė, kur yra pinigai, bet kur jie buvo, neprisimena. Kiek tiksliai buvo paimta pinigų, neprisimena. Galimai apie 300 eurų, bet tiksliau galėtų pasakyti P. K.. Išeinant iš buto P. K. panelės mobiliojo ryšio telefoną trenkdamas į kelius perlaužė pusiau (t.12 b.l. 62-66).

Apklaustas teisme kaltinamasis T. P. pripažino, kad veikdamas su P. K. ir D. T. nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu įvykdė plėšimą. Kaltinamasis T. P. nepripažino, kad tyčia sunaikino Z. M. turtą, jos telefoną ir kad jam inkriminuotus veiksmus atliko veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Nurodė, kad žinojo, kur jie važiuoja ir ką darys. Kartu su D. T. būdami (duomenys neskelbtini) mieste pas P. K. nusprendė vėl iš prostitučių paimti pinigų. Visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini). Atrodo važiavo automobiliu „Audi“, kurį vairavo P. K.. Kas nurodė adresą, tiksliai negali pasakyti -ar P. K., ar D. T.. Į butą D. T. nuėjo pirmas. Jis su P. tuo metu pastovėjo laiptinėje. Po kelių minučių D. atidarė duris ir tada į butą užėjo jis ir P. K.. Bute buvo kažkokia blondinė. Jos veido jis nematė. D. T. ją laikė apglėbęs. Tiksliai negali pasakyti, ar D. T. buvo uždengęs merginos burną. P. K. merginos rusiškai paklausė: „kur pinigai?“. Paskui pasakė, kad pinigai jau yra ir merginą privedė prie sandėliuko ar tualeto durų ir liepė jai ten pabūti, nes jie tuojau išeis. Pirmas iš buto išėjo P. K.. Tada išėjo jis, o jam iš paskos D. T.. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus T. P. nurodė, kad jis neatsimena, kas nukentėjusiąją nuvedė į vonios kambarį. Pamena, kad D. T. ją laikė, o P. K. surado pinigus, nes mergina lyg ir pati pasakė, kur pinigai. Kiek rado pinigų, neatsimena. Jis nematė, kas sudaužė merginos telefoną, tačiau suprato, kad taip padarė P. K.. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta. Organizuotos grupės nepripažįsta. Plėšimą pripažįsta, nes jie bute buvo ir paėmė jos turtą. Telefono sunaikinimo nepripažįsta, nes jo net nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. buvo apklaustas 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. Jis nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Šiose apklausose T. P. nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl 2021 m. spalio 4 d. įvykdyto plėšimo nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu (t. 13 b.l. 79-82, 90-90). Įtariamojo T. P. 2021 m. gruodžio 23 d. prisipažinime nenurodyta jokių faktinių aplinkybių dėl 2021 m. spalio 4 d. įvykdyto plėšimo Z. M. atžvilgiu (t 13 b.l. 67).

Apklausta teisme per „Zoom“ platformą nukentėjusioji Z. M. paaiškino, kad buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) maždaug vieną savaitę iki nagrinėjamo įvykio. Į jos nuomojamą butą atėjo neaukšto ūgio jaunuolis su medicinine kauke. Neatsimena, ar ji paprašė, kad nusiimtų kaukę, ar jis pats nuėmė kaukę. Bute jaunuolis vėl ant veido užsidėjo kaukę. Tada ji pamatė, kad jis su baltomis pirštinėmis, kaip chirurginėmis. Ji suprato, kad kažkas čia ne taip ir norėjo uždaryti buto duris, tačiau užėjęs asmuo pasakė: „Palauk, ten mano kolegos“. Dokumento jai niekas nerodė. Kai į butą užėjo kiti, tai žemo ūgio vyras užėjo jai už nugaros, uždengė burną ir atėmė jos telefoną. Vienas vyras laikė pridengtą jos burną, kitas klausė, kur pinigai, o trečias landžiojo po butą. Paskui jie įstūmė ją į vonios kambarį, ten uždarė ir liepė tyliai sėdėti. Ji truputį pradarė duris ir paprašė, kad nekliudytų jos telefono ir paso, nes telefone buvo skrydžiui nupirkti bilietai. Tada jai vienas vyras atsakė: „Sėdėk ir nelįsk niekur, nes žinai, ką mes tau padarysime“. Bute buvo toks specialus pagalys viršutiniams rūbams kabinti. Jie atrėmė tą pagalį į vonios duris, kad stipriau uždaryti. Paskui viskas nutilo. Ji nežino, kiek laiko praėjo. Išėjusi iš vonios kambario pastebėjo, kad bute nėra pinigų ir sulaužytas telefonas. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja nurodė, kad bute ji teikė tam tikras paslaugas. Kaip parašyta jos pirmuose parodymuose, taip ir yra. Dabar nenori sakyti, kokias paslaugas teikė. Portale „skelbiu.lt“ talpino skelbimus apie teikiamas paslaugas. Jai atrodo, kad vieną iš užėjusių į butą vaikinų jau anksčiau buvo mačius. Šis vaikinas daugiausia su ja kalbėjo. Kiek laiko jie užtruko bute, negali pasakyti. Buvo tokia situacija, buvo stresas. Jiems išėjus ji dar kelias valandas sėdėjo ir nežinojo, ką daryti. Neturėjo nei telefono, nei pinigų. Ji neturi supratimo, kam reikėjo sudaužyti jos telefoną. Iš jos paėmė apie 500 eurų. Pinigai buvo virtuvės spintelėje stovėjusiame puode. Dar buvo kažkiek smulkių piniginėje. Po įvykio nusprendė, kad reikia kreiptis į policiją. Pateiktą civilinį ieškinį palaiko. Palaiko ir savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad vieną asmenį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Sudaužyto telefono „Huawey“ vertė maždaug 250-300 dolerių. Nebuvo naujas. Pusę metų pas ją buvo. Tais pačiais metais pavasarį buvo įgijusi. Jau pusantrų metų nėra šito telefono, tai kokie gali būti dokumentai dėl jo įgijimo. Į butą užėję vyrai skyrėsi ūgiu. Tas, kuris pirmas atėjo, tai jo dabar teismo salėje nemato. Tai buvo neaukštas, jaunas ir mielas vaikinas. Kuris anksčiau ją sekė ir sėdėjo ant laiptinės laiptų, tai šis asmuo yra salėje. Tačiau to, kuris pirmas užėjo į jos butą, teismo salėje nėra. Ji blogai mato juos, nes jie per toli sėdi. Kaltinamajam P. K. arčiau priėjus prie kameros nukentėjusioji nurodė, kad P. K. su ja kalbėjo, ją uždarė į vonios kambarį ir bandė grasinti. P. K. vienintelis su ja kalbėjo. Jis uždarė ją į vonios kambarį. Sakė, kad ji niekur neitų, nes ją užmuš. P. K. buvo be veido kaukės. Kaltinamajam D. T. priėjus arčiau prie kameros nukentėjusioji nurodo, kad šis asmuo gal labai pasikeitė. Tas kitas mažesnis buvo. Ji gerai matė veidą P. K., kuris ją uždarė į vonios kambarį ir pirmas užėjo į butą, kai ji atidarė duris. Kitų į butą užėjusių asmenų veidų nematė, nes jie buvo su kaukėmis ir kapišonais. Kaltinamajam T. P. priėjus arčiau prie kameros nukentėjusioji nurodo, kad negali pasakyti, ar T. P. buvo jos bute.

Apklausta 2021 m. spalio 5 d. nukentėjusioji Z. M. parodė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini). Lietuvoje per internetą, skelbimus „www.skelbiu.lt“, teikia seksualines paslaugas. 2021 m. spalio 4 d. tikslaus laiko negali pasakyti, jai paskambino neprisistatęs vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Su šiuo vyru sutarė, kad jis atvyks šiandien jos nurodytu adresu. Apie 16.50 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), į butą užėjo vyras. Jis buvo žemo ūgio apie 1,70 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Šis vyras dėvėjo juodos spalvos veido kaukę ir buvo su baltos spalvos pirštinėmis. Užėjusiam vyrui pasakė, kad užrakins buto duris. Vyras jai atsakė, kad nieko rakinti nereikia, kad ateina dar jo kolegos. Ji pamanė, kad ją už nelegalią veiklą pagavo policija, todėl nieko nedarė. Į butą užėjo dar du vyrai. Antras vyras buvo panašaus ūgio į pirmojo vyro, tik jis buvo stambesnis. Antras vyras dėvėjo mėlynos spalvos veido kaukę, buvo šviesių plaukų. Kiek ji atsimena, trečias vyras buvo aukštesnis už pirmus du vyrus. Daugiau šių vyrų požymių neatsimena. Visi vyrai buvo apsirengę tamsiais rūbais. Pirmasis vyras su ja šnekėjo rusiškai, tačiau jautėsi lietuviškas akcentas. Taigi užėjus minėtiems kitiems dviem vyrams, pirmasis vyras paėmė iš jos rankų mobilųjį telefoną „Huawei“, o kita ranka uždėjęs jai ant burnos ją nustūmė į vonios kambarį ir užrėmė jos duris. Jai atidarius vonios duris, kažkuris iš vyrų vėl uždarė duris ir pasakė, kad ji tylėtų ir niekur neitų, nes kitaip ją užmuš. Ji girdėjo, kad vyrai bute kažko ieškojo. Išgirdusi, kad bute tapo ramu, suprato, kad vyrai jau pasišalino ir išėjo iš vonios kambario. Išėjusi iškart pastebėjo, kad pavogti virtuvėje buvę jos pinigai, apie 400 eurų. Pinigai buvo puode, kuris buvo pakabinamoje spintelėje. Ant virtuvės stalo gulėjo jos mobilusis telefonas, kuris buvo sudaužytas. Telefono vertė apie 200 Eur. Jeigu reikėtų, ji galėtų atpažinti iš šių vyrų pirmąjį vyrą. Šiuos vyrus matė pirmą kartą (t. 5, b. l. 25-28).

2021 m. spalio 8 d. apklausta papildomai nukentėjusioji Z. M.parodė, kad į Lietuvą atvyko 2021 m. rugsėjo 28 d. iš (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyksta ne pirmą kartą, kur teikia seksualines paslaugas. Ji apsistojo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu butą susirado pati per internetą. Ji dirba per operatorę, kurios duomenų nenori atskleisti. Susirašinėjimas vyksta per programėlę „Telegram“ ar „Instagram“. 2021 m. spalio 4 d. po 17.00 val. su ja susisiekė operatorė ir pasakė, kad po 18.00 val. atvyks klientas. Šis asmuo su ja susisiekė mob. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sms žinute. Ji parašė, kokiu adresu jam reikia atvykti. Po kelių minučių jai paskambino į durų skambutį vaikinas, kurį ji įsileido. Vaikinui, kuris užėjo, ji pasakė, kad reiks nusiimti kaukę. Vaikinas nuo veido šiek tiek ją atitraukė, tačiau vėl ją užsidėjo. Ji bandė uždaryti buto duris, bet vaikinas jai pasakė, kad nereikia durų rakinti, nes ateina kolegos. Ji pagalvojo, kad tai policijos pareigūnai, kadangi jis buvo su medicininėmis pirštinėmis, medicinine veido kauke. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žemo ūgio apie 1,65 – 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, akys buvo tamsios spalvos, barzdos nebuvo, europietiškų bruožų. Dėvėjo juodos spalvos striukę. Kaip daugiau buvo apsirengęs, negali pasakyti, bet viskas buvo juodos spalvos. Minėtas vaikinas vengė akių kontakto, nuleisdavo galvą ar pasisukdavo. Jis dėvėjo juodos spalvos veido kaukę ir buvo su baltos spalvos pirštinėmis. Antras vaikinas buvo apie 1,75 – 1,80 cm ūgio. Jo akys didelės ryškiai žydros, išskirtinės spalvos. Jis buvo tiek stambesnio kūno sudėjimo, nei kiti du vaikinai, apvalaus veido, nes tai matėsi net per kaukę, labai trumpai kirptas (ežiuku), šviesios spalvos plaukais, šviesių bruožų. Dėvėjo žalsvai pilkos spalvos striukę, šiek tiek ilgesnio modelio. Jo kelnių ir batų neatsimena. Antras vaikinas buvo su juoda veido kauke ir baltos spalvos pirštinėmis. Trečias vaikinas buvo 1,65 – 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, gal net pasakytų, kad liekniausias iš visų buvusių vaikinų. Tačiau jis buvo vyresnis, bet kokio amžiaus, tiksliai negali pasakyti. Prieš porą dienų pas ją atvyko juodaodis klientas. Ji pastebėjo, kad jis atvyko ne vienas, kai pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, išlipo iš lifto, buvo dar vienas vaikinas, kuris buvo labai panašus į vaikiną, kuris atėjo pas ją 2021 m. spalio 4 d. ir panašus į trečią vaikiną. Tačiau šis vaikinas išlipęs iš lifto pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą laiptais. Kai po kurio laiko ji išleido juodaodį klientą iš buto, pastebėjo, kad tas pats į (duomenys neskelbtini) aukštą pakilęs vaikinas išėjo kartu su juo. Ji iškart paskambino operatorei, kurios paklausė, ar jie atvyko kartu, bet ji jai atsakė, kad nežino. Daugiau šių vyrų požymių neatsimena. Pirmas vaikinas užėjęs jai iš už nugaros savo ranka uždengė jos burną. Kai kiti du vaikinai užėjo į butą, antrą vaikiną ji dar pastebėjo, tačiau trečio vaikino neįsidėmėjo. Kai ją nustūmė į virtuvę, du vaikinai pradėjo kažko ieškoti, bet nerado. Tada iš jos pareikalavo piniginės. Kadangi jos burna buvo uždengta, ji parodė ranka, bei vėliau pati ištraukė piniginę ir padavė. Vėliau minėtas vaikinas ją nustūmė į vonios kambarį ir uždaręs duris jas užrėmė stovu skirtu kabinti drabužiams. Pirmasis vaikinas pasakė sėdėti tyliai, nešaukti. Ji bandė dar pasižiūrėti, tada vėl priėjo vaikinas ir pasakė: „sėdėk tyliai“, nes „tu žinai, kas tavęs laukia, aš tave užmušiu“. Minėtas vaikinas vėl užrėmė duris. Ji tyliai išsigandusi sėdėjo vonioje. Kai bute nebegirdėjo jokio triukšmo, nusprendė pažiūrėti, ar jie išėjo. Išėjusi iš vonios kambario užsirakino buto duris ir apžiūrėjo, kas dingo iš buto. Minėti vaikinai sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir paliko bute ant stalo. Jie paėmė 500 eurų. Pinigus bute ji saugojo dviejose vietose. Po kurio laiko, tą pačią dieną į domofoną paskambino pas ją buvęs vaikinas, klientas. Vaikinas atvyko būtent, kad operatorė paprašė jo nuvykti pasižiūrėti, ar viskas jai gerai, nes ji neatsiliepė, nes jos mobiliojo ryšio telefonas buvo sudaužytas. Vaikinas iš savo mobiliojo ryšio telefono pranešė operatorei, kad ją apiplėšė. Kitą dieną ji kreipėsi į policijos pareigūnus dėl įvykusio įvykio (t. 5, b. l. 46-49).

2022 m. kovo 10 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji Z. M.patvirtino ankstesnius savo parodymus. Nurodė, kad ji atvažiavo į Lietuvą užsidirbti pinigų ir įdėjo skelbimą į reklamą. Keletą dienų ji padirbėjo. Vieną dieną pas ją užėjo vaikinas kaip klientas. Jis buvo apsirengęs juoda striuke. Iš apsirengimo atrodė kaip policininkas. Jokių skiriamųjų ženklų nebuvo. Ji atkreipė dėmesį, kad vaikinas iš karto užsidėjo kaukę ir buvo su lateksinėmis pirštinėmis. Kadangi dabar koronavirusas ir klientai saugosi, tai į tai daug dėmesio nekreipė. Norėjo uždaryti duris, tačiau jis pasakė: „palauk“. Tada ji tikrai pamanė, kad tai policija. Neatsipalaidavo, bet išsigando. Tas vaikinas, kuris užėjo pirmas, atsistojo jai už nugaros. Pirmas vaikinas delnu uždengė burną ir paėmė telefoną, kiti du vaikinai uždarė duris. Tada ji suprato, kad tai ne policija. Jie klausė, kur pinigai. Parodė, kur yra pinigai. Prašė neliesti jos paso ir telefono. Ją uždarė vonios kambaryje ir kažko ieškojo. Ji bandė vieną kartą išeiti iš vonios kambario, bet ją nustūmė atgal ir pasakė: „sėdėk tyliai, nes žinai, kas tavęs laukia“. Kurį laiką ji buvo vonios kambaryje, jaudinosi ir nervinosi. Po kurio laiko nebegirdėdama jokių judesių ir triukšmo surizikavo išeiti. Išėjusi pamatė, kad bute daiktai išmėtyti, sulaužytas telefonas, ištrauktos kortelės. Atsakydama į jai užduotus klausimus nukentėjusioji nurodė, kad butas buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo spalio mėnesį. Vieno vaikino akys buvo ryškiai žydros. Jis buvo trumpai kirptas, jo oda ir plaukai šviesūs. Jis buvo jos ūgio, tik stambesnio kūno sudėjimo. Pirmas vaikinas, kuris užėjo, buvo mažo ūgio, tamsus, labai jaunas (duomenys neskelbtini) m. Trečio vaikino ji nematė. Iš jos paėmė pinigus, sudaužė telefoną, telefone buvo elektroninis bilietas. Telefonas kainavo apie 200 eurų ir paimta apie 500 eurų, tiksliai nežino. Jeigu skaičiuoti viską, tai apie 1 000 eurų žalos. Už bilietus jai negrąžino pinigų. Kiek buvo grynųjų pinigų, ji nepasakys. Ji atvažiavo, pas ją buvo piniginėje 100 eurų, o uždirbo apie 400 eurų. Už bilietus 324 eurų. Žala apie 1 024 eurų. Ji pamena policijoje duotus parodymus ir juos tvirtina. Jie įstūmė ją į vonią ir duris parėmė pakaba. Daugiau jokios prievartos nebuvo. Visų pirma praėjo daug laiko. Buvo vaikinų atpažinimas, tai vienas tik buvo panašus. Bet ji nematė panašaus į mažąjį vaikiną. Trečio vaikino nematė veido. Jai atrodė, kad trečią vaikiną prieš tai matė sėdintį ant laiptų. Jis buvo užsidėjęs gobtuvą ir labai slėpė akis. Rūbus matė, bet veido nematė (t. 5, b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. lapkričio 10 d. asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji Z. M. atpažino P. K., kaip asmenį, kuris buvo 2021 m. spalio 4 d., jos nuomojame bute ir apie kurį ji davė parodymus. Šis asmuo jai labiausiai panašus pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą, neaukštą ūgį, išskirtines mėlynai žydras akis (t. 5, b. l. 55 – 60).

Įrodymų vertinimas dėl inkriminuoto plėšimo.

Kaltinamieji P. K., D. T. ir T. P. pripažino, kad siekdami nusikalstamu būdu įsigyti piniginių lėšų, susitarė 2021 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) mieste apiplėšti seksualines paslaugas teikiančią merginą. Dėl susitikimo vietos ir laiko tarėsi D. T., nes iš visų geriausiai mokėjo rusų kalbą ir pirmas užėjo į Z. M. nuomojamą butą. Buto koridoriuje D. T. prispaudė nukentėjusiąją prie savęs ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, jos burną uždengė ranka bei iš jos rankų paėmė jos telefoną. Tuo metu į butą užėjo P. K. ir T. P., kurie matė D. T. laikomą nukentėjusiąją, iš kurios buvo reikalaujama parodyti, kur bute yra laikomi jos pinigai. Nors P. K. nurodė, kad nukentėjusioji nurodė vietą virtuvėje, kur laikomi jos pinigai, ir juos paėmė, tačiau D. T. teigė, kad būtent P. K. ieškojo bute pinigų ir juos rado. Z. M. teigė, kad pinigų ieškojo du asmenys ir tada ją uždarė į vonios kambarį ir užrėmė duris. Z. M. tvirtino, kad į vonios kambarį ją uždarė ir vonios duris užrėmė P. K., kuris liepė jai tyliai sėdėti. Nors pastarasis tai ir neigia, teigdamas, kad nukentėjusioji pati nuėjo į vonios kambarį, kad vonios durų niekas neužrėmė. Teisme apklaustas kaltinamasis T. P. patvirtino, kad P. K. nuvedė merginą į vonios kambarį ir liepė jai ten būti, tačiau atsakydamas į proceso dalyvių klausimus ėmė teigti, kad nematė, kas merginą nuvedė į vonios kambarį. P. K. tvirtina, kad liepdamas būti Z. M. vonios kambaryje ir jai pabandžius iš jo išeiti jai negrasino, tačiau tris kartus apklausta ikiteisminio tyrimo metu, iš jų vieną kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei duodama parodymus teisme Z. M. patvirtino, kad ji buvo įstumta į vonios kambarį, kurio durys buvo užremtos. Be to, jai grasino susidorojimu, jeigu ji triukšmaus ir grasinimus jai išsakė P. K..

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota plėšimo sudėtis ir kaltininko veika pagal šią BK 180 straipsnio dalį kvalifikuojama tuomet, kai plėšimas (BK 180 str. 1 d.) įvykdytas įsibraunant į patalpą arba panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį. Kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam.

Tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais galima pripažinti, kad dėl Z. M. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos kaltinamųjų P. K., D. T. ir T. P. veiksmuose yra BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai – įsibrovimas į patalpą, fizinio smurto panaudojimas nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu ir atėmimas jai galimybės priešintis.

Vertinant kaltinamųjų P. K., D. T. ir T. P. veiksmus įsibrovus į nukentėjusiosios Z. M. nuomojamą butą teismas daro išvadą, kad jie buvo atlikti bendrininkų grupėje. Šioje byloje teismas nustatė, kad kaltinamųjų susitarimas nebuvo konkretus: nenustatyta, kad jie iš anksto buvo susitarę, kokį turtą ir kokiu būdu užvaldys. Įsibraudami į nukentėjusiosios nuomojamą butą - patalpas jie turėjo tik bendrą nusikalstamą ketinimą. Tai reiškia, kad P. K., D. T. ir T. P. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius, todėl jų veiksmai kvalifikuojami pagal tas pačias BK specialiosios dalies normas (BK 180 straipsnio 2 dalį). Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apie bendrininkų susitarimą sprendžiama ne tik iš jų parodymų, bet ir iš nustatytų jų bendrų (suderintų) veiksmų bei iš kitų bylos aplinkybių. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji atliko suderintus įsibrovimo į nukentėjusiosios naudojamas patalpas veiksmus ir į jas patekus matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. M. dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo pateikė 1024 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.4 b.l. 149). Nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytą turtinę žalą sudaro iš jos pagrobti 500 eurų, sudaužytas telefonas, kurio vertė 200 eurų, ir 324 eurai už bilietą. Nukentėjusiosios Z. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamieji P. K., D. T. ir T. P. sutiko su jiems teikiamu ieškiniu, tačiau teismas iš kaltinamųjų nepriteisia 324 eurų turtinės žalos atlyginimo už prarastą bilietą, nes byloje nėra tokių duomenų, kad toks bilietas pas nukentėjusiąją buvo ir jeigu buvo, kad ji neturėjo po įvykio galimybės juo pasinaudoti. Tokiu būdu teismas nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkina iš dalies. Solidariai iš P. K., D. T. ir T. P. priteisia nukentėjusiajai Z. M. 500 eurų jai padarytos turtinės žalos atlyginimo ir vienasmeniškai iš kaltinamojo P. K. 200 eurų žalos už nukentėjusiosios sudaužytą mobilaus ryšio telefoną.

Nukentėjusiosios K. T. atžvilgiu 2021 m. spalio 5 d. įvykdyta nusikalstama veika.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. pripažino, kad veikdamas su T. P. ir V. L. įvykdė plėšimą, tačiau neprisipažino, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje. Nurodė, kad 2021 m. spalio 5 d. atvažiavo pas T. P.. Pas T. P. buvo V. L., su kuriuo tada ir susipažino. Jie parūkė ir sumąstė, kad reikia gauti pinigų. Tada jis pasiėmė telefoną, internete pasižiūrėjo skelbimus ir (duomenys neskelbtini) surado skelbimą. Tada visi trys automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis žinutėmis bendravo su nukentėjusiąja ir sutarė, kada ir kur susitikti. Visi trys nuėjo iki nukentėjusiosios buto. Jis pasakė, kad eis pirmas. Kai nukentėjusioji jį įleido į butą, jis ranka uždengė jos burną ir pasodino ant lovos. Į butą įleido T. P. ir V. L.. Fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo. Kol jis kalbėjosi su mergina, T. P. ir V. L. bute ieškojo pinigų ir juos radę pasišalino. Tuo metu jis bendravo su mergina, klausė, ar jai nereikia apsaugos, klausė, kodėl ji dirba tokį darbą. Iš buto jis išėjo paskutinis. Rastus pinigus - apie 950 eurų pasidalino. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus D. T. nurodė, kad merginos burną buvo uždengęs, tačiau jos rankos nesuko. Jei neklysta, tai pinigai buvo surasti puode. Galėjo būti rasti rankinėje. Galėjo būti apie 1000 eurų. Visi pinigus pasidalino. Civilinį ieškinį pripažįsta. V. L. jis nesiūlė dalyvauti šitame nusikaltime ir jam nebuvo paaiškinta, ką jis turėtų konkrečiai daryti.

Apklaustas 2021 m. lapkričio 11 d. įtariamasis D. T. nurodė, kad prisipažįsta pilnai, kad jis dalyvavo 2021 m. spalio 5 d. įvykdant nusikaltimą. Ši mintis kilo T. P., kadangi jam reikėjo pinigų. Jis sutiko dalyvauti T. P. pasiūlyme. Dar dalyvavo vienas vaikinas, kurio vardo ir pavardės šiuo metu neprisimena. Jis pilnai patvirtina ir sutinka, kad buvo taip, kaip nurodyta jam pareikštame įtarime. Tik nebuvo prisistatoma policijos pareigūnais ir nebuvo siūlomas „stogas“. Panelė galimai klaidingai suprato dėl kalbos barjero, kadangi jis gerai nekalba rusų kalba, o ji nemokėjo lietuvių kalbos. Patvirtina, kad iš panelės buvo paimta nuo 700 iki 900 eurų, tiksliai neprisimena kiek, bet tikrai nebuvo 1000 eurų (t. 12, b. l. 62-64).

Apklaustas teisme kaltinamasis T. P. pripažino, kad veikdamas su D. T. ir V. L. įvykdė plėšimą nukentėjusiosios K. T. atžvilgiu. Nepripažino, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Kaltinamasis T. P. paaiškino, kad kartu su kaltinime nurodytais asmenimis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis vartojo alkoholinius gėrimus su V. L.. Jie neturėjo pinigų ir sutiko su D. T. pasiūlymu. Nuvažiavo su D. T. mašina „VW Passat“. Iš pradžių į butą užėjo D. T.. Po kurio laiko į butą užėjo jis su V. L.. Įvykio smulkmenų neatsimena, nes buvo girtas. Bute pradėjo ieškoti pinigų. Jam atrodo, kad tai jis surado pinigus. Su V. L. pirmi išėjo iš buto. D. T. atėjo gal po 30 min. Kur bute rado pinigus, neprisimena. Jų buvo apie 1000 eurų. Kaip atrodė mergina, neatsimena. Su bute buvusia mergina nekalbėjo. Pradėjo ieškoti pinigų ir viskas. Ką jis gali su mergina kalbėti girtas ir dar rusiškai nemokantis. Kai jis su V. L. buvo bute, jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo. Nepamena, ar D. T. nukentėjusiosios burną buvo uždengęs ranka. Jei tyrimo apklausoje parašyta, tai reiškia, matė. Bute surastus pinigus pasidalino. Jam teko apie 300 eurų. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas 2021 m. gruodžio 22 d. įtariamasis T. P. paaiškino, kad pilnai prisipažįsta dėl jam pareikšto įtarimo. Patvirtina, jog viskas taip ir buvo, kaip parašyta įtarime, plačiau nieko papildyti negali. Tik nori paminėti, kad buvo rasta bendroje sumoje apie 900 eurų, jis gavo apie 300 eurų, bet tiksliai negali pasakyti. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (t. 13, b. l. 79-82).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. pripažino, kad veikdamas su T. P. ir D. T. įvykdė plėšimą, tačiau neprisipažino, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje. Kaltinamasis paaiškino, kad organizuotai grupei nepriklauso. P. K. ir D. T. nepažinojo. T. P. vaikystės draugas. Būdavo, kad susitikdavo ir pabendraudavo. R. S. nepažįsta. Dėl kaltinimo, tai tą dieną jis ryte atvažiavo pas T. P.. Jie gėrė alų ir atvažiavo D. T.. T. P. ir D. T. nusprendė nuvažiuoti padaryti nusikaltimą. D. T. surado tą panelę ir su ja susisiekė. Jis su T. P. nemoka rusiškai. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. T. nuėjo į butą pirmas, o jie iš paskos. Ant veido dėvėjo medicinines kaukes, o ant rankų medicinines pirštines. Atvykstant pas nukentėjusiąją jis nežinojo, kokiu būdu bus pagrobti pinigai. Tarpusavyje neaptarė, kaip reiktų elgtis, jei mergina pradėtų šaukti. Kai jie užėjo, D. T. su mergina buvo kitame kambaryje. Jis merginos nematė. Bute ieškojo pinigų. Juos rado T. P. ir jie iš buto išėjo. Po kelių minučių iš buto išėjo D. T.. Jis nematė, ar D. T. ką nors darė merginai. Bute rado 900 eurų. Pinigus pasidalino. Jis gavo 300 eurų. Ikiteisminio tyrimo eigoje jis grąžino nukentėjusiajai 300 eurų. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jis jau atlygino savo dalį. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Jis nežinojo, kad T. P. dalyvauja ir kituose nusikaltimuose.

Apklaustas 2021 m. gruodžio 22 d. įtariamasis V. L. parodė, kad prisipažįsta pilnai. T. P. pažįsta nuo vaikystės. Jie yra draugai. D. T. nepažįsta, susipažino tik 2021 m. spalio 5 d. D. T. yra T. P. pažįstamas. 2021 m. spalio 5 d. nuo ryto kartu su T. P. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo tai metu pas T. P. atvyko D. T., kuris bendraudamas su T. P. nusprendė gauti pinigų iš laisvo elgesio merginų. D. T. per „skelbiu.lt“ surado skelbimą, kur mergina, kaip vėliau paaiškėjo, (duomenys neskelbtini) pilietė, teikė seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini) mieste. D. T. mobiliuoju telefonu susisiekė su mergina, nes moka rusų kalbą ir su ja bendravo. Jis rusų kalbos nemoka ir nesupranta. D. susitarė dėl susitikimo. Tada jie visi D. automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini). Kokio modelio buvo automobilis, neprisimena. Kokiu adresu vyko, negali pasakyti, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Iš anksto buvo susitarimas, kad jie eis pas panelę su juodos spalvos medicininėmis veido apsaugos kaukėmis, o ant rankų turės vienkartines medicinines pirštines. Kaip buvo apsirengę D. ir T., jis tikrai neprisimena. Jis buvo su juoda striuke, mėlynos spalvos džinsais, sportiniais bateliais. Atvykus D. susisiekė su panele, nurodė, koks tikslus jos butas, ir pirmas įėjo į laiptinę. Jis su T. ėjo iš paskos. Priėjus prie buto durų D. užėjo pirmas į butą. D. buto duris atidarė panelė, o jis su T. po kelių minučių užėjo. Jis, kai užėjo į butą, matė, kad D. rankomis laikė panelę. Jis kartu su T. minėtame bute ieškojo pinigų. T. rankinėje rado 900 eurų, kuriuos jam perdavė. Jis su T. paėmę pinigus iškart išėjo iš buto. D. pasiliko bute ir bendravo su panele. Po 5 ar 10 min. grįžo į automobilį D.. Kai tik jis grįžo į automobilį, visi pasidalino lygiomis dalimis pinigus, t. y. po 300 eurų. Visi trys kartu grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Kodėl buvo pasirinkta vykti būtent į (duomenys neskelbtini), jis nežino. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, padarytą turtinį nuostolį sutinka atlyginti nukentėjusiajai (t.13, b. l. 152-155)

Apklaustas 2022 m. rugsėjo 8 d. įtariamasis V. L. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų apklausos metu, kuriuos patvirtina, kad yra teisingi. Daugiau nieko neturi ką papildyti. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi (t. 13, b. l. 161-167). 2021 m. gruodžio 22 d. įtariamasis V. L. surašė savo kaltės prisipažinimą (t. 13, b. l. 140).

Apklausta 2021 m. spalio 5 d. nukentėjusioji K. T. parodė, kad ji nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 3 d. atvyko į Lietuvą ir buvo susitarusi, kad gyvens bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute planavo apsistoti arba dvi savaites arba mėnesį. Atvykusi į Lietuvą 2021 m. spalio 4 d. apie 20.00 val. priešais namą, kuriame apsistojo, esančiame parke susipažino su vienu vyru, jo vardo ar pavardės ji nežino. Vaikinas pirmas priėjo prie jos ir pasiūlė susipažinti. Su juo susipažino prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo. Ji su minėtu vaikinu šiek tiek pasikalbėjo, apsikeitė telefono numeriais, pasivaikščiojo ir išsiskyrė. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kai ji su juo išsiskirstė, vaikinas matė, kur ji nuėjo į butą. Ji jam parodė, kuriame name apsistojo. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos trumpai kirptais plaukais, buvo su rudos/raudonos spalvos „kelių dienų“ barzda, tamsios spalvos akių, buvo apsiavęs mėlynos spalvos sportbačiais, su trimis baltomis juostelėmis, buvo apsirengęs tiesaus kirpimo tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis ir su juodos spalvos striuke, atpažinti jį galėtų. Vėliau 2021 m. spalio 5 d. apie 15.10 val. jai paskambino minėtas vaikinas ir paklausė, ar gali užeiti pas ją į svečius. Ji sutiko ir paaiškino, kur ji gyvena, pasakė domofono kodą. Sakė, kad jis atėjęs paskambintų ir jį įleis į laiptinę. Po kokių 10-15 min. minėtas vaikinas jai paskambino per domofoną ir jį įleido į laiptinę. Kai jis priėjo prie jos buto durų, paskambino į skambutį, ji pažiūrėjo pro akutę ir pamatė tik tą vyrą, su kuriuo buvo vakar dieną susipažinusi. Vyras stovėjo labai arti durų, dėl to už jo daugiau nieko nematė, dėl to ji pradarė duris ir pasisuko šonu, kad jį įleistų į butą. Bet kai tik pasisuko šonu, minėtas vyras iš karto kaire ranka sugriebė jai už burnos ir paėmęs jos dešinę ranką, savo dešine ranka, užlaužė ją jai už nugaros, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Iš karto jai pasakė, kad jei pradės rėkti, bus dar blogiau. Kai ją sugriebė ir neleido priešintis, į butą iš karto įsibrovė dar du vyrai, kurių ji niekada nebuvo mačiusi. Tas vyras, su kuriuo buvo susipažinusi dieną prieš, visą laiką ją laikė, nuvedė toliau nuo pagrindinių durų, link svetainės/virtuvės kambario, o du vyrai įėję į butą, buto duris uždarė. Kol ją laikė, minėti du vyrai apieškojo visą butą. Jie apieškojo bute esančias spintas ir spinteles, buvo pakėlę sofą, apžiūrėjo vonios kambarį. Minėti vyrai tarpusavyje kalbėjosi lietuviškai, todėl ji nesuprato, tik girdėjo žodį panašų į „telefonas“. Tada tas vyras, kuris ją laikė, paklausė jos, kur yra jos telefonas ir atitraukė savo ranką nuo jos burnos. Ji tada pradėjo verkti ir paprašė, kad tik jie nepaimtų jos telefono. Jos telefono jie nepaėmė. Tas vyras, kuris ją visą laiką laikė, kartojo, kad ji nusiramintų, kad tai yra normalu, kad jis dirba policijai ir tai yra normali procedūra. Taip pat kol vienas iš tų kitų dviejų vyrų buvo vonios kambaryje, kitas atėjęs iš miegamojo kambario iš karto priėjo prie sofos ir ten paėmęs jos rankinę, ją apieškojo ir iš vienos kišenės ištraukė ten buvusius grynuosius pinigus, tai yra 1000 eurų, ir paėmęs pinigus įsidėjo į kišenę. Kai vienas iš vyrų paėmė pinigus, jis ir kitas vyras, kuris apžiūrinėjo vonios kambarį, išėjo iš buto, o tas vyras, kuris ją visą laiką laikė, dar pasiliko. Jis pasodino ją ant sofos, pasakė, kad jis dirba policijai. Tuo metu ji buvo labai susijaudinusi, visa drebėjo, nes nežinojo, kaip jai elgtis. Tas vyras pasakė, kad ji nusiramintų, kad jis yra geras žmogus. Tuo metu jis užsikūrė cigaretę ir pradėjo rūkyti. Surūkęs cigaretę jis iš buto išėjo. Kur jis padėjo cigaretės nuorūką, nematė, jos bute nebuvo. Prieš išeidamas jis daugiau nieko nesakė. Kai jis išėjo, ji iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems paaiškino visą situaciją ir vėliau atvyko su jais į komisariatą. Be pirmojo kiti du vyrai buvo su kapišonais, tamsiomis veido kaukėmis, apsirengę tamsiais drabužiais. Kadangi jie viską darė labai greitai, jų bruožų neįsidėmėjo. Abu vyrai buvo šiek tiek žemesnio ūgio, negu tas, kuris ją laikė. Jie buvo lieso kūno sudėjimo ir jai pasirodė kaip paaugliai. Kadangi jie buvo su kaukėmis ir matė tik jų akis, todėl jų atpažinti negalėtų. Tas vyras, kuris ją laikė, buvo apsirengęs taip pat, kaip tą dieną, kai su juo susipažino. Jis buvo užsidėjęs tamsiai žalios spalvos veido kaukę. Visi trys vyrai įsibrovę į butą buvo su medicininėmis, vienkartinėmis pirštinėmis. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai ją laikė minėtas vyras. Taip pat buvo pavogti jos pinigai, tai yra 1000 eurų grynaisiais, kur didžioji pinigų suma buvo 50 eurų kupiūromis, taip pat buvo viena kupiūra 5 eurų, penkios kupiūros 20 eurų, viena 100 eurų kupiūra, ir galimai dešimt arba dvidešimt 10 eurų kupiūrų. Dėl įvykio padaryta bendra 1000 eurų turtinė žala, ir fizinė žala dėl to, kad užlaužė jai ranką ir stipriai laikė jai už burnos. Taip pat prašo dėl patirtos turtinės žalos pripažinti ją civiline ieškove šioje byloje. Šiuo metu ji planuoja Lietuvoje būti apie 10 dienų (t. 5, b. l. 110-114).

2021 m. spalio 8 d. apklausta papildomai nukentėjusioji K. T. parodė, kad nori papildyti ankstesnius duotus parodymus, nes nurodė netikslias įvykio aplinkybes. Taip pat pirmoje apklausoje nurodė, kad ji su vaikinu susipažino prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, bet taip nebuvo. Su tuo vaikinu ji nebuvo susitikusi. Visas kitas įvykio aplinkybes pirmoje apklausoje nurodė tiksliai. Ji atvyko į (duomenys neskelbtini) tikslu teikti seksualines paslaugas. Į Lietuvą atvyko pirmą kartą. Butą jai surado agentūra, kurios pavadinimo nežino. Duomenų moters, su kuria teko bendrauti, negali pasakyti. Jai uždrausta atskleisti bet kokią informaciją. 2021 m. spalio 5 d., apie 15.00 val. su ja susisiekė operatorė per programėlę „Telegram“, kurios duomenų negali pasakyti, bei nurodė, kad tuoj atvyks klientas. Vaikinas su ja susisiekė apie 15.10 val. ar 15.15 val., paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo rusų kalba su akcentu, nurodė, kad moka anglų kalbą. Kai paskambino į domofoną atvykęs vaikinas, jį įsileido. Per durų akutę matė tik vieną vaikiną, bet kai atidarė buto duris, į butą užėjo trys vaikinai. Vaikinas su ja kalbėjo rusų kalba, nors tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba, ji nesuprato, ką jie tarpusavyje kalbėjo. Vienas iš vaikinų, kuris ją laikė, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, už ją aukštesnis, apie 1,72 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su trumpa brazdele, „ryžos“ spalvos, trumpų šviesių plaukų, tamsios akys, vilkėjo juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynais džinsais, tiesaus kirpimo, tamsiai mėlynos spalvos sportiniais bateliais su trimis baltomis juostelėmis, pavadinimo ant batų jokio nebuvo. Jis buvo su baltomis pirštinėmis vienkartinėmis, ant veido buvo užsidėjęs veido kaukę žalsvos spalvos, siuvinėtą, bet kas buvo neprisimena, bet galimai juostelės. Kiti du vaikinai galima sakyti buvo jam identiški. Jauni, smulkaus kūno sudėjimo, greitai judėjo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Abu vaikinai buvo su vienkartinėmis juodos spalvos pirštinėmis, buvo visiškai apsirengę juodai, taip pat buvo su veido kaukėmis, kurios buvo juodos spalvos ar kažkuo buvo užsidengę veidą, ant galvos buvo užsidėję kapišonus - gobtuvus. Akių negali apibūdinti, neprisimena šiuo metu, kadangi minėti du vaikinai labai greitai viską darė, butą gal per 2 min. apžiūrėjo, todėl ji iš išgąsčio negali pasakyti, kokios jų buvo akys. Kiti du vaikinai paėmė pinigus ir išėjo iš buto. Jie kalbėjo tarpusavyje lietuviškai, bet ji nesuprato, ką kalbėjo, rusų kalba jie nekalbėjo. Vaikinas, kuris ją laikė, dar kurį laiką su ja bendravo, ją pasodino ant lovos, paėmė ant stalo buvusį cigarečių pakelį, iš jo pasiėmė cigaretę parūkė, kurią vėliau pasiėmė su savimi. Jis siūlė jai „stogą“, kad ji dirbtų jam. Jis bendravo gražiai, ramiai, taip pat buvo nurodęs, kad ji parašytų savo operatorei, kad viskas yra gerai. Taip pat ant stalo buvo padėtas jos sim kortelės telefono numeris, kurį vaikinas nusifotografavo ir pasakė jai pagalvoti, ar nori jam dirbti ir su ja pats susisieks, bet taip ir nesusisiekė. Taip pat nori paminėti, kad minėtas vaikinas, kai tik užėjo į butą, buvo nurodęs, kad dirba policijoje ar iš policijos yra, bet tiksliai dabar neprisimena. Pažymėjimo jai jokio nerodė. Kai vaikinai išėjo iš buto, ji paskambino savo operatorei, kuri už ją atsakinga ir pranešė apie plėšimą, o vėliau paskambino policijos pareigūnams (t. 5, b. l. 134-137).

2022 m. vasario 9 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji K. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji nurodė, kad kai į butą atėjo vienas, po to užėjo dar du. Vienas ją laikė ir nuvedė iš koridoriaus į pagrindinį kambarį. O kiti du užėjo į miegamąjį. Jie pradėjo apieškoti visą butą, užėjo į tualetą. Vienas laikė ją už pečių, stovėjo jai už nugaros, o jie apieškojo kambarį. Vienas iš jų priėjo prie jos, pradėjo jai grasinti, pradėjo čiupinėti. Tada ji ėmė verkti. Pati pasakė, kur guli pinigai. Jie paėmė, ką ji turėjo. Kažkur apie 1-2 minutes po to dar ieškojo kažko kambaryje. Paskui pasakė, kad nieko nėra, tegul išeina. Du pabėgo. Vienas liko su ja bute. Kalbėjosi su ja kažkur apie 10 minučių. Pakalbėjęs su ja išėjo. Kai jie atėjo, buvo apie 14.30 val., apie 16.00 val. arba 15.50 val. ji iškvietė policiją. Kai asmenys atvyko, buvo 15.30 val., o ne 14.30 val., kaip sakė. Buvo patalpinusi seksualinio pobūdžio skelbimą svetainėje „Skelbiu“. Skelbimas buvo įkeltas rugsėjo ar spalio mėnesiais. Asmuo su ja susisiekė per skelbimą. Susisiekę susirašinėjo per programėlę „WhatsApp“. Asmuo jai paskambino į domofoną, ji atidarė duris ir jis užėjo. Jis kalbėjo nesuprantama jai kalba, tai buvo ne lietuvių. Jis kalbėjo blogai rusiškai, jautėsi akcentas. Susirašinėjant nurodė adresą, kur atvykti. Bendraujant su asmeniu jis nepasakė, kad atvyks ne vienas. Kai į butą užėjo asmuo, ji pasisuko nugara į jį. Tada jis suėmė ją ir pasakė – „tyliai“. Ji atidarė duris, jį praleido, kad nueiti į priekį. Tada jis ją stvėrė ir pasakė, kad nerėktų, kad viskas gerai. Jis jai suėmė už burnos, rankas laikė už nugaros. Jos atžvilgiu daugiau grasinimų nebuvo išsakyta. Daugiau nebuvo smurto, fizinės prievartos. Jai atrodo, kad asmenys ieškojo tik pinigų. Bute buvo rasta iki 3000 eurų. Jie gulėjo po pagalve. Ten pas ją stovi sofa, tarp atlošo ir minkštos pagalvėlės buvo padėti pinigai. Suma buvo apie 2000 eurų su viršum. Tiksliai nepasakys. Kai asmenys rado pinigus, įsidėjo į savo kišenę. Kai rado sumą, dar apieškojo virtuvę. Jai siūlė „stogą“. Apie tai su ja kalbėjo tas, kuris ją laikė. Jai padaryta žala tai sumai, kurią jie pavogė. Tegul būna tokia, kokia nurodyta pirmame protokole. Čiupinėjo ją seksualiai. Tas vaikinas, kuris jos nelaikė, pasakė, kad nekliudytų jos. O paskui pradėjo kalbėti ta kalba, kuria jie kalbėjo tarpusavyje. Tai buvo tikrai ne lietuvių kalba. Žalos sumos negali konkrečiai įvardinti. Tegul bus 1000 eurų. Pinigai buvo nedidelėje rankinėje, ji gulėjo tarp pagalvės ir atlošo ant sofos. Sutinka, kad vienas iš įtariamųjų atlygintų žalos dalį. Vienas ją laikė, dviese apieškojo visą butą. Su ja kalbėjo tik vienas, tas, kuris ją laikė. Asmuo, kuris ją laikė, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsais. Avėjo 42-45 dydžio sporbačius, batai tamsiai mėlynos spalvos su baltomis juostomis iš šonų, jis buvo su guminėmis medicininėmis pirštinėmis. Kiti du buvo apsirengę juodai, matėsi tik akys, jie buvo su guminėmis juodomis, medicininėmis pirštinėmis (t. 5, b. l. 148-151).

Specialisto išvadoje Nr. G 2579/2021 (01) nurodyta, kad apžiūros metu pas K. T. išorinių mechaninių kūno sužalojimų nėra (t.2 b.l. 163).

Nukentėjusioji K. T. 2021 m. spalio 5 d. tyrimui pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.4 b.l. 144-146).

Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis V. L., 2022 m. vasario 9 d. atlygino dalį jai padarytos turtinės žalos ir sumokėjo 300 eurų (t.14 b.l. 163-163).

Įrodymų vertinimas dėl inkriminuoto plėšimo.

Kaltinamieji D. T., T. P. ir V. L. pripažino, kad siekdami nusikalstamu būdu įsigyti piniginių lėšų, susitarė 2021 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) mieste apiplėšti seksualines paslaugas teikiančią merginą. Dėl susitikimo vietos ir laiko tarėsi D. T., nes jis mokėjo rusų kalbą ir pirmas užėjo į K. T. nuomojamą butą. Po kelių minučių į butą užėjo T. P. ir V. L.. Jie visi ant veido dėvėjo juodos spalvos medicinines kaukes, o ant rankų mūvėjo medicinines pirštines. Apklaustas teisme D. T. tvirtino, kad patekęs į butą K. T. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos rankos už nugaros nelaikė, tik savo ranka uždengė jos burną, kad nešauktų. Apklaustas teisme kaltinamasis T. P. nurodė, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo girtas. Teigė, kad nukentėjusiosios K. T. atžvilgiu fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Jis nepamena, ar D. T. savo ranka buvo uždengęs nukentėjusiosios burną. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. P. nurodė, kad pilnai pripažįsta jam pateiktą įtarimą dėl fizinio smurto panaudojimo. Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. nurodė, kad jam su T. P. užėjus į butą, mergina sus D. T. buvo kitame kambaryje ir jos nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. L. nurodė, kad matė, kaip D. rankomis laikė panelę.

Vertinant kaltinamųjų D. T., T. P. ir V. L. poziciją dėl nukentėjusiosios K. T. atžvilgiu įvykdyto plėšimo, teismas atkreipia dėmesį, kad nors kaltinamieji ir pripažįsta savo kaltę, tačiau iš esmės neigia fizinio smurto panaudojimą. Tokią jų poziciją paneigia iš dalies jų pačių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei nuoseklūs pačios nukentėjusiosios K. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta tris kartus, iš jų vieną kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. T. nurodė, kad pirmas į butą užėjęs vaikinas (D. T.) kaire ranka sugriebė jai už burnos, ir paėmęs dešinę ranką ją užlaužė už nugaros ir ji pajuto fizinį skausmą. D. T. jai pasakė, kad jeigu šauks, bus dar blogiau. Kai ją sugriebė ir neleido priešintis, į jos butą užėjo dar du vaikinai (T. P. ir V. L.) ir kol D. T. ją laikė, T. P. ir V. L. apieškojo visą butą. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. T. nurodė, kad kai D. T. ją laikė, vienas iš dviejų vaikinų prie jos priėjo, pradėjo grasinti ir ją apčiupinėti. Ji pradėjo verkti ir pasakė, kad pinigai jos rankinėje. Radę pinigus T. P. ir V. L. iš buto išėjo, o bute pasilikęs D. T. siūlė savo apsaugą.

Tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais galima pripažinti, kad dėl K. T. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltinamųjų D. T., T. P. ir V. L. veiksmuose yra BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai – įsibrovimas į patalpą, fizinio smurto panaudojimas nukentėjusiosios K. T. atžvilgiu ir atėmimas galimybės jai priešintis.

Vertinant kaltinamųjų D. T., T. P. ir V. L. nusikalstamus veiksmus įsibrovus į nukentėjusiosios K. T. nuomojamą butą teismas daro išvadą, kad jie buvo atlikti bendrininkų grupėje. Šioje byloje teismas nustatė, kad kaltinamųjų susitarimas nebuvo konkretus: nenustatyta, kad jie iš anksto buvo susitarę, kokį turtą ir kokiu būdu užvaldys. Įsibraudami į nukentėjusiosios nuomojamą butą - patalpas jie turėjo tik bendrą nusikalstamą ketinimą. Tai reiškia, kad D. T., T. P. ir V. L. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius, todėl jų veiksmai kvalifikuojami pagal tas pačias BK specialiosios dalies normas (BK 180 straipsnio 2 dalį). Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apie bendrininkų susitarimą sprendžiama ne tik iš jų parodymų, bet ir iš nustatytų jų bendrų (suderintų) veiksmų bei iš kitų bylos aplinkybių. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. T., T. P. ir V. L. atliko suderintus įsibrovimo į nukentėjusiosios K. T. naudojamos patalpos veiksmus ir į jas patekus matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė.

Nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu 2021 m. spalio 11 d. įvykdyta nusikalstama veika.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. K. pripažino, kad kartu su D. T. nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu įvykdė plėšimą, tačiau nepripažino, kad veikė organizuotoje bendrininkų grupėje. Jis nurodė, kad vakare po darbo susitiko su D. T. ir nusprendė apiplėšti prostitutę. Su P. P. bendravo ir susitarė susitikti D. T.. Mergina vėl atsiuntė tą patį adresą. Prie jos namo atvyko automobiliu. Pirmas į butą įėjo D. T.. Jis į butą užėjo po 3-4 minučių. Užėjęs į butą pamatė, kad P. P. sėdi kairėje pusėje ant fotelio krašto, o D. T. stovi prie vonios kambario durų. Jis paklausė merginos, kur pinigai. Nukentėjusioji atsakė, kad neturi. Tada jis pasakė: „ žinom, kad turi, kur jie“. Nukentėjusioji atidarė spintelę ir jam padavė 20 eurų. Mergina kažką kalbėjo rusiškai, kuitėsi lagamine, paskui atsisėdo ant lovos ir pasakė, kad daugiau pinigų neturi. Tada jis išėjo iš kambario ir atsistojo prie koridoriaus durų. Tuo metu D. T. dar kažką veikė, kalbėjo. Po to jie iš buto išėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių užduotus klausimus kaltinamasis P. K. nurodė, kad merginos atžvilgiu fizinis smurtas nebuvo naudojamas ar bent jis nematė, kad jis būtų naudojamas. Kai jis užėjo į butą, mergina sėdėjo ant minkštasuolio. Jis nematė, kad jai būtų sugriebta už gerklės. Mergina padavė 20 eurų. Iš lietpalčio kišenės pinigų jis neėmė. Šiame epizode plėšimą pripažįsta pilnai, tačiau organizuotos grupės nepripažįsta. Paimtus 20 eurų atidavė D. T. nes šis neturėjo pinigų. Jam (P. K.) tikrai nereikėjo paimtų pinigų pragyvenimui. Išėję iš buto automobiliu nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur D. T. į Nemuną išmetė telefoną. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamuoju P. K. parodė, kad 2021 m. spalio 11 d. jis bendravo su D. T.. Jis buvo išgėręs ir pasiūlė apiplėšti tą pačią prostitutę, pas kurią buvo rugsėjo 29 dieną. D. T. sutiko. Jie nusipirko telefono kortelę, kurią panaudodamas susirašė su mergina. Tada su D. T. nuvažiavo iki to paties namo, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo tuo pačiu automobiliu. T. P. su jais nebuvo ir su juo daugiau nebendravo. D. T. buvo be veido kaukės ir be pirštinių. Jis buvo su kauke, tačiau neturėjo pirštinių. D. T. paskambino į duris ir įėjo į butą. Negali pasakyti, ar D. T. paliko laukines buto duris atidarytas, ar uždarė. Bet po kelių minučių jis užėjo į vidų. Tuo metu mergina - P. P. sėdėjo ant kušetės koridoriuje. D. T. stovėjo maždaug apie metrą nuo jos. Tada P. P. atsistojo, priėjo prie spintelės, paėmė iš stalčiaus 20 eurų ir padavė D. T.. Ant stalo kambaryje jis pamatė dar 10 eurų. Praeidamas juos paėmė. Bute nieko nelietė ir niekur nelandžiojo. Kiek matė, D. T. elgėsi taip pat. Prie jo D. T. merginai nieko nesakė. Jokio fizinio smurto jis nematė. Jis pats merginai nieko nedarė. Pinigus paliko D. T., kuris jį nuvežė namo. Po to buvo dar vienas prostitutės apiplėšimas (duomenys neskelbtini) (t. 10, b.l.73-76).

Atliekant 2022 m. vasario 3 d. įtariamojo P. K. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. apie 21 val. 35 min. jis, bendrais veiksmais su D. T. paskambinę į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, nukentėjusiajai P. P. jas atidarius, įsibrovė į butą, kuriame bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą P. P. atžvilgiu. Sučiupo ranka už jos veido, uždengė jos burną delnu, trenkė galvą į sieną, kita ranka spaudė krūtinę prispaudžiant P. P. prie sienos, taip atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, P. P. trūkstant oro ir praradus sąmonę, atsigavus gulint ant žemės, delnu užspaudė burną, o dilbiu spaudė kaklą prie grindų, reikalavo pasakyti, kur pinigai (t. 10 b.l. 149-164).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. pripažino, kad įvykdė plėšimą, tačiau neigė, kad tai buvo padaryta organizuotoje grupėje kartu su P. K.. Nurodė, kad pastatę automobilį kartu su P. K. nuėjo iki P. P. buto. Jis pirmas užėjo į butą, sugriebė nukentėjusiąją už burnos ir prisiglaudė prie sienos. Tada į butą įėjo P. K.. Nukentėjusiosios galvos į sieną netrankė. Nukentėjusioji nebuvo praradusi sąmonės ir jam į akį pirštu nedūrė. Jie paklausė nukentėjusiosios, kur pinigai. Nukentėjusioji atsakė, kad neturi. Jie liepė jai nemeluoti sakydami, kad dirbdama prostitute kiekvieną dieną gauna didelius pinigus. Jis laikė nukentėjusiąją, kuri iš rankinės ištraukė 20 eurų ir pasakė, kad čia yra paskutiniai jos pinigai. Tada jis paleido nukentėjusiąją ir su P. K. iš buto pasišalino. Nukentėjusioji jų neatpažino, kad jau anksčiau buvo juos mačiusi. 1120 eurų tikrai iš jos nebuvo paimti. Jis nežino, kodėl ji įvardino tokią sumą. Gal kaip kompensaciją, tačiau jos pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta. Atsakydamas į teismo klausimus D. T. nurodė, kad jis visą laiką su mergina stovėjo buto koridoriuje, kol P. K. vaikščiojo po kitus kambarius ir ieškojo pinigų. Negali atsakyti, ar P. K. galėjo lietpaltyje rasti kitus pinigus. Iš P. K. gavo tik 20 eurų. Tuo metu jis dirbo, tačiau norėjo įsigyti naujų daiktų, o tam neužteko gaunamo atlyginimo.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamasis D. T. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta dalinai. Jis tik laikė merginą prispaudęs prie savęs ir uždengęs veidą. Jokio smurto daugiau nebuvo. Kadangi ji buvo rami, vėliau ją paleido. 2021 m. spalio 11 d. tiksliai neatsimena, bet mano, kad P. K. vėl parašė į programėlę ir sutarė laiką, kada atvyks pas prostitutę. Jie negalvojo, kad pataikys pas tą pačią merginą, manė, kad jos keičiasi. Adresas buvo tas pats. 2021 m. spalio 11 d. vakare neatsimena, kaip susitiko. Atrodo, kad P. K. jį paėmė iš namų, tada nuvažiavo iš tos pačios vietos ir paėmė T.. Važiavo tuo pačiu P. K. automobiliu. Vakare, galimai 21.30 val. bet tiksliai laiko neatsimena, jie sustojo kažkur prie to namo. Vietos parodyti negali, nes neatsimena. Jie trise nuėjo iki namo. Žinojo laiptinės durų kodą, kurį atsiuntė per programėlę. Nuėjo iki buto, paskambino į duris. Jis buvo su juoda striuke. Ant jos jokių ženklų nebuvo. Buvo be kaukės, su guminėmis pirštinėmis, P. K. buvo su kauke ir su pirštinėmis. T. buvo su kauke ir pirštinėmis. Jis į butą įėjo pirmas. Kai P. P. atidarė duris, užspaudė jai burną delnu, kad nerėktų ir spaudė ją prie savęs. Kai ji nurimo, ją paleido. Į butą užėję P. K. ir T. klausė merginos, kur pinigai. Jis buvo gerokai išgėręs degtinės, kad būtų drąsiau, todėl gal ne viską smulkiai atsimena. Bet tikrai daugiau jokio smurto merginos atžvilgiu nenaudojo. Jos nespaudė prie sienos ar prie grindų. Ji nebuvo praradusi sąmonės. T. ir P. K. prie jos net nebuvo priėję. Mergina pasakė, kur laikomi pinigai, bet neatsimena, kur nurodė. Pinigų ieškojo visur. T. daugiau stovėjo dėl saugumo. P. K. lietuviškai pasakė, kad rado pinigus. Kur surado, jis nežino. Po to jis pasakė rusiškai merginai, kad ramiai sėdėtų 15 minučių ir jie išėjo. Jokių ginklų nei peilio jie neturėjo. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) plento ir išleido T.. Važiuojant P. K. padavė jam pinigus. 1220 eurų nebuvo. Tiksliai neatsimena, po kiek padalino visiems trims, bet buvo maždaug po 200, gal po 160-170 eurų. Visiems dalino po lygiai. Gerai neatsimena, nes buvo gerokai išgėręs. Po to su P. K. ir T. bandė apiplėšti dvi prostitutes tokiu pačiu būdu (duomenys neskelbtini), bet nepavyko nei vienas kartas, nes merginos jų į butą neįleido. Gal pamatė, kad jų daugiau nei vienas. Įvykio datų nepamena (t.12 b.l. 9-13).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 22 d. įtariamasis D. T. nurodė, kad po to, kai 2021 m. rugsėjo 29 d. jiems teko sprukti iš P. P. buto nieko nepešus, kadangi ji pagrasino iškviesti policiją, P. K. pasakė, kad reikia elgtis grubiau. Jie vėl antrą kartą ėjo pas P. P., nes P. K. pasakė, kad jos skelbimas ilgai įdėtas. Ji ilgai dirba ir turės daugiau pinigų. P. K. vadovavo plėšimams. Jis sugalvojo plėšti, sakė, ką jam daryti, eiti pirmam ir griebti prostitutes. P. K. sakė, kad jis pats to daryti negali, nes jam trūksta drąsos. Jis (P. K.) ieškos pinigų. Taip pat jis nurodė, ką veiks kiti dalyvaujantys asmenys. Tą patvirtins ir T.. Buvo sutarę, kad pinigus dalysis lygiomis dalimis. P. K. nurodydavo, kada jie eis plėšti. Jis tik vykdė, ką jis sakė. Jis negali parodyti vietoje, kaip vyko į butus, kur statė automobilį, nes vairavo P. K. ir jis į tai nekreipė dėmesio. Neatsimena butų, į kuriuos ėjo, ir vietoje jų parodyti negali. Viską anksčiau pasakojo, kaip buvo. Dėl to gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. Prašytų jam skirti lengvesnę kardomąją priemonę, nori dirbti, kad galėtų atlyginti žalą. Visapusiškai padės tyrimui. Tikrai nedarys jokių nusikaltimų 2021 m. spalio 11 d. pas P. P. buvo tik jis su P. K., T. (P.) nebuvo. Jis suklydo ankstesnės apklausos metu, tiesiog susimaišė. Daugiau viskas vyko, kaip pasakojo ankstesnės apklausos metu (t.12, b. l. 29 - 32).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 25 d. įtariamasis D. T. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad P. P. nesmaugė ir jos nespaudė prie grindų. Be to pas P. P. nebuvo tiek pinigų, kiek ji sako. Buvo tik 30 eurų (t.12, b. l. 36-39).

Apklausta 2021 m. spalio 12 d. nukentėjusioji P. P. nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. 21:30 val. gavo iš sutenerės pranešimą, kad ateis klientas. Apie 21:35 val. į duris paskambino klientas. Jai pažiūrėjus pro akutę, pamatė (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 175 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų vyrą, kuris dėvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, tamsius drabužius. Dabar ji numano, kad tai galėjo būti tas pats asmuo Nr. 1, kuris jos bute jau buvo apsimetęs policijos pareigūnu. Jai atidarius duris vyras įsibrovė į butą, rankomis čiupo jai už veido, uždengė jos burną, kad nešauktų ir tyčia smogė ją į sieną, taip sutrenkdamas galvą. Ji priešinosi, nykščiu jam dūrė į jo kairę akį, bandė šaukti ir išsilaisvinti. Jai ėmė temti sąmonė. Atsigavo gulėdama ant grindų. Tuo metu delnu buvo uždengta jos burna ir rankos dilbiu buvo užspaustas jos kaklas. Jai trūko oro, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu pamatė, kad bute yra įsibrovęs antras asmuo. Asmuo Nr. 2. Jis buvo daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus veido, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo tamsius drabužius, aukštesnis ir stambesnis už asmenį Nr. 1. Ji įsitikinusi, kad asmuo Nr. 2 buvo tas pats asmuo, kuris buvo jos bute anksčiau apsimetęs policijos pareigūnu. Asmuo Nr. 1 toliau ją smaugė ir laikė prirėmęs prie grindų, o asmuo Nr. 2 vertė jos butą, ieškodamas pinigų. Asmenys į butą įsibrovė su tikslu pagrobti iš jos pinigus. Jie klausinėjo, kur ji laiko uždirbtus pinigus. Pamatė, kaip asmuo Nr. 2 koridoriuje iš jos juodos spalvos palto pagrobė jai priklausančius 1200 eurų. Asmenys rusų kalba jos toliau klausė, kur yra pinigai. Ji sakė, kad daugiau pinigų neturi. Asmuo Nr. 2 toliau versdamas jos daiktus, iš jos rankinės pagrobė 20 eurų. Radus visus jos pinigus, asmuo Nr. 1 ją pakėlė nuo grindų ir pasodino ant lovos. Liepė ramiai pasėdėti ant lovos 15 minučių, kol jie išeis, kitaip grasino ją užmušti. Jai sėdint ant lovos, vyrai pabėgo iš buto. Apie įvykdytą plėšimą žinute pranešė sutenerei. Įvykio metu buvo stipriai išgąsdinta, patyrė šoką. Jai sunku šiuo metu duoti išsamius parodymus. Po įvykio ant jos dešinės ir kairės rankos matėsi neryškūs sužalojimai. Pareigūnai juos nufotografavo. Po įvykio į medikus nesikreipė. Dėl įvykio patyrė turtinę, fizinę ir moralinę žalą. Mano, kad minėtus asmenis galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 152 - 158).

Apklausta 2021 m. spalio 13 d. nukentėjusioji P. P. nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d., apie 21.30 val. gavo pranešimą, kad ateis klientas. Apie 21.35 val. į butą ji įleido vyrą, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jo ūgis apie 175 cm, plaukai šviesūs, trumpai kirpti (šonuose labai trumpi, viršuje ilgesni, tiesūs, sušukuoti į viršų). Vyras buvo be ūsų ir be barzdos, akys šviesios, ne tamsios, bet spalvos pasakyti negali. Vyras buvo be kaukės, sportiško kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos, juoda trumpa striuke, kelnės šviesiai pilkos sportinės. Šį vyrą gali atpažinti iš veido bruožų. Šį vyrą apklausoje vadins Nr. 1. Ji nėra tikra, bet mano, kad jis galėjo būti pas ją atėjęs 2021 m. rugsėjo 29 d. Tik atidarius duris vyras Nr. 1 įsibrovė į butą ir koridoriuje čiupo ranka jai už veido, uždengė burną delnu, kad nerėktų, trenkė jos galvą į sieną. Jai buvo sutrenkta galva. Kita ranka spaudė jai krūtinę prispausdamas prie sienos. Tuo metu ji stovėjo. Ji bandė priešintis. Nykščiu jam dūrė į kairę akį, bandė šaukti, išsilaisvinti. Gal ir pavyko vieną kartą sušukti. Nuo to, kad vyras savo ranka spaudė jai krūtinę ir kaklą, jai pradėjo trūkti oro ir pradėjo temti sąmonė. Galimai trumpam laikui ji atsijungė. Kai atsigavo, jau gulėjo koridoriuje ant grindų. Virš jos buvo vyras Nr. 1. Jo veidas buvo labai arti jos. Tas vyras laikė delnu uždengęs jos burną. Ji pradėjo dusti. Vyras rusiškai pasakė, kad kvėpuotų per nosį. Jis taisyklingai kalbėjo rusiškai. Tuo pat metu dilbiu jis spaudė jai kaklą prie grindų. Jai ir dabar skauda nugarą ir kaklą. Tada ji pamatė, kad bute yra antras vyras. Kada jis įėjo, nematė. Gal tuo metu buvo be sąmonės. Antrasis vyras, kurį apklausoje vadins Nr. 2, buvo virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus veido. Jis buvo su medicinine kauke. Ji įsidėmėjo jo veidą virš kaukės, jo akis. Aplink jo akis buvo riebios klostės. Vyras Nr. 2 buvo megzta juodos spalvos kepure. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, aukštas, apie 185-200 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes. Neatsimena, ar jis buvo su pirštinėmis. Kiek atsimena, tas vyras pirmą kartą buvo su pirštinėmis, todėl mano, kad ir šį kartą galėjo būti su pirštinėmis. Kai tik jį pamatė, iš karto pažino, kad tai tas pats vyras, kuris 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo jos bute apsimetęs policininku. Atpažino iš jo sudėjimo, ūgio, kiek matėsi iš jo veido. Vyrą Nr. 2 gali atpažinti iš akių, klostelių aplink akis, kūno sudėjimo, ūgio. Vyras Nr. 1 laikė ją prispaudęs prie grindų, dilbiu prispaudęs kaklą, kita ranka delnu užspaudęs burną. Gulėdama matė, kad vyras Nr. 2 vertė visą butą. Vyras Nr. 2 jai kelis kartus rusiškai pasakė: „Sakyk, kur pinigai?“. Jis kalbėjo taisyklingai rusiškai. Daugiau kalbėjo vyras Nr. 1. Tarpusavyje jie daug nekalbėjo. Girdėjo kelias frazes rusiškai „pažiūrėk spintelėje“. Ji pamatė, kaip vyras Nr. 2 koridoriuje iš jos vasarinio juodos spalvos palto kišenės pagrobė 1200 eurų. Ji jau buvo aprimusi ir ramiai gulėjo. Vyras Nr. 1 vėl klausė, kur pinigai. Ji pasakė, kad daugiau pinigų neturi. Vyras Nr. 2 iš jos rankinės, kuri buvo ant stalo, pagrobė 20 eurų. Vyras Nr. 1 vėl jai sakė: „sakyk kur pinigai?“, grasino užmušti. Ji pasakė, kad daugiau pinigų neturi. Tada vyras Nr. 1 pakėlė ją nuo grindų, pasodino ant lovos ir liepė ramiai sėdėti 15 minučių, kol jie išeis, o jei taip nedarys, grasino užmušti. Tada jie pasišalino iš buto. Smurtą naudojo ir ją lietė tik vyras Nr. 1. Vyras Nr. 2 tik ieškojo pinigų. Ji patyrė fizinį ir psichologinį smurtą ir iki šiol bijo. Jai padaryta 1220 eurų turtinė žala. Pas teismo medikus nesikreipė, bet turi siuntimą ir šiandien pas juos nuvyks (t. 5, b. l. 170-173).

2021 m. spalio 14 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji P. P. nurodė, kad spalio 11 d. buvo jau antras atvejis. Spalio 11 d. tarp 21.30 val. iki 21.35 val. jai parašė, kad turi ateiti klientas. Kada pasigirdo skambutis į duris, pasižiūrėjo pro akutę. Atėjęs žmogus elgėsi ramiai ir nieko įtartino ji nepastebėjo. Kai ji pradarė buto duris, tas asmuo įsiveržė į butą, ranka uždengė jai burną ir prirėmė prie sienos. Jai liepė elgtis ramiai, tačiau ji pradėjo priešintis. Jai pavyko tik vieną ar du kartus sušukti „padėkite“. Ji konkrečių momentų, muštynių, neprisimena, nes prarado sąmonę. Atsipeikėjo dėl oro trūkumo. Ji gulėjo ant grindų. Jai trūko oro, nes jos burna buvo užkimšta delnu, o kitos rankos dilbiu buvo užspaustas jos kaklas. Tuo metu ji galvojo, kad kažkoks girtas atėjo jos išprievartauti ar užmušti ir nustojo priešintis. Kai atsipeikėjo, gulėdama ant grindų su uždengta burna pastebėjo, kad bute yra ir antras žmogus. Pamačius antrą žmogų, atpažino, kad jis iš tų, kurie buvo atėję pas ją rugsėjo 29 d. Tada ji suprato, kad tas, kuris ją smaugė, gali būti iš tų, kuris buvo rugsėjo 29 d. Ji suprato, kad tai tie patys žmonės. Ją smaugęs vyras (pirmas) buvo šviesių, trumpai kirptų plaukų, šonuose truputį trumpesni plaukai, iš viršaus nedaug, bet truputį ilgesni. Jo akys buvo šviesios spalvos, ne rudos, bet negali tiksliai pasakyti, ar mėlynos ar žalios. Nei barzdos, nei ūsų nebuvo, pakankamai jaunas, iki (duomenys neskelbtini) metų. Ryškių bruožų nepastebėjo. Tas vyras buvo be pirštinių ir be kaukės. Jis buvo truputį aukštesnis už ją, apie 175 cm. Ji orientuojasi pagal tai, kad jos ūgis 169 cm. Tačiau jis buvo pakankamai stipraus kūno sudėjimo ir buvo stiprus. Jis buvo su tamsia striuke ir pilkomis, sportinėmis kelnėmis. Mano, galėtų jį atpažinti. Iš nuotraukų atpažintų. Tyrėja jai rodė nuotraukas ir vieną vyrą ji atpažino 90 procentų tikslumu. Nematė, kad būtų praplikęs. Tas vyras tik ją laikė ir pinigų neieškojo. Antras vyras buvo pakankamai aukštas, apie 2 metrus, bent jau 1 m. 90 cm. Ji negali tiksliai apsibūdinti jo veido, nes jis buvo su medicinine kauke. Tačiau jo veidas buvo apvalus ir pilnokas. Matė, kad jo charakteringos raukšlės, didelės, stambios, riebios raukšlės prie akių. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, arba su dideliu pilvu, arba su išsipūtusia striuke. Buvo tamsiais rūbais. Tas vyras iš jos lietpalčio kišenės ištraukė jos pinigus. Tikrai buvo 1100 eurų, nes ji turėjo papildyti savo sąskaitą, bet nespėjo. Dar 20 eurų buvo jos rankinėje. Spintelėje buvo smulkūs pinigai, 5 eurai, 1 euras. Viso šito proceso metu ją laikė prispaudę ant grindų ir liepė pasakyti, kur pinigai, nes kitaip grasino nužudyti. Jai buvo isterija, sakė žiūrėkite kur norite, ji daugiau neturi. Visa tai truko ne ilgiau 10 minučių. Kaip suprato, jie arba jau turėjo išvykti, arba suprato, kad pas ją daugiau nieko nėra. Ją atvedė į kambarį ir pasodino ant lovos. Pakartojo dar kartą, kad paskutinė galimybė pasakyti, kur yra pinigai. Po to tiesiog pasakė sėdėti ir laukti 15 minčių ir tada jie išėjo. Kai išgirdo, kad durys užsidarė, ji iškart skubėjo jas uždaryti ir iškart jas užrakino. Po to ji nežinojo ką daryti, ji dėl to svečio parašė mergaitei, su kuria bendravo. Ji sakė, kad kreiptųsi į policiją ir parašė numerį. Labai ilgai abejojo, ar skambinti į policiją, nes nebegalėjo užsiiminėti nelegalia veikla. Ji surinko draugės numerį, kuri skubiai atvažiavo ir jos kartu iškvietė policiją. Į teisėjos klausimus nukentėjusioji nurodė, kad antrą vyriškį, buvusį jos bute spalio mėnesį galėtų atpažinti jeigu būtų su kauke ir juoda kepure, nes kai pamatė nuotrauką su atviru veidu, jai iškart kilo abejonės. Dar galėtų atpažinti tą vyrą atsižvelgiant į jo sudėjimą. Iš baimės ji apsišlapino ir jai reikėjo susitvarkyti. Į prokurorės klausimus nukentėjusioji nurodė, kad rugsėjo 29 d. atėjęs trečias vyras buvo su kauke ir kepure, bet pastebėjo, kad jis buvo tamsiaplaukis. Jis buvo jos ūgio, gal net žemesnis, labai smulkus. Kepurė, jei neklysta, buvo tamsiai pilka. Jis jai priminė narkomaną. Taip, buvo su kauke. Buvo tamsiais rūbais. Šis trečias asmuo spalio mėnesį pas ją nebuvo atėjęs. Spalio mėnesį tam, kuris ją smaugė, pirštu spaudė akį ir norėjo išdurti. Jos bute koridorius sujungtas su kambariu. Kai ją pargriovė, jos galva buvo atremta į vonios staktą. Nežino, ar pavyko sužaloti pirmą vyriškį, bet spaudžiant akį jis aiktelėjo. Iki šiol negali pasukti galvos, jai patempti kaklo raiščiai ir skauda kaulus, skauda nugarą, bet matomų sužalojimų nebuvo. Ekspertas apžiūrėjęs pasakė, kad jų nesimato. Skausmą galima apibūdinti iš 10 balų 8 balais. Jai labai stipriai prispaudė kaklą. Ji duso ir galvojo, kad mirs. Jei būtų spaudęs kaklą pirštais, galėjo ją pasmaugti. Po įvykio jautėsi baisiai. Visą parą po įvykio gėrė valerijoną, buvo fiziniai skausmai, buvo šoke. Ryte, kai reikėjo nuvykti pas tyrėją, negalėjo pakelti galvos. Dėl to tyrėja jai sakė, kad reikia vykti pas teismo medicinos ekspertą. Lietpaltyje buvo 1100 eurų, rankinėje 20 eurų. Smulkūs pinigai galėjo būti kitose vietose. Buvo pagrobta ne mažiau kaip 1120 eurų. Spalio 11 d. skambėjo tokia frazė, kad jeigu netylėsi, tai ją užmuš. Ši frazė skambėjo kelis kartus. Kai ją prirėmė prie sienos, labai užgavo galvą, juto skausmą. Jai skaudėjo galvą, bet nežino ar dėl to, nes porą valandų verkė, ar nuo smūgio. Pajuto, kai apsišlapino. Apsišlapino iškart po to, kai ją prispaudė prie sienos (t. 6, b. l. 5-9).

Nukentėjusioji P. P. 2021 m. lapkričio 22 d. asmens parodymo atpažinimo metu parodė, kad iš jai pateiktų atpažinti trijų vyrų, ji atpažįsta vyrą Nr. 2 (D. T.) iš veido bruožų. P. P. paprašius D. T. nusiėmė veido kaukę. Tas vyras 2021 m. spalio 11 d. jai užspaudė burną ranka, ją spaudė prie sienos, po to ant žemės, tuo metu kitas ieškojo pinigų. Ji nėra tikra, kad jis buvo ir 2021 m. rugsėjo 29 d., kaip sakė apklausos metu, galimai jis buvo bute 2021 m. rugsėjo 29 d. (t. 5, b. l. 179-184).

Nukentėjusioji P. P.2021 m. lapkričio 22 d. asmens parodymo atpažinimo metu parodė, kad iš jai pateiktų trijų vyrų ji sakytų, kad tai trečiasis (iš kūno sudėjimo) vyras buvo pas ją bute ir apiplėšė. Paprašius vyrus atsistoti, P. K. pasakė, kad „tai buvo jis“. P. P. pasakė, kad gali būti, tačiau jai paakiai atrodo ne taip, kaip atrodė. Dalyvavusių asmenų pareiškimai: P. K. uždavė klausimą P. P.: „Kiek pas Jus, buvo pinigų?“. P. P. atsakė, kad virš 1000 eurų. P. K.: „Ar ne 30 eurų buvo?“. P. P.: „Ne, buvo, kiek sakė“ (t. 5, b. l. 185-192).

Specialisto išvadoje Nr. G 1976/2021 (02) nurodyta, kad P. P. nustatyta nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (t. 2, b. l. 167-169).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji P. P. pateikė 1100,00 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.4 b.l. 159-162).

Kaltinamieji P. K. ir D. T. pripažino, kad siekdami nusikalstamu būdu įsigyti piniginių lėšų, nusprendė antrą kartą nuvykti į P. P. nuomojamą butą ir pagrobti jos pinigines lėšas, tačiau neigė, kad veikė organizuotoje grupėje. Dėl susitikimo vietos ir laiko tarėsi D. T. ir jam nurodytu sutartu laiku 2021 m. spalio 11 d. apie 21.35 val. atvyko į nukentėjusiosios nuomojamą butą. D. T. pripažino, kad pirmas užėjo į butą. Jį pasitikusiai P. P. ranka uždengė burtą ir prispaudė prie sienos. Tačiau D. T. nepripažino, kad pastumdamas P. P. į sieną sutrenkė jos galvą, kad jai gulint ant grindų laikė savo ranką ant jos kaklo. D. T. pripažino ne visus kaltinime nurodytus jo atliktus smurtinius veiksmus. Kaltinamasis P. K. tvirtino, kad P. P. atžvilgiu smurtinių veiksmų nenaudojo. Ar juos naudojo D. T., jis nematė, nes jam užėjus į butą P. P. sėdėjo ant mikštasuolio. Vertinant kaltinamųjų P. K. ir D. T. poziciją dėl nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu įvykdyto plėšimo, teismas atkreipia dėmesį, kad nors abu kaltinamieji ir pripažįsta savo kaltę, tačiau D. T. stengiasi sumenkinti nukentėjusiosios atžvilgiu panaudoto fizinio smurto mastą, o kaltinamasis P. K. tvirtina, apie fizinio smurto panaudojimą prieš atvykstant į P. P. nuomojamą butą su D. T. nebuvo tariamasi ir jis nematė, kad D. T. kokį nors fizinį smurtą būtų naudojęs. Tokią jų gynybinę poziciją paneigia iš dalies jų pačių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (įtariamojo P. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas t.10 b.l. 146-164), bei nuoseklūs nukentėjusiosios P. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajai padarytas kūno sužalojimas ir jų lokalizacija. Apklausta tris kartus, iš jų vieną kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. P. ne tik išsamiai apibūdino į jos butą su nusikalstamais kėslais patekusių P. K. ir D. T. išvaizdą, jų atliktus veiksmus, tame tarpe ir smurtinius. Nukentėjusioji net atpažino, kad minėti kaltinamieji tai tie patys asmenys, kurie apsimetę policijos pareigūnais į jos butą buvo patekę ir 2021 m. rugsėjo 29 d., tačiau išsigando jos pagrasinimo, kad iškvies policiją, ir pabėgo. Antrą kartą eidami į P. P. nuomojamą butą P. K. ir D. T. pasirinko kitokią taktiką. Kaip tyrimo metu pripažino D. T., jam P. K. pasiūlė su prostitutėmis elgtis grubiau, todėl vos užėjęs į P. P. nuomojamą butą D. T. sugriebė ją už gerklės ir prispaudė prie sienos. Nukentėjusioji apklausų metu tvirtino, kad D. T. blokšdamas ją į sieną sutrenkė jos galvą, todėl ji trumpam neteko sąmonės. Atsipeikėjusi suprato, kad guli ant grindų, o D. T. viena ranka spausdamas jos burną, o kitą – kaklą garsiai reikalavo pasakyti, kur ji bute laiko pinigus. Tuo metu bute jau buvo ir P. K., kuris ieškojo pinigų ir jos klausė, kur pinigai. Ji girdėjo, kaip D. T. ir P. K. tarpusavyje bendravo ir vienas kitam patarinėjo, kur bute ieškoti pinigų. Teismas neturi pagrindo netikėti P. P. parodymais apie jos atžvilgiu fizinio smurto panaudojimą, nes jos parodymus patvirtina ir išskirtinės jos parodymų aplinkybės. Ji teigė, kad gindamasi dūrė pirštu D. T. į akį, kai gulėdama ant grindų pradėjo dusti, D. T. patarė jai kvėpuoti per nosį. Nukentėjusiosios parodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad nors P. K. nukentėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto ir nenaudojo, tačiau matė, kad tokį smurtą naudoja jo bendrininkas D. T., su tuo sutiko ir tam nesipriešino. Kaltinamieji nesutiko su P. P. pagrobtų pinigų suma, teigdami, jog jų grobis buvo tik 20 eurų, kuriuos P. K. kilniaširdiškai atidavė D. T., nors vykti į nukentėjusiosios butą buvo būtent P. K. sumanymas ir iniciatyva. Tai galima paaiškinti tuo, kad pasak P. P., gulėdama ant grindų ir laikoma D. T., ji matė, kaip iš jos lietpalčio kišenės P. K. ištraukė 1100 eurų ir pasiėmė. Todėl neatmestina, kad apie šį laimikį P. K. nepasakė D. T., todėl pastarajam ir atidavė 20 eurų, sau pasilikdamas žymiai didesnę pinigų sumą.

Tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais galima pripažinti, kad dėl P. P. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltinamųjų P. K. ir D. T. veiksmuose yra BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai – įsibrovimas į patalpą, fizinio smurto panaudojimas P. P. atžvilgiu ir atėmimas galimybės jai priešintis.

Vertinant kaltinamųjų P. K. ir D. T. nusikalstamus veiksmus įsibrovus į nukentėjusiosios P. P. nuomojamą butą teismas daro išvadą, kad jie buvo atlikti bendrininkų grupėje. Šioje byloje teismas nustatė, kad kaltinamųjų susitarimas nebuvo konkretus: nenustatyta, kad jie iš anksto buvo susitarę, kokį turtą ir kokiu būdu užvaldys. Įsibraudami į nukentėjusiosios nuomojamą butą - patalpas jie turėjo tik bendrą nusikalstamą ketinimą. Tai reiškia, kad P. K. ir D. T. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius, todėl jų veiksmai kvalifikuojami pagal tas pačias BK specialiosios dalies normas (BK 180 straipsnio 2 dalį). Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apie bendrininkų susitarimą sprendžiama ne tik iš jų parodymų, bet ir iš nustatytų jų bendrų (suderintų) veiksmų bei iš kitų bylos aplinkybių. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji P. K. ir D. T. atliko suderintus įsibrovimo į nukentėjusiosios P. P. nuomojamos patalpos veiksmus ir į jas patekus matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė.

Nukentėjusiosios K. V. atžvilgiu 2021 m. spalio 25 d. įvykdyta nusikalstama veika.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Neneigė, kad kartu su D. T. nukentėjusiosios K. V. atžvilgiu įvykdė plėšimą, tačiau teigė, kad jo metu peilio nenaudojo, o R. S. šioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo. P. K. nepripažino, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje su D. T.. Jis nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. su D. T. atvažiavo pas R. S. ir atvežė jam mineralinio vandens. Jie visi trys sėdėjo lauke ant suoliuko ir bendravo. R. S. buvo neblaivus ir dar papildomai išgėręs nuėjo į namus. Jam (P. K.) ir D. T. kalbantis pastarasis paprašė paskolinti pinigų buto nuomai apmokėti. P. K. pasakė, kad neturi pinigų. Tada kilo spontaniškas sumanymas nuvažiuoti pas prostitutę ir ją apiplėšti. Su šiuo sumanymu jis (P. K.) sutiko. Tuo metu pas juos atėjo girtas R. S., kurio buvo įmanoma atsikratyti. R. S. atsisėdo į mašiną ir užmigo. D. T. pradėjo panikuoti, kad jam reikia susimokėti už nuomą ir jeigu R. S. neišlips iš mašinos, tai jie nenuvažiuos pas prostitutę ir jos neapiplėš. Buvo nuspręsta vis tiek važiuoti, o R. S. tegu miega. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), pagal prostitutės adresą ir pasistatę mašiną su D. T. atėjo iki jiems nurodyto namo ((duomenys neskelbtini)). Į namo laiptinę įėjo kartu su D. T.. Jis (P. K.) paliko laiptais aukščiau, o D. T. liko prie jiems nurodyto buto durų. R. S. pasiliko automobilyje ir miegojo. P. K. matė, kaip panelė atidarė duris ir įleido D. T.. Po poros minučių buto durys atsidarė ir jis įėjo į vidų. Patekęs į butą pamatė, kad ten stovi panelė ir rankoje laiko telefoną. Jis (P. K.) iš jos rankų paėmė telefoną ir paklausė, kur pinigai? Panelė kažką sumurmėjo. Nesuprasdamas, ką ji pasakė, jis dar kartą paklausė, kur pinigai. Panelė paprašė jai atiduoti telefoną. Jis pasakė, kad telefoną atiduos. Nuėjo į miegamąją, kur ar jis pats atidarė stalčių, nes ji parodė, ar panelė pati atidarė stalčių. Ten buvo pinigai, kuriuos jis paėmė. Panelė atsisėdo. Jis liepė jai palaukti 5 minutes, nes jie tuojau išeis. Išeinant iš buto, suskambo jo buto durų skambutis. Jis pažiūrėjo per durų akutę. Už durų stovėjo kažkas vyras. Tada jis su D. T. išsigando. Panelės telefoną numetė ant minkštasuolio. Atsidaręs buto langą ir pamatęs, kad pirmas aukštas, su D. T. per langą iššoko iš buto ir nubėgę prie automobilio išvažiavo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus P. K. nurodė, kad kartu su jais R. S. nebuvo ir peilio jie nenaudojo. Iš K. V. buto jie paėmė 800 ar 900 eurų, kuriuos pasidalino su D. T.. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta. Išbėgę iš K. V. buto R. S. rado mašinoje.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamuoju P. K. kaltu prisipažino dalinai. Nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. apiplėšė dar vieną prostitutę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Tą dieną jis buvo prie R. S. namų. Ten atvažiavo D. T., kuris su R. S. gėrė. Jis (P. K.) negėrė. Po to R. S. nuėjo iki savo namo, o D. T. pasiūlė apiplėšti prostitutę ir jis sutiko. Atėjęs R. S. važiavo kartu su jais, bet nežinojo, kur ir ko važiuoja, nes buvo girtas. Jie sustojo prie parduotuvės „Iki“ ((duomenys neskelbtini) pr. kampas), kur D. T. nupirko vienkartinių pirštinių, Sim kortelę ir telefonu susirašė dėl prostitutės. D. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. R. S. liko prie namo. Jis nežinojo, ko jie eina į namą. Jie su D. T. nuėjo į butą, tiksliau pirmas nuėjo D. T., o jis užėjo vėliau. Jokio smurto nebuvo. Iš buto paėmė 360 eurų, kuriuos automobilyje pasidalijo per pusę su D. T.. Asmens kratos metu pas jį rasti 1249,84 eurai priklauso jam. Šiuos pinigus gavo prieš kelias dienas pardavęs automobilį. Jis užsiima nelegaliu verslu – perka ir parduoda automobilius (t.10, b. l. 73-76).

Apklaustas 2021 m. spalio 28 d. įtariamasis P. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta dalinai, nes peilio niekas neturėjo ir pagrobtų pinigų suma buvo 360 eurų. Jie po 180 eurų pasidalino su D. T.. Bute buvo tik jis ir D. T.. 2021 m. spalio 25 d. prie R. S. namų jis atvažiavo savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskambino R. S. ir paprašė atvažiuoti ir atvežti cigarečių. Jis atvežė cigarečių. Tuo metu buvo apie 14.00 ar 15.00 valandų. Jis negėrė, o R. S. gėrė degtinę. Tada atvažiavo D. T.. Jam paskambino R. S. ir jį pakvietė. Jis su S. susipažino 2015 ar 2016 metais (duomenys neskelbtini). Po to R. S. supažindino su D. T.. Mano, kad jie ir dviese pabendraudavo. D. T. atvažiavo savo draugės automobiliu „VW Pasat“, numerio neatsimena. R. S. ir D. T. gėrė degtinę maždaug iki 18.30 val. Mano, kad išgėrė butelį. Tada R. S. atsistojo ir nuėjo į savo namus, gal į tualetą. Jo nebuvo gal 15 minučių. Tuo metu jis su D. T. pradėjo šnekėti apie buvusį apiplėšimą. Dviese nusprendė, kad reikia vėl apiplėšti prostitutę. Neatsimena, kas pasiūlė. Tuo metu atėjo R. S. ir paklausė, kur jie važiuos. Jie sakė, kad važiuoja pasivažinėti. R. S. pasakė, kad važiuos su jais kartu. Jis (P. K.) sėdo į savo automobilį už vairo. D. T. atsisėdo šalia, o R. S. ant galinės sėdynės. Iš R. S. namų, jis gyvena (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, jie nuvažiavo iki parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės kampo. Kai su D. T. kalbėjosi apie apiplėšimą, sakė, kad reikia nusipirkti pirštinių ir Sim kortelę, kad paskambinti užsakyti prostitutę. D. T. nuėjo į parduotuvę ir nupirko pakuotę pirštinių ir kortelę. Jis turėjo su savimi savo seną telefoną, kurį po plėšimo išmetė į vandenį (duomenys neskelbtini). Į tą seną telefoną įsidėjo kortelę ir būnant automobilyje D. T. susirašė per programėlę dėl prostitutės. Tada pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). R. S. su jais nebendravo, buvo labai girtas, kažką sapaliojo. Jam nesakė, kur važiuoja. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir paliko automobilį. Visi trys išlipo iš automobilio. Išlipo ir R. S.. Namas Nr. (duomenys neskelbtini), kur dirbo prostitutė, buvo maždaug per du namus nuo tos vietos, kur pasistatė automobilį. R. S. liko pakeliui. Kadangi buvo labai girtas, tai atsisėdo ant suoliuko. Jie su D. T. nuėjo toliau ir suradus namą D. T. parašė, kad jis vietoje. Tada gavo žinutę su buto numeriu ir laiptinės kodu. Butas buvo (duomenys neskelbtini)-ame aukšte, o buto Nr. (duomenys neskelbtini). D. T. buvo be medicininės veido kaukės, su pirštinėmis. Buvo su juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, atrodo džinsais. Jis buvo su kauke, su pirštinėmis. Buvo apsivilkęs tamsiai mėlyną striukę, mėlynus džinsus. Kai D. T. paskambino į buto duris, jis stovėjo palipęs laiptais aukštu aukščiau. Kai durys atsidarė, D. T. įėjo į vidų ir paliko praviras duris. Tada jis užėjo į butą ir pamatė stovint D. T. su, kaip sužinojo tyrimo metu, K. V.. D. T. buvo viena ranka apglėbęs merginą per liemenį, o kita užspaudęs delnu jos burną. Įėjęs į butą jis (P. K.) uždarė duris, jas užrakino ir vizualiai apžiūrėjo butą. Kai atsisuko į D. T., tai jis buvo paleidęs merginą ir ši ramiai stovėjo. Jis paklausė merginos, kur pinigai. Mergina tylėjo. Tada D. T. jos paklausė rusiškai. Mergina nuėjo link kambario. Tuo metu kažkas pradėjo belsti į buto duris. Jis priėjo prie akutės ir pamatė, kad už durų stovi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras ir pasitraukė nuo durų. Nuėjusi į miegamąjį mergina prašė atiduoti jai telefoną. Jis pasakė, kad atiduos vėliau. Jis gali paaiškinti, bet neatsimena, kaip jos telefonas atsidūrė pas jį rankoje. Jis pasakė: „atiduok pinigus, atiduosiu telefoną“. Jis pasakė D. T., kad reikia dingti, nes kažkas atėjo. Tada mergina atidarė miegamajame spintelės stalčiuką, iš kur jis paėmė pinigus ir įsidėjo į savo kišenę. Kiek jų buvo, nežino. Tada padėjo merginos telefoną ant sofos lovos ir atidarė kambario langą ir su D. T. iššoko per langą. Gali tvirtai pasakyti, kad užėjus į butą jis ir D. T. peilio neturėjo. Jis merginai sakė, kad paimsim pinigus ir išeisim, kad nieko nedarys. Iššokę per langą jie nuėjo link automobilio ir pakeliui pasiėmė R. S.. Jam nieko nepasakojo. Jis sėdo už vairo ir šalia jo sėdinčiam D. T. padavė paimtus pinigus. Sustojus prie kiosko ir R. S. nuėjus nusipirkti gėrimų, D. T. suskaičiavo pinigus ir padalino pusiau. Kiekvienam išėjo po 180 eurų. Tada D. T. nusipirko buteliuką ir nuvažiavo iki R. S. namo. D. T. nuvarė automobilį iki jo draugės namų, ir jie trise grįžo iki R. S. namų. Tada D. T. ir R. S. gėrė. Vėliau jis D. T. parvežė namo. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasakoja teisybę (t. 10, b. l. 85-89).

Apklaustas 2022 m. rugsėjo 8 d. įtariamasis P. K. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Patvirtina ankstesnėse apklausose duotus parodymus, kurie yra teisingi, prie jų ir pasilieka. Papildyti daugiau nieko neturi. Kaip viskas buvo įvykių metu, yra davęs išsamius parodymus ankstesnių apklausų metu, kurie yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t.10, b. l. 172-174).

2022 m. vasario 3 d. atlikus įtariamojo P. K. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė, kad su D. T. ir R. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. spalio mėn. 25 d. apie 19.15 val. bendrais veiksmais paskambinus į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir nukentėjusiajai K. V. jas atidarius, įsibrovė į butą, kuriame bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą K. V. atžvilgiu - koridoriuje stovėdamas už K. V. nugaros, ranka užspaudė burną delnu ir laikė prispaudęs prie savęs, po to nuvedė į kambarį ir nustūmė ant lovos, grasino K. V. peiliu bei reikalavo pasakyti, kur pinigai, taip atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, ir pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą - pinigus - 900 eurų (t. 10, b. l. 149-164).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad nepripažįsta, jog apiplėšimo metu buvo naudojamas peilis, kad su juo ir P. K. plėšime dalyvavo ir R. S.. Tą dieną jis mieste susitiko su P. K. ir po to nutarė užsukti pas R. S., kurį prieš tai buvo kelis kartus matęs. Nuvykus iki R. S. namų ten truputį pabuvo ir su P. K. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti apiplėšti prostitutę. Tuo metu R. S. gėrė. Kai pas jį nuvažiavo, jis vos ant kojų stovėjo. Prostitutės skelbimą rado internete ir susitarė dėl susitikimo. Sutarus laiką pas ją nuvažiavo. Ten nuvykus R. S. liko mašinoje ir miegojo. Jis su P. K. nuėjo jiems nurodytu adresu. Jis pirmas įėjo į butą ir iš karto sugriebė K. V. už burnos ir prie savęs ją prisitraukė. Kai į butą įėjo P. K., jis paleido K. V., nuvedė ją į kambarį. Pasodinęs ant sofos jos paklausė, kur pinigai. Ji pasakė, kad komodoje ar stalčiuje. Kai paėmė pinigus, kažkas ėmė baladoti į laukines buto duris. Jie pagalvojo, kad tai gali būti prostitutės „stogas“, todėl paėmę pinigus iššoko per langą ir pabėgo. Važiuodami atgal pasidalino pinigus lygiomis dalimis. Pinigų galėjo būti apie 500 eurų, nes jei neklysta, pasidalino po 230 eurų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus D. T. nurodė, kad nebuvo 900 eurų, tačiau K. V. pateiktą ieškinį pripažįsta, nes nori viską grąžinti. Peilio nebuvo. Jis tokių dalykų nedarydavo, kad eiti su peiliu. Iš jo pusės visada buvo tik fizinis smurtas. K. V. nebuvo smaugiama ar pargriauta. K. V. laikė prirėmęs prie savęs. Jei neklysta, ji pati parodė, kur laiko pinigus, o P. K. juos paėmė. Pinigus dalinosi mašinoje. R. S. tuo metu miegojo. Nežino, ar jis matė, kad jie dalinosi pinigus, nes buvo girtas ir nežinojo, kur jie važiuos. Jo (D. T.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pasikeitė, nes tuo metu 6 skyriaus tyrėjai labai jį spaudė ir vertė pasakyti tai, ko nereikia. R. S. atpažino tiesiog iš matymo ir negalėjo meluoti, kad jo nematęs. K. V. bute trijų asmenų tikrai nebuvo. Bute buvo tik jis su P. K.. Kaip galėjo įeiti trečias asmuo, jeigu tik įėjęs P. K. užrakino buto duris, o paskui jis su P. K. iššoko per langą. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Iš suėmimo jį paleido 2022 m. kovo 2 ar 4 dieną. Kai jį sulaikė, jo būsimą stuoktinę ir jį patį labai tyrėjai spaudė. Abiems prigrasino, kad juos uždarys, kad jų vaiką atims vaikų teisės ir vertė sakyti tai, ko nereikia. Kai jį paleido iš suėmimo, jis nieko netikslino, nes norėjo viską pasakyti teisme. Kriminalistai pas jį ateidavo, kai jis dvi dienas buvo areštinėje. Kai jį perkėlė į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, ten ateidavo tik tyrėjas ir jo gynėjas. Didžiausią spaudimą jam darė, kai jis buvo areštinėje, kai jį per naktį laikė ir apklausinėjo. Tuo metu jis bijojo dėl būsimos žmonos, todėl pasiliko prie tų pačių parodymų, o R. S. jis nebijo. Prieš tai R. S. jis buvo matęs gal tik porą kartų. Atrodo, kad toks rimtas vyras. Neturėjo su juo prieš tai jokių reikalų.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamasis D. T. parodė, kad kadangi neturėjo pinigų 2021 m. spalio 25 d. su P. K. sutarė, kad reikia vėl apiplėšti prostitutę. Jis susirašė per programėlę su suteneriu. Gavo merginos buto kodą ir adresą, (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso neatsimena. Tą kartą važiavo kartu ne T. (P.), o kitas vyrukas, kurio nei vardo, nei kitų duomenų nežino. Tai P. K. pažįstamas. Kai jį paėmė, tas vyrukas jau buvo automobilyje. Vėl važiavo su tuo pačiu P. K. automobiliu. Tas vyrukas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Daugiau apibūdinti negali, nes buvo tamsu. To vyruko atpažinti negalėtų. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Butas buvo pirmam aukšte. Vyrukas, kuris buvo su jais, liko saugoti lauke prie laiptinės, o jis su P. K. nuėjo iki buto. P. K. buvo be kaukės, su pirštinėmis. Jis buvo su kauke ir pirštinėmis. Buvo vėl ta pačia striuke ir tais pačiais batais. Buvo vėl išgėręs dėl drąsos. Paskambinus į duris, jas atidarė mergina. Kaip ir pirmą kartą merginai rankos delnu užspaudė burną ir laikė prispaudęs prie savęs. Į butą įėjo P. K.. Kadangi mergina nurimo, ją paleido. Mergina paklausė, ar jis iš policijos. Jis pasakė, kad taip. Tada P. K. paklausė, kur pinigai. Mergina parodė, kad stalčiuje. Iš ten P. K. paėmė 280 eurų. Tuo metu kažkas pradėjo belsti į duris ir jie su P. K. atidarė langą ir iššoko. Nuėjo iki automobilio, važiuojant pasidalijo pinigus į tris dalis. P. K. nuvežė jį iki jo automobilio ir paleido ir su tuo vyruku kažkur nuvažiavo. Pagrobtus pinigus iš pirmos ir antros prostitučių išleido savo reikmėms. Asmens kratos metu pas jį rasti pinigai 84,72 eurai yra jo asmeniniai. Kratos metu rasti automobilių Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai yra jo. Rastas pildyk rėmelis su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninis numeris, kuriuo pats naudojosi. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir viską papasakojo, kaip buvo (t.12, b. l. 9-13).

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d. įtariamasis D. T. parodė, kad kaltu prisipažįsta dalinai, nes nebuvo peilio ir nebuvo tiek pinigų. Gali paaiškinti, kad po 2021 m. spalio 11 d. apiplėšimo su P. K. sutarė apiplėšti dar vieną prostitutę, nes reikėjo pinigų. P. K. pažįsta nuo vaikystės. Jie gyveno šalia ir pabendraudavo. 2021 m. spalio 25 d. P. K. susirašė per programėlę su suteneriu ir gavo prostitutės adresą, (duomenys neskelbtini), ir laiptinės durų kodą. Jis prastai moka rusiškai, todėl susirašinėjo P. K.. Dėl drąsos jis buvo išgėręs degtinės. P. K. atvažiavo jo pasiimti. Su P. K. buvo jam nepažįstamas vyrukas, kurį matė pirmą kartą. Prieš tai plėšiant prostitutes būdavo vyrukas T. (P.). Jie važiavo P. K. automobiliu „VW Passat“, raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena. Kartu važiavęs vyrukas atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Apie 19.15 val. jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, kurį gali parodyti. Butas buvo (duomenys neskelbtini) aukšte, numerio neatsimena, bet gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Tas vyrukas, kuris buvo su jais, liko saugoti lauke, kad juos įspėtų. Jis su P. K. nuėjo iki buto ir paskambino į duris. Jis buvo be kaukės, su pirštinėmis. Vilkėjo juodą striukę. P. K. buvo su kauke ir pirštinėmis. Paskambinus į duris, atidarė duris mergina (K. V.). Jis pirmas įėjo, užspaudė ranka jos burną ir laikė prispaudęs ją prie savęs. Tada įėjo į butą P. K.. Kai K. V. nurimo, ją paleido. K. V. rusiškai jo paklausė, ar jie iš policijos. Jis rusiškai pasakė, kad taip. P. K. paklausė, kur pinigai. K. V. parodė, kad stalčiuje. P. K. nurodytame stalčiuje rado ir paėmė pinigus. Jie daugiau nieko nedarė. Jokio peilio niekas neturėjo ir negrasino. Jis merginos nestūmė ant lovos. Vyrukas, kuris buvo su jais, į butą nėjo. Saugojo lauke. Pinigų, kaip vėliau pamatė, buvo tik 280 eurų. P. K. prie merginos nėjo. Tik jis buvo su mergina ir ją saugojo. P. K. ieškojo pinigų. Kadangi tuo metu kažkas pradėjo belsti į duris, jie su P. K. atidarė langą ir iššoko. Tada kartu su trečiu vyruku nuėjo iki automobilio, P. K. padavė pinigus ir važiuojant pasidalino pinigus į tris dalis. Jis nežino, kur trečias vyrukas gyvena ar kur jį nuvežė P. K., nes P. K. pirma nuvežė jį iki jo automobilio ir paleido, o kur jie nuvažiavo, jis nežino. Pagrobtus pinigus jis išleido savo reikmėms. Labai gailisi, padės tyrimui ir atlygins žalą (t. 12, b. l. 25-28).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 22 d. įtariamasis D. T. parodė, kad 2021 m. spalio 25 d. dienos metus jis susitiko su P. K. aikštelėje prie ežero. Jokio rimto reikalo pokalbiui nebuvo. Po to P. K. pasiūlė važiuoti pas jo pažįstamą „R.“. Sakė, kad R. geria visą savaitę, tai nuveš mineralinio. Jie važiavo atskirais automobiliais. Jis važiavo savo draugės automobiliu „VW Passat“, valstybinio numerio neatsimena. P. K. važiavo su savo „VW Passat“, raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių neatsimena. R. buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, be barzdos ir ūsų. Jį pamatęs atpažintų. Ankstesnės apklausos metu jis nesakė, kad pažįsta 2021 m. spalio 25 d. plėšime dalyvavusį vyruką iš matymo, nes R. bijo. P. K. apie R. pripasakojo daug dalykų, todėl jis atsisako jį atpažinti rodant gyvai, tačiau gali atpažinti iš nuotraukų. R. gyvena (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kalno, bet jo adreso nežino. Jie susitikdavo prie jo namo. Nuvykus pas R., jis ir R. išgėrė buteliuką - 200 gr. degtinės. R. buvo jau gerokai išgėręs. P. K. pasakė, kad reikia šiandien apiplėšti prostitutę ir būtų gerai turėti trečią asmenį, nes reikėtų, kad kažkas pasaugotų prie laiptinės ir įspėtų, jei atvyktų prostitutės „stogas“. R. sutiko dalyvauti plėšime. Jie nuvažiavo P. K. automobiliu. R. liko prie laiptinės, o jie su P. K. nuėjo į butą. R. tikrai nėjo į butą. Jokio peilio neturėjo. Kadangi į duris kažkas beldė, jie spruko per langą. Nežino kodėl, bet su R. jie nesutarė, kaip jis įspės juos apie pavojų. Gali pasakyti, kad sugalvojo vykdyti plėšimus P. K., kuris pasakė, kad jie apsimes policininkais ir lengvai gaus pinigų. Manė, kad prostitutės nesiskųs policijai, nes jos iš (duomenys neskelbtini) ir dažnai keičiasi, be to užsiima prostitucija (t. 12, b. l. 29-32).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 25 d. įtariamasis D. T. parodė, kad kaltę dėl 2021 m. spalio 25 d. įvykdyto plėšimo pripažįsta dalinai, nes buvo tik 280 eurų, be to neturėjo peilio. Šiandien atpažino iš nuotraukų R., kuris 2021 m. spalio 25 d. dalyvavo plėšime ir sužinojo, kad tai R. S.. Jis tikrai dalyvavo tą dieną, saugojo prie laiptinės, jei atvyktų prostitutės „stogas“. Jis atsisako su R. S. dalyvauti akistatoje, nes jo bijo. Dėl kitų įtarime nurodytų epizodų yra davęs parodymus. Jų nekartos ir juos patvirtina (t.12, b. l. 36-39).

Įtariamasis D. T. 2021 m. lapkričio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką pareiškė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 fotonuotraukų, iš veido bruožų atpažįsta nuotraukoje Nr. 6 (R. S.) esantį vyrą. Tai R., kuris dalyvavo plėšime kartu su juo ir P. K. 2021 m. spalio 25 d. pas K. V. (t. 12, b. l. 43-45).

Apklaustas 2022 m. sausio 27 d. įtariamasis D. T. papildomai parodė, kad jis nori bendradarbiauti su policijos pareigūnais. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Nori papildomai suteikti informacijos policijos pareigūnams apie vykdomus nusikaltimus tikslu, kad būtų paleistas iš įkalinimo įstaigos anksčiau arba nebūtų kreipiamasi dėl suėmimo pratęsimo. Visą informaciją pateiks tyrėjai. Jis neatsimena, kokiais tiksliai vyko adresais, todėl negalėtų tiksliai parodyti, kaip vyko, ir negalėtų tiksliai nurodyti namo ar buto numerio, į kurį buvo patekę, todėl parodymų patikrinimo vietoje negali atlikti (t.12, b. l. 86-88).

Apklaustas 2022 m. rugsėjo 8 d. įtariamasis D. T. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėse apklausose. Papildyti nieko neturi. Patvirtina, kad ankstesnėse apklausose duoti parodymai yra teisingi. Dar kartą nori paminėti, kad dėl savo tokio poelgio labai gailisi (t.12, b. l. 95-97).

Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino. Nurodė, kad P. K. pažįsta gal 3-5 metus. Susipažino (duomenys neskelbtini), kur kartu atliko bausmę. Kai sugrįžo į Lietuvą, su P. K. susiskambindavo, susitikdavo, arbatos atsigerdavo, tačiau bendrų reikalų nebuvo. D. T. matė keliolika kartų. Žino, kad jis P. K. draugas ir kartais pas jį dviese atvažiuodavo. T. P. ir V. L. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis nedavė parodymų, nes neturėjo ką pasakyti. Jis dirbo, tvarkėsi ir apie tuos plėšimus nenori nei girdėti, nei juose dalyvauti. (duomenys neskelbtini) jį sulaikė dviem dienoms kartu su jais. Jį nufotografavo, paėmė pirštų antspaudus, nuvežė pas tą mergaitę, kurios akyse nebuvo matęs ir kitą dieną jį paleido. Sakė, kai būsi reikalingas, paskambinsim. Kaip suprato, jie buvo pas tą mergaitę. Ji sakė, kad jo (R. S.) nematė ir jis jos akyse nematė. Atsimena, kad tą dieną tikrai buvo išgėręs, kad kažkur važiavo. Buvo prie (duomenys neskelbtini) marių. Jie kažkur buvo išėję ir ką ten darė, neturi supratimo. Jie dar butelį nusipirko, kurį išgėrė ir jį parvežė, o po dviejų dienų jį areštavo. Nukentėjusioji iš pradžių pasakė, kad keturi žmonės buvo atėję. Ji pati painiojasi. Paaiškinti nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad į jos butą atėjo trise, negali. Ji pasakė, kad aukščiausiojo ūgis buvo 1,7 metro.

Apklaustas 2021 m. spalio 28 d. įtariamasis R. S. parodė, kad įtarimo esmė aiški. Kaltu neprisipažįsta, kadangi nusikaltimo nepadarė. Daugiau jokių parodymų neduos. Parodymus duos tik dalyvaujant jo advokatui D. Svirinavičiui. Be savo advokato nesutinka duoti lyginamųjų pavyzdžių (t.14, b. l. 56-58).

Apklaustas 2021 m. spalio 29 d. įtariamasis R. S. papildomai parodė, kad pasinaudodamas savo kaip įtariamojo teise, šiuo metu parodymų neduos. Parodymus duos vėliau, pasitaręs su savo advokatu (t. 14, b. l. 62-64).

Apklaustas 2022 m. rugsėjo 8 d. įtariamasis R. S. papildomai parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažįsta. Parodymus šiame ikiteisminiame tyrime duos, kai gynėjas susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurios pagrindu pareikštas įtarimas (t.14, b. l. 76 - 78).

Apklausta teisme per „Zoom“ programą nukentėjusioji K. V. parodė, kad Lietuvoje ji teikė seksualines paslaugas. Įdėdavo saituose skelbimus ir pas ją ateidavo vyrai. Turėjo ateiti vienas vyriškis. Prieš tai ji su juo susirašinėjo. Jis atėjo ir paskambino į duris. Ji pažiūrėjo per duryse esančią akutę. Laiptinėje stovėjo vienas vyriškis. Jis buvo su kauke ir gobtuvu. Šį vyriškį ji įleido į butą. Kai norėjo uždaryti duris, tas vyriškis staigiai ją patraukė į save ir ranka uždengė jos burną. Tada į butą užėjo likusieji. Tas, kuris ją laikė, atrodo iš karto nuvedė ją į kambarį. Jis paprašė, kad tylėtų ir parodytų, kur pinigai. Atrodo, kad jie abu kalbėjo su ja. Dar jai būnant koridoriuje, kai tik jie įėjo, iš jos paėmė telefoną. Kai jis atleido jos burną, pradėjo prašyti, kad grąžintų jai telefoną. Jai atsakė, kad telefoną grąžins, bet tik tada, kai ji parodys, kur laiko pinigus. Ji gal du ar tris kartus pakartojo, kad iš pradžių grąžintų jai telefoną. Dabar neatsimena, ar spintoje buvo stalčiai, ar atskirai stovėjo komoda. Ji tiesiog parodė, kad pinigai ten padėtoje kosmetinėj. Lietuvoje ji buvo antrą ar trečią dieną. Turėjo apie 900 eurų. Jie paėmė pinigus ir išėjo iš to kambario, kuriame ji buvo. Ji paprašė, kad grąžintų jai telefoną. Jie sakė, kad būtinai paliks telefoną, tik jai reikėjo sėdėti kambaryje ir niekur neiti. Ji prasėdėjo kambaryje gal 2-3 minutes. Neišgirdusi jokių garsų ar žingsnių, pažiūrėjo iš kambario per duris ir pamatė, kad kitame kambaryje atidarytas langas. Butas pirmame aukšte, todėl jie tikriausiai iššoko per langą. Jos telefonas buvo paliktas ant sofos. Jis buvo nesulaužytas ir veikiantis. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nukentėjusioji nurodė, kad į jos butą užėjo ir su ja kalbėjo du vyrai. Vienas stovėjo tarpduryje, o kitas buvo kambaryje. Vienas vyras uždengė jos burną, o kitas nuvedė į kambarį. Jie su ja kalbėjo. Trečias vyras stovėjo buto tarpdury, todėl jo praktiškai nematė. Jis stovėjo prie durų kambaryje ir paskui save uždarė duris. Jie buvo su veido kaukėmis, kapišonais ir pirštinėmis. Jai atrodo, kad antras į butą užėjęs vyras rankoje turėjo peilį. Jį laikė rankoje. Jo nekėlė ir nemosikavo prieš veidą. Ji nėra įsitikinusi, ar matė peilį, ar ten buvo parkeris. Civilinį ieškinį palaiko. Atsimena, kad buvo apklausta pas teisėją. Daug laiko praėjo. Kai buvo apklausta pas tyrėją, geriau atsiminė įvykį. Teismas gali vadovautis tais parodymais. Vyrų ūgis buvo gal apie 175 cm, ne aukštesni. Nieko negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad vieno ūgis buvo apie 190 cm. Ji nepamena, kaip atrodė peilis ir neatsimena, kurioje rankoje turėjo peilį. Tas vyras užėjo antras ir atrodo, kad jis užėjo laikydamas rankas kišenėje. Pas jį buvo peilis, tikrai ne virtuvinis. Abejoja, kad tai buvo telefonas. Antras vyras užėjo į butą ir dviese ja nuvedė į kambarį. Trečias vyras nieko nedarė. Peilį turėjo pirmas, kuris ką tik buvo atsistojęs (klausimus atsistojęs uždavinėjo P. K.). Kaltinamajam R. S. priėjus arčiau prie kameros nukentėjusioji pareiškė, kad ji gali atpažinti du vyrus. Apie trečią vyrą nieko negali pasakyti, nes jo veido praktiškai nematė. Neatsimena, ar trečias vyras toks aukštas buvo. Trečias vyras, jeigu užėjo su tais vyrais, tai jis su jais buvo, tačiau su ja nekalbėjo ir prie jos nebuvo priėjęs.

Apklausta 2021 m. spalio 26 d. nukentėjusioji K. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 24 d. savo noru atvyko į Lietuvą. Atvykusi į Lietuvą išsinuomojo dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butą išsinuomojo trijų dienų laikotarpiui. Lietuvoje yra pirmą kartą. Čia neturi draugų ar pažįstamų. Prieš atvykstant į Lietuvą į internetinį portalą įkėlė skelbimą, kuriame nurodė, kad ją domina pažintys Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Daugiau jokių duomenų skelbime nenurodė. Atvykusi į Lietuvą įsigijo mobilaus ryšio „Ežio“ kortelę tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 25 d. vakare, maždaug 18.00 val., per internetinį puslapį, kuriame buvo įkeltas skelbimas, su ja susisiekė vyras, su kuriuo susirašinėjo keliomis trumpomis žinutėmis. Žinutėse buvo pateikta informacija, kad už atlygį ji teikia sekso paslaugas. Susirašinėdama dėl susitikimo jam nurodė savo buto, kuriame yra apsistojusi, adresą, savo kontaktinį telefono numerį. 2021 m. spalio 25 d. apie 19:10 val., į jos telefoną paskambino vyriškis. Ji suprato, kad tai klientas, su kuriuo susitarė susitikti. Vyras telefoninio pokalbio metu kalbėjo rusiškai. Nurodė, kad neranda jos gyvenamojo namo. Ji paaiškino, kaip rasti jos gyvenamąjį namą. Apie 19:15 val. išgirdo beldimą į buto duris. Ji neskubėjo atidaryti buto durų, tačiau į telefoną gavo sms žinutę iš prieš tai skambinusio vyro. Vyras sms žinutėje nurodė, kad jis yra prie jos buto durų. Priėjusi prie durų ji pažiūrėjo pro durų akutę ir laiptinėje pamatė stovintį vieną vyrą. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, žydrų akių, šviesių plaukų su trumpa, šviesių plaukų barzda. Jis buvo ant veido smakro užsidėjęs medicininę kaukę, tačiau ji nedengė jo nosies ir burnos. Vyras vilkėjo juodos spalvos, medžiaginę striukę. Supratusi, kad tai klientas, atrakino buto duris ir jas atidarė. Atėjęs vyras su ja pasisveikino rusų kalba ir užėjo į buto koridorių. Vyrui užėjus, ji norėjo uždaryti buto duris ir jas užrakinti, tačiau vyras stovėdamas už jos dešine ranka užspaudė jai burną ir ją laikė prispaudęs prie savęs. Kai vyras užspaudė jos burną, ji pastebėjo, kad jis yra su medicininėmis, baltos spalvos guminėmis pirštinėmis. Juto nuo jo rankos sklindantį medicininį kvapą. Ranka buvo sausa. Jokios servetėlės ar medžiagos nematė, tačiau pajuto, kad rankoje kažką laiko. Nuo minėto kvapo jai svaigo galva, šiek tiek nesiorientavo, kojos pasidarė sunkios, tačiau sąmonės neprarado. Jiems stovint koridoriuje buto durys buvo atidarytos ir pro buto duris įėjo dar du jai nepažįstami vyrai, kurie vilkėjo tamsios spalvos džinsus ir tamsios spalvos medžiagines striukes, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus, ant veido buvo užsidėję medicinines kaukes, kurios dengė jų burnas ir nosis. Vyrai taip pat buvo ant rankų užsidėję medicinines pirštines. Vienas vyras iš dviejų buvo labai panašus į pirmąjį, t.y. apie 180 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių mėlynos spalvos akių. Vyrai, kurių akys šviesios, iš pažiūros atrodė labai panašūs, lyg dvyniai ar broliai. Trečias iš vyrų buvo aukštesnis, apie 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Kitų jo požymių neįsidėmėjo. Antrasis vyras užėjęs į butą iš jos rankų paėmė jos laikytą mobilaus ryšio telefoną. Jiems visiems stovint koridoriuje vyrai tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba. Vienas iš vyrų, kurio nurodyti negali, uždarė ir užrakino buto duris. Pirmasis vyras, kuris įėjo į butą vis dar laikė ją suėmęs už burnos, o kiti du vyriškiai perėjo per kambarius. Vyrai pereidami per kambarius neatidarinėjo jokių spintelių ar stalčių, atrodė, jog jie norėjo įsitikinti, kad bute yra viena. Netrukus vyras, kuris į butą užėjo pirmas, vis dar laikydamas ją suėmęs už veido nuvedė ją miegamąjį. Vyrai, kurie buvo labai panašūs, su ja kalbėjo rusų kalba. Jų tarmė buvo labai aiški, kalbėjo be klaidų, be jokio akcento. Trečiasis vyras nieko nekalbėjo. Vyras nuvedęs ją į miegamąjį kambarį, rankomis nustūmė ją ant lovos. Ji parkrito ant nugaros ir gulėjo. Gulėdama ant lovos jautėsi dalinai apsvaigus ir prastai girdėjo. Gulėdama tiesiog žvelgė į prieš save stovinčius du šviesių akių vyrus. Trečias vyras taip pat atėjo į miegamojo kambarį, tačiau jis stovėjo tarpduryje ir stebėjo. Šviesių akių vyrai stovėdami maždaug metro atstumu nuo lovos ant jos šaukė ir klausė, kur pinigai. Jai buvo sunku atsakyti. Vyrai šaukdami, minėtą klausimą kartojo apie dešimt kartų. Vyras, kuris įėjo į butą antras (šviesių akių), iš striukės kišenės su dešine ranka išsitraukė galimai sulankstomą peilį ir jai pagrasino, sakydamas žodžius: - „sakyk, kur pinigai, arba bus bėdų“. Peilio rankenos nematė, tačiau jo geležtė lenkta, smailėjanti, apie 10 cm ilgio, apie 3 cm pločio. Vyras, stovėdamas maždaug metro atstumu nuo jos, pakeltoje rankoje laikė minėtą peilį. Tuo metu ji labai išsigando. Suprato, kad jos sveikatai ir gyvybei gresia realus pavojus. Ji vyrams pasakė, atiduokite telefoną, tada pasakys. Antrasis vyras, kuris rankoje laikė peilį, kaire ranka išsitraukė iš savo kišenės jos telefoną, jį parodė ir pasakė: „va telefonas, pasakyk kur pinigai“ ir vėl įsidėjo į savo kišenę. Ji vyrui pasakė, kad jis padėtų telefoną ant kambaryje stovinčios komodos, ir tada pasakys, kur yra pinigai. Vyras to nepadarė, pasakė, kad jis telefoną paliks kitame kambaryje. Ji jautė grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, manė, kad vyrai gali ją sužaloti, todėl atsikėlė nuo lovos ir atidarė komodos antrą stalčių nuo viršaus, kuriame buvo permatoma kosmetinė su joje esančiais, akivaizdžiai matomais grynaisiais pinigais. Jai atidarius stalčių, vyras laikantis peilį, priėjo prie stalčiaus ir paėmė visus jai priklausančius grynuosius pinigus (900 eurų). Pinigų jis neskaičiavo, kur juos įsidėjo, neprisimena. Grynieji pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, mažiausia kupiūra 5 eurų, didžiausia 50 eurų, tačiau kiek buvo minėtų kupiūrų, nurodyti negali. Vyras paėmęs pinigus iš karto išėjo iš miegamojo kambario, kartu su juo išėjo ir vyras, kuris stovėjo tarpduryje. Vyras, kuris į butą užėjo pirmas, liepė jai likti kambaryje ir liepė niekur neiti. Ji paprašė atiduoti jai telefoną. Vyras pasakė, kad telefonas bus paliktas kitame kambaryje. Vyras įsakmiai jai pasakė sėsti ant lovos ir niekur neiti iš kambario. Tada išėjo iš kambario ir uždarė kambario duris. Ji sėdėjo kambaryje ant lovos, buvo susijaudinusi ir išsigandusi, juto stiprų galvos skausmą. Sėdėdama kambaryje girdėjo vyrų žingsnius, todėl iš kambario nėjo. Kažkur po minutės laiko ji priėjo prie durų ir bandė įsiklausyti, ar minėti vyrai vis dar yra. Klausydama nieko negirdėjo, todėl lėtai ir tyliai atidarė kambario duris. Atidariusi duris vyrų negirdėjo, tačiau girdėjo iš gatvės sklindantį garsą, todėl suprato, kad yra galimai paliktos praviros buto durys. Nuėjusi į svetainę, pamatė joje pilnai atidarytą langą, ant sofos pamatė paliktą savo mobilaus ryšio telefoną. Pažiūrėjusi pro buto langą, automobilių stovėjimo aikštelėje nepastebėjo jokių automobilių, matė tik gatvėje pravažiuojančius automobilius. Namo kieme taip pat nepastebėjo jokių asmenų, kieme buvo tamsu. Pasiėmusi savo telefoną nieko nelaukdama paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Laukdama policijos pareigūnų pastebėjo, kad visos žinutės ir skambučiai iš jos mobilaus ryšio telefono yra ištrinti. Buvo ištrintas jos ir minėto asmens susirašinėjimas internetinėje erdvėje. Jos bute buvusius vyrus matė pirmą kartą. Pirmą vyrą, kuris buvo suėmęs jai už burnos, galėtų atpažinti. Mano, kad antrą vyrą, kuris taip pat buvo šviesių akių, galėtų atpažinti. Trečio vyro atpažinti negalėtų. Šio įvykio metu jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau kūno sužalojimai nebuvo padaryti, todėl į gydymo įstaigą nesikreips. Po įvykio tik juto stiprų galvos skausmą, galimai dėl streso ir kitų aplinkybių. Šio įvykio metu dėl vyrų veiksmų, kurie savavališkai pateko į jos butą, ji patyrė turtinę ir moralinę žalas. Minėti vyrai šiame bute buvo apie 10 minučių laiko. Įvykio metu jokių paslaugų nesuteikė ir ja nebuvo pasinaudota. Minėtas paslaugas suteikia savo noru ir sutenerio neturi (t.1, b. l. 171–178).

Nukentėjusioji K. V. 2021 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinimo metu parodė, kad iš jai atpažinimui parodytų trijų asmenų asmenis Nr. 1 ir Nr. 2 ji atmeta, o asmuo Nr. 3 (P. K.) yra panašus į asmenį, apie kurį ji davė parodymus ir kuris buvo antras, kuris užėjo į butą. Asmenį, apie kurį dabar kalba, ji atpažįsta pagal akis, t.y. jo akys panašios. Atpažįstančioji paprašo atsistoti asmenį Nr. 3, ir paprašo pasakyti balsu frazę „kur pinigai“ (vertėja išvertė frazę iš rusų kalbos). Asmuo Nr. 3 atsako, kad jis nemoka kalbėti rusiškai. Atpažįstančioji paprašo parodyti asmens Nr. 3 savo striukę ir sako, kad striukė ne ta, kadangi asmuo, kuris panašus į Nr. 3, nusikaltimo metu dėvėjo striukę, kuri iš priekio buvo su kažkokiu piešinuku. Reziumuodama nori pasakyti, kad asmens Nr. 3 akys tikrai labai panašios į nusikaltimo metu į butą atėjusį asmenį, kuris ėjo antras. Advokato klausimas atpažįstančiajai: ar asmens Nr. 3 balso tembras yra panašus? Atpažįstančioji paprašo asmens Nr. 3 ką nors pasakyti lietuviškai. Asmuo Nr. 3 sako frazes: „nežinau, ką čia ir bepasakyti“. Atpažįstančioji sako: balsas panašus, bet užėję į butą asmenys tarpusavyje kalbėjo ne rusiškai ir labiau tyliai. Asmuo Nr. 3 (P. K.) sako: jis prisipažįsta, kad tikrai dalyvavo nusikaltime, kurio datos neprisimena, bet atpažįsta nukentėjusiąją. Ir jis tikrai buvo asmuo, kuris į butą užėjo antras. Nukentėjusioji klausia: kodėl jis prisipažįsta, bet nepasakė jokios frazės rusų kalba? Atpažintasis P. K.: jis tiesiog nemoka rusų kalbos, žino tik kelias frazes ir keiksmažodžius (t.6, b. l. 29 – 32).

Nukentėjusioji K. V. 2021 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinimo metu paprašo nusiimti kaukę asmens Nr. 3 ir teigia, kad iš jai parodytų trijų asmenų ji atpažįsta asmenį Nr. 3 (D. T.). Tai yra pirmasis, kuris įėjo į butą. Jis laikė ranką ant jos burnos (veido). Jis iš koridoriaus ją atvedė iki kambario. Šis asmuo kalbėjo su ja rusų kalba, ne vieną kartą jos klausė, kur pinigai, atrodo dar klausė, ar bute dar kas nors yra. Asmenį Nr. 3 ji atpažįsta pagal visus veido bruožus, nes jį matė be kaukės. Jis į butą įėjo pirmas ir be kaukės. Dar jį atpažįsta pagal kūno sudėjimą, pagal ūgį. Paprašė asmenį Nr. 3 atsistoti, nes jis buvo aukštesnis už ją. Ji prisimena, kad asmuo Nr. 3 dėvėjo kitą tamsios spalvos striukę, be jokių užrašų, logotipų ir dar buvo su džinsinėmis juodomis kelnėmis. Į nukentėjusiosios klausimą asmeniui Nr. 3, ar jis gali kalbėti rusiškai, atpažintasis atsakė, kad minimaliai. Tada nukentėjusioji paprašė asmens Nr. 3 pasakyti kokias nors frazes lietuviškai, jis pasakė: „nežinau, ką pasakyti“. Nukentėjusioji pasakė: ji atpažįsta asmenį Nr. 3 ir pagal balsą. Ji yra visiškai tikra, kad asmuo Nr. 3 dalyvavo nusikaltime (t. 6, b. l. 33 - 36).

Nukentėjusioji K. V. 2021 m. spalio 27 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad pažiūrėjusi per durų akutę pamatė, kad už durų vienas žmogus ir atidarė duris. Jis įėjo ir kai ji uždarinėjo duris, patraukė ją link savęs, uždengė ranka burną ir prispaudė prie savęs. Tuo metu kiti asmenys užėjo į į butą. Jie buvo koridoriuje ir tarpusavyje kalbėjo lietuviškai. Kiti ėjo per butą, žiūrėjo, ar nėra kitų asmenų. Paskui ją vedė į miegamąjį ir visą laiką laikė ranką ant jos burnos. Įvedė į kambarį ir pasodino ant lovos. Virš jos stovėjo dviese ir šaukė: „kur pinigai, kur pinigai“. Nėra tikra, ar kažkas buvo rankose. Negalėjo pratarti nei žodžio. Buvo streso būsenoje. Vienas grasino, sakė: „sakyk, kur pinigai arba bus blogai“ ir turėjo rankoje peilį. Dar kai jie buvo koridoriuje, iš jos atėmė telefoną. Sėdint ant lovos paprašė, kad grąžintų telefoną. Pasakė, iš kur pinigai. Jis pasakė, kad grąžins telefoną, bet vėliau. Prašė, kad jai labai reikia telefono ir pasakys, kur pinigai. Sakė nepergyvenk, atiduos telefoną, bet pasakyk, kur pinigai. Ji pati atidarė stalčių, ten buvo kosmetinė. Stalčiuje gulėjo pinigai. Jis iškart pasiėmė pinigus ir pradėjo išeidinėti, ji paprašė grąžinti telefoną. Vienas iš jų liepė sėsti ant lovos ir sėdėti, sakė, kad grąžins telefoną. Uždarė duris ir sakė nieku gyvu neišeiti iš kambario. Tiksliai nežino, kiek ten sėdėjo. Sėdėjo, nes girdėjo jų žingsnius bute. Po to nustojo girdėti tuos garsus, priėjo atsargiai prie durų, atsargiai atidarė duris, pasižiūrėjo, kadangi gatvės garsus labai gerai girdėjo, suprato, kad arba langas, arba durys atidarytos. Atsargiai išėjo iš kambario, nes bijojo, kad jie galbūt yra kambaryje. Nuėjus į kambarį pamatė pilnai atidarytą langą, o ant sofos gulėjo telefonas. Už 10 minučių iškvietė policiją. Atsakydama į klausimus nukentėjusioji nurodė, kad tai įvyko užvakar vakare, (duomenys neskelbtini). Sutartas susitikimas turėjo būti seksualinio pobūdžio. Yra tas asmuo (parodo į D. T.). Kitą atpažįsta. Kitas daugiausiai šaukė ant jos, daugiausiai spaudimo darė. Visi klausė, bet paėmė va šitas (rodo į P. K.). Iš pradžių jie ieškojo kitų asmenų. Jie patys neieškojo pinigų, liepė pačiai atiduoti pinigus. Paėmė apie 900 eurų. Prašys atlyginti žalą. Trečio asmens neatpažintų, nes jis buvo su kauke. Įtariamieji buvo su medicininėmis kaukėmis. Kai tik įėjo, buvo be kaukės vienas, bet po to buvo su kauke. Jis iki tol, kol atvedė iki kambario, palaipsniui atleido ranką, ją pasodino, tačiau jos nelaikė. Ranka laikė P. K.. Buvo išskleidžiamas peilis, bet rankenos nematė. Buvo išsigandusi. Ankščiau nėra jų mačiusi. Atvyko iš (duomenys neskelbtini). Atvykimo tikslas buvo tam tikrų paslaugų teikimas. Leidimo dirbti Lietuvoje neturi. Pirmas atvykimas į Lietuvą. Patvirtina spalio 26 d. duotus parodymus. Telefoną paėmė P. K.. Jo rankoje matė peilį. Trečias asmuo stovėjo toliausiai nuo visų, prie išėjimo. Jis buvo toli nuo jos, nes kiti buvo virš jos, bandė įsiminti jų akis. Yra įsitikinus, kad buvo trise (t.6 b. l. 43-45).

Kaltinamieji P. K. ir D. T. pripažino, kad siekdami nusikalstamu būdu įsigyti piniginių lėšų, nusprendė nuvykti pas seksualines paslaugas už atlygį teikiančią merginą ir ją apiplėšti. Tuo metu jiems reikėjo pinigų. Atsitiktinumo dėka pavyko susisiekti su (duomenys neskelbtini) piliete K. V., kuri nurodė savo koordinates ir sutiko priimti su ja bendravusį asmenį. P. K. ir D. T. nepripažino, kad įvykdant K. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką veikė kaip organizuotos grupės nariai. Jie neigė, kad kartu su jais buvo R. S. ir nepripažino, kad reikalaujant parodyti bute saugomus pinigus K. V. buvo grasinta peiliu. P. K. ir D. T. nurodė, kad jiems atvykus pas R. S., kuris tuo metu buvo stipriai apgirtęs, ir P. K. ir D. T. bendraujant tarpusavyje, spontaniškai buvo nuspręsta apiplėšti (duomenys neskelbtini) mieste seksualines paslaugas teikiančią merginą, nes reikėjo pinigų. P. K. ir D. T. tvirtino, kad apie nusikalstamą sumanymą R. S. nieko nesakė. R. S. kartu su jais vyko automobiliu, tačiau prie K. V. buto ar į jo vidų nėjo, nes liko miegoti jų automobilyje. Duodami parodymus teisme D. T. nurodė, kad jis pirmas įėjo į K. V. butą. Koridoriuje ją pritraukė prie savęs bei ranka uždengė jos burną. Kai į butą užėjo P. K., jis paleido K. V., ją nuvedė į kambarį ir pasodino ant sofos. Merginai pasakius, kur ji laiko pinigus, juos paėmė ir išsigandę, kad kažkas skambina į buto duris, iš buto pasišalino iššokdami per langą. Peilio nei pas vieną iš jų nebuvo ir peiliu nukentėjusiajai negrasino. Vertinant iš karto po įvykio ikiteisminio tyrimo metu duotus P. K. ir D. T. parodymus, teigtina, kad jie iš dalies skiriasi nuo jų parodymų, duotų teisme. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duoti jų parodymai tam tikrose detalėse sutampa su nukentėjusiosios K. V. parodymais.

Apklaustas 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. rugsėjo 8 d. įtariamuoju P. K. pripažino, kad su D. T. apiplėšė K. V., tačiau tvirtino, kad R. S. nusikaltime nedalyvavo. P. K. nurodė, kad R. S. pasiliko lauke prie K. V. namo. Šiose apklausose P. K. nurodė, kad į K. V. butą pirmas pateko D. T.. Kai jis (P. K.) užėjo į butą, pamatė, kad koridoriuje stovi D. T., kuris laiko apglėbęs K. V. ir ranka dengė jos burną. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. savo parodymus patikrino parodymų patikrinimo vietoje. Apklaustas 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. rugsėjo 8 d. įtariamuoju D. T. ne tik pripažino, kad kartu su P. K. apiplėšė K. V. ir jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, laikė ją apglėbęs bei atėmė galimybę jai priešintis uždengdamas ranka jos burną, tačiau detaliai nurodė, kad kartu su jais į K. V. butą įėjo ir automobiliu su jais važiavęs anksčiau jam nepažįstamas R. S., kurį tyrimo eigoje atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų, teigdamas, kad šis asmuo „R.“ yra P. K. pažįstamas. Duodamas parodymus teisme D. T. atsisakė šių parodymuų tvirtindamas, kad juos davė psichologiškai paveiktas jo apklausą vykdžiusių pareigūnų bei jo atžvilgiu paskirtos kardomosios priemonės suėmimo. Tačiau kaltinamasis D. T. negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl 2022 m. kovo 3 d. panaikinus jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, apklaustas 2022 m. rugsėjo 8 d. bei susipažindamas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tokių aplinkybių nenurodė. D. T. agrumentai, kad visą tiesą jis norėjo pasakyti teisme, šiuo atveju teismo niekaip neįtikina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visose apklausose, tiek D. T., tiek P. K. kategoriškai tvirtino, kad nukentėjusiajai K. V. peiliu nebuvo grasinama ir peilio jie neturėjo. Tokiu atveju jeigu sutikti su D. T. pozicija, kad tyrimo metu paveiktas psichologinio spaudimo jis apkalbėjo R. S., lieka neaišku, kodėl tas spaudimas neprivertė D. T. prisipažinti, kad K. V. buvo pagrąsinta peiliu, reikalaujant parodyti, kur bute laikomi pinigai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. faktiškai atsisakė duoti parodymus ir kaltės nepripažino. Duodamas parodymus teisme jis taip pat nepripažino, kad kartu su P. K. ir D. T. dalyvavo įvykdant K. V. atžvilgiu plėšimą. Jis teigė, kad pažįsta P. K., su kuriuo susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), o D. T. matė tik kelis kartus ir jį žino kaip P. K. draugą. T. P. ir V. L. nepažįsta. Atsimena, kad 2021 m. spalio 25 d. vartojo alkoholį, važiavo prie (duomenys neskelbtini) marių, tačiau plėšimo nevykdė.

Apklausta teisme bei tris kartus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių vieną kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nukentėjusioji kategoriškai tvirtino, kad į jos butą buvo įsiveržę trys asmenys. Apklausta teisme per „Zoom“ K. V. nurodė, kad į butą užėjęs pirmas vyras (D. T.) staigiai ją patraukė link savęs ir uždengė jos burną ranka. Tada į butą užėjo likusieji. Su ja bendravo du vyrai. Trečias vyras stovėjo koridoriuje prie įėjimo durų ir šio vyro ji praktiškai nematė. Vyrai buvo su veido medicininėmis kaukėmis, kapišonais ir pirštinėmis. Du vyrai - tai D. T. ir P. K. bendravo su ja betarpiškai, reikalavo pasakyti, kur bute laikomi pinigai. Trečias vyras nieko nekalbėjo. Apklausta 2021 m. spalio 26 d. nukentėjusioji K. V. nurodė, kad tikėdamasi sutartu laiku atvykstančio kliento atidarė buto duris. Į koridorių užėjo vyras, kuris dešine ranka užspaudė jos burną ir laikė ją prispaudęs prie savęs. Jiems stovint koridoriuje, buto durys buvo atidarytos, į butą užėjo du vyrai, iš kurių vieno ūgis buvo apie 190 cm. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji K. V. taip pat patvirtino, kad į jos butą užėjo trys vyrai. Nurodė, kad daugiausia ant jos šaukė ir reikalavo parodyti, kur ji laiko pinigus P. K.. Ji taip pat nurodė, kad iš pradžių į butą užėjęs D. T. ją laikė apglėbęs. Tada į butą užėję du asmenys iš pradžių apžiūrėjo, ar bute nėra kitų asmenų. Iš tų dviejų asmenų, vienas iš jų P. K. prisijungė prie D. T. bei reikalavo parodyti, kur ji laiko pinigus, o trečias vyras, kurio ji negali atpažinti, nes buvo su kauke, nuėjo prie laukinių buto durų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji atpažino P. K. ir D. T. kaip jos bute buvusius ir pinigų iš jos reikalavusius asmenis. Pažymėtina ir tai, kad nei vienoje iš apklausų nukentėjusioji neužsiminė, kad kaltinamiesiems būnant jos bute ji išgirdo, kad kažkas paskambino ar pabeldė į laukines duris, kaip teigia D. T. ir P. K., todėl akivaizdu, kad iš K. V. buto jie ir R. S. pasišalino ne todėl, kad išsigando, kad kažkas ateina į butą, o todėl, kad jau buvo radę ir užvaldę K. V. pinigus ir ilgiau pasilikti bute jiems nebuvo jokio reikalo. Tokiu būdu tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais galima pripažinti, kad dėl K. V. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltinamųjų P. K., D. T. ir R. S. veiksmuose yra BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai – įsibrovimas į patalpą, fizinio smurto panaudojimas K. V. atžvilgiu ir atėmimas galimybės jai priešintis. P. K. ir D. T. pripažino, kad į nukentėjusiosios butą pateko ne todėl, kad jiems būtų suteiktos seksualinės paslaugos, o todėl, kad norėjo bute rasti pinigų.