Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis P. L. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

N. U. 2013-05-04 apie 22 val., Telšių r. Viešvėnų sen. Vembūtų k. Ankštelės g. ties namu Nr. 7, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. V. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p., 14 p., 130 p. ir 133 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio ir užvažiavęs ant saugos salelės, partrenkė joje stovėjusį nuo dviračio nulipusį V. K.. Eismo įvykio metu V. K. dėl dešinio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos dislokuoto lūžimo su priekinio kryžminio raiščio pakenkimu, kraujo išsiliejimu į kelio sąnarį bei odos nubrozdinimo nugaros srityje nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis N. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-04 vakare Vembūtų k. su broliu G. U. ir draugu R. K. važiavo prieš įvykį nusipirktu ir jo vardu neįregistruotu automobiliu Audi 80. Buvo girtas ir nesilaikė saugaus greičio. Apvažiuojant salelę aptemo akyse, automobilis pradėjo slysti šonu, užvažiavo ant salelės ir kliudė žmogų. V. K. buvo po mašina. Norėjo pavažiuoti atgal, bet neįsijungė pavaros. Nukentėjusiojo draugai nustūmė mašiną nuo V. K.. V. K. drabužiai buvo suplėšyti, dviratis sulankstytas. Jis neprimynė kojos, koja buvo nubrozdinta ties keliu, bet nekraujavo. Greitosios pagalbos nekvietė. Siūlė atlyginti žalą, davė jam savo telefoną, ir paprašė, kad nekviestų policijos. Pats policijai nepranešė, nes buvo girtas ir bijojo. Iš įvykio vietos nuvažiavo namo. Su nukentėjusiuoju kitą dieną nesusisiekė. Buvo nuvažiavęs, kai sužinojo apie bylą, su savo viršininku, atlygino 1000 Lt žalos. Gyvena pas tėvus, uždirba apie 1000 Lt. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Kaltinamasis N. U. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 92, 95, 104).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2013-05-04 apie 22 val. su draugais L. Š. ir M. M. stovėjo su dviračiais salelėje prie šulinio Vembūtų k. Netoliese maždaug už 50 m matė N. U. su automobiliu Audi 80, šalia stovėjo dar kita mašina. N. U. pradėjo važiuoti dideliu greičiu, apvažiuojant salelę jo automobilis slydo šonu, užvažiavo ant salelės ir partrekė jį. Jis nespėjo pasitraukti, palindo su dviračiu po automobilio priekiu, nukentėjo dešinė koja. Nubrėžė ir Lukui šoną. L. pradėjo daužyti per kapotą, tada sustojo. L. ir M. nustūmė nuo jo automobilį. Automobilyje buvo trise. Tada iš automobilio išlipo U. U. buvo girtas, nesiorientavo, kas nutiko, į jo sužalojimus nežiūrėjo, prašė nekviesti policijos, žadėjo atsilyginti, po kelių minučių nuvažiavo. Jo draugai liepė jam tylėti. Jam pradėjo skaudėti koją ir per 10 minučių labai ištino. M. jį nunešė prie daugiabučio ir atnešė ledo ir juo šaldė koją. Paskambino tėtei, kuris iškvietė policiją ir greitąją. Jį iš įvykio vietos išvežė į ligoninę. Koja dar skauda, gydymas nebaigtas, dar reikės operuoti. Kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino turtinę žalą, jis jam ateido. Patirtą neturtinę žalą vertina 10000 Lt.

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. K. parodė, kad 2013-05-04 apie 22 val. jam paskambino sūnus ir pranešė apie Vembūtų kaime įvykusią avariją. Nuvažiavęs rado išsigandusius vaikus. Sūnaus rūbai buvo sudraskyti ir ištinęs kelis, dviratis sulankstytas. Matėsi automobilio tepalų žymės. Iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Sūnui diagnozuotas kojos lūžimas. Jis tą patį vakarą buvo išvežtas į Klaipėdos vaikų ligoninę, ten gydėsi tris savaites, rugpjūčio mėnesį išėmė metalinius strypus, po to reabiltacija, gydymas dar tęsiamas, koja liko trumpesnė, pavasarį reikės operuoti.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013-05-04 apie 22 val. su draugais V. K. ir L. Š. važiavo su dviračiais Vembutų k. Ankštelės gatve. Ties autobusų stotele stovėjo du automobiliai. Vienas jų Audi 80 staiga pajudėjo ir apvažiavęs žalią veją nevaldomas užvažiavo ant ties šuliniu stovinčio V. K.. Paties smūgio nematė, tik girdėjo gazo garsą. Jis su Luku nustūmė automobilį nuo po juo palindusio V. K.. Automobilį vairavo N. U., Jis ir kiti automobilio keleiviai buvo girti. N. U. žadėjo V. K. atlyginti žalą, jie apsikeitė telefonais. Iš pradžių neatrodė, kad būtų reikalinga greitoji pagalba. Kol buvo įvykio vietoje, N. U. galėjo ir nesuprasti, kad greitoji pagalba reikalinga. Po to koja pradėjo tinti. Jis nunešė Virginijų prie keturbučio, paparašė ledo, dėjo ant kojos. Jie išsikvietė Virginijaus tėvą, kuris atvykęs iškvietė policiją ir greitąją.

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2013-05-04 apie 22 val. buvo šalia V. K., kai ant jo užvažiavo N. U. vairuojamas automobilis Audi 80. Važiuodami su dviračiais Vembūtų k. Ankštelės gatve, matė ties autobusų stotele du automobilius. Nematė kaip pajudėjo automobilis Audi 80. Tik pamatė, kad jis slysta ir važiuoja link jų. Po smūgio jį nubloškė, o V. palindo po automobiliu. Jis su M. nustūmė automobilį. Tada iš automobilio išlipo trise, visi girti, automobilį vairavo N. U.. V. atsistojo, negalėjo priminti kojos, matėsi, kad ji sužeista. N. U. paklausė, ar viskas gerai. V. palankstė koją ir pasakė, kad normaliai, nes yra kantrus ir nėra linkęs skųstis. Pokalbio dėl policijos ir greitosios bei žalos atlyginimo negirdėjo, nes nesigilino, rūpinosi sužeista draugo koja.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje apie 21 val., važiuodamas iš darbo Vembūtų autobusų stotelėje pamatė stovintį pažįstamo N. U. automobilį Audi 80. Sustojo pasikalbėti. Prie vairo sėdėjo N. U., automobilyje dar buvo R. K. ir G. U., visi buvo neblaivūs. Atsigėrė alaus. N. U. prie vairo buvo užmigęs. Jis pasiūlė duoti vairuoti kitam blaivesniam asmeniui, tačiau šis nekreipė dėmesio. Išgėręs nuėjo į kitą mašiną, stovėjusią priešinga kryptimi. N. U. turėjo apvažiuoti žiedą. Automobilio cypimo ar neįpratų garsų negirdėjo. Tik pamatė kaip N. U. automobilį užnešė ant salelės. Kodėl automobilis slydo, nežino, tik galvoja, kad N. U. posūkyje galėjo užtraukti rankinį stabdį. Priėjęs pamatė, kad N. U. užvažiavo ant žmogaus. Nukentėjusiojo draugams padėjo nustumti nuo jo mašiną. Nukentėjusiajam buvo sužeista koja, jis šlubavo, tačiau neatrodė, kad reikalinga greitoji pagalba. Nei iš vieno kalbos apie policiją ar greitąją pagalbą negirdėjo. N. U. ir nukentėjusysis tarėsi dėl dviračio, o jis išvažiavo.

Liudytojas G. U. parodė, kad su broliu N. U. ir R. K. Vembūtų k. N. U. automobilyje Audi 80 gėrė alų, išbuvo apie 2 valandas. Sėdėjo gale, buvo girtas, kada ir kaip brolis pradėjo važiuoti, neprisimena. Nepastebėjo, kad užvažiavo ant žmogaus. Mano, kad brolis sukdamas apie salelę užtraukė rankinį stabdį. Kai išlipo iš mašinos, nukentėjusysis stovėjo susiėmęs už kojos, sakė, kad jam viskas gerai. Brolis tarėsi su nukentėjusiuoju.

Kelių eismo įvykio vieta apžiūrėta ir eismo įvykis užfiksuotas 2013-05-04 apžiūros protokole. Eismo įvykio vieta - Telšių r., Vembūtų k., Ankštelės g. Salelėje ties šuliniu nukentėjusiojo dviratis, eismo įvykį sukėlusio automobilio ir ji vairavusio vairuotojo įvykio vietoje nėra (b. l. 10-12). Eismo įvykio schemoje pažymėta, kad automobilis išsuko į kairę iš žvyrkelio. Remiantis kaltinamojo, nukentėjsuiojo ir liudytojų parodymais, automobilis pajudėjo iš salelės įstrižainės kraštinės esančio kelio, suko į kairę aplink salelę, pravažiavo tarp salelių, kurioje įvyko eismo įvykis, ir kurioje užrašyta žolė ir kuri skiria kelią nuo žvyrkelio, t.y. į kairę išsuko ne iš žvyrkelio, bet pravažiavęs tarp salelių. Tai, kad automobilio eismo įvykio schemoje netiksliai pažymėtas automobilio judėjimo kelias, esminės reikšmės byloje neturi, kaltinamojo veikos kvalifikacijos ir teisinės padėties nekeičia.

Liudytojas L. Š. savo iniciatyva pateikė kompaktinę plokštelę su įrašu, kuriame užfiksuota pokalbis tarp asmenų po eismo įvykio (b.l. 70, 73). Kompaktinės plokštės įrašo turinys aprašytas 2013-08-27 apžiūros protokole (b.l. 71-72). Įrašo peržiūrėti ir perklausyti teisiamajame posėdyje proceso dalyviai nepageidavo. Įraše užfiksuotas tamsus vaizdas, kuriame įžiūrėti nieko neįmanoma. Taip pat užfiksuoti nerišlūs pokalbiai ir persipynę garsai, iš kurių galima išskirti pavienius žodžius, ir suprasti, kad kalbama apie partrenktą žmogų, nerišliai kalbantis žmogus siūlosi sumokėti (diskas voke b.l. 73).

Nukentėjusiojo V. K., gimusio 1997 m., įstatyminis atstovas V. K., gimęs 1966 m., pateikė dviratį (b.l. 51). Dviratis apžiūrėtas, apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti dviračio apgadinimai ir deformacija (b.l. 52-57). Dviratis pagal pakvitavimą grąžintas jį pateikusiam asmeniui (b.l. 58).

Kaltinamasis N. U. pagal reikalavimą pateikė automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59). Automobilis apžiūrėtas, apžiūros protokole užfiksuoti sugadinimai: skilęs priekinis stiklas, išdaužtas priekinis žibintas, atsilupę dažai kapoto priekyje (b.l. 61-67). Automobilis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu perduotas saugoti G.Sankausko firmai (b.l. 60).

Specialisto išvada Nr. G 3335/13 (03) konstatuota, kad V. K., gimusiam 1997 m., padarytas dešinio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos dislokuotas lūžimas su priekinio kryžminio raiščio pakenkimu, kraujo išsiliejimu į kelio sąnarį bei odos nubrozdinimas nugaros srityje. V. K. šiuos sužalojimus galėjo patirti 2013-05-04 eismo įvykio metu. Sveikata dėl patirto dešinės kojos sužalojimo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30-30).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis N. U. vairuodamas transporto priemonę neblaivus bei nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Atsižvelgiant į tai, kad buvo įgijęs teisę vairuoti ir anksčiau buvo patyręs ne mažiau nei du techninius eismo įvykius (b.l. 113-115), turėjo ir galėjo numatyti neigiamas savo veikimo teisines pasekmes, t.y. nusikalto dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Kaltinamojo N. U. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

N. U. buvo pareikštas kaltinimas pagal LR BK 144 str. dėl to, kad paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei. N. U. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-05-04 apie 22 val., Telšių r., Viešvėnų sen. Vembūtų k., Ankštelės g. ties namu Nr. 7, vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. V. vardu, sukėlęs eimo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta V. K. sveikata, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju, pažeisdamas KET 231.4 p. ir 231.5 p. reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

LR BK 144 str. nustatyta atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Be kitų aplinkybių, veikos kvalifikavimą pagal LR BK 144 str. lemia veika, jos padarymo situacija, kai kaltininkas, turėdamas galimybę pagelbėti, nepagelbėja asmeniui, kurio gyvybei yra iškilęs pavojus, nors jis turi pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu ar pats sukėlė pavojų šio gyvybei, taip pat veikos subjektyvieji požymiai, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-172/2013). Pavojinga gyvybei padėtis yra kritinė situacija, kai dėl asmens tyčinės ar neatsargios veikos, arba nelaimingo atsitikimo, stichinės nelaimės, ligos ir pan., žmogui gresia realus mirties pavojus ir jam aiškiai reikalinga neatidėliotina pagalba. Aplinkybės, kad kaltinamsis N. U. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, dėl to turėjo pareigą juo pasirūpinti, remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais ir aptartais įrodymais, abejonių nekelia. Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad po įvykio kaltinamasis buvo išlipęs iš automobilio, bendravo su nukentėjusiuoju, klausė jo, ar viskas gerai, jie tarėsi dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nebuvo akivaizdūs. Nors koja skaudėjo, nukentėjusysis ją judino ir pats sakė, kad jaučiasi normaliai. Nukentėjusiajam negrėsė realus mirties pavojus. Paties nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, greitosios medicininės pagalbos poreikis nebuvo akivaizdus. Kaltinamasis pasišalindamas iš eismo įvykio vietos nukentėjusiojo nepaliko vieno. Su nukentėjusiuoju liko draugai, kurie, remiantis nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, juo rūpinosi. Nukentėjusiojo koja smarkiai ištino, kai eismo įvykio kaltininkas jau buvo pasišalinęs. Šios nustatytos objektyvios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo N. U. veiksmuose nėra LR BK 144 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios, todėl jis pagal LR BK 144 str. išteisintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padarytas neatsargus nusikaltimas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kai asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstami padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Skiriant bausmę N. U. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau anksčiau ne kartą administracine tvarka baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus. Už vairavimą esant neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti. Už vairavimą neturint teisės vairuoti, techninių eismo įvykių sukėlimą bei pasišalinimą iš įvykio vietos du kartus baustas administraciniu areštu. Neseniai iš naujo įgijęs teisę vairuoti vėl padarė šiurkščius KET pažeidimus, kurie dėl sukeltų pasekmių – žmogaus sužalojimo, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tai leidžia manyti, kad N. U., nors du kartus po 25 paras atliko administracinį areštą ir administracinės nuobaudos išnykusios, dėl ankstesnių pažeidimų tinkamų išvadų nepadarė. Yra linkęs nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir kelti grėsmę saugiam eismui, tuo pačiu savo ir kitų žmonių gyvybei. Esant tokioms aplinkybėms skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas. Kaltinamasis yra jaunas, dirba, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino turtinę žalą, šis jam atleido. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad baudžiamosios atsakomybės ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. U. žymiai mažesnę už sankcijoje nustatytą vidurkį laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus, ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

N. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-06 11.20 val. iki 2013-05-08 11.10 val. (b.l. 87). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroro 2013-10-10 nutarimu N. U. turtui - automobiliui Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ89ZJA323821 ir piniginėms lėšoms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas - taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b.l. 132, 135, 137) panaikintinas.

Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas G.Sankausko firmoje (b.l. 60) ir automobilio dokumentai, saugomi voke b.l. 145, grąžintinini savininkui N. U., byloje paliekant šių dokumentų kopijas.

CD diskas su įrašu (b.l. 73) paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje byloje.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. K. patikslintas ieškinys AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui ir N. U. dėl nusikaltimu padarytos 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dėl tiriamos kaltinamojo padarytos neatsargios nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. K. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tai sukėlė neigiamas pasekmes – fizinį skausmą, nepatogumus dėl sužaloto kūno, dvasinį sukrėtimą. Nukentėjusiajam padarytas dešinio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos dislokuotas lūžimas su priekinio kryžminio raiščio pakenkimu, kraujo išsiliejimu į kelio sąnarį bei odos nubrozdinimas nugaros srityje. Dėl lūžio nukentėjusysis 2013 m. gegužės mėnesį buvo operuojamas –atlikta osteosintezė metalo implantais, ilgą laiką negalėjo judėti, po to turėjo vaikščioti su ramentais. Patyrė nepatogumų laikydamas egzaminus. 2013 m. rugpjūčio mėnesį pašalinti metaliniai implantai, dėl ko vėl patyrė didelį fizinį skausmą. Apie mėnesį buvo atliekama reabilitacija. Toliau tęsiama reabilitacija namuose. Nukentėjusiajam dar dažnai tebeskauda kelį, reikia vartoti skausmą mažinančius bei raminamuosius vaistus. Išlieka kontraktūra - ilgalaikis minkštųjų audinių susitraukimas, dėl to riboti dešinio kelio judesiai, koja yra trumpesnė ir nukentėjusysis patiria skausmus bei nepatogumą judėdamas. Nukentėjusysis dabar mokosi Telšių regioniniame profesinio mokymo centre (b.l. 16), dėl gydymo negali normaliai mokytis, turi praleisti pamokas. Šeima gyvena ūkiškai, nukentėjusysis negali normaliai judėti ir dirbti ūkio darbų. Gydymas nėra baigtas, labai tikėtina, kad bus reikalinga dar viena ar kelios operacijos. Dėl šios priežasties dar neapskaičiuotos PSDF biudžetui padaryta žala dėl patirtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir nepareikštas Valstybinės ligonių kasos ieškinys (b.l. 35, 37). Dėl tiriamo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis patyrė, tebepatiria ir dar ateityje patirs fizinį skausmą ir kitus nepatogumus, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 str. 1 d., objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Šiuo atveju, nors nukentėjusiajam padaryti sužalojimai medicininiu požiūriu įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl jų gydymas trunka labai ilgai ir dar nėra baigtas, nukentėjusysis tebepatiria skausmą ir nepatogumus, labiausiai tikėtina, kad sužalojimų pasekmės išliks visam gyvenimui. Byloje objektyvių duomenų apie N. U. turtinę padėtį nėra. Iš jo paties paaiškinimų, kad dirba pas ūkininką, gauna minimalų darbo užmokestį, lėšų žalai atlyginti neturi, jokio vertingo turto, išskyrus automobilį, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, neturi, darytina išvada, kad kaltininko turtinė padėtis pakankami nelengva. Kaltininkas sutinka su reiklavimu dėl neturtinės žalos. Pats atlyginti žalos iš karto neturi lėšų, supranta, kad draudimo bendrovei atlyginus jo padarytą žalą, turės tą sumą atlyginti draudimo bendrovei. Šiuo atveju, nustatant neturtinės žalos dydį, pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai, ir mažiau svarbus kaltininko turtinės padėties kriterijus. Įvertinus aptartų kriterijų visumą, nukentėjusiojo prašoma priteisti 10000 Lt neturtinė žala nėra per didelė ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LRCK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.). 2013-05-04 eismo įvykio metu kaltinamojo N. U. vairuotas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“, draudimo liudijimas LT/ABA 7304374. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą buvo apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo atlyginti žalą. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą, o draudiko – AAS „Gjensidige Baltic“ pareiga atlyginti žalą kyla iš 2013-04-15 draudimo sutarties ir yra ribojama draudimo išmokos dydžiu. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų nuo 2012-06-11 yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 1 d.. 3) p.). Neturtinės žalos dydis neviršija įstatymo nustatytos sumos, todėl neturtinė žala nukentėjusiajam priteistina iš atsakovės draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialą (LR CK 6.254 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 5 d., 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

N. U. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

N. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams bei uždrausti vieneriems metams šešiems mėnesiams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-06 iki 2013-05-08 - 2 paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Panaikinti prokuroro 2013-10-10 nutarimu N. U. turtui - automobiliui Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ89ZJA323821 ir piniginėms lėšoms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas - taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą G.Sankausko firmoje ir automobilio dokumentus, saugomus voke b.l. 145, grąžinti savininkui N. U..

CD diską su įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje byloje.

Priteisti iš draudimo bendrovės AAS “Gjensidige Baltic”, veikiančios per AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialą, nukentėjusiajam V. K. 10000 Lt N. U. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.