Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2011-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu buvo apribotos V. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti BUAB ,,I.“ administratoriaus civilinį ieškinį (2 t., 117-119 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-135/2012 V. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 184 str. 2 d. ir nuteistas 100 MGL bauda. Nuosprendžiu iš V. B. UAB ,,I.“ naudai priteista 91 282,43 Lt žalos atlyginimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-04-20.

2012-11-26 Šiaulių apygardos teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos prašymas panaikinti 2011-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros areštą turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam V. B., kadangi Šiaulių apygardos prokuratūros areštas trukdo vykdyti vykdymo veiksmus, t.y. pardavinėti iš varžytinių įkeistą turtą kreditoriaus UAB ,,B. p. d.“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Byloje nėra duomenų apie tai, kad civilinis ieškinys nukentėjusiajam būtų atlygintas, todėl teismas sprendžia, kad panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina tai, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam civiliniam ieškovui BUAB ,,I.“ buvo išduotas vykdomasis raštas ir jį perdavus vykdymui antstoliui, antstoliai, kurie vykdo vykdomąsias bylas išieškodami to paties asmens įsiskolinimus, turėtų derinti savo veiksmus ir spręsti areštuoto turto realizavimo klausimą. Taip pat pažymėtina, jog kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p., 12 p.). Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad patenkinus antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos prašymą būtų pažeisti civilinio ieškovo BUAB ,,I.“ interesai ir nebūtų tinkamai užtikrintas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 116 str., 151-152 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjos Laimos Sarakauskaitės prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.