Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-16662-584/2016, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys R. S., M. S., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 782,16 Eur turtinės žalos atlyginimą, 95,04 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad byloje paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas. 2016 09 15 pranešimu ieškovei nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui dubliką, tačiau per teismo nustatytą terminą ieškovė dubliko nepateikė, dėl ko tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 str. 3 d.), taigi teismo procesas toliau negali vykti. Todėl ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, teismas jos ieškinį paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškovės atstovas advokatas per teismo nustatytą terminą surašė dubliką ir jį pateikė teismui per advokato naudojamą sistemą AMEA ir tai patvirtina šioje sistemoje esantys pažymėjimai. Dubliko pateikimas teismui pažymėtas AMEA programos, tačiau tikėtina, kad dėl programinės įrangos sutrikimo dokumentas nepateko į teismo elektroninę bylą. Atsakovė atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovei buvo žinoma apie teismo sprendimą bylą nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl ieškovė, privalėjo domėtis, ar išsiųstas dokumentas teisme gautas, užregistruotas ir pan. Ieškovė, nesidomėdama bylos eiga, elgėsi nerūpestingai, pasyviai, todėl teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis (per Elektroninių paslaugų portalą (EPP). Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Ieškovė ieškinį teismui pateikė per Elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl visi teismui procesiniai dokumentai ir turėjo būti teikiami per šį portalą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad dubliko pateikimo teismui faktą patvirtina jos atstovo naudojamos programos AMEA legal duomenys. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės dublikas buvo iki teismo nustatyto termino parengtas, pasirašytas ir įkeltas į EPP sistemą. Ieškovė skundo argumentams, jog tikėtina, kad dėl programinės įrangos sutrikimo dokumentas nepateko į elektroninę bylą, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str., 185 str.). Taigi nesant jokių objektyvių įrodymų, kad egzistavo trikdžiai ir gedimai, dėl kurių procesinis dokumentas negalėjo būti įkeltas į EPP sistemą, pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatuotas procesinio dokumento teismo nustatytu terminu nepateikimo faktas. Pabrėžtina, jog būtent pati ieškovė pasirinko bylos formą – elektroninė ir būtent todėl privalėjo nustatytais terminais teikti procesinius dokumentus būtent per EPP.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais, kad ieškovės atstovas turėjo visas galimybes patikrinti, ar jos procesinis dokumentas sėkmingai įkeltas į EPP sistemą, matyti tolimesnę jo eigą (priėmimą, išsiuntimą atsakovei ir kt.). Ieškovės atstovas, turėdamas pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, domėtis bylos eiga, tinkamai atstovauti šalį, šių pareigų nevykdė tinkamai. Juo labiau, kad ieškovės interesus atstovauja kvalifikuotas teisininkas, kuriam keliami didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai. Todėl ieškovės atstovui savo pareigos pateikti teismui dubliką neįvykdžius, teismas turėjo pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.