- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- A2-5323-812/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02132-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- J. M.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. prašymą suinteresuotam asmeniui J. M. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3024-452/2015 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3024-452/2015 LR CPK 366 str. 1 d. 2p. pagrindu, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3024-452/2015 dalyje, kurioje atmestas V. A. priešieškinis ir toje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš J. M. 18 873,40 Eur (65 166,09 Lt) nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-10-28 sprendimu atmetė kaip neįrodytą atsakovo priešieškinį. Pareiškėjas 2015-04-28 iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos gavo duomenis, kurie gali būti pripažinti esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma – įrodymus, patvirtinančius paties suinteresuoto asmens J. M. teiktus duomenis (deklaracijas) valstybės institucijai apie savo gyvulių bandų laikymo vietas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad J. M. 2008-05-28 laikė galvijų bandą (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR CPK 197 str. 2 d., dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Pareiškėjo teigimu, pateikti duomenys įrodo priešieškinio aplinkybes, kad J. M. nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2013 metų naudojosi ferma, už kurios sugadinimą V. A. priešieškiniu prašė atlyginti 18 873,40 Eur (65 166, 09 Lt) nuostolius. Naudojimosi laikotarpiu suinteresuotas asmuo privalėjo išlaikyti ir saugoti jam perduotą fermą, daryti jos einamąjį ir kapitalinį remontą, apmokėti išlaikymo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad iš pateiktų pareiškėjo duomenų matyti, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba duomenis apie suinteresuoto asmens turimą gyvulių bandą turėjo nuo 2008 m., taigi šie duomenys V. A. turėjo būti žinomi ir bylos nagrinėjimo metu 2014 m., pareiškėjas, įrodinėdamas savo priešieškinį, nepasirūpino gauti tinkamų įrodymų, nors jam kilo tokia pareiga. Net ir pripažinus, kad tokia naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo, ji nepaneigia fakto, kad ferma, dėl kurios apgadinimo pareiškėjas buvo pareiškęs priešieškinį, naudojosi UAB „Kajaras“ nuo 2005-03-02 iki bendrovės likvidavimo 2011-09-22, o ne suinteresuotas asmuo. Pateikta pažyma apie suinteresuoto asmens registruotą galvijų bandą neįrodo, kad ta banda buvo laikoma pareiškėjo fermoje. Pareiškėjo pateikta į bylą aplinkybė nelaikytina esmine, bylos esmės nekeičia ir sprendimui įtakos neturi. Prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Atnaujinti procesą galima tada, jeigu yra nustatomas proceso atnaujinimo pagrindas. Tai, jog įstatymu yra nustatytas išsamus proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas ir terminai, reiškia, kad šis institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to procesą galima atnaujinti tik nustačius bent vieną iš CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų.
Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Pareiškimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas J. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. A. 5000 Lt sumokėto avanso pagal 2005-03-02 UAB „Kajaras“, atstovaujamos J. M., ieškovo tėvo, ir ŽŪB „Teresdvaris“, atstovaujamos V. A., preliminarią fermos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti 842,52 Lt nuostolių, 1350 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. P. V. A. prašė priteisti iš J. M. 65 166,09 Lt nuostolių atlyginimą už fermos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) sugadinimą, kuria neatlygintinai nuo 2005 m. iki 2013 m. lapkričio mėn. naudojosi ieškovas iš pradžių veikdamas su tėvu J. M., vėliau vienas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-10-28 sprendimu Nr. 2-3024-452/2014 ieškovo J. M. ieškinį ir atsakovo V. A. priešieškinį atmetė.
Dėl priešieškinio reikalavimų teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai panaudos teisiniai santykiai, nenustatė, kad J. M. buvo panaudos gavėjas, todėl jis nėra atsakingas už žalą panaudos davėjui V. A..
Panevėžio apygardos teismas 2015-03-19 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 sprendimo dalį, kuria atmestas J. M. ieškinys, panaikino ir ieškinį tenkino iš dalies, pripažino 2005-03-02 UAB „Kajaras“, atstovaujamą J. M., ir ŽŪB „Teresdvaris“, atstovaujamą V. A., rankpinigių sutartį niekine ir negaliojančia, priteisė iš V. A. 1448,10 Eur bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo J. M. naudai, kitą ieškinio dalį atmetė. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą. Panevėžio apygardos teismas sprendime, pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, nurodė, kad atsakovas V. A., reikšdamas reikalavimą priteisti nuostolius, padarytus fermai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), ir teigdamas, kad šie nuostoliai padaryti ieškovo J. M. veiksmais, turėjo CPK 178 str. įtvirtintą pareigą įrodyti, jog žala padaryta būtent ieškovo veiksmais. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad preliminari sutartis dėl fermos ir kitų pastatų pirkimo buvo sudaryta su UAB „Kajaras“, šis juridinis asmuo siekė pastatus įgyti ir fermoje vykdė veiklą, byloje esantys įrodymai nepagrindžia V. A. teiginių, kad panaudos sutartis buvo sudaryta būtent su ieškovu J. M., kurio įgyta ūkininko kvalifikacija ir siekis ūkininkauti taip pat nėra pakankami įrodymai, jog fermos pastatų panaudos sutartis buvo sudaryta būtent su fiziniu asmeniu J. M., o ne su UAB „Kajaras“, kurią atstovavo ieškovo tėvas J. M., ar su ieškovo tėvu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad faktas, jog įstatymų leidėjas CPK 366 straipsnyje nustatė išsamų proceso atnaujinimo pagrindų sąrašą, leidžia teigti, kad šį institutą įstatymų leidėjas vertina kaip ekstraordinarų būdą peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to procesą galima atnaujinti tik nustačius bent vieną iš CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Be to, šis institutas privalo būti naudojamas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).
Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris šia aplinkybe grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai.
Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
Pareiškėjo pateikti įrodymai – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažyma apie tai, kad Ūkinių gyvūnų registro informacinėje sistemoje yra registruotos suinteresuoto asmens J. M. dvi galvijų bandos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei išrašas iš Ūkinių gyvūnų registro informacinės sistemos (b.l. 6-7) – nepagrindžia pareiškėjo V. A. teiginių, kad panaudos sutartis buvo sudaryta būtent su suinteresuotu asmeniu J. M., tik patvirtina J. M. ūkininkavimo faktą, todėl neturi teisinės reikšmės proceso atnaujinimui. Pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nenurodyta, kad J. M. galvijų bandos buvo laikomos būtent V. A. priklausančioje fermoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), be to minėti duomenys Ūkinių gyvūnų registre įregistruoti 2007-06-29 ir 2008-05-28, todėl buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pareiškėjo nurodyto bei kitų proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnyje, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų požymių, todėl prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
Iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 6,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas ir 150 Eur advokato pagalbos išlaidos suinteresuotam asmeniui (CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, 366 straipsniu, teismas
nutarė:
Pareiškėjo V. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3024-452/2014 atmesti.
Priteisti iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas.
Priteisti iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 6,22 Eur (šešių eurų 22 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.