Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-08-02 socialinio tinklo „Facebook“ savo viešoje paskyroje paskelbęs, jog jis 2019-08-03 važiuos į Šilutės r. esantį Ventės ragą, pasiūlė prie jo prisijungti ir kitiems norintiems. 2019-08-03, ryte dar papildomai apie tai paskelbė, bet norinčiųjų vykti kartu su juo neatsirado. Todėl 2019-08-03, šeštadienį, apie 13 val., jis su sugyventine V. S. ir jos trimis mažametėmis dukromis išsinuomotu iš CityBee automobiliu nuvažiavo į Ventės ragą. Automobilį pasistatė prie administracijos pastato neįgaliųjų vietoje dėl neįgalaus vaiko. Vaikščiojant po Ventės rago teritoriją ir leidžiant laisvalaikį, pamatė priešpriešais ateinančius buvusią sutuoktinę J. Z. su jos draugu V. V., kurie rankose laikydami mobiliuosius telefonus, jų kamerų objektyvus buvo nukreipę į juos. Mano, kad jų susitikimas Ventės rage nebuvo atsitiktinis, o suplanuotas, kaip ir įvykęs konfliktas, nes J. Z. jį persekioja. Paprašęs V. S. eiti su vaikais prie automobilio, pats priėjo prie V. V. ir J. Z.. Tuo metu V. V. mobilųjį telefoną įsikišo į kišenę, o J. Z. mobilųjį telefoną – į rankinę. Jis V. V. ir J. Z. paprašė ištrinti nuotraukas, filmuotą medžiagą. V. V. atsakęs „ką noriu, tą darau. Atstok“, savo žodžius palydėjo keiksmažodžiais ir abiem rankomis sugriebė jį už rankų riešų. Bandant išsisukti riešus ir išsilaisvinti, V. V. dar kumščiu iš apačios trenkė jam į kairį žandikaulį. Nuo smūgio patyrė lengvą apsvaigimą, o jam išsilaisvinus, ant jo riešų liko smurto žymės. Išsilaisvintas rankas sudėjo sau už nugaros. V. V. atgal smūgių nesudavė, todėl nežino, iš kur atsirado V. V. sužalojimai. Be to, tvirtina, kad jis nuo 6 iki 30 metų intensyviai treniravosi, užsiėmė kovine savigyna, todėl jam nėra problemų išsisukti nuo užpuolimo ir valdyti savo emocijas. J. Z., priėjusi prie jo, viena ranka, lyg tai kairiąja, pastūmė jį į krūtinę. Jis J. Z. per rankas nesudavė. Tuomet jis pradėjo filmuoti, o J. Z. vieną kartą spyrė jam į koją, po to dar kartą spyrė ir pataikė į ranką, kurioje laikė mobilųjį telefoną, kuris iškrito jam iš rankų ant grindinio bei buvo apgadintas. Konflikto, vykusio ne daugiau 2 minučių, metu jis jokių įžeidžiamų žodžių J. Z. ir V. V. atžvilgiu neišsakė, bet pastarieji pakankamai garsiai keikėsi ir jų keiksmažodžius galėjo girdėti V. S. su vaikais. Kitų, pašalinių asmenų įvykio vietoje nepastebėjo, nors jų galėjo būti, nes buvo geras šeštadienio oras. Konflikto metu pašaliniai asmenys prie jų nebuvo priėję. Tvirtina negirdėjęs kaip J. Z. kvietė policiją, bet ir nežino kam J. Z. sakė „dink, dink iš čia“. Neneigia, kad byloje V. V. padarytoje nuotraukoje yra jis su V. S. ir jos vaikais, bet nesutinka su nuotraukos padarymo laiku ir vieta. Jis bandė skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir iškviesti policiją, nes jautėsi patyręs šoką, pažemintas, nukentėjęs, bet dėl sugadinto mobiliojo telefono nebuvo mobiliojo ryšio. Po įvykio, pirmadienį dėl V. V. ir J. Z. veiksmais patirtų sužalojimų kreipėsi į teismo medicinos ekspertą.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Z. apklaustas įtariamuoju iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, tvirtindamas, kad jo, J. Z. ir V. V. susitikimas 2019-08-03 Ventės rage neatsitiktinis, nes pastarieji jį persekioja nuo 2017 m., bet dėl to nei karto nesikreipė į policiją. Priėjęs prie priešpriešais sutiktų J. Z. ir V. V. gražiuoju paprašė ištrinti ką tik nufilmuotą medžiagą su jo atvaizdu, bet pastarieji nesutiko. V. V., iškeikęs jį necenzūriniais žodžiais, iškart rankomis griebė jam už abiejų riešų ir bandė užsukti rankas į kitą pusę, taip pat sudavė vieną kartą kumščiu į kairį skruostą, dėl ko jam apsvaigo galva. V. V. pasitraukus, J. Z. jam spyrė ne mažiau kaip du kartus į kairę šlaunį, pataikė ir į lytinius organus. Spyrių metu jam iš rankos iškrito ir sudužo mobilusis telefonas, kuriuo filmavo savo užpuolimą. Dėl sudaužyto mobiliojo telefono nepavyko jam pirmajam išsikviesti policijos. Užpuolimo metu jis, kaip (duomenys neskelbtini), stovėjo ir nieko nedarė, nes, jeigu būtų gynęsis nuo smurtinių veiksmų, tai būtų sunkiai sužalojęs V. V. ir J. Z. (2 t., 125-128, 133-135, 139-141 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji V. V. ir L. Z. akistatoje su kaltinamuoju L. Z. kategoriškai paneigė pastarojo parodymus dėl V. V. panaudoto fizinio smurto, t. y. sugriebimo už riešų ir bandymo juos sukti bei suduoto smūgio kumščiu į kairį skruostą - žandikaulį, prieš L. Z..

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis L. Z. atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje ir joje patikrinti, patikslinti savo parodymus dėl įvykio situacijos, įvykio dalyvių veiksmų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, motyvuodamas tuo, kad neprisimena kas buvo 2019-08-03, be to, davė išsamius parodymus (2 t., 144, 145 b. l.).

Nukentėjusysis V. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 2, 9, 31-38, 65, 66 b. l.) ir papildomai nurodė, kad 2019-08-03, apie 14 val. 20 min., jis su J. Z., su kuria kartu gyvena nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., automobiliu atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Šilutės r., Ventės k., prie Ventės rago švyturio pasivaikščioti, nes tą šeštadienio dieną buvo gražus oras. Atvykę automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir pėsčiomis nuėjo prie ornitologijos stoties. Buvo daug žmonių, vyko kažkoks renginys, nes specialistai žmonėms pasakojo apie paukščius. Kiek pasiklausę, nuėjo link pirso (prieplaukos). Abu buvo blaivūs. Vaikštinėjant netikėtai pamatė priešpriešais ateinantį J. Z. buvusį sutuoktinį L. Z. su moterimi, kaip dabar žino – V. S., ir trimis mažamečiais vaikais. L. Z., atsiskyręs nuo V. S. ir vaikų, priėjo prie jų, sakydamas: „nu ką, papuolėt“, pastūmė į šoną J. Z., ir be įspėjimo, iškeikdamas jį necenzūriniais žodžiais, iškart jam abiejų rankų kumščiais sudavė po du smūgius į krūtinę ir kairį šoną, taip sukėlė jam fizinį skausmą, stresą ir šoką, todėl neprisimena ar ką nors atsakė L. Z., kurio neįžeidinėjo, neiškeikė necenzūriniais žodžiais. Bet neneigia, kad jis, būdamas šoko būsenos, galėjo L. Z. pasakyti: „durnelis“. L. Z. jį mušdamas pridūrė, kad „čia ne pabaiga“. Nuo L. Z. smūgių nesigynė, pastarajam atgal smūgių nesudavė ir už rankų nebuvo suėmęs. Mano, kad L. Z. jį užpuolė ir prieš jį panaudojo fizinį smurtą, dėl to, jog jis draugauja su J. Z., kadangi anksčiau dėl tos pačios priežasties iš L. Z. yra sulaukęs tiesioginio šmeižto, žodinių grasinimų. Incidento metu jis stovėjo vienoje vietoje, o J. Z. prišokusi prie L. Z. bandė šį nuo jo nustumti. Taip pat J. Z. šaukėsi aplink juos buvusių žmonių pagalbos, šaukdama: „padėkite, gelbėkite, užmuš!”, išsitraukusi mobilųjį telefoną bandė paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, iškviesti policiją, bet L. Z. jai trukdė. Matė, kaip L. Z., pribėgęs prie J. Z., mosikavo rankomis ir kojomis, o J. Z. iš rankų iškrito mobilusis telefonas. Tačiau neprisimena ir negali nurodyti ar L. Z. J. Z. iš rankų išmušė ar išspyrė mobilųjį telefoną. Kažkas iš netoliese buvusių žmonių priėjo prie jų ir liepė baigti konfliktą viešoje vietoje, bet aplink juos žmonės nesibūriavo. Nepastebėjo ar prie paukščių gaudyklių buvę žmones atkreipė dėmesį į L. Z. keliamą konfliktą. Konflikto, vykusio apie 2-3 minutes, metu jis nematė, kad J. Z. būtų spyrusi ar sudavusi smūgius L. Z.. Kai L. Z. jį mušė, V. S. su vaikais stovėjo atokiau, šone, todėl mano, kad šie įvykį galėjo matyti. Po to, L. Z. nuėjus link savo šeimos, su kuria atvyko, jis, iškart išsitraukęs savo mobilųjį telefoną, iš 25-30 m atstumo nufotografavo L. Z., kad turėtų įrodymą, jog šis buvo Ventės rage. Tai pamatęs, Z. Z. vėl pripuolė prie jo ir liepė ištrinti nuotrauką iš mobiliojo telefono. Jam atsisakius tai padaryti, L. Z. vėl jam trenkė kumščiais į krūtinę ir porą kartų į kaklo sritį iš abiejų pusių, dėl ko kaklo srityje atsirado paraudimai, o ant krūtinės atsirado kraujosruva, bei nubėgo link automobilių stovėjimo aikštelės. Jis L. Z. atgal smūgių nesudavė. Nuo suduotų smūgių jautė skausmą, buvo ištiktas šoko, sukilo kraujo spaudimas. Pajutęs perštėjimą prie kairės ausies ir ją užčiuopęs pamatė, kad jam kraujuoja iš už šios ausies. Tvirtina, kad nei jis, nei J. Z. L. Z., V. S. ir mažamečių vaikų iki konflikto, kurį L. Z. sukėlė, savo mobiliaisiais telefonais nefotografavo ir nefilmavo. O jis L. Z. nufotografavo tik po įvykio, kuriame jis pastarojo buvo sužalotas. L. Z. su V. S. ir mažamečiais vaikais, nelaukdami atvykstančių policijos pareigūnų, kuriuos iškvietė J. Z., iš įvykio vietos – Ventės k., Ventės rago pasišalino, išvykdami automobiliu. Iki atvykstant policijos pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistams, jis su J. Z. kalbėjosi apie įvykusį konfliktą ir pastaroji rodė akinius, kurių rėmeliai buvo palenkti, apgadinti L. Z. užpuolimo metu. Be to, po konflikto J. Z. skundėsi rankos skausmu. Greitosios medicinos pagalbos specialistai jį apžiūrėjo, užpildė greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, ant kurios jis pasirašė. Vykti į ligoninę jis atsisakė. Po sumušimo dėl patirtų sužalojimų papildomai į gydytojus, teismo medicinos ekspertą nesikreipė, nes buvo savaitgalis. Po šio incidento L. Z. jį persekioja, jo atžvilgiu policijai rašo nepagrįstus pareiškimus, skundus. Kadangi dėl L. Z. neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį dėl šios žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. akistatoje su įtariamuoju L. Z. patvirtino ir patikslino savo pirminius parodymus, kad L. Z., be jokios priežasties, tyčia prieš jį panaudojo fizinį smurtą, t. y. abiem kumščiais suduodamas jam po du kartus į kairį šoną ir krūtinę per vidurį, taip sukėlė fizinį skausmą ir šoką, o po to abiem kumščiais suduodamas jam vieną kartą į krūtinę ir porą kartų į kaklo sritį iš abiejų pusių, taip sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo kairę ausį, sukėlė jos kraujavimą (1 t., 43-47 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. savo parodymus dar kartą patvirtino ir patikslino, atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, kurios metu jis nurodė tikslią įvykio vietą, esančią Šilutės r., Kintų sen., Ventės k., Marių g. ties pastatu Nr. 24, trinkelėmis išklotoje aikštelėje, netoli Ventės rago švyturio, kurioje jis su J. Z. susitiko priešpriešais ateinantį L. Z. su V. S. ir vaikais bei vietą, kurioje L. Z. smurtavo prieš jį ir J. Z., taip pat kiekvieno iš jų vietas, vienas kito atžvilgiu, konkrečius L. Z. smurtinius veiksmus tiek jo, tiek J. Z. atžvilgiu, taip pat vietas, iš kurios L. Z. mobiliuoju telefonu nufotografavo jį ir J. Z., o jis mobiliuoju telefonu nufotografavo iš įvykio vietos besišalinantį L. Z. ( 1 t., 48-58 b. l.).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (kvietimo ID 1920065713) kopijoje nurodyta, kad iškvietimo priėmimo data ir laikas 2019-08-03, 14 val. 32 min., atvykimo laikas 14 val. 54 min. Įvykio vietos adresas: Marių 24, Ventės k., Kintų sen., Šilutės r. sav. Pacientas V. V.. Greitosios medicinos pagalbos preliminari diagnozė: krūtinės, kaklo sumušimas. Konkretūs išoriniai kaklo ir krūtinės sužalojimai - odos nubrozdinimai, kraujosruvos neužfiksuoti, jų lokalizacija, kiekis nenurodyti. Kiti įrašai: sumuštas pažįstamo asmens. Atžymėta, kad pacientas į ligoninę vykti nesutiko (pasirašė), nuskausminamųjų vaistų atsisakė (1 t., 84 b. l.).

Nukentėjusioji J. Z., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 89-92, 97-104, 131, 132 b. l.) ir papildomai nurodė, kad 2019-08-03, po 14 val., tikslaus laiko neprisimena, ji su V. V., su kuriuo kartu gyvena nuo 2020 m. rudens, automobiliu atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Šilutės r., Ventės k., prie Ventės rago švyturio pasivaikščioti, nes tą dieną buvo gražus oras. Abu buvo blaivūs. Atvykę automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, kuriame buvo daug automobilių. Ventės rage prie švyturio taip pat buvo nemažai žmonių, dalis jų - prie paukščių gaudyklių, kiti - ant pirso (prieplaukos). Vaikštinėdami atsitiktinai, netikėtai pamatė priešpriešais ateinantį jos buvusį sutuoktinį L. Z. su moterimi, kaip dabar žino – V. S., ir trimis mažamečiais vaikais. Pažymi, kad ji su L. Z. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) pabaigoje abiejų bendru sutikimu, bet pastarasis nuolat ją persekioja, siuntinėja grasinančias žinutes. Todėl įvykio dieną ji, pamačiusi L. Z., kuris daug metų sportuoja, užsiima kovos menais, jo išsigando, supratusi, kad siuntinėjamos grasinančios žinutės realiai pildosi. L. Z., nurodęs V. S. ir vaikams pasitraukti, pats išsitraukė mobilųjį telefoną ir filmuodamas priėjo prie jų, sakydamas: „o, susitikom“ ar „papuolėt“, kažką panašaus – neprisimena, o priartėjęs prie V. V., be priežasties iškart šiam kumščiu ne mažiau du ar tris kartus smogė į krūtinę. V. V. nuo netikėto L. Z. užpuolimo patyrė šoką, todėl pastarajam atgal smūgių nesudavė, už rankų nesuėmė. Toks L. Z. elgesys jai taip pat sukėlė pasibaisėjimą. Išsigandusi L. Z. liepė liautis smurtavus ir pastarąjį abiem rankomis stumtelėjo, kad šis pasitrauktų nuo V. V., bet L. Z., neketindamas jų palikti ramybėje, pradėjo juos abu įžeidinėti, ją vadino „kekše“. V. V., būdamas šoko būsenos, nesąmoningai, L. Z. pasakė „durnelis“, o tuomet pastarasis dar kartą smogė V. V. į krūtinę, grasindamas susidorojimu. Ji, išsitraukusi iš rankinės mobilųjį telefoną, pasakė, kad iškvies policiją, bet dar nespėjus surinkti telefono numerio, L. Z. ranka trenkė jai per ranką, kurioje laikė minėtą telefoną, ir šis nukrito ant trinkelių. Pasilenkus pasiimti savo telefoną L. Z. vėl trenkė jai per rankas ir minėtas telefonas dar kartą iškrito jai iš rankos, o taip pat ant trinkelių nukrito ir jos akiniai nuo saulės, dėl ko sulūžo minėtų akinių kojelė. Vėliau akinius nuo saulės susiremontavo, juos nešioja, bet matosi sulaužymo žymės. Dėl L. Z. jai stipriai suduotų dviejų smūgių per rankas juto fizinį skausmą abiejų rankų pirštuose ir plaštakų viršutiniuose paviršiuose iki vakaro. Dėl sumušimų pas medikus nesikreipė. Antrą kartą pakėlusi savo telefoną, kurio nesudaužė, bandė skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, kad išsikviestų policiją, o L. Z. jai trukdė skambinti, todėl minėto centro įrašuose girdisi jos teiginiai: „dink iš čia“, „traukis“. Kadangi ji šaukėsi aplinkinių žmonių pagalbos, tai prie jų priėję du nepažįstami vyrai pasakė „baikite vyrai, nereikia čia“ ir apsisukę iškart nuėjo, nenorėdami nei jie, nei kiti aplink buvę asmenys kištis į konfliktą. Kol L. Z. smurtavo prieš V. V. ir ją, V. S. su vaikais stovėjo netoliese, veidu atsisukę jų pusėn, todėl yra įsitikinusi, kad šie įvykį matė. L. Z. nuėjus prie V. S. ir vaikų, V. V. savo mobiliuoju telefonu nufotografavo L. Z., kuris tai pamatęs, sparčiais žingsniais sugrįžo atgal ir nurodė V. V. ištrinti nuotrauką iš savo telefono. Po to L. Z. kumščiu vieną kartą trenkė V. V. į krūtinę ir abiem delnais sudavė ne mažiau kaip po du kartus V. V. į kaklą iš abiejų pusių. V. V. rankomis dengėsi galvą nuo L. Z. smūgių, bet pastarajam atgal smūgių nesudavė. Smūgių metu L. Z. kliudė V. V. kairę ausį, kurią įplėšė, nes iš ausies spenelio sujungimo pradėjo tekėti kraujas per kaklą ant marškinėlių. Matė ant V. V. kaklo nubrozdinimus, o ant krūtinės kraujosruvas. Kai L. Z. sudavė smūgius V. V., ji, gindama pastarąjį ir save, spyrė L. Z. apie du kartus į sėdmenis ir šlaunį, kad šis daugiau nesimuštų. Tuomet L. Z. nuo jų atsitraukęs išsitraukė savo mobilųjį telefoną ir bandė ją su V. V. filmuoti. Tada ji vienu spyriu pabandė iš L. Z. rankos išspirti joje laikomą minėtą telefoną, bet nepataikė. L. Z. telefonas liko jo rankoje, todėl jis turėjo galimybę skambinti ir išsikviesti pagalbą, jei tokia jam buvo reikalinga. Iki L. Z. sukelto konflikto V. V. neturėjo jokių nubrozdinimų, sužalojimų. L. Z. išgirdęs, kad yra kviečiama policija, pasakė „tai ne pabaiga“, apsisuko ir nubėgo. L. Z. išvykus, atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikai. Policijos pareigūnams pasakojo kaip L. Z. smurtavo prieš ją ir V. V., o medikai apžiūrėjo labiausiai nukentėjusį V. V., užpildė dokumentus. Vėliau policijos komisariate V. V. dėl jo sužalojimo parašė pareiškimą. Ji policijoje prašė, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl L. Z. smurtiniais veiksmais jai sukelto šoko ir fizinio skausmo. Tvirtina, kad ji neturi asmeninių priežasčių nekęsti ir keršyti L. Z.. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Z. akistatoje su įtariamuoju L. Z. patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad nuo jų nueidamas L. Z. pagrasino, sakydamas: „čia dar tik pradžia“ (1 t., 109-112 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Z. savo parodymus dar kartą patvirtino ir patikslino, atliekant jos parodymų patikrinimą vietoje, kurios metu ji nurodė tikslią įvykio vietą, esančią Šilutės r., Kintų sen., Ventės k., Marių g. ties pastatu Nr. 24, trinkelėmis išklotoje aikštelėje, netoli Ventės rago švyturio, kurioje ji su V. V. susitiko priešpriešais ateinantį L. Z. su V. S. ir vaikais bei vietą, kurioje L. Z. smurtavo prieš V. V. ir ją, taip pat kiekvieno iš jų vietas, vienas kito atžvilgiu, konkrečius L. Z. smurtinius veiksmus tiek V. V., tiek jos atžvilgiu, bei jos pačios aktyvius gynybinius veiksmus, siekiant apginti save ir V. V., taip pat vietas, iš kurios ji mobiliuoju telefonu skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, o V. V. mobiliuoju telefonu nufotografavo iš įvykio vietos besišalinantį L. Z. (1 t., 113-130 b. l.).

Liudytoja V. S., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 141-144 b. l.) ir papildomai nurodė, kad 2019-08-03, apie 12 val., ji su L. Z. ir savo trimis mažametėmis – dviejų, keturių ir devynių metų dukromis automobiliu atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Šilutės r., Ventės k. esantį Ventės ragą. Automobilį pasistatė arčiau ornitologijos muziejaus, nes jos viena dukra yra (duomenys neskelbtini). Ventėje buvo nedaug žmonių, diena šilta. Jie apžiūrėjo paukščių gaudykles, nuėjo prie pirso (prieplaukos), užlipo į švyturį. Einant pro muziejų, pastebėjo vyrą ir moterį, kaip dabar žino – V. V. ir J. Z. - buvusią L. Z. sutuoktinę, kurie rankose turimais mobiliaisiais telefonais fotografuodami ir filmuodami artėjo prie jų. Priėjus L. Z. paprašė V. V. ir J. Z. liautis filmuoti vaikus bei ištrinti įrašus. Pastarieji liovėsi filmavę. Tarp L. Z., V. V. ir J. Z. kilo konfliktas. Girdėjo kaip pastarieji L. Z. atsakė, jog nuotraukų neištrins. V. V. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, dėl ko L. Z. paprašė jos su vaikais eiti į automobilį. Nueidama ir retkarčiais atsisukdama pasižiūrėti, matė, kaip V. V. kumščiu, neprisimena kurios rankos, vieną kartą trenkė L. Z. į veidą, galimai pataikydamas į žandikaulį, kažkurioje pusėje. Nematė ar L. Z. sudavė smūgius V. V. ir J. Z.. Taip pat matė, kaip V. V. sugriebė L. Z. už abiejų rankų riešų, bet fiziškai stipresnis L. Z. lengvai išsilaisvino, išsukdamas savo riešus iš sugriebtų rankų. Negali pasakyti, kodėl V. V. L. Z. buvo suėmęs už riešų. V. V. vartojo necenzūrinius žodžius, jie buvo skirti L. Z.. Dar matė, kaip L. Z. filmavo, galimai J. Z., kuri tuo metu du kartus spyrė L. Z. į koją, pataikydama į šlaunies sritį. Spirdama J. Z. keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukdama „atstok“. Girdėjo V. V. ir J. Z. keiksmažodžius. Taip pat matė, kaip J. Z. spyrė L. Z., tačiau kur pataikė - nepastebėjo, tik pastebėjo, kaip iš L. Z. rankų iškrito mobilusis telefonas. Kai ji su išsigandusiais vaikais, nesupratusiais, už ką yra mušamas L. Z., vaikų vadinamas tėčiu, ėjo link automobilio, stovinčio prie muziejaus, prie jų pribėgo L. Z. ir jie išvažiavo, norėdami kuo greičiau išvežti iš įvykio vietos išsigandusius vaikus. Automobilyje L. Z. trynė savo žandikaulį, sakydamas, kad jam sudavė ir pastebėjo, jog neveikia jo mobilusis telefonas. Ji savo mobiliuoju telefonu pagalbos nekvietė, nes neatrodė, kad tai svarbu ir būtina. Nepastebėjo ar V. V. ir J. Z. buvo sužaloti. Negirdėjo, kad kas būtų kvietę policiją į konflikto vietą. 2019-08-03, vakare, pastebėjus kraujosruvas ir įbrėžimą ant rankos, L. Z. kreipėsi į teismo medicinos ekspertą.

Liudytojas M. B., policijos pareigūnas - (duomenys neskelbtini), apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 147-153 b. l.), kad 2019-08-03, šeštadienį, jis su kolege J. P. dirbo iki 15 val. ir tai buvo vienintelis ekipažas, dirbantis Šilutės r. Po 14 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie įvykusį konfliktą Šilutės r., Ventės k., Ventės rage. Apie įvykį pranešė moteris, nurodžiusi, kad Ventės rage, šventės metu, ji su draugu susitiko buvusį sutuoktinį, kuris sukėlė konfliktą. Į įvykio vietą galimai nuvyko per 15 min. po gauto pranešimo. Tarnybinį automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje juos pasitiko blaivūs, pirmą kartą matomi ir nepažįstami moteris, pranešusi apie įvykį, su draugu, kaip dabar žino J. Z. ir V. V.. J. Z. buvo šoko būsenos, susijaudinusi, sutrikusi, išsigandusi, nerami judėjo iš vienos vietos į kitą, negalėjo nustovėti vienoje vietoje. V. V. sutrikęs ir susierzinęs piktinosi, bjaurėjosi asmens, kuris jį sumušė, elgesiu. Pastarieji, pasipiktinę dėl sukelto konflikto, papasakoję konflikto aplinkybes nurodė, kad Ventės rage, šventės metu, jie vaikščiodami susitiko J. Z. buvusį sutuoktinį L. Z. su nauja drauge. J. Z. nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis L. Z., pašaliniams asmenims matant, pradėjo kabinėtis prie jos ir jos draugo V. V., pastarajam sudavė smūgius. V. V. patvirtino, kad konflikto metu L. Z. jam sudavė smūgį į galvos sritį. Akivaizdžiai matomų smurto žymių ant J. Z. nepastebėjo, bet ant V. V. kaklo matė paraudimus ir pakraujavusią kažkurią ausį. Netrukus į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikai J. Z. pamatavo spaudimą, o V. V. apžiūrėjo išsamiau ir užfiksavo šio patirtus sužalojimus. J. Z. ir V. V. atsisakė detalesnei apžiūrai vykti į ligoninę. Remdamasis J. Z. ir V. V. nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietoje – tuščioje aikštelėje prie švyturio tarnybiniu mobiliuoju telefonu padarė tris nuotraukas, procesinių dokumentų nepildė. Tačiau įvykio vietoje ar netoli jos įtariamo kaltininko L. Z. ir įvykį mačiusių liudytojų nerado, nes aplink žmonių nebuvo. Nepastebėjo ar įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kadangi V. V. išreiškė pageidavimą rašyti pareiškimą dėl sukelto konflikto ir prieš jį panaudotą fizinį smurtą, todėl jam buvo pasiūlyta vykti į policijos komisariatą, kur bus priimtas jo pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes pagal pareigybės aprašymą nei jis, nei jo kolegė J. P. neturi įgaliojimų pradėti ikiteisminį tyrimą. J. Z. ir V. V., atvykę į Šilutės r. PK, buvo nukreipti pas tyrėją L. Ž..

Liudytoja J. P., policijos pareigūnė - (duomenys neskelbtini), apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 169-171 b. l.) ir esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas M. B., papildydama tuo, kad įvykio dieną su kolega M. B. nuvykusi į įvykio vietą, joje rado nepažįstamus moterį ir vyrą, kurie tvirtino, jog juos persekiojantis moters buvęs sutuoktinis juos užsipuolė, sukėlė konfliktą ir sumušė. Pamena, kad vyrui kraujavo ausis, neatsimena, ar moteris buvo sužalota. Matė pakraujavusią vyro ausį. Kraujas ant nukentėjusiojo ausies buvo sukrešėjęs, žaizda nekraujavo. Ant moters nesimatė akivaizdžių sužalojimo žymių.

Iš (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, patvirtinto Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017-05-04 įsakymu Nr. 85-V-325, akivaizdu, kad šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui nenumatyta funkcija pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 154-156 b. l.).

Liudytoja L. Ž., policijos pareigūnė - (duomenys neskelbtini), apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 163-166 b. l.), kad 2019-08-03, pradėjo dirbti nuo 16 val. Atėjusi į darbą, iš patrulio M. B., kuris su kolege pagal iškvietimą buvo įvykio vietoje, sužinojo, kad policijos komisariate yra automobiliu atvykę nukentėję žmonės, norintys rašyti pareiškimą. Minėtas kolega jai atvedė blaivius V. V. ir J. Z., todėl pastariesiems papildomai blaivumo netikrino. Matė V. V. subrozdintą kaklą ir sužalotą ausį, bet kraujo žymių nepastebėjo. Neatsimena ar buvo sužalota V. V. krūtinė, nes šis jos nerodė. Kadangi V. V. sakė, kad jį greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikai apžiūrėjo įvykio vietoje, todėl neturėdama pagrindo manyti, jog nukentėjusysis buvo neteisingai apžiūrėtas, jo nesiuntė papildomai apžiūrai ar tyrimui pas teismo medicinos ekspertą. J. Z. neatrodė sužalota. Ji iš V. V. priėmė pareiškimą, kuriame užrašė tai, ką jai sakė pastarasis, kurį pripažino nukentėjusiuoju. Nors J. Z. ir neapklausė, nes galimai reikėjo vykti į kitą įvykį, tačiau pastaroji nurodė, kad šios draugą V. V. sužalojo buvęs sutuoktinis, kuris juos persekioja, minėjo, jog buvęs sutuoktinis sulaužė jos akinius nuo saulės, bet teigė pretenzijų neturinti. Neprisimena, ar J. Z. reiškė norą rašyti pareiškimą, bet jei ši tai būtų pareiškusi, tai pareiškimą būtų priėmusi ir iš pastarosios. Ji, remdamasi pareigybės aprašymu ir V. V. nurodytomis aplinkybėmis, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl sužalojimo bei atlikusi pirminius procesinius veiksmus, medžiagą perdavė kitiems tyrėjams. Įvykio vietoje ji nebuvo. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo jokio asmeninio suinteresuotumo neturėjo.

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2019-10-22 rašto Nr. 41D(K)-1989 ir pateiktos skambučio skaitmeninės garso įrašo kopijos, aprašytos kitų objektų apžiūros protokole, akivaizdu, kad 2019-08-03, 14 val. 28 min., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjos J. Z. telefoninis pranešimas, kuriame girdisi kaip J. Z. dar iki pokalbio su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja pradžios keletą kartų kažkam kartoja „eik iš čia“, o atsiliepus minėto centro darbuotojai, pranešė apie tai, jog Šilutės r. sav., Kintų sen., Ventės k., prie Ventės rago švyturio, jos buvęs sutuoktinis, agresyviai besielgiantis, užpuolė jos draugą, kurį muša. Pokalbio metu J. Z., atsakinėdama į centro darbuotojos klausimus, kelis kartus kažkam kartoja „dink iš čia“, „traukis“, tuo metu fone girdisi vyriški balsai, taip pat centro darbuotojai patvirtina faktą, kad netoliese yra vaikų, atsako nežinanti ar reikalinga greitoji medicinos pagalba ir kelis kartus pakartoja „muša“ (1 t., 176, 178-180 b. l.; klausyti kompaktinį diską, esantį voke – 1 t., 177 b. l.).

Iš vaizdo ir garso įrašų „001.mp4“ ir „002.mp4“, esančių kompaktiniame diske, savanoriškai L. Z. pateikto į bylą, aprašytų kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad filmuota saulėtą dieną, Šilutės r. sav., Kintų sen., Ventės k., Marių g., Ventės rage, prie švyturio, aikštelėje prie raudonų plytų pastato, ant kurio matosi gatvės pavadinimas ir Nr. 24. Vaizdo įraše „001.mp4“, trunkančiame 00:03 min., matosi prieš filmavimo kamerą stovintys J. Z. ir V. V., už filmavimo kameros girdisi L. Z. balsas, aplink yra keturi žmonės, kurie stebi filmuojamo konflikto eigą. V. V. elgiasi ramiai, žiūri į filmuojančio L. Z. pusę. J. Z. vieną kartą spiria už kameros esančiam L. Z., bet nesimato ar šiam pataiko. L. Z., kuris neišsako jokio skausmo, jai atsako: „Oh, nu pasispardyk, nu pasispardyk“, o J. Z. priduria: „Dink iš čia“. Vaizdo įraše „002.mp4“, trunkančiame 00:09 min., matosi prieš filmavimo kamerą stovinti J. Z., kuri sako: „filmuoji? Ar ne? Kad aš čia negera esu. Jo? Tavo telefoną noriu sudaužyti? Dink iš čia. Gerai? Šlykštyne, tu, niekingas žmogau. Eik iš čia“, o už kameros girdisi L. Z. balsas, kuris klausia: „viską pasakei?“. J. Z. iš kairės pusės matosi šalia stovintis asmuo, vilkintis žaliais marškinėliais, tokiais pat, kuriuos vilki V. V., matomas vaizdo įraše „001.mp4“. Šiame įraše matosi aplink J. Z. ir L. Z. vaikščiojantys žmonės, kurių daugiau nei dvylika ir iš kurių daugiau kaip trys stebi filmuojamo konflikto eigą (1 t., 182-184 b. l.; žr. kompaktinį diską, esantį voke – 1 t., 181 b. l.).

(duomenys neskelbtini) 2020-07-03 rašte nurodyta, kad J. Z. medicininės dokumentacijos, susijusios su 2019-08-03 greitosios medicinos pagalbos kvietimais, nėra (2 t., 16 b. l.).

Iš į bylą pateiktos V. V. nuotraukos matyti, kad joje yra užfiksuoti einantys L. Z., V. S. ir trys mažametės mergaitės (2 t., 39 b. l.).

Kauno T. I. zoologijos muziejaus Ventės Rago ornitologinės stoties darbuotojas, atsakydamas į policijos tyrėjos 2019-09-23 raštą nurodė, kad 2019-08-03, nuo 14 iki 15 val. vaizdo įrašų medžiagos pateikti negali, nes minėti įrašai saugomi 20-25 d., o vėliau rašoma ant viršaus (1 t., 185-187 b. l.).

Iš laikraščio „Šilokarčema“ 2019-10-07 pranešimo matyti, kad policija kreipėsi į žiniasklaidos priemonę, prašydama atsiliepti žmonių, buvusių 2019-08-03, apie 14 val. 30 min., Šilutės r., Ventės k., Ventės rage ir mačiusių moters ir dviejų vyrų konfliktą (1 t., 188 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinės analizės matyti, kad tyrėja, susipažinusi su nukentėjusiosios J. Z. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (SIM kortelės numeris nurodytas) įeinančia ir išeinančia informacija (skambučiai ir trumpieji SMS pranešimai), nustatė, jog 2019-08-03, nuo 13 val. iki 16 val., J. Z. Bendrojo pagalbos centro Nr. 112 skambino du kartus, t. y. 14 val. 28 min. ir 14 val. 31 min. (1 t., 195 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-08-03, 14 val. 31 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas J. Z. pranešimas apie tai, jog Ventės rage, prie švyturio, ją užpuolė buvęs vyras, muša rankomis (2 t., 97-100 b. l.).

Iš 2020-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelės, www.maps.lt žemėlapio matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Šilutės r. sav., Kintų sen., Ventės k., Marių g., esančioje aikštelėje, prie pastato Nr. 24 (ornitologinės stoties ir muziejaus) ir pastato Nr. 24A (Ventės rago švyturio ir apžvalgos aikštelės). Remiantis J. Z. ir V. V. nurodyta vieta, konfliktas su L. Z. įvyko 3 m atstumu iki pastato Nr. 24. L. Z. parėjo nuo pastato Nr. 24 A pusės (1 t., 22-26, 157-160 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, įsiteisėjusio 2017-08-26, kopijos matyti, kad kaltinamojo L. Z. ir nukentėjusiosios J. Z. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir išspręsti su santuokos nutraukimu susiję teisiniai dalykai (3 t., 16-19 b. l.).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2020-07-29 nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34739-19, pradėtas remiantis L. Z. pareiškimu ir jo nurodytomis aplinkybėmis, prieš V. V. ir J. Z., pastariesiems nepadarius veikų, turinčių BK 140 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies, požymių. Pažymėtina, kad šio ikiteisminio tyrimo metu V. V. ir J. Z. buvo įtariami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, mušdami sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2019-08-03, apie 15 val., Šilutės r., Ventės k., prie Ventės rago švyturio, konflikto su L. Z. metu, V. V. tyčia suėmė L. Z. rankas ir jas suko bei kumščiu sudavė vieną kartą pastarajam į kairį skruostą, tuoj po to, J. Z. priėjusi prie L. Z. spyrė šiam du kartus į kairę šlaunį, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. Z. padarė poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje ir odos nubrozdinimą kairio dilbio srityje bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, taip pat buvo tiriamos mobiliojo telefono LG K11, iškritusio įvykio metu L. Z. iš rankų, vaizdo kameros sudužimo aplinkybės (3 t., 44-53 b. l.).

Iš viešoje interneto erdvėje L. Z. paskelbto skelbimo turinio akivaizdu, kad jis organizuoja mokamas grupines treniruotes moterims, kurias moko kovinės savigynos pagrindų (3 t., 117 b. l.).