Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4163-881/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-11-13
Bylos Nr.: e2-4163-881/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Mikuckienė
Ieškovas: UAB ,,EKO HERBA“
Atsakovas: EBRO FOODS, S. A.
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro
Advokatai: Eglė Smagurauskaitė, Vytautas Šulija, Edvard Plešak

Kategorijos

2.7.4Prekių ženklai

Civilinės bylos numeris e2-4163-881/2018

Teisminio proceso numeris 2-55-3-01171-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,dalyvaujant ieškovės UAB ,,EKO HERBA“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Smagurauskaitei,

atsakovo EBRO FOODS, S. A. atstovams advokatui Vytautui Šulijai ir advokatui Edvard Plešak,

trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4163-881/2018 pagal ieškovės UAB ,,EKO HERBA“ ieškinį atsakovei EBRO FOODS, S. A. dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB ,,EKO HERBA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2018 m. sausio 30 d. sprendimą ir palikti galioti prekės ženklo „EKO HERBA“ (Nr. 74459) registraciją, o EBRO FOODS S. A. protestą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, jog atsakovė Ispanijos bendrovė EBRO FOODS, S. A. pateikė protestą Valstybiniam patentų biurui, kuriame nurodė, kad užprotestuotas ženklas klaidinamai panašus/tapatus į atsakovei priklausančius prekių ženklus „HERBA“ (paraiškos Nr. 010387538) ir „HERBA FOODS“ (paraiškos Nr. 011822491), todėl užprotestuoto prekių ženklo registracija turi būti pripažinta negaliojančia. VPB apeliacinis skyrius 2018 m. sausio 30 d. sprendimu patenkino atsakovės protestą ir užprotestuoto ženklo registraciją pripažino negaliojančia. VPB apeliacinis skyrius nurodė, kad neva egzistavo visos sąlygos pripažinti užprotestuoto ženklo registraciją negaliojančia, nes šio ženklo registracija neatitiko Prekių ženklų įstatymo ir remiantis šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu turėjo būti panaikinta. Ieškovė, nesutikdama su VPB sprendimu, pateikė ieškinį teismui.

3. Atsakovė reikalavo ieškovei priklausančio prekės ženklo registraciją pripažinti negaliojančia Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina šių aplinkybių visuma: vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija; ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar klaidinamas panašumas į ankstesnį prekių ženklą; prekių ir (ar) paslaugų, kuriomis žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar klaidinamas panašumas į ankstesniu prekių ženklų žymimas prekes ir (ar) paslaugas, galimybė suklaidinti visuomenę dėl prekių ženklo savininko. Atsakovės argumentai dėl vėlesnio registracijos termino yra pagrįsti, tačiau tai nėra absoliuti aplinkybė galinti nulemti prekių ženklo registracijos negaliojimą. Atsakovė proteste, kurį pateikė VPB, teigė, kad užprotestuotas ženklas klaidinamai panašus į atsakovės prekių ženklus. Lyginant atsakovės ir ieškovės prekės ženklus nėra jokios grėsmės, kad prekių ženklai neatliks savo pagrindinės funkcijos, ir vartotojas ieškovės prekes galėtų sumaišyti su atsakovės prekėmis. Atliekant bendrą vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumo įvertinimą, atsižvelgiant į skiriamuosius bei dominuojančius elementus, nėra pagrindo užprotestuotą ženklą pripažinti klaidinančiai panašų į atsakovės prekių ženklus. Aptariami ženklai žymiai skiriasi ir vartotojams nėra jokių prielaidų sumaišyti atsakovės ir ieškovės prekes suklystant dėl jų gamintojo.

4. Ieškovės prekių ženklas yra kombinuotas ir jį sudaro įvairių skirtingų elementų derinys (žodinių, vaizdinių, erdvinių), o tikrinant kombinuotą ženklų panašumą šie vieno ženklo elementai lyginami su tokiais pat kito ženklo elementais. Tačiau tiek pirmasis bendras įspūdis, tiek detalus ieškovės prekių ženklo ir atsakovės ženklų elementų panašumo nagrinėjimas, negali sukelti grėsmės vartotojams sumaišyti atsakovės prekių su ieškovės ženklu žymimomis prekėmis. Atsakovės prekių ženklas ,,HERBA“ yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „HERBA“, užrašyto lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, raidžių spalva žalia. Virš šio žodžio įkomponuota grūdinių augalų kultūros puokštė, kuri yra artimos geltonai spalvos. Taip pat šį ženklą ryškiai išskiria raidžių spalvos horizontalus brūkšnys po žodiniu elementu „HERBA“. Atsakovės prekių ženklas ,,HERBA FOODS“ taip pat yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžių „HERBA“ ir „FOODS“, užrašytų lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, kombinacijos, kurioje žodis „HERBA“ yra po žodžiu „FOODS“ ir jo šriftas kiek mažesnis lyginant su žodžiu „HERBA“. Abiejų šių žodžių spalva yra žalia, tačiau ši žalia yra šiek tiek mažiau ryški lyginant su prekių ženklo ,,HERBA“ spalva. Virš šių žodžių, kaip ir prekių ženkle ,,HERBA“, įkomponuota grūdinių augalų kultūros puokštė, kuri yra artimos geltonai spalvos. Kaip ir prekių ženkle ,,HERBA“, prekių ženkle ,,HERBA FOODS“ po šio ženklo žodiniais elementais pavaizduotas raidžių spalvos horizontalus brūkšnys, kuris yra labai ryškus ir prekių ženklus nuo daugelio kitų prekių ženklų išskiriantys elementas. Ieškovės prekių ženklas taip pat yra žodinis-vaizdinis. Apskritimo, kuris yra tamsiai žalios spalvos, apvade išdėstytų žodinių elementų „EKO“ ir „HERBA“, užrašytų lotyniškomis raidėmis, kombinacija. Žodis „EKO“ yra virš žodžio „HERBA“, jo šriftas daug didesnis lyginant su žodiniu elementu „HERBA“. Žodžio „EKO“ šriftas yra labai specifinis ir individualus, nes šis šriftas iš raidžių kombinacijos sukuria lapo vaizdą. Būtent žodinis-vaizdinis lapo formos elementas „EKO“ ieškovės prekių ženkle yra pagrindinis / dominuojantis ir skiriamasis. Žodis „HERBA“ yra tamsiai žalios spalvos (tokios pat kaip apvadas, kas natūraliai sumažina jo išskirtinumą lyginant su kitais ženklo elementais) ir, skirtingai nei teigė atsakovė, nėra dominuojantis ieškovės prekių ženklo elementas. Be to, ieškovės prekių ženklo apvado apačioje, skirtingai nei teigė atsakovė, įkomponuotos tamsiai žalios spalvos vaistinės žolelės, o ne vijokliai. Taigi jei ir būtų galima įžvelgti šioje byloje aptariamų ženklų panašumą, jis būtų labai mažo laipsnio ir negalėtų suklaidinti vartotojo, todėl atsakovės ir VPB argumentai šiuo aspektu yra nepagrįsti.

Atsiliepimas

5. Atsakovė savo proteste, tiek VPB apeliacinis skyrius savo 2018 m. sausio 30 d. sprendime nurodė, jog pagrindinis žymuo lemiantis atsakovės prekių ženklų ir ieškovės prekių ženklo panašumą, yra šiuose ženkluose pasikartojantis žymuo „HERBA“, kuris yra ypatingai ryškus ir gali lemti vartotojų suklaidinimo galimybę. Atsakovės ir VPB argumentai nėra pagrįsti, nes žodinis elementas „HERBA“ negali būti saugomas dėl bendrinio jo pobūdžio, neoriginalumo ir dėl priežasties, kad yra naudojamas daugelyje kitų prekių ženklų, kurie skirti prekėms pagal Nicos konvenciją žymimoms Nr. 30, ženklinti. Žodinis elementas „HERBA“, kurį atsakovė nurodo kaip dominuojantį, yra bendrinis žodis, todėl šis žymuo kaip atskiras saugomas būti negali. Žymuo „HERBA“ neturi jokio skiriamojo požymio, nes lotynų-lietuvių kalbos žodyne šio žodžio reikšmė nurodoma kaip 1) žolė, 2) želmuo, 3) vaisiai ir daržovės. Be to, jis labai artimas angliškam žodžiui „herb“, kuris gali reikšti 1) augalą, žolę (vaistinį prieskonį), 2) žolelė, 3) vaistažolė. Tai bendrinis žodis, kuris dėl lotynų ir anglų kalbų populiarumo yra plačiai paplitęs tiek Lietuvoje, tiek Europoje. Taigi šis elementas neturi skiriamojo požymio ir yra nusistovėjęs praktikoje. Kadangi pagal Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį žymuo „HERBA“ negalėtų būti registruojamas kaip savarankiškas prekių ženklas – šis žymuo nesuteikia atsakovei išskirtinių teisių. Atsakovės prekių ženklai gali būti saugomi tik kaip visuma (Prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), todėl žodinis elementas „HERBA“ negali lemti ieškovės prekių ženklo ir atsakovės prekių ženklų klaidinančio panašumo. Šiuo atveju, tai, kad žodinis elementas „HERBA“ yra tiek atsakovės prekių ženkluose, tiek ieškovės prekių ženkle, negali būti pagrindas pripažinti šių ženklų panašumą, nes kiti šių ženklų elementai ir bendras visumos vaizdas kardinaliai skiriasi, todėl negali sukurti vartotojui įspūdžio, kad ieškovės prekių ženklu žymimos prekės yra atsakovės prekės, arba atsakovės prekių ženklais žymimos prekės yra ieškovės prekės.

6. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra įtvirtinęs, kad egzistuojant aplinkybei kai toks pat elementas yra naudojamas keleto bendrovių, prekiaujančių tokio pat ar panašaus pobūdžio produkcija, ir yra registruota ar pareikšta registruoti nemažai prekių ženklų, kuriuose naudojamas minėtas žymuo (su kitais elementais), toks žymuo negalėtų būti laikomas pagrindiniu skiriamuoju elementu šiuose prekių ženkluose ar naudojamuose žymenyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2009). Elementą „HERBA“ savo prekių ženkluose, tos pačios kategorijos prekėms pagal Nicos konvenciją žymimoms Nr. 30, naudoja eilė subjektų tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniame lygyje, kas duoda pagrindą teigti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės prekių ženkluose esantis elementas „HERBA“ vertintinas kaip labai silpnas prekių ženklas, todėl šis žymuo negali būti pagrindinis skiriamasis elementas lyginant ieškovės ir atsakovės prekių ženklus. Atsakovė pagrindiniu savo prekių ženklų elementu laiko žodinį elementą „HERBA“. Prekių ženklų teisės aspektu šis elementais laikytinas silpnu, todėl sprendžiant dėl situacijoje aptariamų ženklų panašumo, būtina į tai atsižvelgti. Metodinių nurodymų 3.1.2. punkte yra nurodyta, kad stipriems elementams yra būdingas originalumas bei skambesio savitumas, o tuo tarpu žodis „HERBA“ yra bendrinis ir nusistovėjęs praktikoje. Silpni atskirai paimti elementai ženklų panašumo nesukuria, tačiau jie gali būti sustiprinti derinyje su kitais panašiais elementais. Šiuo atveju, elemento „HERBA“ originaliu ir išskiriančiu pripažinti negalime, o jo skambesys nėra savitas, nes panašus į praktikoje nusistovėjusių ir dažnai naudojamų bendrinių žodžių, o pats šis žodinis elementas nėra sustiprintas derinyje su kitais elementais. Tai žymiai susilpnina galimą šio elemento išskirtinės apsaugos apimtį. Metodinių nurodymų 3.1.2. e punkte yra nustatyta, kad nesaugomų elementų panašumas ženkluose neturėtų būti pagrindas pripažinti ženklus panašiais. Šioje situacijoje, nurodyti argumentai pagrindžia, kad elementas „HERBA“ negali būti atskirai saugomas ir lemti lyginamų prekių ženklų panašumo.

7. Atsakovė neturi jokių išskirtinių teisių į žodinį elementą „HERBA“. Jeigu bus pripažinta, kad ieškovės prekių ženklas klaidinamai panašus į atsakovės prekių ženklus, tai lems kasacinio teismo suformuotos taisyklės, jog negalima „uzurpuoti“ ženklų, kurie Prekių ženklų įstatymo prasme negali būti prekių ženklais, pažeidimą. Taigi elementas „HERBA“ neturi pagrindinio prekių ženklui būtino požymio – gebėjimo atskirti vieno gamintojo prekes nuo kito gamintojo prekių. Atsakovė prekių ženkluose naudodama tokį elementą, kuris yra naudojamas visuotinai, o ne tik jo prekėms ir paslaugoms žymėti, negali tikėtis, kad šio elemento apsauga jo atžvilgiu bus išskirtinė. Ženkluose naudodama bendrinį žodį, kuris neturi jokio skiriamojo požymio ir yra silpnas prekės ženklo elementas, atsakovė prisiima su tuo susijusią riziką. Rizika tokiu atveju pasireiškia, kad šiuo elementu, kaip lemiančių ženklų panašumą, atsakovė negali remtis reikalaudama pripažinti kito prekės ženklo registraciją negaliojančia. Nėra jokio pagrindo teigti, kad vartotojai žodį „HERBA“ sietų išskirtinai su atsakovės prekėmis.

Atsiliepimas

8. Atsakovė proteste nurodė, kad žodis „HERBA“ tiek ieškovės, tiek atsakovės prekių ženkluose yra užrašytas naudojant tik didžiąsias raides, kad tarpai tarp raidžių abiem atvejais yra vienodi, o šriftas, stilius ir spalva yra labai panašūs. Šie atsakovės argumentai pagrįsti tik jos nuomone, todėl tai negali lemti objektyvaus šių aspektų vertinimo. Akivaizdu, kad ieškovei priklausančiame prekių ženkle dominuoja tamsios spalvos: lapo formos žodis „EKO“ – juodos spalvos, žodis „HERBA“ – tamsiai žalios, o apvadas, kuriame šie žodžiai įrašyti – tamsesnės spalvos geltonas. Tuo tarpu atsakovės prekių ženkluose dominuoja daug šviesesnės spalvos nei ieškovės ženkle: žodis „HERBA“ abiejose atsakovės prekių ženkluose yra žalios spalvos, tačiau akivaizdžiai šviesesnių atspalvių nei tas pats žodis pavaizduotas ieškovės prekių ženkle. Abu atsakovės prekių ženklai yra baltame fone kas stipriai juos skiria nuo ieškovės prekių ženklo, kuris, kaip jau minėta, pavaizduotas geltoname fone. Ieškovė prekių ženklas yra įrėmintas apskritimo formoje kai nei vienas iš atsakovės prekių ženklų nėra įrėmintas jokioje formoje ar figūroje. Atsakovės prekių ženklų įrėminimu galime laikyti nebent po šiais ženklais pavaizduotą grafinį elementą – brūkšnį. Nors atsakovė proteste nurodo, kad žodžių šriftas ieškovės prekių ženkle ir atsakovės prekių ženkluose yra toks pat – akivaizdu, kad ieškovės prekių ženkle žodžiai užrašyti kitu šriftu, o būtent, raidės ieškovės prekių ženkle yra storesnės ir masyvesnės, be to, atsakovės prekių ženkluose nors ir naudojamos visos didžiosios raidės, matyti, kad pirma žodžio „HERBA“ raidė „H“ atsakovės prekių ženkluose yra didesnė nei po jos einančios raidės. Tuo tarpu ieškovės prekių ženkle visos žodžio „HERBA“ raidės yra vienodo dydžio. Byloje aptariamų prekių ženkluose pavaizduotų augalų grafinė išraiška turi būti vertinama kaip visuma su prekės ženklu, kuriame yra pavaizduota. Šioje situacijoje visiškai panaudota skirtinga augalų forma ir spalva – yra vieni iš elementų, suteikiantys atsakovės prekių ženklams ir ieškovės prekių ženklui savybes, kurios padeda atskirti vienus prekių ženklus nuo kitų. Atsakovė proteste taip pat nurodė, kad ieškovės prekių ženkle esantis žodinis elementas „EKO“, esantis greta žodinio elemento „HERBA“, lemia itin didelę visuomenės suklaidinimo galimybę. Neva yra didelė rizika, kad vartotojai galvos, jog ieškovės prekių ženklu pažymėti produktai yra atsakovės prekių ženklais žymimų produktų ekologiška linija. Kadangi atsakovės prekių ženklų elementas „HERBA“ kaip atskiras saugomas būti negali, atsakovė neturi teisės drausti kitiems asmenims jį naudoti. Ieškovės prekių ženkle esantis elementas „EKO“ gali būti naudojamas greta elemento „HERBA“, nes vertinant ieškovės prekių ženklą kaip visumą, elementas „EKO“ yra vienas iš elementų stipriai skiriančių ieškovės prekių ženklą nuo atsakovės prekių ženklų. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad ieškovės prekių ženkle esantis elementas „EKO“ yra žodinis-vaizdinis (žodis užrašytas tokiu šriftu, kad sukuria lapo vaizdą), stipriai individualizuotas ir yra vienas iš dominuojančių ieškovės prekių ženklo elementų. Taigi vartotojai galėtų pamanyti, kad ieškovės prekių ženklu pažymėtos prekės yra atsakovės prekių ženklais pažymėtų prekių ekologiška linija, jeigu ne tik žodinis elementas „HERBA“, tačiau ir kiti šių ženklų elementai būtų panašūs.

9. Nors ieškovės prekių ženklo ir atsakovės prekių ženklų klaidinamas panašumas neegzistuoja, net jeigu toks tariamas panašumas ir egzistuotų, ieškovės prekių ženklo registracija turi būti palikta galioti atsižvelgus, kad nepaisant, jog aptariamais ženklais žymimos tos pačios klasės prekės, tai negali lemti visuomenės suklaidinimo galimybės. Ieškovės prekių ženklu žymimos prekės skiriasi nuo atsakovės prekių ženklais žymimų prekių savo rūšimi, paskirtimi, realizavimo sąlygomis. Taip pat šios prekės skiriasi vartojimo būdu, o ieškovės prekių ženklu žymimos prekės galėtų būti laikomos tik kaip papildančios ženklu pažymėtas prekes ir su jomis nekonkuruoja. VPB apeliacinis skyrius, tenkindamas atsakovės protestą, tinkamai neišnagrinėjo ieškovės prekių ženklu žymimų prekių paskirties, realizavimo sąlygų ir nustatė, kad prekės yra panašios dėl to, kad jos yra priskirtinos tai pačiai kategorijai pagal Nicos klasifikaciją. VPB apeliacinis skyrius neatsižvelgė, kad ieškovės prekių ženklu žymimos prekės yra specifinės net maisto prekių kategorijoje, o pagal Nicos klasifikaciją Nr. 30 pažymėtų prekių spektras yra labai platus. Šiuo numeriu pažymėta klasė Nicos klasifikacijoje daugiausia apima augalinės kilmės maisto produktus, paruoštus vartoti ar konservuoti, taip pat priedus, gerinančius maisto produktų skonį, kvapą – toks specifinis šios klasės pobūdis lemia tam tikrus ypatumus, į kuriuos būtina atsižvelgti. Nors tiek atsakovės, tiek ieškovės prekės pagal Nicos klasifikaciją patenka į tokią pačią 30 klasės kategoriją, tai neduoda pagrindo konstatuoti, kad ieškovės prekių ženklu žymimos prekės yra tos pačios rūšies. Ieškovė prekių ženklu žymi žolelių arbatą ir prieskonius – kitokios rūšies produktai ieškovės prekių ženklu nėra žymimi. Tuo tarpu atsakovė priklauso įmonių grupei, kuri iš esmės užsiima ryžių ir makaronų produktų prekyba/gamyba ir žymi tokio pobūdžio prekes, kas rodo, jog lyginamais prekių ženklais žymimų prekių rūšys skiriasi. Lyginamais prekių ženklais žymimų prekių paskirties skirtumai egzistuoja ir nesukuria prielaidų vartotojui suklysti dėl prekių kilmės šaltinio. Atsakovės prekių ženklais žymimos prekės yra grūdiniai produktai (ryžiai, makaronai), kurie yra naudojami kaip pagrindinis patiekalas ar garnyras, ieškovės prekių ženklu žymimos prekės (arbatžolės, prieskoniai – negali būti naudojami kaip pagrindinis patiekalas arba garnyras) atsakovės prekių atžvilgiu galėtų būti tik kaip papildančios mitybą ir gaminamus patiekalus. Atsakovės prekės negali pakeisti ieškovės prekių ir vicea versa.

10. Pripažįstant prekes vienarūšėmis būtina atsižvelgti, kad gaminiai būtų parduodami tame pačiame ar greta esančiuose skyriuose. Šiuo atveju, būtina atsižvelgti, kad atsakovės prekių ženklais ir ieškovės prekių ženklu pažymėtų prekių realizavimo sąlygos skiriasi iš esmės. Nors atsakovė proteste nurodė, jog jos prekių ženklais ir ieškovės prekių ženklu žymimos prekės yra maisto produktai, todėl tai neva lemia, kad jos yra parduodamos tame pačiame ar greta esančiuose skyriuose. Tačiau tokiai išvadai nėra jokio pagrindo. Ieškovė savo prekių ženklu pažymėta produkcija prekiauja turguje ir mugėse, o atsakovės produkcija Lietuvoje nėra prekiaujama iš viso. Taigi akivaizdu, kad lyginamais prekių ženklais pažymėtų prekių realizavimo sąlygos skiriasi iš esmės, o šie skirtumai kliudo konstatuoti prekių ženklais žymimų prekių panašumą.

Atsiliepimas

11. Atsakovė EBRO FOODS, S. A pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Prekių ženklų įstatymo 18 straipsnis nustato ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką dėl prekių ženklų registravimo. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys per 3 mėnesius nuo įregistruoto ženklo paskelbimo Valstybinio patentų biuro oficialiame biuletenyje dienos gali užprotestuoti ženklo registraciją paduodami motyvuotą rašytinį protestą Apeliaciniam skyriui. Minėto 18 straipsnio 3 ir 4 dalys nustato, kad protesto egzempliorius (šiuo atveju Atsakovo pateikto protesto) išsiunčiamas prekių ženklo savininkui ar jo atstovui ir jis privalo per 3 mėnesius nuo protesto išsiuntimo dienos pateikti motyvuotą atsakymą į protestą. Motyvuoto atsakymo į protestą nepateikimas laikomas atsisakymu dalyvauti protesto nagrinėjime. Ginčo ženklas „EKO HERBA“ 2016 m. lapkričio 10 d. buvo paskelbtas Valstybinio patentų biuro oficialiame biuletenyje Nr. 21/2016, šio ženklo atstove buvo nurodyta advokatė E. D.. Atsakovo protesto egzempliorius ieškovės prekių ženklo atstovei buvo išsiųstas dar 2017 m. vasario 13 d. Šiame pranešime buvo nurodyta, kad pagal Prekių ženklų įstatymo 18 straipsnio 3 ir 4 dalis, protesto egzempliorius išsiunčiamas prekių ženklo savininkui ar jo atstovui ir jis privalo per 3 mėnesius nuo protesto išsiuntimo dienos pateikti motyvuotą atsakymą į protestą. Taigi ieškovei buvo suteiktos visos galimybės tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus pateikiant atsiliepimą į protestą per Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme nustatytą ir Apeliacinio skyriaus pranešime Nr. 2R-163 nurodytą terminą (t. y. iki 2017 m. gegužės 14 d.), tačiau ieškovė šios pareigos nevykdė ir laiku atsakymo į protestą neteikė. Ieškovei nepateikus motyvuoto atsakymo į protestą per nustatytą terminą, laikoma, kad ieškovė atsisakė dalyvauti protesto nagrinėjime. Kadangi įstatymo nustatyta tvarka bylą nagrinėjant ikiteismine tvarka ieškovė savo teisių apskritai negynė, tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

12. Teisminio ginčo dalyko apimtį lemia ginčo, nagrinėto ikiteismine tvarka Valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje, apimtis. Todėl ieškovė kartu su ieškiniu gali kelti tik tuos argumentus, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka pateikė bylą nagrinėjančiai institucijai ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka kartu su motyvuotu atsakymu į protestą arba bylos nagrinėjimo žodinio proceso metu. Priešingu atveju, ikiteisminis ginčų nagrinėjimas apskritai neturėtų jokios teisinės reikšmės. Šiuo atveju ieškinys visų pirma yra ydingas tuo požiūriu, kad jame ne ginčijamas Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2018 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 2Ap-1896 teisėtumas ar pagrįstumas (nors reikalavimas jį panaikinti suformuluotas), o iš esmės pateikiamas motyvuotas atsakymas į protestą, kuris bylą nagrinėjant ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka laiku nebuvo pateiktas. Ikiteismine tvarka nagrinėjantis ginčą organas šių argumentų net negalėjo įvertinti.

13. Atliekant bendrą vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumo įvertinimą, atsižvelgiant į skiriamuosius bei dominuojančius elementus, užprotestuotas ženklas pagrįstai pripažintas klaidinančiai panašiu į atsakovei priklausančius prekių ženklus „HERBA“ ir „HERBA FOODS“. Ieškinyje aptariami ženklai iš esmės yra panašūs ir vartotojus klaidinantys. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovės ginamų prekių ženklų paraiškų padavimo data yra ankstesnė (2011 metai ir 2013 metai), nei užprotestuotas prekės ženklas, kurio padavimo data yra 2016 m. sausio 12 d. Šiuo atveju taikytinas Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Sprendžiant dėl prekių ženklo registracijos negaliojimo pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą, toks vertinimas turi būti atliekamas per ženklo funkcijos prizmę. Viena prekių ženklų funkcijų – skatinti vartotoją atskirti prekių ar paslaugų kilmės šaltinį – verslininką, išskirti prekę ar paslaugą iš kitų (paprastai vartotojas prekes ar paslaugas atskiria pagal prekės ženklą ir tikisi tokios pat kokybės). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija – suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją; prekių ir paslaugų ženklų registracijai nustatyti reikalavimai, keliami ženklams, nėra savitiksliai – jų teisinė prigimtis tiesiogiai išplaukia iš ženklo sampratos; taigi, sprendžiant dėl ženklo registracijos teisėtumo, tai turi būti sprendžiama per ženklo funkcijos prizmę, t. y. vertinant, ar konkretus prekių ir (ar) paslaugų ženklas geba atskirti vienam asmeniui priklausančias prekes nuo kitam asmeniui priklausančių prekių arba vieno asmens teikiamas paslaugas – nuo kito asmens teikiamų paslaugų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2000 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1263/2000; 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008). Praktikoje sprendžiant dėl ženklų panašumo turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Šiuo atveju vertintini šių ženklų sutampantys elementai, elementų (sutampančių ir nesutampančių) visuma bei jų įtaka bendram suvokimo įspūdžiui, kurį sukelia kiekvienas prekių ženklas ir jo vaizdo prasmė eiliniam vartotojui, priimančiam sprendimą dėl konkrečiais prekių ženklais pažymėtų prekių ar paslaugų priklausomybės tam vartotojui patraukliam gamintojui ar tiekėjui. Valstybinio patentų biuro apeliacinis skyrius teisingai nustatė, kad atsakovės prekių ženklai „HERBA“ ir „HERBA FOODS“ yra žodiniai vaizdiniai, užrašyti lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, stilizuotu šifru, matoma žalia spalva, įkomponuotas vaizdinis elementas – ochros spalvos augalų puokštė. Tuo tarpu ieškovės prekės ženklas „EKO HERBA“ yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžių „HERBA“ ir „FOODS“, žodis „HERBA“ užrašytas lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, žalia spalva. Virš šio žodžio stilizuotu šifru užrašytas žodis „EKO“ didžiosiomis raidėmis. Po žodžiu „HERBA“ įkomponuoti žalios spalvos augaliniai ornamentai, ženklo elementai išdėstyti gelsvos spalvos apvaliame fone, apibrėžtame žaliu rėmeliu. Šių ženklų negalima lyginti imant tik atskirus elementus, kaip tai siūlo daryti Ieškovė. Kaip ir vartotojas, į ženklus reikia žiūrėti ir palyginimą atlikti kiekvieną ginčo ženklą vertinant kaip į visumą.

Žemesnės instancijos teismas

14. Lyginamieji ženklai yra panašūs vizualiai ir fonetiškai. Lyginamuose ženkluose sutampa žodžiai „HERBA“, jie yra kompozicijų centre. Žodis „HERBA“ išpildomas didžiosiomis raidėmis, dominuoja horizontalus išdėstymas, augaliniai motyvai, net ir spalvos siejasi su augalais. Žodinio elemento „Herba“ identiška prasminė semantinė asociacija su anglų kalboje naudojamais žodžiais „herb“, „herbal“, kas reiškia – augalai, žolelės, dar labiau didina lyginamųjų ženklų panašumą. Tuo tarpu ieškovės prekės ženkle naudojamas žodis „EKO“ yra nuoroda į ekologiškus produktus, siejamas su aplinka ir nelemia ženklo suvokimo įspūdžio. Taigi, minėti ženklai yra neabejotinai panašūs. Sprendžiant dėl šių ženklų prekių panašumo buvo pagrįstai nustatyta, kad ieškovei priklausantis ginčijamas ženklas užregistruotas tapačioms prekėms, kaip ir ženklas „HERBA“ ir ženklas „HERBA FOODS“. Tai yra augalinės kilmės maisto produktai parduodami tose pačiose parduotuvėse, tuose pačiuose arba gretimuose skyriuose (lentynose), gali būti vartojami kartu ir skirti tiems patiems vartotojams. Atsakovės prekių ženklus „HERBA“ ir „HERBA FOODS“ ir ieškovės prekės ženklą vidutiniškai atidus, paprastas, protingas vartotojas sutapatintų ir todėl, kad prekės, kuriomis žymimi šie ženklai, yra santykiniai pigios. Todėl vartotojai jų atribojimui negali skirti labai daug dėmesio. Taigi, darytina išvada, kad atsakovės protestas buvo tenkintas pagrįstai.

15. Dublike ieškovė palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydama, jog ieškovė negalėjo tinkamai pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo procedūra, nes nebuvo tinkamai informuojama apie VPB vykstančią proceso eigą, be to, ieškovės nedalyvavimas nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka negali lemti ginčo ženklų pripažinimo klaidinančiai panašiais. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio mėn. pateikė atsiliepimą į atsakovės protestą, tačiau VPB atsisakė jį priimti nurodydama, kad atsiliepimui pateikti yra praleistas įstatymų nustatytas terminas. Ieškovė atsiliepimo į protestą negalėjo pateikti laiku, nes nebuvo tinkamai informuota, o apie vykstantį procesą sužinojo tik tada kai atsiliepimui į protestą pateikti nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs. Nepaisant to, ieškovė, sužinojusi apie procesą, naudojosi visomis galimybėmis ginti savo teises ir aktyviai dalyvavo procese (teikė paaiškinimus, analizes, prašė organizuoti žodinį nagrinėjimą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka VPB Apeliaciniame skyriuje nėra privaloma. Teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad bet kurio suinteresuoto asmens prašymu teismas, remdamasis tuo, kad ženklas neatitinka Prekių ženklų įstatymo 6 ir (ar) 7 straipsnių nuostatų, gali pripažinti ženklo registraciją negaliojančia (PŽĮ 46 straipsnio 1 dalis, 49 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012). Todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčo nagrinėjimu ikiteisminėje stadijoje, bylai negali turėti jokios įtakos.

Žemesnės instancijos teismas

16. VPB Apeliacinio skyriaus 2018 m. sausio 30 d. sprendimas iš esmės paremtas lygiai tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti atsakovės proteste. Sprendime nebuvo tinkamai įvertinti ir paneigti ieškovės argumentai, kurie buvo pateikti nepriimtame proteste ir papildomuose paaiškinimuose.

17. Prekių ženklų panašumas yra palygintas lyginant juos kaip visumą vartotojo suvokimo kontekste, o atskiri ženklų elementai lyginti papildomai. Tačiau tiek vienu, tiek kitu aspektu nenustatyta jokio pagrindo pripažinti, kad ženklai yra klaidinančiai panašūs ir tai gali lemti vartotojų suklaidinimo galimybės. Priešingai, ženklai ryškiai skiriasi tiek pirmu įspūdžiu, o panašumo negalima įžvelgti ir lyginant atskirus elementus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vartotojai ženklus galėtų sumaišyti.

Žemesnės instancijos teismas

18. Pasak ieškovės, atsakovė nepagrįstai nurodo, jog žodinio elemento „HERBA“ identiška prasminė semantinė asociacija su anglų kalboje naudojamais žodžiais „herb“, „herbai“, kas reiškia – augalai, žolelės, dar labiau didina lyginamųjų ženklų panašumą. Tuo tarpu ieškovės prekės ženkle naudojamas žodis „EKO“ yra nuoroda į ekologiškus produktus, siejamas su aplinka ir nelemia ženklo suvokimo įspūdžio. Nors atsakovė grindžia, kad žodinis elementas „HERBA“ yra pagrindinis, dominuojantis ir jo pasikartojimas didina ginčo ženklų panašumą, kaip minėta ieškinyje – šis elementas yra kilęs iš bendrinių žodžių herba (lot.) ir herb (ang.), yra neoriginalus ir naudojamos daugelyje kitų prekių ženklų. Be to, analizuodama ieškovės prekių ženkle pavaizduotą žodinį-vaizdinį elementą „EKO“ atsakovė nurodo, kad tai yra nuoroda į ekologiškus produktus, siejama su aplinka ir nelemia ženklo suvokimo įspūdžio. Darydama tokią išvadą atsakovė nagrinėja tik lingvistinį-žodinį elemento aspektą ir neatsižvelgia, kad šio elemento išskirtinumą sukuria ne tik žodinė elemento „EKO“ dalis, tačiau taip pat ir nuo jos neatsiejama vaizdinė dalis, kuri šį žodį vaizduoja kaip juodą lapą.

19. Jokios Lietuvos Respublikoje platinamos prekės net nėra žymimos atsakovės prekių ženklais, todėl ieškovės prekių ženklo palikimas galioti jokios žalos atsakovės interesams ar vartotojų supainiojimo galimybei nedaro ir net negali daryti potencialiai.

20. Atsakovės prekių ženklo ,,HERBA“ paraiška paduota 2011 m., prekių ženklo ,,HERBA FOODS“ – 2013 m., tuo tarpu nors ieškovė prekių ženklo ,,EKO HERBA“ – 2016 m., tačiau pačios ieškovės pavadinimas yra registruotas dar 2010 m. Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog prekės ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu prekės ženklas yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos. VPB apeliacinis skyrius savo 2018 m. sausio 30 d. sprendime nurodė, kad ginčo ženkluose sutampa žodžiai „HERBA“, todėl šių kompozicijos centre esančių žodžių pasikartojimas lemia tai, kad lyginami ženklai yra panašus vizualiai ir fonetiškai. Tačiau net neatsižvelgus į ieškinyje nurodytus argumentus, kad žodis „HERBA“ yra bendrinis ir nėra tiek stiprus/išskirtinis, kad galėtų būti saugomas, svarbu atsižvelgti, kad šis nagrinėjamas žodinis-vaizdinis elementas yra ieškovės pavadinimo dalis, į kurį teisės buvo įgytos dar prieš atsakovės prekių ženklų registraciją. Taigi, jeigu VPB apeliacinio skyriaus ir atsakovės argumentus dėl elemento „HERBA“ laikytume pagrįstais (t. y., kad jis yra elementas, kuris gali lemti ieškovės ir atsakovės prekių ženklų panašumą), tai suteiktų pagrindą ieškovei ginčyti abiejų atsakovės naudojamų ženklų registraciją ir uždrausti atsakovei šiuos ženklus naudoti Lietuvoje. Ieškovės pavadinimas UAB „EKO HERBA“ lingvistiniu/žodiniu aspektu yra tapatus užprotestuotam ženklui, kurį be kitų vaizdinių elementų sudaro žodžiai „EKO“ ir „HERBA“. Taigi ieškovės prekės ženkle lingvistiniu aspektu iš esmės nurodomas ieškovės pavadinimas, kurio atsakovė neturi teisės drausti naudoti jokiu pagrindu, nes jis yra registruotas ankščiau nei prekių ženklai.

Atsiliepimas

21. Triplike atsakovė palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodydama, kad viso proceso metu ieškovė elgiasi neatsakingai ir nesąžiningai. Kuomet VPB atsisakė priimti ieškovės atsiliepimą į atsakovės pateiktą protestą, ieškovė pateikė prašymą „Dėl įrodymų prijungimo nagrinėjant protestą“. Ieškovė prašė prijungti įrodymus: „a“ (analizė dėl prekių ženklo panašumo) ir „b“ (informacija, kad elementas „HERBA“ yra naudojamas visuotinai). Įrodyme „a“ ieškovė pateikė analizę, kurioje yra lyginami atsakovės prekių ženklai su ieškovės užprotestuotu prekių ženklu ir galimai „pagrindžia“ kad šie prekės ženklai nėra klaidinamai panašūs. Tačiau minėta analizė neturi jokių oficialumo kriterijaus atitinkančių bruožų t. y. nėra nei adresato, nei adresanto (nurodytas tik pavadinimas), analizė nėra pasirašyta, neturi antspaudo. Ieškovė pateikė ne įgaliotų institucijų oficialią išvadą, bet pateikė savo nuomonę ir pasvarstymus, jog prekės ženklai nėra tapatūs. Be to, šiuose įrodymuose ieškovė klaidingai nurodė ir visame ikiteisminiame ginčo nagrinėjimo procese lygino ne tuos ženklus. Atsakovė VBT pateikė protestą dėl protestuojamo prekės ženklo „EKO HERBA“ registracijos. Atsakovė nurodė, kad dar 2011 m. lapkričio 3 d. pateikė paraišką dėl prekių ženklo „HERBA“ registracijos Europos Sąjungoje (Paraiškos Nr. 010387538) bei yra pateikusi paraišką dėl dar vieno panašaus prekių ženklo „HERBA FOODS“ (Paraiškos Nr. 011822491). Tačiau ieškovė visame ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procese lygino prekės ženklą „HERBA FOODS“ (Paraiško Nr. 008433484) ir prekės ženklą „HERBA FOODS“ (Paraiškos Nr. 011822491), o pateikdama ieškinį ieškovė lygina jau kitus ženklus, nei lygino juos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procese. Teisminio ginčo dalyko apimtį tokiu atveju, kaip yra nagrinėjamoje byloje, lemia ginčo, nagrinėto ikiteismine tvarka VPB Apeliaciniame skyriuje, apimtis, todėl ieškovė kartu su ieškiniu gali kelti tik tuos argumentus, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka pateikė bylą nagrinėjančiai institucijai ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

22. Tiek Lietuva, tiek Ispanija priklauso Europos Sąjungos erdvei. Europos Sąjungos rinka yra bendra. Visi Europos Sąjungos piliečiai yra tie patys vartotojai, todėl išlieka didelė rizika, jog vartotojai užprotestuotą prekės ženklą painios su atsakovės prekių ženklais. Be to, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovės prekės, žymimos ženklais, yra platinamos Europos Sąjungos muitų erdvėje. Taigi, tiek atsakovės platinamos prekės, žymimos prekių ženklais, tiek ieškovės prekės, pažymėtos užprotestuotu ženklu, yra prekiaujamos Europos Sąjungos muitų sąjungoje. Bylos teisingai išnagrinėjimui nėra reikšminga, ar tam tikrais laikotarpiais atskiromis prekėmis yra prekiaujama tam tikrose Europos Sąjungos vietovėse, nes rinka yra bendra, o prekių judėjimai kiekvieną dieną keičiasi. Todėl vien tik remtis aplinkybe, jog ginčo nagrinėjimo metu atsakovės prekės, žymimos prekių ženklais, galimai nebuvo parduotos galutiniam vartotojui tam tikroje Europos Sąjungos dalyje, nėra reikšminga, nes aptarta situacija gali bet kurią dieną pasikeisti.

23. Teismų praktikoje pažymima, kad juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (bei reikalavimai kiekvieno iš jų teisinei apsaugai) nėra visiškai autonomiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito; juridinio asmens pavadinimo bei prekių ženklo paskirtis nėra identiška, nes pirmojo funkcija - atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, o antrojo - prekių ženklo funkcija - atskirti vieno asmens prekes ir paslaugas nuo kito asmens prekių ir paslaugų; šios funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (ar) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006). Taigi juridinis asmuo, turintis teisę į savo juridinio asmens pavadinimą, automatiškai neįgyja galimybės vien tik šios teisės pagrindu ginčyti visų tapačių arba klaidinamai panašių juridinio asmens pavadinimui prekių ženklų, įregistruotų kitų asmenų vardu, registracijų, nepriklausomai nuo prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti yra skirti ginčijami ženklai. Todėl šis Ieškovo argumentas yra nepagrįstas. Be to, byloje nėra ginčo dėl atsakovės prekių ženklų registravimo teisėtumo. Nei ieškovė, nei kiti asmenys atsakovės prekių ženklų registravimo teisėtumo neginčija, todėl kad ir koks būtų ieškovės (juridinio asmens) pavadinimas, tinkamam bylos išnagrinėjimui ieškovės pavadinimas reikšmės neturi.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

24. Ieškovė UAB ,,EKO HERBA“ yra nacionalinio prekių ženklo „EKO HERBA“ [fig.] (Reg. Nr. 74459), paraiškos padavimo data 2016 m. sausio 12 d., savininkė. Prekių ženklas registruotas 2016 m. spalio 27 d. Nicos klasifikacijos 30 klasės prekėms: kava, arbata, kakava ir kavos pakaitalai; ryžiai; tapijoka ir sago kruopos; miltai ir grūdų produktai; duona, pyragai ir konditerijos gaminiai; leidai; cukrus, medus, sirupas; mielės, kepimo milteliai; druska; garstyčios; actas, padažai; prieskoniai; ledas.

25. Ieškovės prekių ženklas „EKO HERBA“ [fig.] (Reg. Nr. 74459) atrodo taip :

26. Atsakovė EBRO FOODS, S. A yra Europos Sąjungos prekių ženklo „HERBA“ (Reg. Nr. 010387538), paraiškos padavimo data 2011 m. lapkričio 3 d., savininkė. Prekių ženklas registruotas 2014 m. rugpjūčio 24 d. Nicos klasifikacijos 5 klasės prekėms: maistas (kūdikiams); 29 klasės prekėms: mėsa, žuvis, paukštiena ir žvėriena; paruošti valgiai iš mėsos, žuvies, paukštienos ir žvėrienos; mėsos ekstraktai; konservuoti, šaldyti, džiovinti, virti ir kepti vaisiai ir daržovės; gatavi daržovių patiekalai; drebučiai, uogienės, kompotai; kiaušiniai, pienas ir pieno produktai; maistiniai aliejai ir riebalai; bulvių dribsniai; sriubos; sultiniai; 30 klasės prekėms: ryžiai, ryžių produktai, paruošti patiekalai, kurių pagrindinė sudedamoji dalis yra ryžiai, ryžių kepiniai; tapijoka, sago kruopos; maistiniai miltai, bulvių miltai, miltiniai patiekalai, grūdų produktai, makaronai, manų kruopos, duona, džiūvėsėliai, duona su česnaku ir petražolėmis; ledai; mielės, kepimo milteliai; druska, garstyčios; actas, padažai; prieskoniai; ledas.

27. Atsakovės prekių ženklas „HERBA“ (Reg. Nr. 010387538) atrodo taip:

28. Be to, atsakovė EBRO FOODS, S. A yra Europos Sąjungos prekių ženklo „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491), paraiškos padavimo data 2013 m. gegužės 16 d., savininkė. Prekių ženklas registruotas 2016 m. rugpjūčio 5 d. Nicos klasifikacijos 5 klasės prekėms: higienos preparatai medicinos reikmėms; pleistrai, tvarsliava; dantų plombavimo ir dantų išlajų gamybos medžiagos; dezinfekavimo preparatai; kenkėjų naikinimo preparatai; fungicidai, herbicidai; 29 klasės prekėms: mėsa, žuvis, paukštiena ir žvėriena; paruošti mėsos patiekalai, žuvis, negyvi naminiai paukščiai ir žvėriena; konservuoti, šaldyti, džiovinti, virti ir kepti vaisiai ir daržovės; gatavi daržovių patiekalai; drebučiai, uogienės, kompotai; kiaušiniai; pienas ir pieno produktai; bulvių dribsniai; 30 klasės prekėms: ryžiai, ryžių produktai, patiekalai, kurių didžiąją dalį sudaro ryžiai, ryžių trapučiai; miltų mišiniai maistui, bulviniai miltai, vartojimui paruošti patiekalai su makaronais; grūdai; miltiniai maistiniai makaronai; manų kruopos, duona, duonos trupiniai, česnakinė duona; ledai; kepimo milteliai; ledas.

29. Atsakovės prekių ženklas „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491) atrodo taip:

30. 2017 m. vasario 9 d. atsakovė EBRO FOODS, S. A. Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui padavė protestą Nr. PNZ-541, prašydama pripažinti negaliojančia UAB „EKO HERBA“ priklausančią prekių ženklo „EKO HERBA“ registraciją Nr. 74459. Protestą atsakovė grindė Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

31. Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius 2018 m. sausio 30 d. Sprendimu Nr. 2Ap-1896 atsakovės protestą tenkino ir nutarė ieškovės UAB ,,EKO HERBA“ prekių ženklo „EKO HERBA“ registraciją Nr. 74459 pripažinti negaliojančia.

32. Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius sprendime, palyginęs prekių ženklų sukuriamą bendrą suvokimo įspūdį, konstatavo, jog suinteresuoto asmens ženklų suvokimo įspūdį lemia žodinis elementas „HERBA“, kuris abiejuose ženkluose yra ryškus ir aiškiai įskaitomas. Ankstesnio ženklo „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491) antrasis žodis „FOODS“ tiesiogiai apibūdina ženklu žymimas 29 ir 30 klasių prekes (angl. food – maistas, maisto produktai, B. Piesarskas. Didysis anglų-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius 2010, 356 psl.), taigi yra skiriamojo požymio neturintis elementas. Spalvoti vaizdiniai elementai ženkluose yra daugiau dekoratyvinio pobūdžio. Protestuojamame ženkle „EKO HERBA“ (Reg. Nr. 74459) kompozicijos centre yra žodis „HERBA“. Virš jo esantis elementas „EKO“ nėra tiek stilizuotas, kad nebūtų perskaitomas kaip „EKO“, šis žodis nurodo sąsają su aplinka, ūkiu (Tarptautinių žodžių žodynas, Alma littera, Vilnius 2001, 192 psl.), dabartinėje kalboje jis vartojamas kaip nuoroda į ekologiškus produktus, todėl yra aprašomojo pobūdžio elementas, nelemiantis ženklo suvokimo įspūdžio. Ženkle panaudoti grafiniai elementai (fonas, augaliniai ornamentai) yra dekoratyvinio pobūdžio, stilizuotai įrėminantys žodį „HERBA“. VPB apeliacinis skyrius padarė išvadą, jog lyginamuose ženkluose sutampa žodžiai „HERBA“, todėl šių kompozicijos centre esančių žodžių pasikartojimas lemia tai, kad lyginami ženklai yra panašūs vizualiai ir fonetiškai. Vizualų panašumą sustiprina dar ir tai, kad tarp ženkluose panaudotų grafinių elementų taip pat esama panašumų – žodžių „HERBA“ išpildymas didžiosiomis raidėmis, žalia spalva, horizontalus išdėstymas, augaliniai motyvai. Semantiniu požiūriu ženklai vertintini kaip dirbtiniai, žodžio „HERBA“ nėra lietuvių kalboje, taip pat jis nėra nurodytas kaip tarptautinis žodis. Neatmestina, kad šis žodis galėtų kelti semantines asociacijas su anglų kalbos žodžiais herb ar herbal (žolė, žolelių – B. Piesarskas. Didysis anglų-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius 2010, 426 psl.), tokiu būdu identiškos prasminės asociacijos dar labiau padidina lyginamų ženklų panašumą, todėl sprendė, jog protestuojamas ženklas „EKO HERBA“ (reg. Nr. 74459) yra klaidinančiai panašus į ankstesnius suinteresuoto asmens prekių ženklus „HERBA“ (reg. Nr. 010387538) ir „HERBA FOODS“ (reg. Nr. 011822491).

33. Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius sprendime, lygindamas ankstesnių ženklų ir protestuojamo ženklo 30 klasės prekių sąrašus, nustatė, kad ginčijamas ženklas užregistruotas tapačioms prekėms kaip ženklas HERBA“ (Reg. Nr. 010387538): „ryžiai; tapijoka ir sago kruopos; miltai ir grūdų produktai; duona; ledai; mielės, kepimo milteliai; druska; garstyčios; actas, padažai; prieskoniai; ledas“ bei tapačioms prekėms kaip ženklas „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491): „ryžiai; duona; ledai; kepimo milteliai; ledas“. Kitos protestuojamo ženklo prekių sąraše nurodytos prekės „kava, arbata, kakava ir kavos pakaitalai; pyragai ir konditerijos gaminiai; cukrus, medus, sirupas“ yra panašios į ankstesnių ženklų 30 klasės prekių sąrašuose išvardintas prekes, nes tai augalinės kilmės maisto produktai, parduodami tose pačiose parduotuvėse, tuose pačiuose ar gretimuose skyriuose, jie gali būti vartojamos kartu ir skirti tiems patiems vartotojams. Apeliacinis skyrius rėmėsi Teisingumo Teismo praktika (ESTT 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimas byloje C-39/97), kurioje laikomasi pozicijos, jog mažesnį prekių ženklų panašumą atsveria didesnis lyginamais prekių ženklais žymimų prekių ir (arba) paslaugų panašumas, ir atvirkščiai.

34. Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius taip pat pažymėjo, jog lyginamieji ženklai yra panašūs bei registruoti tapačioms ir panašioms prekėms žymėti, todėl padarė išvadą, kad egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė. 30 klasės prekės, kurioms registruoti lyginamieji ženklai, skirtos bet kuriam vartotojui, t. y. plačiajai visuomenei. Šios prekės yra pakankamai pigios, kasdienio vartojimo prekės, kurias rinkdamasis vartotojas nėra itin atidus. Minėta aplinkybė yra reikšminga vertinant visuomenės suklaidinimo tikimybę.

35. Minėta, jog ieškovė nesutinka su tokiomis Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyriaus išvadomis ir prašo panaikinti 2018 m. sausio 30 d. sprendimą ir palikti galioti prekės ženklo „EKO HERBA“ (Nr. 74459) registraciją.

36. Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu.

37. Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia nurodyto įstatymo nuostatų pagrindais, būtinos visos šios aplinkybės: pirma, suinteresuoto asmens prekių ženklas turi būti užregistruotas anksčiau už protestuojamą ženklą; antra, prekių ženklas turi būti tapatus arba klaidinamai panašus į anksčiau užregistruotą prekių ženklą, arba turi egzistuoti klaidinamos asociacijos galimybė; trečia, ženklai turi būti registruoti tapačioms arba panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms; ketvirta, turi egzistuoti galimybė suklaidinti visuomenę dėl prekių ženklo savininko.

Dėl prioriteto

38. Byloje nėra ginčo, jog atsakovės EBRO FOODS, S. A prekių ženklai „HERBA“ (Reg. Nr. 010387538) ir „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491) yra ankstesni prekių ženklai Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nei ieškovės prekių ženklas „EKO HERBA“ (Nr. 74459).

Dėl prekių ženklų tapatumo ar klaidinamo panašumo

39. Pagal teismų praktiką ginčo žymenys turi būti lyginami, laikantis šių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi būti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumo aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrą žymenų sukuriamą įspūdį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panašumą, turi būti atsižvelgiama į tą aplinkybę, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis ir išvadą dėl žymenų panašumo ar skirtingumo daro pagal bendrą atmintyje išlikusį įspūdį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016).

40. Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo, patvirtintų Valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28, 2.2 punkte nustatyta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas bei sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.

41. Kaip teisingai nurodė Valstybinio patemtų biuro Apeliacinis skyrius skundžiamame sprendime, atsakovės EBRO FOODS, A. S. prekių ženklas „HERBA“ (Reg. Nr. 010387538) yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „HERBA“, užrašyto lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, stilizuotu šriftu, žalia spalva. Žemiau nubrėžtas tokios pačios spalvos brūkšnys. Virš žodžio „HERBA“ įkomponuotas vaizdinis elementas – ochros spalvos augalų puokštė.

42. Atsakovės prekių ženklas „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491) taip pat yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžių „HERBA“ ir „FOODS“, išdėstytų vienas po kitu, šie žodžiai užrašyti lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, stilizuotu šriftu, žalia spalva, žemiau įkomponuotas tokios pačios spalvos brūkšnys. Virš žodinių elementų yra vaizdinis elementas – ochros spalvos augalų puokštė.

43. Ieškovės UAB ,,EKO HERBA“ prekių ženklas „EKO HERBA“ (Reg. Nr. 74459) yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „HERBA“, užrašyto didžiosiomis lotyniškomis raidėmis, žalia spalva. Virš šio žodžio stilizuotu šriftu užrašytas žodis „EKO“, išpildytas juoda spalva, didžiosiomis raidėmis. Po žodžiu „HERBA“ įkomponuoti žalios spalvos augaliniai ornamentai. Šie ženklo elementai išdėstyti gelsvos spalvos apvaliame fone, apibrėžtame žaliu rėmeliu.

44. Visų pirma, pagal teismų formuojamą praktiką ir nustatytas prekių ženklų vertinimo taisykles, turi būti vertinamas kiekvienas ginčijamas prekių ženklas atskirai, o ne atsakovės turimų prekių ženklų visuma ir jos sukuriamas įspūdis.

45. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad globalus (bendras) suklaidinimo tikimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, turint omeny, konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus. Sudėtinis prekių ženklas gali būti laikomas panašiu į kitą prekių ženklą, tapatų vienai iš sudėtinio prekių ženklo sudedamųjų dalių ar panašų į ją, tik jeigu pastaroji yra dominuojantis sudėtinio prekių ženklo sukurto bendro įspūdžio elementas (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje C-251/95; ESTT 1999 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Nr. C-342/97).

46. Europos Sąjungos teismų praktikoje taip pat yra paaiškinta, kad vertinant dviejų prekių ženklų panašumą nereiškia, kad reikia atsižvelgti tik į vieną sudėtinio prekių ženklo elementą ir jį palyginti su kitu prekių ženklu. Priešingai, šį palyginimą būtina naudoti nagrinėjant prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, vertinant kiekvieno iš jų visumą, tačiau tai nereiškia, kad vienas ar keli elementai negali dominuoti bendrame sudėtinio prekių ženklo įspūdyje, sukurtame atitinkamos visuomenės atmintyje (ESTT 2004 m. balandžio 28 d. sprendimas byloje Nr. C-3/03P).

47. Kompleksinis prekių ženklas – žodinis ir vaizdinis prekių ženklas – tik tada gali būti laikomas panašiu į kitą prekių ženklą, tapatų ar panašų į vieną iš pagrindinių sudėtinio prekių ženklo elementų, jei šis sudaro dominuojantį elementą bendrame sudėtinio ženklo sukurtame įspūdyje. Taip yra, kai šis elementas gali vienas dominuoti atitinkamos visuomenės atmintyje likusiame šio prekių ženklo vaizdinyje, o kiti šio prekių ženklo elementai yra nežymūs bendrame jo sukurtame įspūdyje (ESTT 2004 m. balandžio 28 d. nutartis byloje Nr. C-3/03). Kalbant apie sudėtinio (kompleksinio) prekių ženklo vienos ar kelių konkrečių sudedamųjų dalių dominavimo vertinimą, būtina atsižvelgti į kiekvienai iš šių sudedamųjų dalių būdingas savybes, jas palyginant su kitų sudedamųjų dalių savybėmis.

48. Teismas, palyginęs ieškovės ir atsakovės prekių ženklus, įvertinęs prekių ženklų sukuriamą bendrą įspūdį, daro išvadą, jog Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės prekių ženklų suvokimo įspūdį lemia žodinis elementas „HERBA“, kuris abiejuose ženkluose yra ryškus ir aiškiai įskaitomas. Prekių ženkle „HERBA“ (Reg. Nr. 010387538) žodinis elementas ,,HERBA“ yra pagrindinis ir dominuojantis, o prekių ženkle ,,HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491) jis yra pirmasis, todėl taip pat gali būti laikomas dominuojančiu ir sukeliančiu pirmąjį vartotojo įspūdį apie prekių ženklą. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į europinę teismų praktiką, pagal kurią, apibrėžiant prekių ženklo pagrindinį (dominuojantį) elementą, gali būti atsižvelgiama į vizualų kriterijų, tokį kaip elemento vieta prekių ženkluose, kuomet sutampantis elementas yra lyginamų ženklų pradžioje, o ženklai yra pakankamai ilgi ar sudaryti iš kelių žodinių elementų, lyginamų ženklų pradžia laikoma labiausia vartotojų pastebima (EB Pirmos instancijos teismo 2005 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Nr. T-34/04).

49. Europos Sąjungos teismų praktikoje taip pat yra apibrėžta, kad du ženklai laikomi panašiais, kuomet atitinkamos visuomenės požiūriu, tokie ženklai mažiausiai dalinai yra tapatūs vienu ar keliais aspektais, todėl atliekant kompleksinio prekių ženklo vienos ar kelių konkrečių sudedamųjų dalių dominavimo vertinimą, būtina atsižvelgti į kiekvienos iš šių sudedamųjų dalių būdingas savybes, jas palyginti su kitų sudedamųjų dalių savybėmis. Be to, dar gali būti atsižvelgiama į skirtingų sudedamųjų dalių atitinkamą vietą kompleksinio prekių ženklo konfigūracijoje (ESTT 2005 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje T-31/03). Akivaizdu, jog žodinė ieškovės prekių ženklo dalis ,,HERBA“, neskaitant šiek tiek kitokio šrifto, kuriuo yra užrašyta, ir nežymaus žalios spalvos atspalvio skirtumo, yra tapati atsakovės prekių ženkluose esančiai žodinei daliai ,,HERBA“, kas vartotojui sukuria prekių ženklų panašumo įspūdį.

50. Teismas taip pat sutinka su Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendime padaryta išvada, jog antrasis žodis „FOODS“, esantis atsakovės prekių ženkle ,,HERBA FOODS“, tiesiogiai apibūdina ženklu žymimas 29 ir 30 klasių prekes (angl. food – maistas, maisto produktai), taigi yra skiriamojo požymio neturintis elementas, o spalvotieji vaizdiniai elementai prekių ženkluose yra daugiau dekoratyvinio pobūdžio.

51. Ieškovės prekių ženkle „EKO HERBA“ (Reg. Nr. 74459) kompozicijos centre yra žodis „HERBA“. Kaip teisingai sprendė Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius, virš jo esantis elementas „EKO“ nėra tiek stilizuotas, kad nebūtų perskaitomas kaip „EKO“, o šis žodis nurodo sąsają su aplinka, ūkiu ir dabartinėje kalboje jis vartojamas kaip nuoroda į ekologiškus produktus, todėl yra aprašomojo pobūdžio elementas, nelemiantis ženklo suvokimo įspūdžio. Ženkle panaudoti grafiniai elementai (fonas, augaliniai ornamentai) yra dekoratyvinio pobūdžio, stilizuotai įrėminantys žodį „HERBA“.

52. Taigi lyginamuose ženkluose sutampa žodžiai „HERBA“, todėl šių kompozicijos centre esančių žodžių pasikartojimas lemia tai, kad lyginami ženklai yra panašūs tiek vizualiai, tiek ir fonetiškai. Be to, kaip jau buvo minėta, lyginamų prekių ženklų vizualų panašumą sustiprina dar ir tai, kad tarp ženkluose panaudotų grafinių elementų taip pat esama panašumų – žodžių „HERBA“ išpildymas didžiosiomis raidėmis, žalia spalva, horizontalus išdėstymas, augaliniai motyvai.

53. Semantiniu požiūriu ženklai vertintini kaip dirbtiniai, nes žodžio „HERBA“ nėra lietuvių kalboje, taip pat jis nėra nurodytas kaip tarptautinis žodis. Šis žodis galėtų kelti semantines asociacijas su anglų kalbos žodžiais ,,herb“ ar ,,herbal“ (angl. žolė, žolelių), tačiau tokiu būdu identiškos prasminės asociacijos tik dar labiau padidina lyginamų ženklų panašumą.

54. Taigi įvertinęs lyginamų prekių ženklų visumą, teismas daro išvadą, jog VPB Apeliacinis skyrius padarė pagrįstą išvadą, kad apibendrinant darytina išvada, kad ieškovės prekių ženklas „EKO HERBA“ (Reg. Nr. 74459) yra klaidinančiai panašus į ankstesnius atsakovės prekių ženklus „HERBA“ (Reg. Nr. 010387538) ir „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491).

Dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės

55. Pagal teismų formuojamą praktiką, sprendžiant dėl prekių ženklo ir ginčijamo žymens klaidinančio panašumo, turi būti įvertinta visuomenės klaidinimo galimybė (ne faktinis klaidinimas). Šis vertinimas turi būti atliekamas, atsižvelgiant į tai, kaip atitinkamus žymenis, prekes ar paslaugas suvokia atitinkama visuomenės dalis, pagal reikšmingų bylos aplinkybių visumą. Turi būti vertinamas ginčo žymenų ir prekių bei paslaugų panašumas, o išvada dėl suklaidinimo galimybės daroma, įvertinus šių aspektų tarpusavio santykį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013). Aplinkybė, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį, globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja atskirų ženklo detalių. Dėl šių priežasčių, globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tą aplinkybę, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus. Paprastai vidutinis vartotojas turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais) ženklų atvaizdais, kuriuos išlaikė savo atmintyje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).

56. Teismas, spręsdamas klausimą, egzistuoja ar ne visuomenės suklaidinimo tikimybė, remiasi tiek analitinio pobūdžio kriterijais (žymenų panašumo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panašumo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu), tiek empiriniais kriterijais (vartotojų apklausomis bei įrodymais apie faktinį suklaidinimą) (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-491-823/2016). Panašumas tarp lyginamų ženklų, o ypač vizualus, negali būti nustatinėjamas lyginant tik vieną prekių ženklo elementą su kitu ženklu, todėl lyginant ženklus reikia į tai atsižvelgti, vengiant lyginamų ženklų skaidymo atskiromis dalimis (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje C-251/95).

57. Pagal susiformavusią praktiką, vertinant suklaidinimo tikimybę atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje C-521/95, 1999 m. birželio 22 d. sprendimas byloje C-342/97).

58. Nustačius, kad ženklai panašūs, toliau jie tikrinami prekių ir (arba) paslaugų panašumo kontekste. Prekių (paslaugų), kurioms ženklai registruojami, vienarūšiškumas nustatomas pagal Metodiniuose nurodymuose įtvirtintus kriterijus – prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį bei realizavimo sąlygas. Vertinant prekių panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis. Šios aplinkybės inter alia apima prekių rūšį, paskirtį ir vartojimo būdą bei tai, ar tos prekės yra konkuruojančios, ar papildančios viena kitą (ETT 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimas byloje Nr. C-39/97). Prekės ir paslaugos būna tapačios ne tik tada, kai jos visiškai sutampa (vartojami tie patys arba sinonimiški terminai), bet ir tada ir ta apimtimi, kuria ginčijamu ženklu žymimos prekės ir (arba) paslaugos priklauso platesnei ankstesniu ženklu žymimai kategorijai arba atvirkščiai – tada ir ta apimtimi, kuria platesnis ginčijamo ženklo terminas apima konkretesnes ankstesniu ženklu žymimas prekes ir (arba) paslaugas.

59. Lyginant atsakovės prekių ženklų ir ieškovės prekių ženklo 30 klasės prekių sąrašus, kurioms prekių ženklai yra registruoti, matyti, kad ieškovės prekių ženklas užregistruotas tapačioms prekėms kaip atsakovės prekių ženklas ,,HERBA“ (Reg. Nr. 010387538): ryžiai; tapijoka ir sago kruopos; miltai ir grūdų produktai; duona; ledai; mielės, kepimo milteliai; druska; garstyčios; actas, padažai; prieskoniai; ledas; bei tapačioms prekėms kaip ir atsakovės prekių ženklas „HERBA FOODS“ (Reg. Nr. 011822491): ryžiai; duona; ledai; kepimo milteliai; ledas“. Kitos protestuojamo ženklo prekių sąraše nurodytos prekės „kava, arbata, kakava ir kavos pakaitalai; pyragai ir konditerijos gaminiai; cukrus, medus, sirupas. Taigi ieškovės prekių ženklas registruotas panašioms prekėms, kaip ir atsakovės prekių ženklai, o būtent, 30 klasės prekių sąrašuose išvardintoms prekėms, nes tai augalinės kilmės maisto produktai, parduodami tose pačiose parduotuvėse, tuose pačiuose ar gretimuose skyriuose, kurie gali būti vartojami kartu ir skirti tiems patiems vartotojams, nepaisant, kur faktiškai prekiauja ieškovė ir atsakovė. Kadangi lyginamieji prekių ženklai yra panašūs bei registruoti tapačioms ir panašioms prekėms žymėti, todėl teismas sprendžia, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

60. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovės prekių ženklas ,,HERBA“ (Reg. Nr. 010387538) apskritai neatitinka Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negalėtų būti registruojamas kaip savarankiškas prekių ženklas, todėl šis žymuo nesuteikia atsakovei išskirtinių teisių. Be to, pažymėjo, kad ieškovės prekių ženklas atitinka ieškovės, kaip juridinio asmens, pavadinimą, kuris buvo įregistruotas anksčiau nei atsakovės prekių ženklai.

61. Teismas sutinka su atsakovės nurodomais argumentais, jog nagrinėjamu atveju teisminio ginčo dalyko apimtį lemia ginčo, nagrinėto ikiteismine tvarka Valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje, apimtis. Todėl ieškovė kartu su ieškiniu gali kelti tik tuos argumentus, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka pateikė bylą nagrinėjančiai institucijai ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka kartu su motyvuotu atsakymu į protestą arba bylos nagrinėjimo žodinio proceso metu.

62. Kita vertu, ieškovė ieškinyje nereiškia reikalavimo pripažinti atsakovės prekių ženklų registraciją negaliojančia, todėl teismas dėl ieškovės nurodomų argumentų, susijusių su absoliučiais prekių ženklų negaliojimo pagrindais, ar ieškovės galimu teisių pažeidimu, susijusiu su ieškovės juridinio asmens pavadinimu, atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti.

63. Teismas taip pat nepasisako dėl šalių argumentų, susijusių su ieškovės elgesiu nagrinėjant protestą Valstybiniame patentų biure, nes Valstybinis patentų biuras atsakovės protestą išnagrinėjo iš esmės, atsižvelgdamas į Metodinius nurodymus dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo, patvirtintus Valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu, o taip pat Europos Sąjungos ir Lietuvos teismų formuojamą praktiką, kuri yra aktuali ir reikšminga, atliekant prekių ženklų tapatumo ir panašumo vertinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis.).

65. Atsakovė nurodo, jog patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys atmetamas, o atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų rekomendacinių dydžių, teismas tenkina atsakovės prašymą ir priteisia 1 500 Eur atstovavimo išlaidų iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EKO HERBA“ ieškinį atmesti.

Palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2018 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. 2Ap-1896.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EKO HERBA“ (juridinio asmens kodas 302552235) atsakovei EBRO FOODS, A. S. (juridinio asmens kodas 115269) 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Vilija Mikuckienė