Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų areštu, 145 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir paskirta galutinė bausmė – 58 parų areštas bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos, bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 13 d., turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 20 d., baudžiamojoje byloje Nr. e1-1535-920/2022, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, privalėdamas atlikti šiuo nuosprendžiu jam, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 72² straipsniu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos, kurią atliko 2023 m. balandžio 13 d., bei 2023 m. birželio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba), būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, šios baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė, t. y. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2. Kaltinamasis G. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Apklausos, vykusios 2024 m. gegužės 21 d., metu jis paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš žmoną E. K.. Teismas skyrė jam arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turėjo atlikti po bausmės atlikimo per vienerius metus. Vieną kartą buvo atvykęs į probacijos tarnybą, kur buvo supažindintas, kad turės vieną kartą į savaitę, berods ketvirtadieniais, dalyvauti kursuose pagal smurtinį elgesį keičiančią programą. Jis į šiuos kursus nenuvažiavo nei karto. Vasarą uždarbiavo, todėl neturėjo galimybės dalyvauti, o kodėl nedalyvavo kitu laiku, paaiškinimo neturi, tiesiog nevažiavo ir tiek. Kaltu pagal įteiktą įtarimą, kad neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, prisipažįsta pilnai ir gailisi. Sutinka tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Trakų rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Deimantės Danilevičiūtės 2024 m. vasario 23 d. tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su G. K., kuriame nurodyta, kad Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Veiklos skyriuje 2024 m. vasario 14 d. gautas pranešimas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį G. K. atžvilgiu dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, paskirtą baudžiamuoju įsakymu Nr.e1-1535-920/2022. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2024 m. vasario 23 d. nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena G. K.. Pokalbio metu asmuo nurodė, kad nevengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių ir turimų finansinių įsipareigojimų, esamų skolų, asmuo privalo dirbti ir išlaikyti savo šeimą, bei sumokėti visas esančias skolas, kurių turi nemažai. Nurodė, kad jam paskirtą 58 parų arešto bausmę atliko, arešto bausmės kaip ir dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje nevengia. Taip pat nurodė, kad kiekvieną dieną dirba pavienius darbus, kartais dirba skirtinguose miestuose, darbo pasiūlymus gauna iš kaimynų, pažįstamų. Dėl to jam sunku susiplanuoti laiką ir atvykti į probacijos tarnybą. 2023 metų vasarą dirbo Druskininkų mieste. Labai retai, tik savaitgaliais grįždavo į namus. Dirbdamas dažnai neturi su savimi mobilaus telefono arba negirdi kai jam skambina. Po darbų būna jau vėlu, todėl jis skambinusiems neperskambina. Asmuo dėl esamų aplinkybių gailisi, nurodo, kad bandys susisiekti su probacijos tarnyba.

3.2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2024 m. vasario 14 d. raštas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamąjį įsakymą (baudžiamoji byla Nr.e1-1535-920/2022) vykdymui. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 20 d. Šiuo baudžiamuoju įsakymu G. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 58 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos. Arešto bausmę atliko 2023 m. balandžio 13 d. Atsižvelgiant į tai, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. balandžio 12 d. 2022 m. gruodžio 23 d. G. K. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą susipažinti su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Pagal šaukime nurodytą datą (t. y. 2023 m. sausio 5 d.) į Probacijos tarnybą neatvyko. Pakartotinai asmeniui šaukimai buvo siųsti: 2023 m. sausio 6 d., 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. vasario 1 d., -pagal šaukimus – neatvyko. Dėl šios priežasties 2023 m. vasario 8 d. išsiųstas informacinis pranešimas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jos vykdymo sąlygas, asmens teises ir pareigas bei galimas pasekmes jos nevykdant. 2023 m. gegužės 10 d. tikrinant Informatikos ir ryšių departamento duomenų bazę rasta informacija, kad G. K. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. atlikinėjo arešto bausmę. Tą pačią dieną suformuotas šaukimas, kuris probacijos tarnybos pareigūnams 2023 m. gegužės 11 d. nuvykus į asmens gyvenąmąją vietą, buvo įteiktas G. K. sūnui, nes pastarojo namuose nebuvo. Pagal paliktame šaukime nurodytą datą (t. y. 2023 m. gegužės 19 d.) asmuo neatvyko. 2023 m. gegužės 25 d. pakartotinai nuvykta į asmens gyvenamąją vietą, namuose nerastas, paliktas šaukimas asmens sūnui. Pagal paliktame šaukime nurodytą datą (t. y. 2023 m. gegužės 29 d.) asmuo vėl neatvyko. 2023 m. birželio 5 d. pakartotinai išsiųstas šaukimas atvykti 2023 m. birželio 12 d., asmuo neatvyko, tačiau susisiekė telefonu ir patikino, kad į probaciją atvyks 2023 m. birželio 19 d. 2023 m. birželio 19 d. asmuo atvyko į probacijos tarnybą, susipažino su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis. Plane parašu patvirtino suprantąs minėtą informaciją. G. K. buvo paaiškinta, kad jis 2023 m. birželio 22 d., 11 val. 30 min. turi atvykti į probaciją ir dalyvauti pirmame individualiame užsiėmime. Nurodytu laiku asmuo neatvyko. Tą pačią dieną bandant susisiekti su juo telefonu šis buvo išjungtas. Periodiškai asmeniui skambinta iki 2023 m. liepos 13 d., telefonas išjungtas. Vėl siųsti šaukimai 2023 m. liepos 13 d., 2023 m. rugpjūčio 21 d., neatvyko. 2023 m. rugsėjo 13 d. lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose rastas, nurodyta atvykti 2023 m. rugsėjo 18 d, neatvyko. G. K. 2023 m. lapkričio 7 d. išsiųstas informacinis laiškas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir galimas baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes. 2023 m. lapkričio 11 d. vėl lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, G. K. namuose nerastas, tačiau pavyko pasikalbėti su asmens sutuoktine, kuri nurodė, kad asmuo namuose būna, dirba epizodiškai, vartoja alkoholį. Ji jo šalinasi. Teigė, kad Probacijos tarnybos laiškus asmuo gauna. Namo duryse paliktas šaukimas atvykti 2023 m. lapkričio 13 d. Asmuo neatvyko. Nepaisant intensyvaus individualaus darbo ir pakartotinių priminimų apie vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmes, maksimalių pastangų prisišaukti asmenį į Probacijos tarnybą, kokybiškos ir tikslinės programos parinkimą, asmuo nepradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jo nuolatinis vengimas atvykti į probacijos tarnybą, šaukimų ignoravimas, nuolatinis kontaktinio telefono išjungimas ir visiškas nebendradarbiavimas vertinamas kaip piktybiškas ir sistemiškas vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

3.3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad G. K., jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos (t. y. iki 2024 m. balandžio 13 d.) neįvykdė. Po Probacijos tarnybos kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. K., jis neatliko nei vieno realaus veiksmo tam, kad būtų įgyvendinta jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.

3.4. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko” duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu G. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straispnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį galutine – 58 parų arešto bausme, G. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 20 d.) yra pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, ir jam, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 72² straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos, kurią atliko 2023 m. balandžio 13 d., tyčia, suvokdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės prasmę ir turinį, piktybiškai vengė ją atlikti ir iki 2024 m. balandžio 12 d. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. Jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį G. K. elgesį ir kurioms esant jis nebūtų galėjęs įvykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nenustatyta. Šios byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad kaltinamasis sąmoningai ir piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir ją ignoravo. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, kuriuos patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, Probacijos tarnybos specialistų pranešimai, kita bylos medžiaga. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda arba areštas. Už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalyje (4 kartus), 73 straipsnio 1, 2 dalis, 481 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, jos padarymo motyvus.

6.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – bauda, kurią kaltinamasis sutinka sumokėti.

6.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 21 (dvidešimt vieno) MGL dydžio, t. y. 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį e1-798-1198/2024, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų raštinei (Deltuvos g. 17A, Ukmergė). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.