Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Procesiniosprendimokategorijos: 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 1.2.4.6.2.1.

2022 m. lapkričio 30 d.

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei E. K., o būtent:

jis, 2022-09-10 apie 11.30 val. šeimos gyvenamojoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, besitęsiančio konflikto dėl maisto tarp jo ir taip pat nuo alkoholio apsvaigusio jo šeimos nario – sutuoktinės E. K. – metu, keikdamasis E. K., kuri tuo metu buvo jų šeimos individualaus gyvenamojo namo koridoriuje, atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, būdamas jų šeimos gyvenamosios vietos kieme, tyčia mušdamas E. K. – spirdamas vieną kartą E. K. į kairę šlaunį – sukėlė E. K. fizinį skausmą. Taip jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei E. K.

Šiais veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. K. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2022-09-10 apie 11.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimos gyvenamojoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto dėl maisto tarp jo ir taip pat nuo alkoholio apsvaigusios jo sutuoktinės E. K. metu, keikdamasis pastarosios atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, įrėmė į jos dešinį šoną virtuvinį peilį ir jai pasakė: ,,Aš tave tuoj ,,pikanu“. Taip E. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas nužudyti ją ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Šiais veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su E. K. santuokoje gyvena 28 metus, turi 17 metų sūnų ir visi kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-09-10 apie 10.00 val. kaltinamasis vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę pas kaimyną ir apie 11.30 val. grįžęs į namus, virtuvėje sukonfliktavo su sutuoktine E. K. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad kaltinamasis pradėjo aiškintis, kur sutuoktinė būna naktimis, taip pat sutuoktinės prašė, kad duotų jam valgyti, tačiau sutuoktinė atsisakė jam duoti maisto. Pamena, kad sutuoktinė sakė, jog, kur jis gėrė, ten gali ir valgyti. Visas konfliktas vyko virtuvėje. Kaltinamasis konflikto metu susinervavęs iš virtuvinio stalčiaus paėmė virtuvinį peilį ir rėkdamas pagrasino sutuoktinei, kad ją papjaus. Galėjo pasakyti tokį žodžį kaip ,,pikanu“, ką reiškia, kad papjaus. Į kurį šoną buvo įrėmęs peilį, nepamena. Išgirdęs tiek kaltinamojo, tiek sutuoktinės riksmus, iš kambario atbėgo jų sūnus, kuris stvėrė už jo rankos, kurioje buvo peilis, ir kaltinamasis padėjo peilį ant stalo. Sūnus išstūmė kaltinamąjį iš namų, tačiau sužalojimų ar skausmo nesukėlė, pretenzijų sūnui neturi. Kai sūnus kaltinamąjį stūmė iš namų, tuo metu kaltinamasis galėjo įspirti savo sutuoktinei į koją. Dabar prisiminė šitą momentą. Nuo to įvykio, negyvena namuose kartu su sutuoktine, gyvena atskirai namelyje, kuris yra jų su sutuoktine bendroje namų valdoje. Šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba, pragyvenimui uždirba, eidamas dirbti pagalbiniu darbininku pas žmones. Anksčiau, prieš kelis metus taip pat yra turėjęs konfliktą su sutuoktine, tačiau tada jie susitaikė. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, bet, kai atliks bausmę, važiuos gyventi ir dirbti į užsienį, tikrai su sutuoktine skirsis, nes sutuoktinė taip pat veda blogą gyvenimo būdą, vartoja alkoholį ir būna, kad negrįžta į namus nakvoti. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, savo kaltę dėl jam pareikštų dviejų epizodų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė. (b. l. 73-75, 134-137).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

2022-10-06 nukentėjusioji E. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad kad ji su savo sutuoktiniu G. K. santuokoje gyvena 28 metus, veda bendrą ūkį, gyvename nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), turi santuokoje du vaikus, dukra pilnametė ir gyvena atskirai nuo jų, sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su jais. 2022-09-10 apie 11.30 val. sutuoktinis G. K. grįžo namo išgėręs. Nukentėjusioji tuo metu virtuvėje gamino valgyti, o sūnus D. K. buvo savo kambaryje. Sutuoktinis girtas pradėjo reikalauti duoti jam pavalgyti, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Ji jam pasakė, kad eitų dirbti ir užsidirbtų pinigų produktams, ir nedavė valgyti. Tada, šio žodinio konflikto metu, sutuoktinis išsitraukė iš virtuvės stalčiaus peilį balta rankena ir pradėjo grasinti, t. y. priėjo prie nukentėjusiosios, į nukentėjusiosios dešinį šoną įrėmęs minėtą peilį pasakė: - Aš tave tuoj ,,pikanu“. Nukentėjusioji atšoko ir pabėgo į kambarį pas sūnų. Sūnus nubėgo į virtuvę ir išmušė peilį tėvui G. K. iš rankų bei paklausė ką jis čia daro. Nukentėjusioji mano, kad grasinimas, kai sutuoktinis buvo įrėmęs peilį į nukentėjusiosios dešinį šoną buvo realus ir keliantis realų pavojų nukentėjusiosios sveikatai ir gyvybei. Sūnus paėmė sutuoktinį už striukės atlapų ir išmetė į kiemą. Nukentėjusioji dar išėjusi į koridorių barė sutuoktinį, kad duotų jai ir sūnui ramybę, po ko sutuoktinis spyrė iš kojos į nukentėjusiosios kairę koją ir tada išėjo į gatvę. Sutuoktinis nukentėjusiajai spyrė, kai nukentėjusioji buvo koridoriuje, o sutuoktinis tuo metu buvo lauke. Po įvykio nukentėjusioji paskambino savo pažįstamui V., jo pavardės nežino, kuriam papasakojo apie įvykį ir V. iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusioji nurodė, kokį peilį buvo paėmęs sutuoktinis. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl sutuoktinio grasinimo peiliu, tikrai jautė didelę grėsmę savo gyvybei, ir jai po sutuoktinio spyrio labai skaudėjo koją. Mėlynės ant kojos nebuvo. Pas medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Sutuoktinis, kai nukentėjusiajai spyrė, avėjo batus, pataikė nukentėjusiajai į kairę šlaunį, jai labai skaudėjo koją. Dar iki vakaro jautė skausmą kojoje. Ieškinio byloje nereikš, sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, nori, kad sutuoktinį nubaustų įstatymo numatyta tvarka, kadangi sutuoktinis smurtą naudojja ne pirmą kartą. Dabar su sutuoktiniu kartu negyvena, sutuoktinis gyvena atskirai nuo jos ir sūnaus. Sūnus mokosi, jautriai reaguoja į visą šią situaciją ir, jeigu bus galimybė, nepageidauja, kad sūnus būtų apklausiamas byloje. (b. l. 116-119).

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės ir telefoninio pranešimo garso įrašo pavadinimu ,, BPC skambučio garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-09-10 11 42 48).mp3“ matyti, kad 2022-09-10 11.42 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu buvo pranešta, kad pranešėjui paskambino kaimynė ir nurodė, jog namuose neblaivus ir agresyvus sutuoktinis G. K. vaikšto su peiliu ir grasina, namuose yra mažametis vaikas, dėl greitosios medicinos pagalbos poreikio nenurodė, pranešėjas ne vietoje, neprisistatė. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (b. l. 50-55).

Iš 2022-09-10 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, įvykio vietos ir patalpų apžiūros nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Individualaus gyvenamojo namo virtuvėje, iš kairės yra virtuvės baldų komplektas, ant kurio guli virtuvinis peilis balta rankena (peilis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1). (b. l. 1-10).

2022-10-06 Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra virtuvinis peilis, paimtas 2022-09-10 įvykio vietos apžiūros metu. Peilio ilgis 29 cm. Peilio ašmenys sidabrinės (metalo) spalvos. Peilio geležtė 17 cm. Peilio rankena baltos spalvos, plastikinė, 12 cm. ilgio. (b. l. 120-121).

2022-09-10 kaltinamajam G. K. Alkotesteriu ,,Acotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023-01-22, tikrinimo metu 15.40 val. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore – 3,10 prom. 2022-09-10 13.17 val. E. K. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore – 1,01 prom. (b. l. 63-65).

2022-10-06 Apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios vaizdo kameros 2022-10-09 įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), padarytas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą, t. y. 2022-09-10, ir vaizdo įrašo pradžios laiką, t. y. nuo 12:20:39 val. (laikas keičiasi). Vaizdo įrašo trukmė 3 min. Vaizdo įraše matyti, kaip iš pagrindinės gatvės, atidarius vartelius, į individualaus gyvenamojo namo kiemą įeina policijos pareigūnas ir name esančios E. K. teiraujasi, ar pas ją buvo konfliktai. E. K. atsako, kad dabar nieko nėra, viskas tvarkoje, vyras (G. K.) atėjo išgėręs, jie susibarė. Pareigūnas teiraujasi, kur šiuo metu yra vyras. E. K. atsako, kad išėjo dirbti, kur išėjo, ji nežino. Pareigūnas teiraujasi ar nesimušė. E. K. atsako, kad ne, kad vyras grįžo namo pirmą naktis. Girdimas vyriškas balsas (D. K.), kuris pasako, kad pirmą nakties grįžo išgėręs (G. K.) ir jis (D. K.) buvo namuose. Pareigūnas teiraujasi, ar su peiliu nesimosikavo (G. K.). E. K. patvirtina, kad mosikavosi ir, jeigu ne sūnus (D. K.), tai... Pareigūnas teiraujasi, ar realiai puolė. E. K. atsako, kad taip, panašiai. D. K. pasako, kad beveik. E. K. pasako, kad užstojo vaikas (D. K.), kaip suaugęs vyras. E. K. pasako, kad pasakė (G. K.) žodį ,,pikanu“. G. K. dažnai taip elgiasi, kai būna neblaivus. E. K. pasako, kad jautė realią grėsmę, jei ne sūnus (D. K.)... D. K. pasako, kad, jeigu jo nebūtų, gal ir būtų (G. K.) padūręs (E. K.). Kai G. K. negeria, tai jis būna normalus, geria dažnai. E. K. nori parašyti skundą apie nusikalstamą veiką. (b. l. 113-115).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo G. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojantį administracinį nusižengimą, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2022-09-10 14.30 val. iki 2022-09-12 13.56 val. (dvi dienos) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – virtuvinį peilį, paimtą 2022-09-10 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate, sunaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant švelniausią bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 d., BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-09-10 14.30 val. iki 2022-09-12 13.56 val., 1 sulaikyme išbūtą parą prilyginti 1 arešto parai ir nustatyti, kad G. K. likusi bausmė – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštas.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 4 dalies 2 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – virtuvinį peilį, paimtą 2022-09-10 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, pavedant sunaikinimą atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.