Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei L. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės L. B. 618,34 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovui ir atsakovei priklausantys garažai turi bendrą sieną, per atsakovei priklausančio garažo sieną pradėjus skverbtis vandeniui ieškovas patyrė turtinę žalą.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei J. S. paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo atsakovei 250 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atmetė atsakovės prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo. Teismas sprendė, kad ieškovui M. Š. nepateikus dubliko tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymėjo, kad CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalis numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismas, remdamasis teismų praktika, sprendė, kad ieškovo procesinis pasyvumas prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.Teismas nustatė, kad atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 607,22 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Teismas sprendė, kad ieškovas yra atsakingas už atsakovės patirtų išlaidų rengiant atsiliepimą į ieškinį atlyginimą, tačiau prašomą priteisti sumą sumažino iki 250 Eur. Teismo vertinimu, atsiliepimo į ieškinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose suformuota, ieškinio suma nedidelė.

Atskiruoju skundu atsakovė L. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 607,22 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai nepriteisė visų atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Nurodė, kad prašomas priteisti 607,22 Eur išlaidas sudaro: 79,96 Eur įrodymų rinkimas, analizė jų teisinis vertinimas, 48,40 Eur advokato konsultacijos, 477,22 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas, 1,74 Eur kompensacija už duomenis iš Nekilnojamojo turto registro, PVM 105,08 Eur. Pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.20 punktą maksimali suma už vieną konsultacijų valandą yra 84,27 Eur (0,1 × 842,70 Eur), todėl prašomos priteisti išlaidos už įrodymų rinkimą, konsultacijas neviršija Rekomendacijoje numatytų dydžių. Nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 2 106,75 Eur.Teismas nepagrįstai laikė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos bylos sudėtingumui ir advokato padėjėjo laiko sąnaudoms. Šiuo aspektu nurodė, kad bylos sudėtingumas buvo vidutinis, todėl ir prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro tik 28 procentus maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio. Pažymėjo, kad atsakovės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, gavusi ieškinį ji kreipėsi į advokatų kontorą teisinės pagalbos ir tikėtina, jog ieškovas gavęs atsiliepimą į ieškinį nusprendė proceso nebetęsti. Be to, skundžiama teismo nutarties dalis prieštarauja teisinės valstybės principui. Ieškovas M. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Atsakovė atskirąjį skundą pateikė praleidusi 7 dienų terminą. Nurodė, kad terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2017 m. gruodžio 29 d. Atsakovė nenurodė kaip pasireiškė skundžiamos nutarties neteisėtumas. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas nereikalavo daug specialių žinių, teismų praktika šiuo klausimu yra suformuota. Pažymi, kad atsiliepimą į ieškinį parengė advokato padėjėja, ieškinys grindžiamas vienu teisiniu pagrindu, jo apimtis nedidelė, byla nesudėtinga, todėl išlaidos advokatui yra perteklinės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo sumažintos atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas M. Š. 2017 m. rugsėjo 22 d. pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 18–19). Nustatyta ir tai, kad atsakovė L. B., atstovaujama advokato padėjėjos I. P., 2017 m. lapkričio 13 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį (e. b. l. 51–55). Pirmosios instancijos teismas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovui nepateikus dubliko ieškinį paliko nenagrinėtą, atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 607,22 Eur iki 250 Eur. Teismas laikė, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose suformuota, ieškinio suma nedidelė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė L. B. 2017 m. lapkričio 9 d. už suteiktas teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai Viliušis ir Astromskis sumokėjo 607,22 Eur (e. b. l. 61). Iš 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad advokatų profesinei bendrijai buvo sumokėta už šių paslaugų suteikimą: už įrodymų rinkimą ir analizę –79,96 Eur, advokato konsultacijas – 48,40 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimą – 477,22 Eur, kompensacija už duomenis iš Nekilnojamojo turto registro – 1,74 Eur (e. b. b. l. 63). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 7 punkte numatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamoje byloje paslaugos suteiktos 2017 m. spalio mėnesį, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies buvo 817,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19. punktą maksimali suma už vieną konsultavimo valandą yra 81,76 Eur (0,1 × 817,60 Eur), už kitų teisinių paslaugų teikimo valandą taip pat 81,76 Eur (Rekomendacijų 8.20. punktas), už atsiliepimo į ieškinį parengimą 2 044 Eur (2,5 × 817,60 Eur, Rekomendacijų 8.2. punktas). Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, viso už atsakovei suteiktas paslaugas priteistina maksimali suma yra 1 766,02 Eur (81,76 Eur + 81,76 Eur + 2 044 Eur) × 80 procentų). Tuo tarpu atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra beveik tris kartus mažesnė nei maksimali rekomenduojama priteisti suma.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, tačiau atsakovė L. B. pateikė išsamų atsiliepimą į ieškinį, kartu su atsiliepimu buvo pateikti rašytiniai įrodymai (išrašai iš Nekilnojamojo turto registro, garažo techninės apskaitos bylos kopija, garažo fotonuotraukos, duomenys iš Sodros). Įvertintina ir tai, kad atsakovė L. B. bylinėjimosi išlaidas patyrė išimtinai dėl ieškovo kaltės, t. y. jam inicijavus teisminį procesą, kuris vėliau buvo nutrauktas ieškovui nepateikus dubliko. Taigi, ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl šiomis individualiomis aplinkybėms atsakovė turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju, būtų pažeista atsakovės L. B. teisė gintis nuo pareikšto ieškinio ir turėti byloje atstovą, kartu toks patirtų bylinėjimosi išlaidų ribojimas prieštarautų bendriesiems teisės principams ir iškreiptų atstovavimo teisme esmę (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 1 dalis). Atmestinas ieškovo M. Š. argumentas, kad atsakovė L. B. atskirąjį skundą pateikė praleidusi atskirojo skundo padavimo terminą. Nustatyta, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu, taip pat per EPP išsiųsta ir atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. P. (e. b. l. 78–83). Iš bylos duomenų matyti, kad nutartis atsakovei įteikta tik 2018 m. sausio 2 d., todėl laikytina, jog terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties paduoti baigėsi 2018 m. sausio 9 d. Atsakovė atskirąjį skundą teismui pateikė 2018 m. sausio 8 d., t. y. nepraleidusi nustatyto termino (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir nepagrįstai sumažino atsakovės L. B. prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į šias teisines išvadas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis pakeistina, padidinant iš ieškovo M. Š. atsakovei L. B. priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 607,22 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovė L. B., atstovaujama advokato R. V., 2018 m. sausio 26 d. pateikė prašymą priteisti 80 Eur už atskirojo skundo parengimą (e. b. l. 95–97). Atsakovės atskirąjį skundą tenkinus, ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės L. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.16. punktas, maksimali suma (335,48 Eur), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos iš ieškovo M. Š. (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti, padidinant iš ieškovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 607,22 Eur.

Priteisti iš ieškovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.