Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui K. G., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam M. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. O., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-07-13, pabaiga – 2020-01-12.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2018-07-20.

M. O. 2018-07-25 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

• 2018-08-16 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių teisės nusižengimų kodekso 416 str. 5 d. – būnantis pradedantysis vairuotojas ne gyvenvietėje važiavo 120 km/h greičiu, kai jam leistinas greitis – 70 km/h – 2018-08-16 nuteistajam skirta 85 eurų bauda;

• 2019-01-22 22.39 val. nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, – po keleto minučių beldimo buto duris (nors aiškiai girdėjosi, kad kažkas prie durų priėjo po pirmojo pabeldimo) iš vidaus duris atidarė nuteistojo mama J. O., kuri nurodė, kad sūnaus namuose nėra, kur tiksliai jis yra, nurodyti negalėjo, galimai nurodė Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kada jis išėjo iš namų, teigė nežinanti. Susiekti su prižiūrimojo nurodytu mobiliojo ryšio telefonu nepavyko. 2019-01-28 atvykęs pasiaiškinti nurodė, kad jis pakeitė telefono numerį prieš 3 savaites, o 2019-01-22 apie 22.10 val. vyko į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apie 22.25 val., tačiau buvo daug žmonių ir laukė apžiūros apie 20 minučių. Kadangi netrukus po patikrinimo buvo gauta informacija, kad toks asmuo į Skubios pagalbos skyrių neatvykęs (apie 22.43 val.), Probacijos tarnyba kreiptasi raštu į šį skyrių dėl informacijos patikslinimo. VĮ Vilkaviškio ligoninė informavo, kad M. O. asmens ambulatorinė kortelė pradėta pildyti 22.50 val. ir laukimas iki registracijos galėjo užtrukti tik keletą minučių.

Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 61 balas rizika vidutinė, nustatyta didelės žalos rizika – žema visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 2 kartus, yra pažeidęs bausmės, atliekamos laisvėje sąlygas, pripažintas recidyvistu), gyvenimo stilius ir draugai (dažnai laiką leidžia su kriminalinę patirtį turinčiais asmenimis), mąstymas ir elgesys (impulsyviai priima sprendimus problemų sprendimui pasirenka netinkamas alternatyvas – siekdamas kitų paklusnumo yra grasinęs susidoroti), nuostatos (ankstesnės priežiūros nesilaikė bausmės sąlygų, yra pagrindas manyti, kad palaiko kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas, nemato prasmės varžyti savo elgesį).

M. O. gyvena su tėvais, jiems priklausančiame bute. Nuo 2018-07-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje, neturi motyvacijos dirbti – jo teigimu, neapsimoka dirbti už mažesnį nei 600 atlygį. Pragyvenimo šaltinis – 200 eurų pašalpa.

Teismo posėdyje nuteistasis M. O. nurodė, kad kelių eismo taisykles pažeidė, nes draugui nutiko nelaimė ir jis skubėjo į Kauno klinikinę ligoninę. Dėl to, kad 2019-01-22 22.39 val. nerastas namuose paaiškino, kad pasijuto blogai ir buvo nuvykęs į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas dalinai.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip ieškantis darbo.

Nuteistasis teisme pripažino kad pažeidė kelių eismo taisykles, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tvirtina, kad pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu dėl objektyvių priežasčių – sveikatos sutrikimo. Byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Nustatyta, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nedirbo tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju prabuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Kaip rodo socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukštos. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomą pareigą – nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. (BK 75 str. 3 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2018 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-496-831/2018 nuteistam galutine subendrinta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti BK 67 str. 2 d. 5 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 (penkis) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.