Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad M. O. yra jo brolis. Sausio mėnesį mokinosi Kaune, Petrašiūnuose. Ten susipažino su asmeniu, kuris davė P. S. telefono numerį. Susisiekė su minėtu asmeniu, nuvažiavo ir įsigijo narkotines medžiagas. Nuvažiavo į vietą su automobiliu „AUDI A4“, su R. S.. R. S. sėdėjo mašinoje, jis pats buvo išlipęs. Iš viso su juo matėsi du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė asmens vardą ir telefono numerį. Pirmą kartą narkotinių medžiagų įsigijo Kaune, kelis gramus pabandyti, kada gerai nepamena. Kiek sumokėjo nepamena. Gali būti, kad pirko 10 gramų ir sumokėjo 50 Eurų. Antrą kartą pirko gal po dviejų mėnesių, gerai nepamena. Gali būti 2017-01-29. Tada rašė SMS. Buvo susitarę susitikti kažkokiam kaime, gali būti Devynduonių kaimas. Iš Vilkaviškio važiavo į tą kaimą su R. S.. Ko važiuoja R. S. nežinojo. Kai susitiko su P. S. buvo vakaras, jau tamsu. Kokiu automobiliu jis atvažiavo nepamena, gal ir galėjo būti ‚AUDI A6“, nepamena gerai, žino, kad tamsios spalvos. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai sakė. R. S. nematant atsidarė bagažinę ir įgytas narkotines medžiagas užgrūdo už apdailos. P. S. atrodo atvažiavo vienas, jis tik vieną asmenį matė. Gal kitas asmuo sėdėjo viduje. Gali būti, kad įsigijo 50 gramų ir sumokėjo 300 Eurų. Planavo parduoti, bet nepardavė. Važiuojant namo sustabdė pareigūnai. Automobilyje dar buvo jo žmona ir dukra. Žmona buvo pas močiutę nuvažiavusi ir jie važiuodami namo į Vilkaviškį pakeliui ją pasiėmė. Telefonu su P. S. yra kalbėjęs. Po laikino sulaikymo sausio mėnesį gal su juo ir bendravo, gal skambino jam. Su broliu kalbėjo, atsimena ką kalbėjo. T. K. nepažįsta. Iš viso tų išvardintų asmenų pusės nepažįsta, kurie įvardinti kaltinamajame akte. Jie teigia, kad jį pažįsta du - tris metus, o jis iš viso jų nepažįsta. (t. 6, b.l. 12- 13)

LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintuose D. O. apklausos protokoluose užfiksuota, kad 2017 metų gruodžio mėnesį per kitus asmenis jis susipažino su P. S., t.y. kai dar mokinosi Kaune, Petrašiūnuose, jis iš vieno asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, gavo Pauliaus telefono numerį, t.y. iš šio asmens buvo galima gauti narkotinių medžiagų-žolės. Pauliaus telefono numeris yra įrašytas jo mobilaus ryšio telefone „Samsung“, adresų knygelėje, užvadintas pavadinimu „Dm“, t.y. P. S., jo tel. numeris 8 638 23009. Jis 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje iš savo mobilaus ryšio telefono, numerio nepasakys, nes juo šiuo metu jau nebesinaudoja, paskambino Pauliui ir su juo susitarė susitikti Kauno mieste, kurioje vietoje neatsimena. Į minėtą vietą jį nuvežė draugas R. S. su savo automobiliu „Audi A4“, kuris jį išleido sutartoje su P. S. vietoje, o pats nuvažiavo. R. S. nieko apie tai nežinojo, kokiu tikslu jis susitinka su P. S.. P. S. buvo apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus, smulkiau jo apibūdinti negali. Jis P. S. paprašė, ar jis neturi narkotinių medžiagų - žolės, nes jas norėjo įsigyti savo reikmėms, niekada jų anksčiau vartojęs nebuvo, todėl norėjo išbandyti. P. S. paprašė 10 gramų žolės, už kurias jam sumokėjo 50 eurų. P. S. jam iš karto padavė jo prašomą „žolę“, kuri buvo supakuota į polietileninį maišelį. Paskui jis su P. S. išsiskyrė, paskambino savo draugui R. S. ir pasakė, kad jis atvažiuotų jo paimti. Atvažiavus R. S., kartu su juo grįžo atgal į Vilkaviškio miestą, susimokėjo už kelią, kad jis sutiko jį nuvežti į Kauną, kad iš ten parsivežė narkotinės medžiagos -žolės, R. S. nežinojo, apie tai jis jam nieko nesakė. Nusipirktą žolę jis surūkė pats, t.y. ją maišė su tabaku. Anksčiau niekada žolės rūkęs nebuvo. 2017-01-29 jis iš savo mobilaus ryšio telefono numerio, kurio neatsimena, SIM kortelė yra įdėta į jo „Samsung“ telefoną, jis P. S., kuris įvestas adresų knygutėje „Dm“ parašė, SMS pranešimą, ar eis jam su juo šiandien susitikti, t.y. jis jam parašė ar „eis nuvažiuoti pas tas mergas“, t.y. jis turėjo žinoti, kad jis atvažiuotų nusipirkti „žolės“, ir P. S. atrašė, kad eis. Jis su P. S. susitarė susitikti Šeduvoje, važiuojant link Šiaulių, t.y. P. S. paskambinęs pasakė atvažiuoti į Dyvaduonius. Jis paskambino R. S. ir jo paprašė ar jis negalėtų kai kur sekmadienį jo nuvežti. R. S. atvažiavo iki jo namų ir jam pasakė, kad reikia važiuoti į Dyvaduonius, ar jis negali jo nuvežti, jis užpiltų kuro keliui. R. S. sutiko. R. S. jo neklausinėjo pas ką jis važiuoja ir kokiu tikslu važiuoja, jis pats R. S. taip pat nieko nepasakojo. Iš Vilkaviškio miesto su R. S. vairuojamu automobiliu išvažiavo apie 15.00 val., su jais kartu daugiau niekas nevažiavo. Vakare apie 18.00 val. jis nurodytoje P. S. vietoje su juo susitiko, t.y. P. S. jam nupasakojo kelią, kur reikia važiuoti, t.y. atvažiavo į Dyvaduonių kaimą, į kažkokią sankryžą, kurioje pasuko ir privažiavo apleistą pastatą. Netrukus privažiavo „AudiA6“ automobilis, spalvos ir valstybinių numerių nematė, nes lauke buvo tamsu, ir iš automobilio keleivio pusės išlipo P. S.. Jis taip pat išlipo iš automobilio. Automobilyje liko sėdėti vairuotojo pusėje R. S., iš P. S. automobilio vairuotojas išlipęs nebuvo, todėl jo jis nematė ir apibūdinti negali. P. S. jo paklausė kiek jam reikia, kad jis turi 50 gramų, jis P. S. pasakė, kad tinka ir P. S. padavė 300 eurų, o P. S. jam padavė „žolę“, kuri buvo supakuotą į juodos spalvos paketą. Kažkuriuo momentu jis matė, kad iš automobilio išlipo į lauką parūkyti R. S. ir jam nematant jis į R. S. automobilio bagažinę paslėpė paketą su narkotinėmis medžiagomis – „žole“, t.y. paketą paslėpė bagažinės dešiniame šone po apdaila, ir greitai uždarė bagažinės dangtį. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo turėdamas tikslą jas perparduoti, jokio konkretaus pirkėjo neturėjo, už visą paketą, t.y. 50 gramų planavo perparduodamas gauti 700 eurų. Paskui jis kartu su R. S. automobiliu grįžinėjo į Vilkaviškio miestą, pakeliui užsuko į Kazlų Rūdą, pas žmonos močiutę, iš kur pasiėmė žmoną su mergaite. Važiuojant link Vilkaviškio, kažkur Pilviškių seniūnijoje, kažkokiame kaime Ričardo vairuojamą automobilį sustabdė policijos tarnybinis automobilis su šviesos švyturėliais. Policijos pareigūnų buvo pristatytas į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, kur pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir jo bagažinėje surado jo nupirktą narkotinę medžiagą – „žolę“. (t.4, b.l. 96-98, 109).

Pagarsinus įtariamojo apklausos protokolus D. O. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, patvirtino juos. P. S. telefono numeris gal buvo gautas iš R. S. brolio. Negali įvardinti asmenų kam pardavęs, nes tiesiog yra kelis kartus davęs narkotinės medžiagos, bet ne už atlygį, tik paprasčiausiai taip yra davęs. Iš pavardžių tikrai nei vieno asmens nepažįsta, tik E. A. pažįsta, o kitų asmenų ne. Kad yra davęs kitiems asmenims narkotinės medžiagos, tą faktą pripažįsta, per E. A. kelis kartus esu davęs, o kam jis davė ar pardavė jis nežino. Kaltę pripažįsta visiškai. Pirko, kaltę pripažįstu visiškai. Policijoje niekas nekankino, pasakojo teisybę. (t. 6, b.l. 16-17)

Kaltinamasis P. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad galėtų papasakoti apie 2018 m. sausio 28 dieną kuomet su juo susisiekė. Nepamena ar parašė SMS ar paskambino, bet prieš tai jie jau buvo bendravę, kalbėję tikrai. Tą dieną jo klausė ar galės atvykti. Jis tuo metu to tikrai nežinojo, nes turėjo pasiklausti savo draugo E. R.. Nes visi reikalai vyko per jį. E. R. nekėlė ragelio, neatrašė į žinutes ir jis parašė, kad jis dar miega, kad susitikti ko gero nepavyks. Vėliau kai E. R. susisiekė su P. S., jis pranešė, kad jis atvyksta. Kaip suprato iš netiesioginių žinučių D. O. reikėjo apie 100 gramų žolės ir jis pasakė, kad neužilgo išjudės. Susitiko antrą kartą toje pačioje vietoje, Devynduonių kaime. Taip buvo sutarta, antrą kartą į tą pačią vietą važiavo, jau žinojo kur ir nereikėjo aiškinti kelio. Ten prie pat gyvena E. R. ir jam buvo arti. Atvažiavo su jo automobiliu „AUDI A4“, atvažiavo ir E. R. net nelipo iš automobilio, paprašė P. S. paduoti prekę. P. S. dėl to kaltę pripažįsta, kad jis padavė paketą, paėmė pinigus ir sėdęs į automobilį pinigus grąžino E. R., ir jie išvažiavo. Kiek truko susitikimas nežino, paros metas buvo šviesus, dar buvo pakankamai šviesu. Vėliau E. R. su juo atsilygino, sumokėjo 40 Eurų, o po poros valandų P. S. važiavo į Kauną pas savo merginą. Devynduonių kaime su D. O. buvau susitikęs du kartus. Pirmą kartą buvo gal rudenį ar žiemos pradžioje, tiksliai įvardinti negali. Gali būti, kad buvo gruodžio mėnuo. Kaune jie nebuvo susitikę. Su D. O. susipažinome per vieną pažįstamą. Jo paklausė ar nežino iš kur galėtų įsigyti, jis žinojo iš ko jis galėtų įsigyti ir gavosi toks didelis ratas kol galų gale jam pasakė, kad nusiųs jo numerį. Bet numeris buvo nusiųstas tik po pirmo susitikimo. Kai atsiuntė P. S. numerį tik vėliau įvyko antras susitikimas. Pirmas susitikimas jei neklysta įvyko gruodžio mėnesį. D. O. P. S. numerį gavo jau po pirmojo susitikimo. Pirmąjį kartą susitikome su D. O., R. S. ir E. S.. E. S. puikiai pažįsta, jis yra kaip ir P. S. geras draugas. Kai buvo klausęs draugo jis sakė, kad neduotų jo numerio. Kai pirmą kartą susitiko buvo iš viso penkiese. Prieš pirmąjį susitikimą jis pats telefonu kontaktavo su D. O. ir aiškino kur atvažiuoti, nes P. S. buvo su E. S., o jie atvyko dviese. Kai susitiko pirmą kartą jis įtarė kokiu tikslu susitinkama, bet konkrečiai žodis į žodį tikrai negirdėjo. Net nėra tikras ar tuo metu įvyko perdavimas, bet kaip suprato išklausęs parodymus tai perdavimas turėjo įvykti. Sausio 29 dieną tikrai žinojo ko atvažiuoja, kokiu tikslu atvažiuoja, bet pilnai nesuvokiau savo atsakomybės ir veiksmų, kad gali būti palaikytas platintoju, o kai buvo pareikšti kaltinimai tuomet visiškai viskas pasikeitė. Apie D. O. iki pirmojo susitikimo realiai nieko nežinojo, nei buvau kada matęs ar bendravęs. Kam D. O. buvo reikalingos narkotinės medžiagos nežino.

Nori paminėti, kad numeris su kuriuo susirašinėjo yra E. R., jis su juo susitiko, paaiškinau aplinkybes kaip kas įvyko. Jis pažadėjo, kad ieškos išeities, kad susisieks ir tvarkys, o nuo tos dienos visiškai su nutraukė ryšius, pasikeitė telefono numerį, bet gyvena tame pačiame kaimelyje. Su D. O. dėl narkotinių medžiagų bendravo vieną kartą. Po to dar bendravo, jis jam skambino. Tuo metu kai kalbėjo tai tikrai žinojo, kad E. R. nenorės jam duoti savo numerio. D. O. jis pardavė vienintelį kartą. Daugiau susitarimų dėl prekybos nebuvo. D. O. brolio M. O. nepažįsta. (t. 6, b.l. 14-16)

Kaltinamasis M. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad tiesiog buvo susinervinęs, kad brolį sulaikė ir taip atsitiko. Su E. A. konfliktas įvyko dėl to, kad iš jo draugų sužinojo, kad jis buvo apklaustas Vilkaviškio PK tyrėjų ir davė parodymus prieš brolį ir sugalvojo susitikti. Jam E. A. draugai sakė, kad jis policijoje sakė, kad tipo pirko iš brolio narkotikų. Jis E. A. pažinojo. Paprašė draugo D. D., kad pavėžintų, galvojo gal sutiks jį mieste. Tiesiog važiavo, jis ėjo gatve ir M. O. jį pamatė. Paklausė kaip ten viskas yra. Jis iš pradžių sakė, kad nieko nesakė, kad neliudijo prieš brolį. Tada važiavo iki jo draugų. Ten atvažiavo jo draugai ir po to jis prisipažino. Tie draugai buvo V. ir dar kažkoks, pavardės neatsimenu. Tada E. A. jau prisipažino, kad davė parodymus, kad pirko narkotikus iš brolio. M. O. jam sakė, kad jis pakeistų parodymus ir viskas, išsiskirstė. Paprasčiausiai sakė, kad pakeistų parodymus, negąsdino, kad muš ar panašiai. (t. 6, b.l. 16)

LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintuose M. O. apklausos protokoluose užfiksuota, kad, 2018 metų pradžioje jo brolis D. O. Vilkaviškio policijos pareigūnų buvo sulaikytas už tai, kad jis važiavo kartu su Ričardu jo automobiliu, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos „žolė“. Tikslios datos neatsimena, tačiau jam E. A. draugai pasakė, kad E. A. buvo iškviestas į policiją ir davė parodymus apie tai, kad iš jo brolio D. O. pirkdavo narkotines medžiagas „žolę“. Jį tas papiktino, bandė per kitus pažįstamus asmenis susirasti E. A. telefono numerį, kas jam davė E. A. telefono numerį neatsimena, bet ir gavęs E. A. telefono numerį jis jam neskambino, nes pagalvojo, kad mažu jį taip sutiks Vilkaviškio mieste ir pakalbės. Gali būti, kad tą pačią dieną, kaip ir parašyta įtarime jis kartu su D. D., jo vairuojamu automobiliu „Audi“, važinėjosi po Vilkaviškio miestą, kai atsitiktinai pamatė einantį gatve E. A.. D. D. paprašė, kad jis sustotų ir išlipęs iš automobilio priėjo prie E. A., paklausė kas čia vyksta, ir dėl ko jį šaukėsi į policiją. E. A. pasakė, kad dėl jo brolio D. O., kad apklausos metu nurodė, kad iš jo brolio D. O. pirko narkotines medžiagas. Paklausė, kodėl jis taip šneka, liepė pakeisti duotus savo parodymus. E. A. pradėjo neigti, kad nieko nesakė. Tada jis E. A. liepė sėsti į automobilį, nuvažiavo prie „Iki“ parduotuvės, esančios Vilkaviškio mieste, nes jis E. A. pasakė, kad susitiks dabar su jo draugais, kurie jam ir pasakys, kad jis meluoja, kad tai dėl jo kaltės jo brolį ir sulaikė. Atvažiavus prie parduotuvės jis iš savo telefono paskambino A. B., kuriam pasakė, kad jis atvažiuotų prie „Iki“ parduotuvės, nes žinojo, kad kartu važinėjo su įtarime nurodytais asmenimis, t.y. E. R. ir P. V., nes su A. B. buvo kalbėjęs dienos metu, ir jis jam pats pasisakė, kad jis automobiliu važinėjasi su minėtais asmenimis. Netrukus prie parduotuvės atvažiavo A. B., ir visiems išlipus iš automobilio, jis E. A. pasakė, kodėl jis meluoja, kad nieko nepasakojo, net patys E. R. ir P. V. E. A. pasakė, kodėl jis meluoja, kad jis policijoje davė parodymus apie narkotikų pirkimą iš D. O.. Paskui E. A. prisipažino, kad jis apklausos metu nurodė, kad iš jo brolio pirko narkotikus „žolę“. Jį tas dar labiau papiktino, ir jis E. A. pasakė, kad jam dabar bus blogai, jis bus sumuštas, kad jis pakeistų savo duotus parodymus. E. A. paklausė jo, tai ką sakyti jam policijoje apklausos metu, ir jis E. A. pasakė, kad jis sakytų „kad mentai jam darė spaudimą, todėl jis davė tokius parodymus“. Prieš E. A. jis jokio fizinio smurto nenaudojo ir nesiruošė naudoti, pasakydamas tokius žodžius, jis tik norėjo jį pagąsdinti, jokių realių veiksmų jo atžvilgiu nebūtų ėmęsis. Po jų pokalbio E. A. pasakė, kad dėl parodymų pakeitimo jis dar pažiūrės ir jie visi išsiskirstė. Kitų asmenų atžvilgiu, kurie tą dieną buvo su juo kartu, jokio psichologinio, ar tai fizinio spaudimo dėl parodymų davimo nedarė (t.5, b.l. 42-43).

Pagarsinus M. O. apklausos protokolą šis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi. Patvirtino juos. Pasakė, kad nebando išsisukti, nemalonu pasakoti.(t. 6, b.l. 16)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų parodymų, kaltinimą pagrindžia šie duomenys:

2018-01-29 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57029-17, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paaiškėjo nauja aplinkybė, kad 2018-01-28 apie 20.00 val. Gulbiniškių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., buvo sustabdytas automobilis „AudiA4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. O. bei automobilyje kartu važiavo R. S.. Automobilio bagažinėje, po medžiagine danga, ertmėje buvo rastas paketas supakuotas į juodos spalvos polietieninį maišelį. Apžiūrėjus paketo turinį, jame buvo rasta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti specifinį aitrų kvapą, įtariama, kad tai gali būti augalinės kilmės narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Esant minėtoms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. (t.1, b.l. 1-2).

2018-03-08 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, pagal LR BK 178 str. 2 d., atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57029-17 į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00125-18 (t.1, b.l. 3-5).

2018-03-16 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57029-17, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., paaiškėjo nauja aplinkybė, kad M. O. panaudodamas kitokią prievartą smurtą siekė paveikti liudytoją E. A., o būtent: 2018 m. vasario 09 d. apie 19.30 val. Vilkaviškio mieste, Baranausko gatvėje, panaudodamas psichologinį smurtą prieš E. A.- kaltino, kad per jį pasodino jo brolį, reikalavo pakeisti parodymus, liepė siųsti pinigus į kalėjimą jo broliui D. O., liepė sėstis į automobilį, po ko D. D. vairuojamu automobiliu „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė E. A. prie parduotuvės „IKI“, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškio mieste, kur A. B. vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo nepilnamečiai liudytojai E. R. ir P. V., kuriems girdint panaudodamas psichologinį smurtą prieš E. A. – kaltino, kad per jį, E. R. ir P. V. pasodino jo brolį D. O., turės į kalėjimą jam siųsti pinigus, rinktų „šaibas“, grasindamas, kad jam bus „pizė“, „sumuš“, tokiu būdu siekė E. A. pakeisti Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pareigūnams duotus parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57029-17 bei šioje byloje nurodydamas duoti parodymus, „kad mentai darė spaudimą ir jis melagingai davė parodymus“, taip siekė paveikti liudytoją, kad šis ikiteisminio tyrimo b.b. Nr. 01-1-57029-17 duotų melagingus parodymus. Esant minėtoms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 3 d. (t.1, b.l. 9-12).

Liudytojo E. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2018 metais sausio mėnesį, būdamas mieste su draugais, važinėjosi automobiliu VW PASSAT, žalios spalvos, numerių nepamena, kurį vairavo A. D. apie 20 metų amžiaus, gyvena Žemaitės gatvėje, Vilkaviškio mieste. Taip pat su jais dar buvo P. V. ir E. R.. Jis sugalvojo nusipirkti marihuanos, apie tai niekam nesakė, žinojo, kad ja prekiauja D. O., todėl paprašė P. V. telefono ir paskambinęs susitarė su D. dėl vienos dozės pirkimo. Pirkti narkotinių medžiagų nuvažiavo iki jo gyvenamosios vietos, t.y. Pilviškių g. 33, Vilkaviškis. Nuėjo į šio namo laiptinę ir joje susitiko su D. O.. Deividas jam padavė vieną dozę marihuanos, o jis jam 10 Eur. Nusipirkęs narkotikų, su draugais nuvažiavo į Karalių kaimą, Vilkaviškio r., tikslesnės vietos nepamena, ir ten surūkė. A. nerūkė, nes jis vairavo automobilį, o jis jautėsi apsvaigęs, atsipalaidavęs, ėmė juokas, o A. juokėsi iš jo. P. V. ir E. R. į jų draugiją papuolė visiškai atsitiktinai, jie tikrai, kiek jam žinoma, narkotinių medžiagų nenaudoja ir tikrai jų neplatina. Jis šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, norėjo tik pabandyti. Su Deividu yra susipažinęs per bendrus draugus, maždaug prieš tris metus (t.1, b.l. 54-55).

Nukentėjusiojo E. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2018-02-08 vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, einant su draugu T. B. Vilkaviškio miestu, Baranausko gatve, prie vaikų darželio „Pasaka“ privažiavo automobilis AUDI, kurį vairavo D. D.. Iš automobilio išlipo M. O. ir D. D., tačiau prie jo priėjo tik M. ir pradėjo pakeltu tonu jį kaltinti, kad vien per jį „pasodino“ jo brolį, reikalavo pakeisti parodymus, sakė, jog dabar turės siųsti pinigus į kalėjimą jo broliui D. O.. M. O. taip kalbėdamas buvo jį pasivedęs toliau nuo draugų ir jis nežino ar kas nors girdėjo šiuos pokalbius. M. O. jo atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, o tik darė psichologinį spaudimą. Po to liepė jam sėsti į jų automobilį ir jį nusivežė prie prekybos centro „IKI“, kuris randasi Vytauto gatvėje. Atvažiavus prie jų privažiavo kitas automobilis „OPEL VEKTRA“ tamsios spalvos, numerių nepamena, kurį vairavo E. B.. Automobilyje taip pat sėdėjo E. R. ir P. V., iš kurių jis skolindavosi mobilaus ryšio telefonus norėdamas susitarti dėl narkotinių medžiagų pirkimo su D. O.. Atvykus šiems asmenims, visi išlipo iš automobilių. Šalia jo stovėjo M. O., D. D., E. B., E. R. ir P. V.. M. O. vėl kartojo tą patį per tą patį, kad per jį ir per E. R. bei P. V. pasodino jo brolį ir dabar dėl to turės jie jam į kalėjimą siųsti pinigus, reikalavo atsisakyti savo parodymų. Psichologinį spaudimą darė tik jam, E. R. ir P. V. nieko nesakė. Šie pokalbiai vyko apie 10 minučių. Šį psichologinį spaudimą iš M. O. patyrė tik kartą, daugiau jo nematė (t.1, b.l. 56-57).

Liudytojos T. O. apklausos protokole užfiksuota, kad D. O. yra jos sutuoktinis, su kuriuo santuoką sudarė 2017 metų birželio 8 dieną, o 2017-10-06 dieną jiems gimė duktė S. O.. Su vyru ir dukterimi gyvena kartu, adresu Pilviškių 33-19, Vilkaviškis. Sutuoktinis D. O. ikiteisminio tyrimo byloje yra pripažintas įtariamuoju, ir ji yra supažindinta su LR BPK 82 str. 2 d. Kadangi ji yra D. O. sutuoktinė, todėl byloje prieš vyrą, pasinaudodama įstatyme numatyta savo teise, atsisako duoti bet kokius parodymus (t.1, b.l. 68).

Nepilnamečio liudytojo P. V. apklausos protokole užfiksuota, kad 2018 m sausio mėnesio viduryje, tikslesnės datos nepamena, jis buvo Vilkaviškio mieste su draugais automobilyje VW PASSAT žalios spalvos, numerių nepamena, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas apie 19 metų amžiaus, vardu Aleksas. Automobilyje dar su juo buvo E. R., E. A.. Jiems besivažinėjant po Vilkaviškio miestą E. A. paprašė jo, kad duotų jam savo mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad nori paskambinti labai svarbiu reikalu ir neturi savo SIM kortelėje sąskaitos. Jis jam padavė savo telefoną, E. A. išlipo iš automobilio ir kažką kalbėjo, ką kalbėjo jis negirdėjo, nes liko sėdėti automobilyje. Ernestas pakalbėjęs įsėdo į automobilį ir pasakė, kad reikia vykti, kur važiuoti vairuotojui nesakė, tačiau automobilį vairavęs vaikinas atvežė į Pilviškių gatvę prie namo Nr. 33, Vilkaviškyje. Privažiavus prie šio namo pirmos laiptinės nuo Rytinės pastato pusės, E. A. išlipo ir nuėjo į ją. Šioje laiptinėje taip pat yra E. R. butas, tačiau E. R. niekur nėjo, vairuotojas taip pat liko automobilyje. Po kelių minučių E. A. parėjo ir pasakė „važiuojam“. Nuvažiavo link Karalių kaimo Vilkaviškio r., sustojo prie ten esančios lentpjūvės. E. A. su vairuotoju išlipo ir matė, kad jis rūkė. Jis su E. R. buvo automobilyje. Kai E. A. su Aleksu sugrįžo į automobilį, elgėsi keistai, be priežasties juokėsi, kikeno, E. A. akys buvo paraudę, todėl įtarė, kad jie naudojo narkotikus. Taip pat jis pagalvojo, kad būtent juos įsigijo Pilviškių g. namo Nr. 33 laiptinėje kažkuriame bute. Po šio parūkymo jį iš karto parvežė namo (t.1, b.l. 70-71).

Papildomos liudytojo P. V. apklausos protokole užfiksuota, kad maždaug prieš 2-3 savaites laiko, tai galėjo būti 2018 metų sausio mėnesio pabaiga arba 2018 metų vasario mėnesio pradžia, jis būdamas kartu su savo pusbroliu A. B., iš savo mobilaus ryšio telefono, dabar neatsimena, ar parašė SMS pranešimą, ar paskambino, kad E. R. išeitų į lauką laikui praleisti. Jis kartu su A. B., jo vairuojamu automobiliu „Opel Vektra“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, atvažiavo prie E. R. namų, kur jis lauke jau laukė. Jie visi kartu važinėjosi po Vilkaviškio miestą, taip praleisdami laiką. Kažkuriuo tai momentu jiems važinėjantis A. B. į telefoną paskambino „M. O., apie ką jie kalbėjosi nežino. Jie toliau važinėjosi, kai A. B. antrą kartą paskambino M. O. ir jie iškarto nuvažiavo iki naujos „Iki“ parduotuvės, esančios Vilkaviškio mieste. Atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir joje sustojo gretimais „Audi“ automobilio. Lauke prie automobilio stovėjo E. A., M. O., D. D.. Jis kartu su A. B. ir E. R. išlipo iš automobilio. Jam tik išlipus iš automobilio E. A. pradėjo jį kaltinti, kad jis viską pasakojo apie tai, kad D. O. pardavinėja „žolę“. Tačiau jis pasakė, kad jis nieko nepasakė, kad tai E. A. viską pasakė. M. O. nepatikėjo tuo ką sakė E. A., ir liepė jam pakeisti parodymus, kad neva jis tik iš D. O. pirko kažkokią detalę automobiliui, sakė jam rinkti pinigus, nes gaus iš policijos baudą už melagingus parodymus. Taip M. O. su E. A. kalbėjosi apie 10 minučių laiko, ir kai M. O. liepė E. A. pakeisti parodymus, jis sutiko ir pasakė kad „gerai keisiu“. M. O. dar grasino E. A., kad jeigu nepakeis parodymų, tai jis jį sumuš. Nei jam, nei E. R. M. O. neliepė keisti jokių parodymų ir negrasino. Pokalbio metu matėsi, kad kai M. O. grasino E. A., jis buvo išsigandęs, nes M. O. kalbėjo pakeltu balso tonu, supykęs, matėsi, kad buvo nervingas. Po pokalbio M. O. pasakė E. A., kad jis gali eiti ir jie visi išsiskirstė. Į M. O. pokalbį su E. A., nei A. R., nei D. D. nesikišo. Iš automobilių stovėjimo aikštelės D. D. su savo vairuojamu automobiliu kartu su M. O. išvažiavo, o jis kartu su A. R. ir E. A. toliau važinėjos po Vilkaviškio miestą (t.1, b.l. 73-74).

Liudytojo V. P. apklausos protokole užfiksuota, kad D. O. pažįsta apie du metus laiko, susipažino per bendrus draugus. Vieno susitikimo metu, maždaug prieš du ar tris mėnesius su D. O. išsikalbėjo, kad jis prekiauja marihuana, taip vadinama „žole“, todėl ir jis nutarė pamėginti ją rūkyti. Iš D. O. „žolę“ yra pirkęs apie penkis kartus, už vieną dozę jis jam sumokėdavo nuo penkių iki dešimties eurų, t.y. už pusę dozės mokėdavau penkis, o už pilną - dešimt eurų. D. O. „žolę“ įdėdavo į savo buto, kuriame gyveno (Pilviškių g. 33-19, Vilkaviškis ) pašto dėžutę Nr. 19, o jis pašto dėžutėje palikdavo pinigus, taip pat yra pirkęs ir tiesiogiai iš jo susitikimo metu, susitikdavo to paties namo laiptinėje. Jis narkotines medžiagas pirkdavo tik savo reikmėms niekam jų neplatino ir nesiūlė. Kur D. O. gaudavo marihuanos jis nežino, su juo apie tai nėra kalbėję (t.1, b.l. 77).

Nepilnamečio liudytojo E. R. apklausos protokole užfiksuota, kad pažįsta asmenį pravarde „Voras“, kurio vardo ir pavardės nežino. Šis asmuo maždaug prieš tris mėnesius ėmė nuomotis butą jų laiptinėje, kuriame bute nežino. Apie tai, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis jis ėmė įtarti, pakalbėjęs su kitu kaimynu, taip pat pats vis matydavo, kad jis prie laiptinės vis susitikinėja su įtartinais asmenimis. Tuo, kad „Voras“ prekiauja narkotikais įsitikino po vieno atvejo, kada maždaug prieš mėnesį laiko jam būnant mieste su draugais automobilyje E. A. jo paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefono, nes jam buvo pasibaigusi sąskaita. Kam skambino E. A. jis nežino, tačiau po skambučio jie nuvyko iki jo namų, E. A. vienas nuėjo į laiptinę ir netrukus parėjo. Automobilį vairavo asmuo vardu „A.“, pavardės nežino, taip pat dar automobilyje buvo P. V.. Jie visi nuvažiavo į Karalių kaimą Vilkaviškio r., prie kažkokių dirbtuvių. Iš automobilio išlipo E. A. ir automobilį vairavęs „Aleksa“. Jis matė, kad E. A. rūkė. Kai E. A. parūkė įsėdo su „A.“ į automobilį, ir jis pastebėjo, kad E. A. atrodė apsvaigęs, kalbėjo nerišliai, visokias nesąmones, be perstojo juokėsi, todėl įtarė, kad jis iš jo laiptinėje nuomojančio butą asmens pravarde „Voras“ pirko narkotinių medžiagų. Po šio įvykio jis ėmė vengti E. A., jam daugiau nedavė naudotis savo mobilaus ryšio telefonu (t.1, b.l. 79-80).

Liudytojo nepilnamečio E. R. papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad 2018 metų vasario mėnesio pradžioje, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino P. V. ir paklausė ar jis nenori išlįsti į lauką. Jam išėjus į daugiabučio namo kiemą, atvažiavo E. B., automobilyje taip pat sėdėjo P. V.. E. B. vairavo automobilį „Opel Vektra“, tamsios spalvos, gali būti mėlyna, valstybinių numerių neatsimena. Jis įsėdo į automobilį ir jei visi kartu suko ratus Vilkaviškio mieste. Jiems bevažinėjant kažkuriuo momentu E. B. paskambino, kiek žino M. O., apie ką jis kalbėjo su E. B. nežino, nes E. B. tylėjo. Po pokalbio E. B. iš karto su automobiliu nuvažiavo prie naujos „Iki“ parduotuvės, Vilkaviškio mieste, ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie automobilio „AudiA4“, šviesios spalvos, valstybinių numerių nežino. Lauke prie automobilio stovėjo M. O., t.y. D. O. brolis, ir jaunuolis pravarde „D.“, kurio vardas D., jo pavardės nežino, ir E. A.. Jiems visiems stovint lauke M. O. E. A. pasakė, kad jis pakeistų parodymus, kuriuos davė apklausos metu dėl jo brolio, t.y. renki „šaibas“ arba jam bus „pizė“. Tik vienas M. O. kokias 20 minučių taip E. A. grasino dėl parodymų pakeitimo, jokių realių veiksmų, smurto E. A. atžvilgiu M. O. nenaudojo. Jie visi kiti tik stovėjo ir klausėsi, daugiau niekas E. A. žodžiu negrasino dėl parodymų pakeitimo, tik vienas M. O. tai darė. E. A. Martynui pasakė, „tai ką man tiems mentams sakyti“, o M. O. pasakė, kad sakytų „kad mentai darė spaudimą ir jis melagingai davė parodymus“. Iš E. A. elgesio matėsi, kad jis buvo išsigandęs, drebėjo ir M. O. pasakė, kad „gerai jis pakeis parodymus“, paskui visi išsiskirstė. Nei E. B., nei M. O., nei jam, nei P. V. jokio poveikio dėl parodymų pakeitimo nedarė (t.1, b.l. 82-83).

Liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuota, kad D. O. pažįsta apie pusę metų. Apie tai, kad jis platina narkotines medžiagas- marihuaną- sužinojo iš jo paties pokalbių metu maždaug prieš pora mėnesių. Pirmą kartą iš jo „žolės“ pirko 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Taip pat vėliau yra kelis kartus pirkęs iš D. O. „žolės“ susitikdamas Vilkaviškio mieste. Susitikdavo prie jo namų esančios „Cento“ parduotuvės. Dažniausiai sutikdavo tuomet, kai D. O. reikėdavo kur nors pavežti. D. O. Klausučių kaime, Vilkaviškio rajone, turėjo garažą ir ten taisydavo automobilius, tačiau pats nevairuoja, todėl dažnai paprašydavo pavežėt nusipirkti detalių. Jis visada galvojo, kad Deividas „žolės“ parūpina tik jam, iš kur jos gaudavo nežino, jo neklausinėjo. Jis narkotines medžiagas iš D. O. pirkdavo tik savo reikmėms, už vieną dozę mokėdavo 10 Eu, niekam jų neperparduodavo (t.1, b.l. 86-87).

Liudytojo T. K. apklausos protokole užfiksuota, kad jis iš asmens pravarde „Voriukas“ yra apie penkis kartus pirkęs narkotinių medžiagų- marihuanos- liaudiškai vadinamos „žole“. Su šiuo asmeniu jis yra susipažinęs 2017 m. gruodžio mėnesio viduryje Vilkaviškio mieste visiškai atsitiktinai, kai vakarieniaudamas kebabinėje, esančioje Lauko gatvėje, Vilkaviškio mieste, išgirdo jį kalbant telefonu ir suprato, kad minėtas asmuo užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Pakalbėjęs su šiuo asmeniu įgavo jo pasitikėjimą ir jis jam davė savo mob. abonento numerį (šio numerio savo telefone nebeturi ir jo nepamena), kuriuo parašęs SMS žinutę susitardavo dėl „žolės“ pirkimo. Pirmą kartą „žolės“ iš „Voriuko“ pirko 2017 metais prieš pat Šv. Kalėdas, tikslesnės datos nepamena. Už vieną dozę mokėdavo 10 Eur. „Voriuko“ nei vardo, nei pavardės nežino, pažįsta jį tik iš matymo, žino, kad jis gyveno Pilviškių g. 33, Vilkaviškyje, buto numerio nežino, pirma laiptinė nuo Rytų pusės. Jis narkotines medžiagas pirkdavo tik savo reikmėms, niekam neperparduodavo, ir neduodavo (t.1, b.l. 89).

Liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2018 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslesnės datos nepamena, jam paskambino M. O. ir pasakė „staigiai atlėk prie naujos ikinės“. Jis nesuprato, ko jam reikia, tačiau tuo metu buvo mieste ir netrukus ten nuvažiavo. Su juo kartu automobilyje buvo jo pusbrolis P. V. bei jo draugas E. R.. M. O. buvo jo prašęs, kad jis gautų E. A. telefono numerį arba jį pasikviestų ateiti į miestą. Jis paklausė, kam M. O. to reikia, tačiau jis jam nepaaiškino. Vėliau jis per socialinį tinklą „Facebook“ gavo E. A. mobilaus abonento numerį ir jį iš savo telefono persiuntė M. O.. Jam su P. V. ir E. R. nuvykus iki prekybos centro „IKI“, esančio Vytauto gatvėje, ten rado jau stovinčius M. O., jam nepažįstamą asmenį ir E. A.. Sustoję visi išlipo iš automobilio ir ėmė kalbėtis. M. O. vis E. A. sakė, kad „prisidirbai“, pakeltu tonu jam aiškino, jeigu jo brolis bus pasodintas į kalėjimą, tai E. A. turės rinkti pinigus ir siųsti į kalėjimą, kalbėjo apie kažkokių parodymų keitimą. M. O. E. A. atžvilgiu naudojo tik psichologinį spaudimą, fizinio smurto nebuvo, tačiau jis girdėjo kaip E. A. pažadėjo pakeisti parodymus (t.1, b.l. 91-82).

Liudytojo D. D. apklausos protokole užfiksuota, kad kelis kartus jo M. O. buvo prašęs pavežti po Vilkaviškio miestą, nes jam reikėjo surasti E. A., sakė nori su juo pakalbėti. Jis suprato, kad nori pakalbėti apie minėto asmens duotus parodymus, tačiau nieko apie tai, kad jam ketina daryti psichologinį spaudimą dėl parodymų keitimo, jis nežinojo. Tai suprato tik tada, kai sutikę E. A. prie Vilkaviškio mieste esančio vaikų darželio „PASAKA“ jį M. O. įsisodino į jo vairuojamą automobilį, su juo nuvažiavo iki prekybos centro „IKI“, esančio Vytauto gatvėje, ir kažkam paskambino. Prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys jam iš matymo pažįstami asmenys, tačiau jis jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie taip pat išlipo ir jis girdėjo, kaip M. O. E. A. atžvilgiu naudojo psichologinį spaudimą pakeisti duotus parodymus apie tai, kad jis iš brolio D. O. pirko narkotines medžiagas, grasino sumušti, liepė rinkti pinigus, kuriuos turės siųsti į kalėjimą D. O.. Kiek girdėjo E. A. pažadėjo pakeisti savo duotus parodymus, ir nuėjo. M. O. psichologinį spaudimą darė tik E. A., kitų asmenų niekuo nekaltino. E. A. nuėjus M. O. dar visiems paaiškino, kad negalima taip elgtis kaip E. A. ir jie išsiskirstė (t.1, b.l. 94-95).

Liudytojo E. S. apklausos protokole užfiksuota, kad P. S. jis pažįsta, nes bendradarbiai. 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje, apie 6 val. ryto, P. S. atvyko iki sporto klubo, esančio Šilainiuose, Kauno mieste, kur jis sportuoja. P. S. jo prašė, kad paskambintų D. O., nes pas pastarąjį buvo daroma krata. Skambino D. O., tačiau jis neatsiliepė, todėl paskambino jo broliui M. O., tačiau ir tas neatsiliepė. Tuomet jis paskambino savo tėvui, kuris pasakė, kad D. O. ir jo brolis R. S. yra sulaikyti. Apie tai jis pasakė P. S.. Po 17 val. P. S. po darbo jį parvežė iki namų, esančių Kauno mieste. Būdamas namuose jis vėl paskambino M. O., tačiau atsiliepė D. O.. Su D. O. jis kalbėjosi apie jo sulaikymo aplinkybes ir klausė ką sakyti P. S. kada šis atvyks į apklausą, nes to prašęs buvo paklausti pats P. S.. Pokalbio metu norėjo duoti pakalbėti P. S. su D. O., bet P. S. atsisakė. D. O. liepė pasakyti P. S., kad jis nusipirktų naują kortelę ir jam paskambintų. Jis suprato, kad D. O. ir jo brolis R. S. buvo sulaikyti su narkotinėmis medžiagomis ir su tuo kažkaip buvo susijęs P. S.. Dieną prieš jo brolis jam atsiuntė SMS žinutę su prašymu, kad jis susisiektų su P. S. ir pasakytų, kad P. S. perskambintų D. O.. Jis taip ir padarė, tačiau nežinojo kokiu tikslu jie norėjo bendrauti, taip pat nežinojo, kad D. O. su R. S. tuo metu vyko susitikti su P. S.. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, jų neplatina, tačiau žino, kad P. S. dėl šito dalyko turi problemų su teisėsauga. P. S. naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. 863823009, važinėja su automobiliu „Audi A3“ (t.1, b.l. 97-98).

Liudytojo D. L. apklausos protokole užfiksuota, kad D. O. pažįsta maždaug apie tris metus laiko, susipažino Klausučių seniūnijos sporto salėje. Jis su D. O. draugiškų santykių nepalaiko, tačiau susitikdami sporto salėje išsikalbėjo, kad jis platina narkotines medžiagas- „žolę“. 2018 m. pradžioje jis susigundė nusipirkti narkotinių medžiagų iš D. O., kuris sakė, kad reikia pirkti didesnį kiekį, nes kitaip neparduos. Jis narkotines medžiagas norėjo pirkti tik savo reikmėms, tačiau vėliau persigalvojo ir iš viso jų nepirko. Jis narkotinių medžiagų nenaudoja, jų niekada nėra pirkęs ir niekam nėra pardavęs ar perdavęs neatlygintinai (t.1, b.l. 100-101).

Liudytojo R. S. apklausos protokole užfiksuota, kad brolius D. O. ir M. O. jis pažįsta, su jais yra pažįstamas apie metus laiko, gyveno Pilviškių gatvėje, Vilkaviškio mieste. Kiek jam yra žinoma 2017 metų gal spalio mėnesį M. O. buvo išvažiavęs dirbti į užsienį ir po trijų mėnesį vėl sugrįžo į Lietuvą, apsigyveno pas savo brolį D. O.. Jis pats vairuoja automobilį „AudiA4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. O. neturėjo nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo, todėl jis jo pora kartų buvo prašęs, kad D. O. pavežtų jo asmeniniais reikalais, arba kai važiuodavo į Kauną savais reikalais, nes Kauno mieste gyvena jo brolis E. S. su drauge, Kauno mieste ir dirba. Kiek atsimena 2018-01-28 kažkur apie 15.00 val. jis buvo susitikęs su savo pažįstamu D. O., gyvenančiu Vilkaviškio mieste. Tuo metu jis buvo nuvažiavęs pas jo brolį su jam priklausančiu automobiliu „AudiA4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, namuose buvo ir D. O., kuris jo paprašė, ar negalėtų D. O. nuvežti iki Kauno miesto, nes jam reikia nupirkti remontuojamam automobiliui padangas, kažkokių kitokių dalių, kad jis kelionei užpils kuro. Kadangi neturėjo ką veikti, todėl sutiko padėti D. O.. Su jam priklausančiu automobiliu kartu su D. O. dviese važiavo link Kauno pusės, kai D. O. jam pasakė, kad reikia važiuoti į kitą miestą, į kokį konkrečiai nepasakė, kad link Kėdainių pusės, nes jis persigalvojo važiuoti iki Kauno miesto pirkti automobiliui padangų, nes internete susirado kažkokį mobilaus ryšio telefoną, kurį norėjo nusipirkti. Jis pats D. O. nieko konkretaus neklausinėjo, kur jam pasakė, ten jis ir važiavo. Atvažiavo į D. O. nurodytą vietą, kur jie tuo metu buvo nepasakys, nes į gyvenvietės užrašą neatkreipė jokio dėmesio, tai galėjo būti kažkoks kaimelis. Sustojo prie kažkokio negyvenamojo pastato. Lauke jau buvo prietema. Praėjus 10-15 minučių laiko, kelių metrų atstumu nuo jo automobilio privažiavo tamsios spalvos „Audi“ automobilis, valstybinių numerių nepasakys, nes į tai neatkreipė jokio dėmesio. Automobilyje buvo du vyriškiai, kurių neįsidėmėjo ir smulkiau apibūdinti negali, nes lauke jau buvo prietema. Jiems atvažiavus Deividas O. išlipo iš automobilio, iš automobilio išlipo ir kiti du vyriškiai, prie kurių jis priėjo ir jie tarpusavyje bendravo, o jis pats liko sėdėti automobilyje. Už kelių minučių laiko iš automobilio išlipo ir jis, nuėjo prie automobilio kapoto dangčio ir jį atsidarė. Tuo momentu visi asmenys jam liko šone, kone už nugaros, todėl ką jie tarpusavyje veikė ir kalbėjosi jam nebuvo girdima. Po automobilio kapotu yra kompiuteris, kurį buvo neseniai pakeitęs ir reikėjo prijungti prie laidų, kuris valdo taip vadinamą visą automobilio „protą“. Kol jis ten tvarkėsi po kokios 10-15 minučių matė, kaip D. O. buvo atsidaręs jo automobilio bagažinės dangtį, galvojo, kad jis reguliuoja kolonėlių garsą, taip vadinamą „subą“, todėl ir nepaklausė ką D. O. ten veikia. Jis uždarė automobilio kapoto dangtį, kai prie jo priėjo vienas iš jam nepažįstamų vyriškių, kitas tuo metu buvo prie D. O.. Paskui kartu su D. O. įsėdo į jam priklausantį automobilį ir važiavo namų link į Vilkaviškį. Pakeliui važiuojant buvo užsukęs į Kazlų Rūdą, kur reikėjo paimti Deivido žmoną su mergaite. Jas paėmę visi kartu važiavo į Vilkaviškį, t.y. iš Kazlų Rūdos automobilį vairavo pats D. O.. Netoli Vilkaviškio D. O. vairuojamą automobilį sustabdė policijos tarnybinis automobilis, buvo pristatyti į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, kur atlikus jo automobilio apžiūrą, bagažinėje buvo rastas paketas, kuris buvo į kažką suvyniotas, juodos spalvos, nedidelis. Jo viduje matė kaip buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, pareigūnai pasakė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Kad D. O. važiuoja pirkti kažkokių narkotinių medžiagų jis apie tai nieko nežinojo. Kai buvo susitikę su nepažįstamais asmenimis, jis pats nematė, kaip D. O. jie būtų padavę kokį nors paketą, o jis nepažįstamiems asmenims sumokėjęs pinigus. Tai galėjo įvykti jam nematant tuomet, kai jis stovėjo jiems nugara ir buvo atsidaręs automobilio kapoto dangtį. Ar D. O. juos įdėjo į jo automobilio bagažinę jis nematė. Nuo Kazlų Rūdos toliau vairavo D. O.. Jis pats D. O. apie ką jis kalbėjo su nepažįstamais asmenimis, ir ką jie veikė susitikę vietoje neklausinėjo, nes jam buvo neįdomu. Kad jo automobilio bagažinėje buvo paslėptos narkotinės medžiagos nieko nežinojo. Mobilaus ryšio telefonai „Samsung S3 mini“ ir „iPhone“, su jų viduje esančiomis SIM kortelėmis, yra jo. Kiek atsimena D. O. jo buvo prašęs, kad 2017 metų gruodžio mėnesį jį nuvežtų į Kauno miestą, kad jis už tai užpils kuro, ir jis kaip pažįstamam sutiko padėti. Kokiu tikslu į Kauno miestą važiavo D. O. jis nežino, jo neklausė, o jam jis irgi nieko nepasakojo. D. O. tuomet išleido Kauno mieste, prie kažkokios parduotuvės ar prekybos centro, o pats kažkur nuvažiavo. Kiek atsimena su D. O. tą kartą buvo susitaręs, kad jo į tą pačią vietą pasiimti atvažiuotų kažkur po 1 valandos laiko. Kad D. O. prie savęs būtų ką nors turėjęs nematė, ar kuprinėje buvo draudžiamų daiktų nežino. Kad M. O. užsiimtų narkotinių medžiagų pardavinėjimu jis taip pat nieko nežino. Iš kitų asmenų yra girdėjęs, kad M. O. ieškojo kažkokio „vaiko“, kuris byloje prieš jo brolį davė parodymus, ir M. O. tas papiktino, todėl jis jo ieškojo ir darė jam kažkokį poveikį dėl parodymų pakeitimo. M. O. pasipasakojo, kad jį policijoje apsiklausė, kad jis darė vienam iš liudytojų žodinį poveikį dėl parodymų pakeitimo, kad jis davė parodymus prieš jo brolį D. O., kad pasakė, kad jis prekiauja narkotikais. Kiek žino M. O. tą kartą važiavo su D. D.. P. S. nepažįsta, kaip jis atrodo jis nežino, tik jo brolis E. S. buvo klausęs jo, po sulaikymo su narkotikais, rastais jo automobilyje, kad P. S. nori sukontaktuoti su D. O., pasikalbėti apie įvykį, tačiau jis netarpininkavo ir nesikišo, su P. S. apie nieką nekalbėjo (t.1, b.l. 103-105).

2018-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. K. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6 atpažino D. O., t.y. „Voriuką“, kuris jam parduodavo narkotines medžiagas. (t.1, b.l. 107-108).

Iš pokalbių suvestinių, SMS žinučių matyti, kad Vilkaviškio m., 2017m. gruodžio 21d., 21 val. 35 min. priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbis vyksta tarp brolių D. O. ir M. O., pokalbio metu D. O. broliui liepia grįžtant namo iš pašto dėžutės paimti „popieriuką“- banknotą (t. 2, b.l. 105).

Vilkaviškio r. Klausučių sen., 2017 m. gruodžio 22 d., trys telefoniniai kontaktai nuo 20 val. 00 min. iki 21val. 09 min., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbis vyksta tarp brolių D. O. ir M. O., pokalbio metu D. O. broliui liepia tėvų namuose iš sieninės spintos paimti dvidešimt dozių narkotinių medžiagų. Vėliau M. O. pasako D. O., kad paėmė ko prašytas ir dar sekančiame pokalbyje prasitaria, kad pora narkotikų dozių jau pardavė, o D. O. liepia vėl grįžtant namo iš pašto dėžutės paimti pinigus. Narkotines medžiagas vadina naudodami kodinius žodžius „kvėpalai“, „kompaktai“, o pinigus paimamus iš pašto dėžutės vadina „popieriukais“, „laikraščiais“. (t. 2, b.l. 106-108).

Vilkaviškio m., 2017 m. gruodžio 25 d., telefoninis pokalbis ir susirašinėjimas SMS nuo 13 val. 10 min. iki 14 val. 14 min., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbis vyksta tarp brolių D. O. ir M. O., pokalbio metu D. O. broliui tuo metu būnančiam jo bute (M. O. buvo apsistojęs pas brolį Pilviškių g. 33-19, Vilkaviškis) paimti dvi narkotikų dozes ir nunešti pirkėjui, kuris jau laukia jų buto laiptinėje, trečiame aukšte. M. O. pažada tai padaryti ir vėliau rašo SMS D. O. „Padaviau“, D. O. rašo, kad dar reikia įdėti vieną narkotikų dozę į pašto dėžutę, tačiau M. O. prieštarauja, jog taip nesaugu ir pažada vėl paduoti tiesiai pirkėjui (t.2, b.l. 109-110).

Vilkaviškio m., 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. telefoniniai pokalbiai, priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbiai vyksta tarp brolių D. O. ir M. O., pokalbių metu D. O. broliui nurodinėja kur ir kiek narkotinių medžiagų paimti ir kur nunešti, paduoti. Narkotines medžiagas vadina kodiniais žodžiais „uogienės slonikai“, „saldainiai“ (t.2, b.l. 111-115).

Vilkaviškio m. nuo 2018 m. sausio 06 d. iki 2018 m. sausio 08 d. telefoniniai pokalbiai, priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbiai vyksta tarp brolių D. O., M. O. ir T. O., pokalbių metu D. O. pakaitomis su M. O. nurodinėja T. O. iš kur paimti narkotines medžiagas ir liepia nunešti įdėti į jų laiptinėje esančią pašto dėžutę, bei vėliau paimti pinigus (t.2, b.l. 116-124).

Vilkaviškio m., 2018 m. sausio 29 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS nuo 08 val. 30 min. iki 17 val. 58 min., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis vyksta tarp M. O. ir įtariamojo R. S. brolio E. S.. Pokalbių metu E. S. informuoja M. O., kad po jų brolių sulaikymo su narkotinėmis medžiagomis buvo daromos kratos ir pas P. S., aptaria įvykio aplinkybes, E. S. prašytas P. S. prašo sužinoti kokius parodymus davė D. O., kad P. S. žinotų ką per apklausą sakyti (t.2, b.l. 125-129).

Vilkaviškio m., 2018 m. sausio 31 d., 18 val. 34 min., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbis vyksta tarp D. O. (D. O. naudojasi savo brolio M. O. abonentu) ir įtariamojo R. S. brolio E. S.. Pokalbio metu E. S. informuoja D. O., kad P. S. yra kviečiamas į apklausą, pokalbio metu eina suprasti jog P. S. stovi šalia E. S. ir šis pasiūlo ragelį perduoti jam, kad P. S. pats su D. O. aptartų parodymų davimą, tačiau P. S. atsisako, todėl yra sutariama, kad P. S. įsigys kitą SIM kortelę ir vėliau paskambins pats (t.2, b.l. 130-137).

Vilkaviškio m., 2018 m. sausio 31 d., 20 val. 16 min., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: pokalbis vyksta tarp D. O. (D. O. naudojasi savo brolio M. O. abonentu) ir įtariamojo P. S.. Pokalbio metu minėti asmenys laikosi konspiracijos, P. S. kalbėdamas su D. O. prisistato pusbroliu, aptarinėja įvykio aplinkybes, tačiau pokalbio metu D. O. išsiduoda, kad kalba su P. S., nes pasako „kai bus akistata, atves tave, aš sakysiu ne šitas“. Vėliau pokalbio metu susitaria susitikti 2018-02-01 iš ryto Vilkaviškio mieste aptarti kokius parodymus duoti. Būtent šios dienos ryte P. S. ir buvo iškviestas į apklausą, todėl netrukus paskambino tyrėjai bei pranešė, kad negali atvykti (t. 2, b.l. 138).

Vilkaviškio m., nuo 2018. vasario 08 d. iki 2018 m. vasario 16 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS, priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: iš užfiksuotų pokalbių galima suprasti, kad M. O. seka liudytojus, kurie davė parodymus dėl jo brolio prekybos narkotinėmis medžiagomis bei nori juos paveikti, kad juos pakeistų: 2018-02-08 d. 14:43 M. O. skambina A. B. ir papasakoja, kad kalbėjo su E. R. (nepilnamečiu, kurio telefonu naudodamasis E. A. pirkdavo narkotikus) ir jis pasakė, kad D. O. dėl narkotikų paskundė būtent E. A.. M. O. prašo, kad A. B. atsiųstų liudytojo E. A. telefono numerį. 2018-02-08 14:45 M. O. A. B. atsiunčia SMS su E. A. numeriu. 2018-02-08d 16:59 M. O. skambina D. D. ir prašo, kad padėtų išvilioti E. A. (E. A. vadina pravarde „Arklys“), kad galėtų su juo susitikti, sako „ne telefoninis pokalbis“ susitaria susitikti. 2018-02-09 18:02 M. O. skambina T. O. ir kalba apie tai, kad D. D. nepadėjo išvilioti E. A. ir dėl to ant jo pyksta. M. O. sako reikia jį būtinai pagauti „patyharint kada jisai iš tos chatos, pas tokį draugelį“, t.y. pasekti kada iš draugo namų išeis. 2018-02-09 19:32 M. O. skambina A. B., kol A. B. neatsiliepia girdėti kaip M. O. pakeltu tonu sako „durni kurva, kas jum darosi, Deivį per jus pasodino, nachui perkat, o paskui kurva ožinat nuėję į mentūrą“ (šis pokalbis vyksta prie prekybos centro „IKI“ Vytauto g, šalia stovėjo E. A. ). Atsiliepus A. B. M. O. įsakmiai jam liepia greitai atvažiuoti prie naujos „ikinės“. A. B. atvažiuodamas su savimi atsiveža nepilnamečius liudytojus E. R. ir P. V., kurių telefonais naudodamasis dėl narkotikų pirkimo susitardavo su D. O. E. A.). 2018-02-16 20:05 M. O. skambina T. O., pokalbio metu eina suprasti, kad M. O. važiuoja automobiliu, kurį vairuoja asmuo vardu „Ričardas“ ir staiga liepia sekti pamatytą asmenį pravarde „Kiauras“. M. O. įsakmiai sako „davai sek, sek, varyk, varyk paskui kurva piderastas, varyk Riče greičiau. Gerai pagavom tą kiaurą pyderą, kaip tik pro šoną važiavo“ ir Tomai sako „parašysiu vėliau, blet tą kiaurą gaudom dabar“ (t. 2, b.l. 139-145).

Vilkaviškio m., nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: D. O. kalba su nenustatytu asmeniu apie narkotinių medžiagų tabletėmis įgijimą, koduotai vadina „ratais“, kad kalba vyksta apie narkotines medžiagas galima suprasti iš to, jog pokalbio metu automobilio ratus liepia pakišti prie savo buto durų po kilimėliu. Vėliau taip pat vėliau yra fiksuojami pokalbiai ir SMS žinutės iš kurių galima daryti išvadą, jog yra platinamos narkotinės medžiagos (t. 2, b.l. 154-171).

Vilkaviškio m., nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: D. O. kalba su nenustatytais asmenimis apie narkotinių medžiagų platinimą, naudoja kodinius žodžius „miltai“, „smilkmatis“, „žalias“, tariasi dėl dozių kiekio „man poros“ , kainos „cielas po 10“ tai atitinka vienos marihuanos dozės kainą, t.y. 10 Eu. (t. 2, b.l. 154-171).

Vilkaviškio m., nuo 2017 m. gruodžio 24 d. iki 2018 m. sausio 28 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: D. O. kalba su D. L., vėliau su broliu M. O.. Iš pokalbių eina suprasti, kad D. L. nori įsigyti didesnį kiekį narkotinių medžiagų, jas vadina „saldainėmis“, klausia apie kainas. Vėliau iš D. O. ir jo brolio M. O. pokalbio eina suprasti, kad D. L. apsigalvojo ir nevyko pirkti narkotinių medžiagų tą dieną, kada D. O. buvo sulaikytas jas gabenant automobiliu. Apie tai, kad ketino pirkti narkotines medžiagas iš D. O., o vėliau persigalvojo paliudijo ir pats D. L. (t. 2, b.l. 154-171).

Vilkaviškio m., nuo 2018 m. sausio 05 d. iki 2018 m. sausio 06 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: D. O. kalba bei susirašinėja SMS žinutėmis su nenustatytais asmenimis. Iš pokalbių ir žinučių galima suprasti, kad vyksta narkotinių medžiagų platinimas jas padedant į pašto dėžutę, pasakomas jos numeris „19“, taip pat pasakoma durų kodas „35“. Vėliau yra fiksuotas pokalbis tarp D. O. ir V. P., iš kurio eina suprasti, kad V. P. įsigijo narkotinių medžiagų iš D. O. jas įdedant į tą pačią pašto dėžutę. Tai paliudijo ir pats V. P. (t.2, b.l. 172-180).

Vilkaviškio m., nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 28 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: yra fiksuojami D. O. pokalbiai su nenustatytu asmeniu iš kurių eina suprasti, kad yra kalbama apie tai, kad D. L. ketina iš D. O. įsigyti narkotinių medžiagų. Vėliau yra fiksuojami pokalbiai su E. A., V. P., T. K. bei su kitais, nenustatytais asmenimis, iš kurių galima suprasti, kad yra tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Apie tai, kad jas pirko iš D. O. prisipažino savo apklausose ir patys liudytojai E. A., V. P., T. K.. Taip pat pokalbių metu eina suprasti, kad pas D. O. baigiasi narkotinės medžiagos, bet jis pažada, kad sekmadienį, t.y. 28 d. vėl bus. Sausio 28 d. buvo fiksuoti pokalbiai tarp D. O. ir T. O., iš kurių galima suprasti, kad Deividas tą dieną vyks įsigyti narkotinių medžiagų „varysiu pasiimt to žinai“, „viskas ten paskambino ir važiuoju“. Išvykdamas D. O. konspiracijos sumetimais savo naudotą telefoną palieka namuose. Būtent šią dieną D. O. ir buvo sulaikytas gabenant automobiliu narkotines medžiagas (t. 2, b.l. 181-194).

Vilkaviškio m., nuo 2018 m. vasario 05 d. iki 2018 m. vasario 07 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: yra fiksuojami D. O. pokalbiai su žmona T. O., iš kurių eina suprasti, kad D. O. išėjo iš teismo posėdžio, kuriame jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. D. O. nusikaltėlių žargonu išsireiškė „va slides pisiu ir nachui“, t.y. kad slėpsis nuo teisėsaugos. Vėliau yra fiksuojami D. O. ir nenustatyto asmens pokalbiai, kurių metu D. O. tariasi dėl išvykimo į užsienį, netikrų dokumentų pagaminimo. Sutariama, kad D. O. paims 2018-02-08, pirmiausiai išvyks į Klaipėdą, o po to į Airiją, todėl buvo nuspręsta D. O. sulaikyti (t.2 b.l. 195-199; t.3 b.l. 1-4).

Vilkaviškio m., nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 28 d., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: yra fiksuojami D. O. pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis su nenustatytais asmenimis iš kurių eina suprasti, kad yra tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Taip pat yra fiksuoti pokalbiai tarp D. O. ir E. A. tuo metu kai jis naudodamasis nepilnamečio P. V. abonentu tarėsi dėl narkotinių medžiagų. Apie tai paliudijo savo apklausose ir pats E. A. ir P. V.. Taip pat fiksuoti pokalbiai tarp D. O. ir V. P., iš kurių eina suprasti, kad yra tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Tai patvirtino savo apklausoje ir pats V. P. (t.3, b.l. 5-17).

Vilkaviškio m., 2018 m. sausio 28 d. nuo 09 val. 12 min. iki 16 val. 38 min., priemonių numatytų LR BPK 154 str. kontrolės metu užfiksuotos informacijos turinys: yra fiksuojami D. O. pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis su P. S., iš kurių galima suprasti, kad yra tariamasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, kurias turi parūpinti P. S.. D. O. laikydamasis konspiracijos liepia P. S. susisiekti iš kito abonento „pasiimk lievą nr ir aš pasuksiu“. Vėliau eina suprasti, kad minėti asmenys buvo susitikę ir po jų susitikimo D. O. buvo sulaikytas gabenant automobiliu narkotines medžiagas (t.3, b.l. 13-17).

2018-01-28 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas R. S. priklausantis automobilis „AudiA4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra žalios spalvos. Automobilio salone rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „iPhone“. Automobilio bagažinėje, dešinėje pusėje, už medžiaginės apdailos, galinio sparno esančioje ertmėje, rastas juodos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės masė, skleidžianti specifinį kvapą (t.3, b.l. 24-33).

2018-02-13 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2018-01-28 automobilio „AudiA4“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung GT-I9070P“, „iPhone“, „Samsung GT-I8190N“, 2018-02-28 asmens kratos metu įtariamojo D. O. savanoriškai pateikti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung E1310M“, „Samsung GT-I9505“. Mobiliajame telefone SAMSUNG GT-I9505 rastos užfiksuotos nuotraukos su galimai narkotinėmis medžiagomis - žole (t.3, b.l. 56-87).

2018-02-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(565)-IS1-750, konstatuota, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2018-01-28 Gulbiniškių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., iš automobilio „AudiA4“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 97,290 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,5%. (t.3, b.l. 117-118).

2018-01-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu užfiksuota, kad paimtas įtariamojo D. O. šlapimo mėginys. (t.3, b.l. 120).

2018-02-06-2018-03-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 336/2018(01) konstatuota, kad D. O. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino bei jo metabolitų nerasta.(t.3, b.l. 124).

2018-01-28 asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. O. asmens krato metu buvo paimta – asmens tapatybės kortelė ATK Nr. 14747477, pinigai, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), žiedas geltono metalo. (t.4, b.l. 140-142).

2018-02-07 asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. O. asmens krato metu buvo paimta- 50 eurų nominalo banknotas, 22 euro centai, žiedas geltono metalo. (t.4, b.l. 152-155).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (redakcija, galiojusi veikų padarymo metu) įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kiekis viršija nedidelį (5 g), bet nesiekia didelio (500 g) kiekio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį.