- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- eP-21-629/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04987-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta priimti.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- UAB "Lietuvos rytas"
- Atsakovas
- Visuomenės informavimo etikos asociacija, I. K., R. K., A. L.
- Trečiasis asmuo
- T. F. K., I. K., R. K., A. L.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1493-426/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai (tretieji suinteresuoti asmenys T. F. K. (T. F. K.) ir I. K., R. K. ir A. L.) dėl sprendimo panaikinimo, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos rytas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. EKS-27/16 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ 2021 m. sausio 28 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-1493-426/2019, kuriame prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktų pagrindu.
ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.
ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą.
ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, dėl kurio prašoma atnaujinti procesą, priimtas 2019 m. kovo 28 d., įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas tik 2021 m. sausio 28 d., t. y. praėjus beveik 21 mėnesiui po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymo atnaujinti procesą pagrindus (ABTĮ 156 str. 2 d. 2 p., 10 p., 12 p.) iš esmės sieja su vienintele aplinkybe – tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 nustatė, kad nors Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodeksas (toliau – ir Kodeksas) yra Teisės aktų registro objektas, tačiau jis nėra įregistruotas ir paskelbtas Teisės aktų registre, todėl Kodeksas nėra įsigaliojęs ir negali būti taikomas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimas šioje byloje buvo priimtas vadovaujantis minėtu Kodeksu.
Pažymėtina, jog tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju net ir laikant, kad pareiškėjas apie proceso atnaujinimo pagrindus sužinojo tik po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 priėmimo, pažymėtina, kad pareiškėjas apie šį sprendimą ir jame pateiktus motyvus galėjo sužinoti jau šio sprendimo priėmimo dieną, t. y. 2020 m. gegužės 13 d. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 148 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami. Nors administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo, tačiau remiantis ABTĮ 166 straipsnio 1 dalimi, prašymo atnaujinti procesą padavimas, taip pat teismo nutartis atnaujinti procesą byloje nestabdo skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ apie proceso atnaujinimo pagrindus šioje administracinėje byloje sužinojo ne po galutinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 priėmimo ir įsiteisėjimo 2020 m. gegužės 13 d., o tik po 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus (ABTĮ 156 str. 2 d. 2 p., 10 p., 12 p.) ir prašyme išdėstytus motyvus, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, t. y. advokatas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašymą dėl proceso atnaujinimo padavęs 2021 m. sausio 28 d., praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimas, dėl kurio prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinė byloje Nr. eI-1493-426/2019 pateiktas 2021 m. sausio 28 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl praleistas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas negali būti atnaujintas.
Apibendrinant konstatuotina, kad praleidus terminą ir nesant pagrindo jo atnaujinti, pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą byloje atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).
ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1493-426/2019 sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-1493-426/2019.
Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos rytas“ 23 Eur (dvidešimt tris eurus) už prašymą atnaujinti procesą sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis neskundžiama.