- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-147-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- K. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Keresta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties, kuria teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Keresta“ patikslintą ieškinį atsakovui K. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Keresta“ naudai priteisė iš atsakovo K. K. 8 930,38 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Šalies argumentai
2. Atsakovas K. K. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti priteistos 8 930,38 Eur skolos ir palūkanų mokėjimą 24 mėnesiams. Nurodo, kad dėl prastos finansinės padėties jis negali įvykdyti teismo sprendimo. Jam iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo nustatytas neįgalumas, todėl minėtu laikotarpiu jam buvo mokama 86,25 Eur netekto darbingumo pensija per mėnesį. 2018 m. sausio 1 d. neįgalumas nebuvo pratęstas, todėl netekto darbingumo pensija jam nebėra mokama. Iki 2017 m. liepos mėn. jis dirbo MB „Renovacija ir statyba LT“, už 2017 m. gegužės mėn. jam buvo išmokėtas 380 Eur darbo užmokestis, už 2017 m. birželio mėn. – 55,68 Eur darbo užmokestis, už 2017 m. liepos mėn. – 97,44 Eur darbo užmokestis. Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. jis buvo registruotas darbo biržoje ir jam buvo mokama 214 Eur nedarbo draudimo išmoka. 2018 m. gegužės 8 d. pradėjo dirbti UAB „Batsigmus“, tačiau 2018 m. gegužės 18 d. darbo sutartis su juo buvo nutraukta, todėl jis vėl registruosis darbo biržoje. Atsakovas pažymėjo, kad savo gyvenamojo būsto jis neturi, gyvena mamai nuosavybės teise priklausančiame bute. Jo vardu registruoti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriems įregistruota hipoteka. Jam taip pat priklauso 100 vnt. UAB „Dinovita“ akcijų, tačiau šios akcijos yra faktiškai bevertės, kadangi įmonei iškelta bankroto byla.
3. Atsakovė BUAB „Keresta“ atsiliepimo į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino – išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu iš atsakovo K. K. ieškovei BUAB „Keresta“ priteistos žalos mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą ieškovei sumokėti 23 mėnesius po 372,10 Eur, sumokant įmoką iki einamojo mėnesio pabaigos, o paskutinįjį mėnesį sumokėti 372,08 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 930,38 Eur sumą bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2018 m. liepos mėnuo.
5. Teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Atsakovui iš karto įvykdžius teismo sprendimą jam susidarytų sunki materialinė padėtis. Teismo vertinimu, sprendimo išdėstymas 24 mėnesių terminui yra proporcinga priemonė tiek ieškovės, tiek atsakovo teisėms ir interesams užtikrinti. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas į priteistos skolos dydį, į tai, kad ieškovė prieštaravimų dėl atsakovo prašymo nereiškė, vadovaudamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, darė išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dalimis ieškovės, kaip stipresniosios šalies, teisėtų lūkesčių ir interesų nepažeis, todėl atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Keresta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Acountera“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Nurodo, kad teismas, neįvertinęs BUAB „Keresta“ likvidavimo procedūros maksimalaus termino, priteistos žalos mokėjimą dalimis išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui ir taip galimai pažeidė kreditorių teises ir interesus siekiant patenkinti savo finansinius reikalavimus, taip pat sudarė sąlygas nepagrįstam įmonės likvidavimo procedūros vilkinimui.
Atsiliepimas
7. Atsakovas K. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai išdėstė 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo vykdymą, nes priteista suma iki 2019 m. spalio 6 d. vis tiek nebūtų atlyginta dėl to, kad jis neturi nei pajamų, nei turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Atsakovo vertinimu, ieškovės kreditorių interesai nėra pažeidžiami, nes ieškovės kreditoriai gali kreiptis į teismą dėl termino ieškovės likvidavimo procedūroms atlikti pratęsimo iki 2020 m. liepos mėn.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsižvelgdamas į atsakovo sunkią finansinę padėtį, išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu iš atsakovo ieškovei priteistos žalos mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą ieškovei sumokėti 23 mėnesius po 372,10 Eur, sumokant įmoką iki einamojo mėnesio pabaigos, o paskutinįjį mėnesį sumokėti 372,08 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 930,38 Eur sumą bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2018 m. liepos mėnuo.
10. Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu iš esmės teigdama, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį, neįvertinęs BUAB „Keresta“ likvidavimo procedūros maksimalaus termino, ir taip galimai pažeidė ieškovės kreditorių teises ir interesus siekiant patenkinti savo finansinius reikalavimus, taip pat sudarė sąlygas nepagrįstam įmonės likvidavimo procedūros vilkinimui.
11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002). Tačiau atsižvelgiant į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, atsižvelgdamas išimtinai tik į atsakovo turtinę padėtį ir iš esmės nevertindamas kitos bylos šalies – bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto įmonės – padėties. Nors atsakovo finansinė padėtis yra sunki (dėl šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės byloje nėra ginčo), tačiau bloga finansinė padėtis yra ir ieškovės – jai iškelta bankroto byla ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-256-730/2019 įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Remiantis ieškovės bankroto administratorės pirmosios instancijos teismui pateiktu raštu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (2018 m. rugpjūčio 9 d. raštas priimtas pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija), atsakovas nuo pat Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra atlikęs nei vieno mokėjimo ieškovei, siekiant padengti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra jokių duomenų ir atsakovas nepateikė, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad išdėsčius atsakovui teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą net 24 mėnesių laikotarpiui, jis galės jį padengti nustatytais terminais, o ne bus vilkinamas teismo sprendimo vykdymas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pirmosios instancijos teismui nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Taigi, ieškovė savo veiksmais iš esmės neprieštaravo, kad atsakovui būtų išdėstytas teismo sprendimo vykdymas, tačiau atskiruoju skundu ginčija teismo nustatytą 24 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymo terminą. Ieškovė argumentuoja, kad 24 mėn. sprendimo vykdymo išdėstymo terminas, jos vertinimu, yra nepagrįstai ilgas – ilgesnis nei teismo nustatytas terminas ieškovės likvidavimo procedūroms atlikti. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokiais ieškovės argumentais, kadangi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtinta bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo teisė minėtą terminą pratęsti.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei siekiant išlaikyti ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį, išdėstant Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu iš atsakovo K. K. ieškovei BUAB „Keresta“ priteistos žalos mokėjimą dalimis 14 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą 13 mėnesių mokėti ieškovei po 637,88 Eur, sumokant įmoką iki einamojo mėnesio pabaigos, o paskutinįjį mėnesį sumokėti 637,94 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 930,38 Eur sumą bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„atsakovo K. K. prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Keresta“, juridinio asmens kodas 300875784, priteistos žalos mokėjimą dalimis 13 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą K. K. 13 (trylika) mėnesių mokėti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Keresta“ po 637,88 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 88 ct), sumokant įmoką iki einamojo mėnesio pabaigos, o paskutinįjį mėnesį sumokėti 637,94 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 945 ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 930,38 Eur sumą bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2018 m. liepos mėnuo.“